Отиди на страница:
Brigtman 02.21  Така имаме една цяла епоха на балканите на централен владетел в Константинопол и подчинени му във феодалната йерархия мастни владетели. Племенните различия са заличени, а регионалните имат по-скоро политическа окраска, като територия владяна от някой владетел. Нещо не вдявам... де сме ний ? От бая ти Филипа МакеГеноностнни до Османско ? Де е държавата ни , бе ? Русия се заема с българите. По същата схема. В резултат до следата на 19 век в северна България и подбалкана има вече здраво формирана българска нация. Не така плътно стои въпроса в Тракия и Македония. В Тракия, вероятно, поради по-централното й място нещата вървят по-бързо и лесно.  Мили Боже,... Майко, мила... Руснаците преди тва чии книги преписваха. От планетата Марс. Добре че Тракия била на "централно място".... За това как стои въпросът с населението на Македония - в края на 19 век и началото на 20 има преброявания - на англичани, немци, французи, руснаци, гърци, сърби.... Горе долу, с малки отенъци, показват едно и също - къде 1 - 1,5 милиона българи и много по-малко турци, гърци, сърби и др. След около 20-30 години бой, убйства и сръбски зверства и използване на сънародници с подобни на твоя акъл, следва ново преброяване. Тези 1-1,5 милиона българи изчезват и на тяхно място се появява едно нечувано и невиждано по тия места дживотно зовящо се <<македонец>> | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: Гладиатор |
| Малко е брайт , обаче Калоян се е подписвал под документите , цар на всички българи и власи ! И обяснил на Светия Отец Папата , че рода му отива малко латински !!?? |
| Ей ти Brigtmane, още малко "идеология" - немски карти - едната от 1847, г. другата по-нова за етническия състав на Балканите Натисни тук Натисни тук Ще ти припомня, както много точно е отбелязал http://bulmak.blog.bg/drugi/2006/12/26/znaiat-li-vyobshte-quot-makedoncite-quot-koi-sa.32132, че "Българският народ е вероятно единственият на Балканите, който в своята история се позовава, и то широко, на източници, създадени от неговите неприятели към описвания исторически момент. Ние например широко използваме византийски, католически и турски източници. От това по-голяма обективност - здраве! Малко хора обаче знаят, че държави като Турция, Румъния и бившата югорепублика Македония (БЮРМ) при изграждане на националната си история цитират основно свои източници, а често и фабрикуват такива, за да ги цитират в подкрепа на ненаучни тези, агресивни доктрини и обикновени лъжи. Може би затова Бжежински твърди, че на Балканите има само три "исторически нации" - гръцка, българска и сръбска." | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Гладиатор |
| *** | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| Гладиатор, видно ти липсва познание за цяла поледица от факти и процеси - това няма как да компенсираш (ако имаш желание, де) за 5 минути, но поне можеш да отвориш речника и да видиш основни понятия които използваш - "идеология" и "нация". Идеологията е просто система от идеи, а нация е понятие съществуващо само в новото време. Преди 11 века няма нации. |
Калоян се е подписвал под документите , цар на всички българи и власи ! Какво те учудва ? Още повече, че тези понятия визират географско название на население и то със средновековните названия на областите. - И ме подсещаш нещо. Прави ли те впечатление, че в популярните исторически изложения, а в сериозните мимоходом се споменават земите между Дунав и Карпатите ? Сякаш са празна ничия ненаселена земя. А тя почти през цялото средновековие е неразделна част от България. - Отвори си Гугъл Земя, изчисти всички надписи от картината, така, че да ти остане само девствено природната и погледни Балканите. Ясно ще видиш, че между Стара планина и Карпатите ясно е обособена една област, през която минава Дунав. Дунав не е граница, а течаща насред областта река. --- Погледни Балканите 14 век. Ще видиш феодалната политическа разпокъсаност на вече много държави. Погледни Влашко до 19 век, като език писменост и т.н.. Ще видиш просто една българска държава, макар и зависима от султана. - Задавал ли си си въпроса, защо във формираният, основно в училище стереотип северната граница на средновековна България минава по Дунава, след като това почти не се е случвало, а тя винаги е била на север от него ? - Задавал ли си си въпроса, защо най-вероятната версия за просто разширение на юг от Дунав на съществуващата след оттеглянето на римляните през 272 г. държава от Еспер (Еспер рекс, Есперих, Исперих, Аспарух) през 680 г., се повява, като твърдение в предхождащата паисиевата "Зографска история", а след това мълчаливо е изоставена ? Дали защото когато в имперските столици са съчинявали "историята" плановете са били да се обосноват "исторически" имперските претенции за териториите на юг от Дунава и в никакъв случай да не се допуска непредвиден играч в какъвто би се превърнала Румъния ? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
...не съм архивар и не съм се ровил в спомените на този или онзи жител на това или онова село от 19 или 20 век. Това, което ме интересува са процесите, а не частните им проявления, особено, когато са техни пасивни ретранслиращи звена, а не фактори за случването на едно или друго значимо събитие, оказващо влияние върху посоката на процеса... Това истински историк не може да го напише. Истинският историк би трябвало да знае, че в архивите се ровят именно историците, а не архиварите. Архиварите работят с документите като материални носители на информацията, а историците - с информацията в тях. БИА е Български исторически архив. Намира се в НБКМ и в него има официални османски документи, създадени от Османската държава. Ф.176 в ЦДА е фондът на Министерството на външните работи и на вероизповеданията, ф. 246 в ЦДА е фондът на Българската екзархия. Там няма спомени, а официални документи. На официални институции. Включително и такива, назовани "Български" преди да има българска държава. Историк, който не работи с архиви, не е историк. След горното, написано от теб, нямаш право да се назоваваш историк.Научно-високопарно звучи в устата ти думата "процеси", но забравяш простичкия факт, че става дума за процеси, ставали първо в главите на хората. Затова и спомените са важен исторически извор за тези процеси. Само пълен лаик и непрофесионалист може да ги пренебрегва точно по тази тема. За пореден път се изявяваш като псевдоисторик. Не признаваш писмените извори ( или поне тези от тях, които не ти се "връзват" на тезата ), защото били "преписвани" сякаш е имало друг начин за запазване и разпространение, (а про по - как Даньо Андреев е оспорвал 1395 -та година? С генетика ли?), не познавш историографията и историците (Симеон Дамянов никога не е преподавал Византия, но ти изобщо не реагираш, добре, че поне помниш своите даскали. ). Ти градиш някакви свои хипотези за историята и историческите процеси и привеждаш само онези факти, които ти изнасят. Другото го обявяваш за "недостоверно" или за "частно проявление и пасивно ретранслиращо звено"... Ти си национален проблем, Брайтмене. Не защото имаш някакви възгледи и "научни" концепции. Всеки има право да мисли и пише какво си иска. Ти си проблем, защото ти и такива като теб почвате да пишете новите учебници. След като държавата почти удуши с голи ръце историческата наука, "науката" ще стане възможна само благодарение на спонсорство на частни и чужди недържавни организации. И тогава поръчаната музика ще бъде такава, че след тридесетина години ще питат кой е тоя Паисий, а когато стане дума за българския цар Самуил ще ни упрекват за кражба на македонската история. Веднъж го казах, повтарям го още веднъж. И ще го казва при всеки повод. |
Боже, чета и не вярвам на очите си! Все съм знаел, че Брайти има проблеми със себе си ама чак толкова ??!!! Не знам, къде отиде единия брат на Аспарух по време на преселението??? Самуил- царят български и той са оказа македонец!! Ма то нема как да не са писали по камъните на "македонски". Тва великомакедонската идея просто нема равна на себе си , пък нейните защитници - направо са откачили? "Луно, луно, земльо македонска - ще се тепаме за тебе" . Те така те се създава македонска нация!!!!  |
Симеон Дамянов никога не е преподавал Византия, но ти изобщо не реагираш Трябва ли да реагирам ? Трябва ли да знам всеки келеш, който си е въобразил, че трябва да го знаят ? - И ако намалиш патоса, може и да забележиш, че не съм казал, че съм историк, а само, че съм завършил история. Има разлика и тя е, че никой не ми плаща да кисна в архива и да се ровя самоцелно в прахоляците му за да си доказвам едно и бълвам самоцелна плява. Не е нужно да преровя целият архив на Екзархията за да видя, че тя изпълнява функциите за които е създадена от султана - възпиране на гръцкото влияние в Османската империя. - Кога се създава гръцката държава, като независима ? 1832 г. с Константинополския мирен договор. Кога е първата проява на искане за църковна самостоятелност и къде ? 1833 г. в Скопие и Самоков. Защо точно там, а не примерно във Велико Търново или Котел ? - Кои са дейците на "борбата" за църковна независимост ? Все хора на висока турска служба или свързани с доставките за армията. --- Колкото и да ти е мъчно, живеем в информационна ера, когато важно е не количеството на информацията, а способността за ориентация в нея. За отделяне на същественото от плявата. - Колкото и да ти е мъчно Австро-Унгария отдавна я няма, а на нейно място от ядрото й имаме две безобидни държавици, Русия се пъне, ама тезите й са демоде, опряни или на средновековни постановки - православието или на лесно опровержими "модернизми", като панславизма. Балканските нации вече са изградени и минават от пуберитета към зрелостта, когато сами търсят себеосъзнаването си и истинската си история. Така, че митовете, с които явно така си свикнал неизбежно ще отпаднат. Все повече българската история ще се пише в България и ще търси фактологичната истина. |
| А Брайти, да не дава господ историята да са пише от бай Иван от Косумо -годжули Ямболско, щот тогава ще видиш за ква нация за кви 5 лв. става въпрос. За пръв път чувам, че образованите хора са врагове на народите си? Ти от кого искаш да е написана тя по това време? |
Самуил- царят български и той са оказа македонец!! Ма то нема как да не са писали по камъните на "македонски". malinas, идеална демонстрация, какви терзания се получават, когато се опиташ да пляснеш механично едни представи от националната епоха върху факти от донационалната. - Горе съм го написал, ама кой да чете. През европейското средновековие държавите не са национални, а регионални. Самоопределението на населението не е по етнос, а по религия, (отделно, че етносите са повече и не съвпадат с днешните) . Племенните различия са вече почти заличени, а регионалните имат по-скоро политическа окраска, като територия владяна от някой владетел. - На Балканите имаме един централен владетел в Константинопол и подчинени му във феодалната йерархия местни владетели. Случва се някой да претендира за централният престол, (като Симеон - "императора на ромеите", но странно защо пропуснал българите, които днес го наричат велики), или за самостоятелност на владенията си от него. |
За пореден път се изявяваш като псевдоисторик. Не признаваш писмените извори ( или поне тези от тях, които не ти се "връзват" на тезата ), защото били "преписвани" сякаш е имало друг начин за запазване и разпространение, (а про по - как Даньо Андреев е оспорвал 1395 -та година? С генетика ли?), не познавш историографията и историците (Симеон Дамянов никога не е преподавал Византия, но ти изобщо не реагираш Снощи направо сте се развихрили. След казаното от летеца не е необходимо да се добавя каквото и да е. |
Ти си национален проблем, Брайтмене. Не защото имаш някакви възгледи и "научни" концепции. Всеки има право да мисли и пише какво си иска. Ти си проблем, защото ти и такива като теб почвате да пишете новите учебници. След като държавата почти удуши с голи ръце историческата наука, "науката" ще стане възможна само благодарение на спонсорство на частни и чужди недържавни организации. Това обяснява и защо подскачаш по пет метра, когато ти кажа, че се подмазваш на една определена антибългарска партийка. Я сега въпрос: какво прочее печели България от твоята теория? На какви здрави основи я поставяш? |
| И този от Константинопол, кой народ представя, че не ми стана ясно? И какви са по националност останалите владетели в района, че не ми стана ясно? То брайтмане бива профанизъм ма твоя нема граници бе човек. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: malinas |
| Но е упорит, опасен, циничем, целенасочен профанизъм. Направо си прилича на платено чуждо радио, което ни облъчва постоянно. Аз се питам и нещо друго, кой има интерес от подобна пропаганда по българските форуми? |
| Защо изобщо се намесват понятия като народ и нация, че и някаква измислена "периодизация"? какво значение има какви сме по произход? спорни подробности и откровени изопачавания, които скриват главното. Западнобългарският вилает или Вардарска България, който упорито - вече повече от век! - антибългарските сили и отделни противобългарски елементи лансират като "Македония-2" /ами една Македония има в Гърция, и като историческо, и като географско понятие; още една създаде Тито, ние си имаме една Пиринска. Твърде много "Македонии" за толкова малко парче земя/ е ноторно приет още през 19 век като част от териториите с преобладаващ български етнос. Ето една хубава карта Натисни тук, която показва и етническите ни граници, и границите на Санстефанска България /червената линия/. Показва също и главната предпоставка за бъдещите ни национални катастрофи - несъвпадането на държавните граници с етническите. Още в решенията на Цариградската конференция и Сан-Стефанския предварителен договор! Тази предпоставка се задълбочава допълнително от Берлинския конгрес, а с действията на агента на Тройния съюз Фердинанд става непосредствена причина за националните ни катастрофи. Когато говорим за недоразумението "Македония-2", не трябва да забравяме и крайно непоследователната политика на собствените си управници, от Фердинанд до двамата Димитрови - Георги и Филип. Никой не ни е виновен, че през нито един момент от последните сто години не сме отстоявали единствено разумната, националноотговорна и защитима позиция - да отсъпим Корча на Албания, Скопие на Сърбия /а вероятно и Охрид; много българска област, но изцяло ексклавна/, никога да не претендираме за Солун, но да браним южното Повардарие и Беломорска Тракия с всички сили. "С всички сили" означава и да не атакуваме Одрин, както имах честта да отбележа в други скромни мнения от днес. |
...Трябва ли да знам всеки келеш, който си е въобразил, че трябва да го знаят ?... Симеон Дамянов ли наричаш келеш или мен? Ако е мен, глей си работата. Ако е Симеон Дамянов... "Свещена простота!"... никой не ми плаща да кисна в архива и да се ровя самоцелно в прахоляците му за да си доказвам едно и бълвам самоцелна плява... За какво ти се плаща е ясно и без това. Но е добре да си го кажеш сам...... възпиране на гръцкото влияние в Османската империя... Това е точно така! И го е правила като е създавала и поддържала светски училища, над които е пишело "Българско"! Това ли ти пречи? Кажи си......важно е не количеството на информацията, а способността за ориентация в нея. За отделяне на същественото от плявата... Е, да де! Точно това е - кое е плява, и кое съществено. За теб явно съществено е кой къде служи, а плява е надписът "Българско" над училищата... Толкова си старателен в това отделяне. Пък се се засягаш като ти казват, че си вреден......Така, че митовете, с които явно така си свикнал неизбежно ще отпаднат. Все повече българската история ще се пише в България и ще търси фактологичната истина... В това не се и съмнявам. Притеснявам се, пък не само аз, че тази "фактологическа истина" ще я търсят такива като тебе. С демонстрираните способности да разделят и да определят кое е плява и кое съществено. И с така изразеното откровение за какво им плащат.Пак ще се срещнем и пак ще си говорим... |
| Двама другари, задоволявам се и със сегашните граници на държавата ни, но немога да приема бълхи на историческата сцена да определят какви сме ние и да спорят за нашата история. Просто приемете, че сте измислена държава с измислена нация, живейте си, опитвайте се да спазвате правилата и като ви поканят в ЕС не се качвайте на леглото, като лисицата от приказката. |
Я сега въпрос: какво прочее печели България от твоята теория? На какви здрави основи я поставяш? Първо, не е теория и не е моя, а е просто изброяване и навързване на факти по непротиворечив начин с акцентиране на премълчавани в публичното говорене (а и в училищните учебници) базови постановки - характер на съответните епохи, определящи идеологически постановки в тях, светоглед, донационална и национална държава и т.н. и т.н.. Щото кво ни представляват училищните учебници ? Хващаме нацията и се опитваме да я наместим (и не просто, като хора), а като формирана цялост с държавност. И възникват нелепи въпроси от типа цар на коя нация е Самуил, при положение, че си е просто един феодален владетел на една територия, който претендира за легитимност, чрез короната на феодалният владетел на България. Ама императорът не го признава и го ступва, като бунтовник. Кви нации, кви 5 лв. Имаме само феодални владения и то формално в йерархична система. Ако след 1000 години възникне в Дупница нация, то братя Галеви чий царе ще са били ? Български |