Отиди на страница:
Испанската кокошка не се сдържа да изсудкудяка. Тва липсата на вибриращи уреди не прощава А нещо по съществото на темата да кажете или само си кудкудякате като алтер егото на псевдоисторика? |
"Ziezi ex quo Vulgares"? Науката е възприела този документ като най-ранен извор, споменаващ етнонима на българите. Vulgares - Βουλγαρες ( Η κοινή ) - Българи ( Общи ). - Точка. Това, че кака ти вики казва, че науката го е приела, нищо не означава. Никой не може да гарантира, че текстът се е съдържал в оригинала, понеже в по-голямата част на преписите той просто липсва. Сетне в гръцкия език латинизмът Βουλγαρες в това значение се появява около хилядолетие по-късно. Но ти продължавай с езиковедските напъни. Например, опитай се да покажеш един пример, в който гръцкият дифтонг ου дава на български "ъ" (дето уж не се произнасяло). | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Никой не може да гарантира, че текстът се е съдържал в оригинала, понеже в по-голямата част на преписите той просто липсва. Странна е нечия логика. Значи, когато имаме един екземпляр от някакъв "препис" от 17-ти, 18-ти или особено 19-ти век правен в чужбина, той е безспорно "доказателство". Когато, обаче едно нещо го има в много екземпляри и то писани 4-ти, 5-ти век, но не във всички го пише, а "само" "в по-голямата част на преписите" вече е "доказателство", че не е вярно.  | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Brightman |
| Вителиус, Зеленооки, Аранита - защо хвърляте камък там? Опръсква ви... А иначе - май сте мазохисти. На камък трева не расте. Да ви пази Господ от амбициозен неграмотник! ------------------------------------- Блогът на Генек |
Странна е нечия логика. Значи, когато имаме един екземпляр от някакъв "препис" от 17-ти, 18-ти или особено 19-ти век правен в чужбина, той е безспорно "доказателство". Когато, обаче едно нещо го има в много екземпляри и то писани 4-ти, 5-ти век, но не във всички го пише, а "само" "в по-голямата част на преписите" вече е "доказателство", че не е вярно. Кой препис от 17-19 век е приет като самостоятелно доказателство, бре? Сетне нали ила палеография, има езикови особености - хиляди неща, които могат да датират един текст. Пък и "Анонимният римски хронограф" да не би преписите му да са са в български библиотеки? Много особена тази конспирация - скрили истината, но оставили няколко преписа за Зиези, че и Момзен да го публикува. |
Човек трябва да е много внимателен с подобни извори. Доколокото помня, в същата полемика западните рицари обосновали правото си на власт върху византийските земи, защото били потомци на троянците и Еней. Съгласен съм. Но на фона на новоткритите източници, говорещи за прародината на древните българи в Памир, виждам, че има основание да се гледа по-сериозно на тази средновековна българска легенда. По същите критерии претенциите на латинските рицари, следва да се смятат за фантазии - поне докато не изкочат източници, които пряко да указват връзката между древните троянци и средновековните франки (при това по-точно тези от днешна Белгия). С оглед на отдалечеността на епохата на Троянската война, мисля, че това е много малко вероятно. Дори в древноримската версия от която черпят информация латинските рицари, няма особен резон изказаното мнение за връзка между троянци и римляни. "Енеида" е поема, подражаваща на Омировите творби - при това писана доста векове след като гръцките (или по-точно ахейски) победители в Троянската война са разрешили на Еней да си тръгне, носейки на раменете баща си. Ако все пак предположим, че Еней е отишъл на Апенинския полуостров, то това няма как да означава, че франкските рицари имат отношение към неговите потомци - по простата причина, че те като изначално германско племе, се явяват родственници на вандалите, които както знаем са разорили Западната Римска Империя, а с това и предполагаемите последни потомци на Еней. Даже и връзката на франките с галите, положила началото на френския народ, не дава обосновка на търсената връзка между латински рицари и троянци. И е така защото галите не са римляни, а народ, покорен от тях. Всъщност от земите на Италия само за етруските може да се предположи някаква по-значима връзка с троянците - известно е, че те са почитали Еней и вероятно това е бил един от поводите Вергилий да напише поемата "Енеида" повече от хилядолетие сред Троянската война, вмъквайки римляните в историята до голяма степен абсолютно изкуствено. Мога да кажа това с пълно право защото римляните не са етруски. Те са индоевропейски народ и техните предци са дошли на Апените от североизток, а не по море. Етруските са коренно различен народ - остатък са от доевропейското население на Европа (като угрофините, баските или саамите). За предците на етруските може и да е вярно, че са дошли по море - защо не и от Троя. Но дори за тях това е само една хипотетична възможност. Що се касае до древните българи и сродяването им с Александър Македонски благодарение на брака му с Роксана, нещата са коренно различни. По времето когато се води въпросната българо-латинска полемика, българите имат реална възможност да си спомнят събитията за които говорят - походът на Александър Македонски и пребиваването му в Бактрия (Балхара) са били доста по-късно от Троянската война. Тъй че с много по-голяма сериозност може да се гледа на упоменатата средновековна българска легенда, отколкото на приказките на латинските рицари - особено на фона на източниците, указващи Памир като прародина на древните българи. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Vitalius |
прародината на древните българи в Памир Прародината на всички хора е Африка. Специално на (бъдещите към онзи момент) европейци е Месопотамия. Те са се разширявали и придвижвали в този регион, на север и запад и обратно в зависимост от климатичните промени в последните 30 000 години. Търсели са благоприятен климат, богата на животни и растения среда, а по-късно и за земеделие. Последната голяма вълна, дошла в Европа, преминала северно и южно от Черно Море е преди 10 000 години. След това имаш само незначителни вътрешни придвижвания, включително и обиколки на Черно Море. Натисни тук - Генетичните изследвания ясно показват, че хората, които днес считат себе си за българи, са на Балканите от повече от 3 000 години (тогава е последната вълна, която се е смесила със завареното население). - Имаш генетичен и културен континуитет, (от днешното население и етноним назад), но е абсурдно да се търси етнонимен или политически континуитет, още повече, че през повечето време става въпрос за периоди в които няма етноси (в съвременият смисъл), да не говорим за нации. Имаш групиране и прегрупиране, сродяване и сближаване на племенни групи в различни конфигурации. - Във всеки случай, към 1 хилядолетие преди Христа, можем да говорим за вече оформена етнокултурна общност, обединявана политически в различни конфигурации в течение на хилядолетието, и с различни названия (обикновено давани днес). - Политически, можем да търсим съвременната българска държава от 1878 г. (1908 г.), а преди това да говорим за предшестващи държави обхванали политически това население. Можем да говорим за историята на хората и за историята на държавите, но, като отделни и неприпокриващи се неща. - Например, в 14 век не можем да включим само Търновското царство, но да изключим Видинското, Добруджанското, малките държавици на юг и запад от Балкана или на север от Дунава. Интересно защо именно държавата на север от Дунава, която до 1861 г. има за официален език български и пише на кирилица я изключваме от българските държави. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
Интересно защо именно държавата на север от Дунава, която до 1861 г. има за официален език български и пише на кирилица я изключваме от българските държави. Опитите за измъкване с позоваване на данните за движението на вида Homo sapiens няма да коментирам, по простата причина, че те са от областта на биологията, а тук говорим за история. А тя борави с исторически документи и може да има само косвено отношение към билогическите данни за движението и еволюцията на едни или други генетични маркери. За Балхара в Памир има исторически документи. Има и такива които указват, че населението на Балхара се премества в района на Кавказ, където по-късно основава Стара Велика България. За гетска тракийска държава на мястото на Стара Велика България обаче няма никакви източници. Знае се, че гетите живеят на запад от Кавказ - в района около делтата на Дунав. Тъй че твоята теза издиша, а генетичните ти напъни показват само едно - че траките, славяните и днешните българи са все индевропейци. Същото може да се каже и по отношение на сегашните българи и древнните българи от Балхара. Вероятно траките и праславяните са били близки народи. А в днешните източни и централноевропейски (западни) славяни има значителни примеси на прибалтийска и угрофинска кръв. При това угрофинското влияние се засилва на изток. Като се вземе предвид това, става ясно защо южните славяни са по-различни. Просто те по разбираеми причини по-малко са имали контакти с прибалтите и угрофините. И може би са по-близки до праславяните и съответно траките като родствен на тях народ. От тук става ясно къде бъркаш като казваш, че българите имат относително малко славянска кръв. Не отчиташ, че днешните източни и западни славяни, са се смесили с прибалти и угрофини, а ние като наследници на древните българи, праславяните и траките - не сме. С други думи - не бъркай прибалтийските и угрофински генетични маркери, с праславянските. За угрофинските народи това важи с особена сила - те дори не са индоевропейци като прибалтите. Що се отнася до средновековните Влашко и Молдова, в тях аристокрацията говори и пише на (средно)български. И е така поради факта, че въпросните княжества са били васали на Царство България. Това е и причината поради която българският е бил официален в тези земи. По същата причина и руският днес е официален в Коми или Бурятия, но никой не говори, че народите на Коми и Бурятия са руснаци. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Vitalius |
| Vitalius, какви са днешните народи - и като произход и като генетична близост едни с други го казва генетиката. Много ясно. - Влахия през 14 век не е васална на България (на коя от всичките държави), а е просто една от българските държави. Не само, че, както Херодот пише, траките са най-големият след индийците народ и обхваща земите от Карпатите до Егея, но през всичкото време в средновековието, когато е имало единна българска държава, Дунав е бил вътрешна река минаваща през нейната територия, а не граница. - Що се отнася до Балхара, то там нямаш нищо общо, освен близко звучащи имена. Кога ли някой, който не е виждал великият южноафрикански пресаташе Путко Мафани ще заключи категорично, че е от Пловдив. Даже и има аргументи - Стоичков е от там, а връзката между двамата е доказана. |
| Brightman-е, престани да смесваш история и биология ако обичаш! Казах ти дори и генетичните доводи, показващи къде и как бъркаш. А Балхара няма как да игнорираш на фона на източниците които пряко указват връзката между населението на Балхара и Стара Велика България. За гетите, които уж били основатели на тази държава, вечи ти казах - няма исторически документи, че те са живяли в Кавказ. Поради тази причина не е редно да отъждествяваш древните българи с траките. Да, ние сме наследници и на траките, включително и по линията на праславяните, които са били родствен на тях народ. Но няма основания да търсиш тракийска държава в Кавказ където е Стара Велика България. Там са живяли след преселението си от Памир древните българи - това е което показват историческите източници. Тракийските ни предци няма основания да търсим извън Балканите, освен в предисторическите времена. За древните българи напротив - има такива основания. Толкоз по този въпрос. За Влашко и Молдова е известно, че до падането на България под турска власт, не са имали явна самостоятелност. Да, след Иван Асен II постепенно те добиват все по-голяма и по-голяма независимост, но аристокрацията им не спира да говори на български. С други думи - те са тачели Българското Царство поради някогашната си васална зависимост от него. Номинално не са отказвали от васалитета си и вероятно не са били щастливи от феодалните междуособици в България през XIV век - най-малкото заради тях Влашко и Молдова в крайна сметка стават зависими не от Християнското Българско Царство, а от ислямската Османска Империя. И също страдат от това, макар и в по-малка степен отколкото българите, гърците и сърбите, които губят напълно държавността си. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Vitalius |
А Балхара няма как да игнорираш на фона на източниците които пряко указват връзката между населението на Балхара и Стара Велика България. Айде изброй ми ги ? Нямаш източници. Имаш подобно име, а източниците за него не се източници за нашата България. Също, както южноафриканският пресаташе на Стоичков няма нищо общи с гинекологията. |
За гетите, които уж били основатели на тази държава, вечи ти казах - няма исторически документи, че те са живяли в Кавказ. Поради тази причина не е редно да отъждествяваш древните българи с траките. Това е "железна" логика. Защо гетите трябва да са живяли в Кавказ за да са българи ? Защото ти си си решил, че българите са живели в Кавказ ? Е, българите не са живели в Кавказ. Те са си били тук. От Карпатите до Егея. - А славяни, освен, че е измислен термин за означаване на езикова общност, а сега и на група народи, в средновековните извори е склавини и означава буквално роби. Съдейки от 30-годишния мирен договор, сключен между България и Византия в 815 г.и издълбан върху половина от огромна разцепена на две мраморна колона, то склавини са категория зависимо население, което не изключва да са били ловувани векове по-рано на север от Карпатите, за роби. Трета глава за останалите склавини, които не са подчинени на императора в крайбрежната област, той ще ги върне в селищата им. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Brightman |
Но на фона на новоткритите източници, говорещи за прародината на древните българи в Памир, виждам, че има основание да се гледа по-сериозно на тази средновековна българска легенда. По същите критерии претенциите на латинските рицари, следва да се смятат за фантазии - поне докато не изкочат източници, които пряко да указват връзката между древните троянци и средновековните франки (при това по-точно тези от днешна Белгия). С оглед на отдалечеността на епохата на Троянската война, мисля, че това е много малко вероятно. Дори в древноримската версия от която черпят информация латинските рицари, няма особен резон изказаното мнение за връзка между троянци и римляни. "Енеида" е поема, подражаваща на Омировите творби - при това писана доста векове след като гръцките (или по-точно ахейски) победители в Троянската война са разрешили на Еней да си тръгне, носейки на раменете баща си. Ако все пак предположим, че Еней е отишъл на Апенинския полуостров, то това няма как да означава, че франкските рицари имат отношение към неговите потомци - по простата причина, че те като изначално германско племе, се явяват родственници на вандалите, които както знаем са разорили Западната Римска Империя, а с това и предполагаемите последни потомци на Еней. Даже и връзката на франките с галите, положила началото на френския народ, не дава обосновка на търсената връзка между латински рицари и троянци. И е така защото галите не са римляни, а народ, покорен от тях. Именно. Касае за претенции за културна приемственост, която е представяна като "генетична", покрай легендата за Еней и основането на града Рим. Аз лично съм отворен и за двете тези за произхода на българите - и Памирската и Алтайската. И Памир и Алтай, както и цялата степна зона са контактни зони на индо-иранската общност и бъдещата (за онова време) тюрко-монголска общност. Още повече, че историята на степните народи показва, че всяка степна империя от т.нар. хуни насетне съдържа значителен и индо-ирански и (да кажем) хунски, а сетне и тюркски елемент. Това, което е интересно, обаче, че никаква памет за "прародината" няма в българската средновековна култура - особено т.нар. "прабългарски надписи". |
Аз лично съм отворен и за двете тези за произхода на българите - и Памирската и Алтайската. Казваш, от където и да са, само да не са си тукашни. Важното е да са неканени гости, завоеватели на чужда земя, щото е време да си ходят, че други завоеватели чакат да идват. |
Важното е да са неканени гости, завоеватели на чужда земя, щото е време да си ходят, че други завоеватели чакат да идват. Това е някаква поредна глупост. Докато подобни "задни помисли" стоят зад проучванията за произхода на българите, няма как да се стигне до някаква обективна хипотеза. А и подобни псевдолегалистични постановки са направо смешни, |
Това е "железна" логика. Защо гетите трябва да са живяли в Кавказ за да са българи ? Защото ти си си решил, че българите са живели в Кавказ ? Е, българите не са живели в Кавказ. Те са си били тук. От Карпатите до Егея. А всички арменски източници, които локализират българите на север от Кавказ, са фабрикация на австрийци/ германци или руснаци, Ламби? |
А всички арменски източници, които локализират българите на север от Кавказ Ами дай ги конкретно тези източници и да ги видим какво и като как локализират. - Щото и вчера ти казах - по-всяка вероятност гетската държава, въпреки и с център северно от Дунав е обхващала в определени моменти цялата северна част на Черно Море, което значи и до Кавказ. Виж фактите от историята й, които съм дал вчера. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
Ето ти един източник Ламби - Աշխարհացույց  . Той и не само той стана известен благодарение на Петър Добрев, който добросъвестно се зае да изясни защо древните българи са нямали номадски бит, въпреки упорито налаганото такова становище. Има и други станали известни документи, покрай неговите изследвания и тези на неговите последователи. И логиката в Памирската теория за произхода на древните българи е отлична, което заедно с факта, че независими един от друг арменски, сирийски, индийски и други източници се стиковат в указанията си, показва, че Бактрия (Балхара) наистина има огромно значение за нашата история. Що се касае до това защо говоря за Кавказ като споменавам Стара Велика България, то ще повтаря отново - защото тази българска държава е била разположена между Кавказките Планини и Кримския полуостров. Всички източници сочат това и само това. Тъй че гети в Стара Велика България няма и тя не е държава на траките.Сега към Бонго-бонго. Значи аз не съм привърженик на Алтайската теория. И е така по простата причина, че стопанските навици на тюрките и древните българи коренно се различават. За това изрично споменава арабския пътешественник Ибн Фадлан, но същото може да видим и в градежите на Плиска. Освен това в Алтай са живели монголоиди, а у българите практически няма такива черти. Вярно е, че в историята на Стара Велика България има период в който тя е била васал на Западнотюркския хаганат, но то и Руските княжества досна по-късно са била васали на тюркската Златна орда. А никой все пак не казва, че руснаците са тюрки по тази причина. Всъщност древните българи напускат прародината си в Памир заради тюрките. И по зла ирония на историята навсякъде са били преследвани от тюрките - Стара Велика България унижтожават приелите юдаизма тюрки-хазари, Волжска България - татаро-монголите, а Второто Българско царство - османските турци. Тъй че ако щеш дори заради паметта на основателите на нашата държава, следва ясно и точно да ги разграничим от техните врагове - тюрките. Дълго битувалата алтайска теория за произхода на древните българи, слава Богу беше оборена от фактите. Сега е ясно, че единственният й по-значим аргумент, а именно календара, който видите ли бил общ за древните българи и тюрките, всъщност показва едно - тюрките като по-късен народ са заели календара от древните българи. Така става ясно и защо на основата на тюркските езици, не се обяснява етимологията на календарните термини, а на основата на иранските се обяснява. Което пък е още едно указание в полза на Памирската теория за произхода на древните българи. |