Отиди на страница:
| paragraph39: don, Мини на отсрещния тротоар, за да не те настъпя неволно по ръцете ти! don: Ха, де! Опитай .................................................................................................. Ако опитам, значи няма да е НЕВОЛНО! Ама ти тия юридически работи не ги разбираш! Питай "жана д`арк"- тя да ти ги обясни! |
Ама ти тия юридически работи не ги разбираш! Питай "жана д`арк"- тя да ти ги обясни! А най-добре Параграфа да ти ги обясни подробно и изчерпателно. |
| Абе аз знам какво питам, ама вие сте до уши вътре и отдавна не ви прави нищо вече впечатление. Спите дълбоко и сънувате, че сте завършили право и без грам обучение по морал и етика раздавате справедливост. |
| Добре беше да кажат как е в другите европейски държави? НО сега най вероятно костовите демократи + двойката и тройката хайдуци ще се наакат от страх. |
| DENEB, /:/ "...Ако действително липсва връзката между престъпна дейност и имуществата и приемем, че е визирана всяка незаконна дейност, аджеба защо трябва да се намесва досъдебно производство, повдигане на обвинение и прочие, като основание за задействане на процедура пред комисията?... ................................................................................................................ Абсолютно съм съгласен! Аз тук от сума време "пледирам" за НЕобвързване с наказателно производство на Основанията да бъде конфискувано имущество на лице, чиито ЗАКОННИ доходи(т.е., доходи от разрешена от закона дейност и декларирани) са очевидно и доказано(по декларациите в НАП) много по-малки от размера на Имуществото на титуляра на тези доходи!!! Аз предпочитам да говоря за "Несъответствие"-ГОЛЯМО!- между размер на законни доходи и размер на налично Имущество- в полза на имуществото! Виждам (постнах информация по-горе) , че освен във Вашингтон и в Брюксел, вече и в Москва сега говорят за Конфискация- на Имущество, придобито с "доходи с НЕясен, НЕизяснен произход", като задължението да ИЗЯСНИ(да докаже законност!) е на собственика на това имущество! И аз за това пледирам! | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: paragraph39 |
най вероятно костовите демократи + двойката и тройката хайдуци ще се наакат от страх. Нема страшно, бате ти Бабуин ше ги пъдбърше!  |
| жана д`арк, /:/ "А най-добре Параграфа да ти ги обясни подробно и изчерпателно." ....................................................................................................... НЕ пращай човека за зелен хайвер! Сиреч, НЕ бягай от Отговорност и НЕ пращай човека за консултации при ХОБИст-юрист, като мен, вместо при спецюрист, като теб! Аз само поналюбознайвам от Право и НЕ си вадя хляба с Право(рибар съм- мога да го консултирам как най-добре се вързват въдички и как се прави най-вкусната рибена супа)! |
| Имам един въпрос - има ли Закон за собствеността на гражданите в нашата държава? Предполагаемият отговор е - има. В такъв случай имам друг въпрос. Има ли глава в този закон, който да предвижда предвижда отнемане на незаконните доходи? |
| Леле Мале. Изпуснала съм голяма дискусия. Поздравления за цялостен принос на Жана и Денеб. Опасенията на Дон са основателни, а ако изложеното в тази статия е точно така, то много ми напомня на механизмите на АКТА. От всичко това косите ми първо се изправят и после си остават в това положение. Повечето форумци късогледо визират България, която обаче е едва 27та държава. Ако тази директива в този й вид бъде приета в 27те държави работата става много сериозна. Дано се намесят самите евроинституции и се спре това дебалансирано предложение. Денеб, не се отчайвай и не спирай да обясняваш строго юридически постулати. Винаги има полза, а останалите, видно от коментарите се нуждаят болезнено от базова юридическа култура. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Aranita |
GreenEyes, няма вече такъв закон. В началото на 90-те години беше отменен. Жана, тогава нека поставя така питането си - има ли въобще закон, който да урежда собствеността на гражданите и отнемане на незаконните доходи? |
| Кайли, ето ти един пример що е морал и справедливост и що е закон: Когато държавата трябва да обезщети някого за имота, който му е отнела, следва да стане по пазарна цена, нали така предполагат справедливостта и морала? И аз така смятам за морално. Така казва в повечето случаи и законът. Една Наредба обаче казва, че еди кои си собственици, не всички категории, ще се обезщетяват по цени, определени по специална методика на едно министерство. По тази същата методика стойността на обезщетението е повече от 10 пъти по-ниска от пазарната. Това е законното, защото законът е дал право на еди кой си министър да издаде въпросната наредба, както му е угодно. Разглеждаме дело за същата тази оценка, ха сега ми кажи, според твоя критерий, ако съм съдия, морално ли ще е да наруша закона (който по клетва и професионално задължение трябва да спазвам) и да присъдя на човека обезщетение според горния критерий за морал и справедливост или ще е по-морално да спазя закона, който обаче в случая не предвижда справедливо обезщетение, а многократно по-ниско, но пък съвестта ми не приема? Просто защото бюджета трябва да се запази и това е главната цел на въпросната норма. В конкретния случай и в двата варианта ще постъпя неморално. Ето така стои въпросът с правото и нормите на морала. Когато нормите на морала са въплътени в законовите, няма колизия. Когато обаче самият закон не съответства на морала, кой морал и коя съвест да призовем? Свързано с темата, точно неморално е държавата да санира собственото си бездействие с подобни норми, които нямат нищо общо с търсената от обществото справедливост. С понятието така хубаво се спекулира, че е от най-благодатните. |
| Тия дни по медиите непрекъснато за щяло и нещяло се използва трафарета "Кокошката или яйцето". Е, и аз да не остана по-назад също стигам до него - кой създаде условия за този необясним начин на забогатяване? Защо преди това беше много трудно и много рядко като явление? А и както казва Доктора - оказва се, че най-големите богаташи са си забогатяли съвсем законно, благодарение на законотворците. И не стига, че гражданите-данъкоплатци бяха веднъж ограбени от новобогаташите съвсем законно, ами сега ще трябва да плащат още веднъж за безсмислените упражнения в справедливост на властимащите? Такъв закон би имал смисъл ако е насочен към производството и търговията с наркотици, проституция, порнография, тероризъм, търговия с оръжие, финансови и пр.престъпления, от които се правят много пари, изпират се и се плащат данъци. Конкретно за България нито един от общоизвестните новобогаташи не може да бъде осъден, защото, както вече стана ясно, е забогатял съвсем законно, тъй като той самият или неговите депутати са създали законови условия за това. И наистина обследването на тези богатства не бива да обхваща периоди преди 1990 г., когато започна времето на измамниците. Пол Виалар написа книгата си „Време за измамници”. В нея описа как слугите на Хитлер маршал Петен и през времето на Големия Шарл де Гол са се разпореждали в „нова, свободна и демократична” Франция. Двадесет години в демократична република България важат думите на чилийския философ Дарио Салас” „Настъпи времето на прочутите нищожества”. |
се нуждаят болезнено от базова юридическа култура. е а светни ме де, за мен по-базово нещо от справедливостта нема. Кажи ми как получавате вътрешно усещане за справедливост, направо моите коси се напърчиха от любопитство и си останаха в това положение.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
има ли въобще закон, който да урежда ... отнемане на незаконните доходи? За да стане нещо незаконно, трябва да има закон, който да е нарушен (забележи, трябва да има закон и той да е нарушен), после да е доказано пред съда кой и как го е нарушил и после съдът да реши как да накаже виновния. Обикновено в закона, който е нарушен е написано и какво е наказанието, и как става наказването (Или има препратка към друг закон). Тук се обсъжда могат ли нещата да се правят в обратния ред. |
| Питам защото, навремето на базата на ЗСГ бяха подгонени и вкарани в затвора няколко дребни риби. По Живково време, ако имаше някакво забогатяване (незаконно), то беше сред средите на големите централни и местни феодали. И въпреки добре действащата репресивна машина пак не се вкараха в затвора "точните" хора. Имаше си (партийнно- политически) чадър. А сега е съвсем сигурно, че няма да пострадат истинските виновници. Ще пострадат дребни риби и което е най-лошото много вероятно на конфискации ще бъдат подложени невинни хора. Първо, големите акули си изграждат политически чадър. На второ място, доказването на източника на доходите е изключително трудно. Трето, незаконно забогателите най-често се явяват без никакво имущество - коли, имоти, влогове - всичко е отдавна прехвърлено на роднини, любовници, приятели. Така че и за този закон, ако се приеме, ще важи поговорката - за кокошка няма прошка, а за милион няма закон. |
трябва или не трябва да се инспектира по някакъв начин наличието на вътрешна съвест и здрав разум? Да, Кайли, по принцип това едно от най-важните неща. Именно затова често буксува системата ни. Затова се създават етичните и деонтологичните норми. Както обаче и самата ти се досещаш, моралът не е от вчера. Той се изгражда повсеместно и тръгва от семейството, минавайки през всички обществени звена. Ако едно общество е болно, морално болно и зациклило, то трудно можеш да очакваш чудеса. |
| Абе давайте да излизаме от ЕС!!! Брже, тичешком! Тия там са овци, простаци, неграмотници и хрантутници, я кви са им държавите ,брррр, репресивни, скапани, мръсни, жалки, сичко им идва от тъпите политици и нещастните законотворци, за съдиите изобщо не споменавам. Тръч навънка да се не претаковаме, они че ни каат на нас как се държава прави и как се спраделивост раздава.  |
| Параграфе, че продължи нататък да четеш, де... ако разкъсат съвсем връзката между престъпната дейност и имуществото (не само в заглавието), ще лъсне целия абсурд и вътрешно противоречие на такъв закон. Тук е най-подходящ изразът "Хем сърби, хем боли": Махаме израза "престъпна", за да не бие на очи, че няма да чакаме влязла в сила присъда, щото пък нагазваме яко и правни принципи от векове, и Конституция, ама пък не може и съвсем да се откажем от тази философия, щото именно това е целта на закона (но да го махнем поне от заглавието) та затова слагаме досъдебното, повдигане на обвинения и прочие предпоставки. Те обаче си висят, тъй като няма да установяваме престъпна дейност, но пък като няма да е престъпна, защо да ги слагаме? Ако ги махнем, кое пък да сложим и с какви точно предпоставки да обвържем дейността на комисията, която трябва да ни умие очите, че години наред сме допускали и ненаказвали престъления, довели до значително имуществено обогатяване? Пълно противоречие и безумие, докторът да каже дали е шизофренично, но аз така го виждам. Същото е и с предлаганата директива. Аранита, днес със Жана сме на вълна pro bono (щото сме без морал), но пак ще кажа - насила не можеш да дадеш, можеш да вземеш. Който взел, взел... |