Отиди на страница:
| Хехе, ма кво се опитваш да ми дадеш денеб? В качеството си на какво? А не искаш ли да получиш нещо или насила не можеш да получиш?  Три юристки сте тука, Аранита ме разбра и аз разбрах, че ме разбра. За какво да говорим повече. Стига ми, че една на три е адекватна. |
| Кайле, моме, моля коментирай от гледна точка на морала и "моралността" принципа, валиден още от римски време dura lex, sed lex - благодаря за усилието. ... Учителю параграфе - аз  параграфа - няма ли да отговориш на питането ми? Позор! |
| И пак да повторя съмненията си, основани не само на историята ни, но и на реалността в момента. Аз не съм видял партия, в която да не се въртят фрапиращо богати хора, нахлули в политиката с големи уста и бедни като църковни мишки. Защо тогава отново пробутваме изтъркани, потвърдили своята неприложимост идеи? Най-вероятно, защото такива идеи са изключително популярни сред населяващите нашите земи. Или защото в страна, в която справедливестта не е всекидневно явление, властта я използва понякога еднократно за популистки цели. |
Пълно противоречие и безумие, докторът да каже дали е шизофренично, Всичко се прави целенасочено, добре обмислено и непрекъснато. Тези, които седяха и седят в парламента пишат и прокарват закони, които не защитават обществения, а личния и корпоративен интерес. После, с промяната на статуквото, отново удобно ги преправят. И така..22 години. За това няма да се уморя да повтарям, че стадото си заслужава и чобаните, и кучетата които го пазят. |
| Кайли, ти знаеш, че аз тебе си обичам. Не че не са ти обърнали внимание колежките, а просто си мисля, че и трите сме така шокирани, че въпросът ти е минал между другото и са били заети с тълкуването на това недоразумение. Пълно противоречие и безумие, докторът да каже дали е шизофренично, но аз така го виждам. Същото е и с предлаганата директива. Напълно съгласна. И понеже и на мен като на Кайли от претоварения трафик на темата, никой не ми обърна внимание на една немаловажна подробност. Нека си я повторя: Директивата е за ЦЯЛА Европа. Демек, комисията показва безсилие. Явно през последните 10 години повсеместно в Европата се е крало като за световно (справка: укритите немски данъци на безброй германци - помните ли как един чичко уволнен от банка пропя и настана каша, в Испания непрекъснато изплуват корупционни скандали, за другите държави да кажат форумците по места). И сега като свършиха парите, давай да дадем ама тотално през просото. Това нещо не бива да мине нито на ниво европарламент, нито на ниво европейски съд, просто, защото потъпква основни принципи на основните евродоговори. Вече и аз като Кайли се питам, какви са ползите от този ЕС? Ако това ще му е законодателството, сериозно се замислям. И още нещо, всичко това вече го има в националните законодателства на всяка уважаваща себе си държава и в съответните НКта си има наказание конфискация, от къде накъде административен орган ще иззема функциите на съдебен такъв? Т.е., пак повтарям, че тепърва ще търся самия текст на проектодирективата и ако отговаря на писаното в статията, питам от какъв зор административен орган ще преоткрива топлата вода? Ми дайте да си се върнем към добрите стари времена на Торквемада. |
| Някои тук( и НЕ само тук!) искат , май, когато митничарите хванат Гражданин, че изнася или внася пари или предмети, НЕвписани от него в митническата му Декларация, тогава Държавата(Митницата) "демократично" да НЕ му ги конфискува, а да доказва нещо си някому?!? К`во повече- а и защо?!- да доказва Държавата/Митницата от Доказателството, че тези пари или предмети не са вписани в Декларацията! Държавата/Митницата ги конфискува- а Гражданинът има право да обжалва Конфискацията и да доказва, че всичко около парите и стоката му е ОК! И ако Съдат признае жалбата на Гражданина, конфискуваното му се връща! Това е толкоз просто и логично! К`во повече и защо да доказва Държавата, ако и щом вече е доказала( чрез справка в данъчните декларации на лицето и чрез съответна проверка), че наличното имущество на лицето е очевидно и в голям размер по-голямо по стойност от размера на законните доходи на Гражданина?!? Да доказва Гражданинът произхода на доходите си "над" вече доказаните от Държавата! Това е толкоз просто и логично?! Нима искате Държавата да прилага гуантанамски методи за събиране на Доказателства в този случай?!? И що искахте и искате, и цвърчяхте и цвърчите, Цв. Цветанов да докаже откъде и как е добил доходите за покупката на 6-те му апартамента, а НЕ искате други да доказват откъде имат доходите, с които са си купили луксозните вили, къщи-палати, яхти, скъпи коли и жени и т.н.?! А?! |
| Съжалявам, професоре, имам дежа вю, това съм го коментирала преди години и пак в тоя форум. Накратко - революциите, а не правото, движат света. А всяка революция е задължително закононарушение. Помисли върху това. А ако законът не се придържа към морала, значи покварява, а ако покварява... |
| Аранита, Защо да се връщаме толкова назад, като е пресен примерът на чичкото с мустачките. Нереализираният художник. Кайли, хунвейбинстването е за незряла възраст, душа. А революциите са кървав опит за преразпределение. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Doctora |
моля коментирай от гледна точка на морала и "моралността" принципа, валиден още от римски време dura lex, sed lex Нека аз, нека аз!  Много просто. Без ред идва хаосът и краят на съответната цивилизация. Тук обсъждаме другото. Мярката. Нали знаеш каква е разликата между лекарството, храната и отровата: дозировката. |
ри юристки сте тука, Аранита ме разбра и аз разбрах, че ме разбра. За какво да говорим повече. Стига ми, че една на три е адекватна. Ми ако слезеш от метлата и се заслушаш, може и да разбереш, че ние толкова добре те разбрахме, че повече няма какво да ни обясняваш  P.S. А аз като разбера някого толкова добре, колкото теб, повече не се занимавам с него. Напърчва ми се високомерието и хич не го отразям въпросния субект  |
| ARANITA, /:/ "...И още нещо, всичко това вече го има в националните законодателства на всяка уважаваща себе си държава и в съответните НКта си има наказание конфискация, от къде накъде административен орган ще иззема функциите на съдебен такъв?..." ............................................................................................................... В. Сидеров, "Атака" и аз от година време вече повтаряме и потретваме, че Комисията "Кушлев" е напълно излишна, щом производство по конфискуване на имущество тази комисия ще извършва САМО при започнало наказателно производство! Прокуратурата в такъв случай е достатъчна да свърши тази работа- по Запора и по Конфискацията след присъдата на Съда! Друг е въпросът, ако, както настояваме аз, Сидеров и "Атака", на конфискация подлежи всяко имущество на всеки Гражданин, когато размерът(стойността) на имуществото му надхвърля С МНОГО размера на законните доходи на съответния Гражданин! Тогава Прокуратурата няма работа в такъв казус! Но, пък, НАП може да свърши тази работа даже по-добре от Комисията "Кушлев"( така или иначе, "Комисията "Кушлев" не може без услугите на НАП!)! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: paragraph39 |
Защо да се връщаме толкова назад, като е пресен примерът на чичкото с мустачките. Нереализираният художник. Тук съм леко неподготвена. Не си спомням дали и той е използвал презумцията за виновност до доказване на противното като милата ни проектодиректива. Ако е така, действително не е необходимо да се връщаме до горенето на вещиците, ма знае ли човек, както е тръгнало... За мистър нереализиран художник си спомням бегло, че действаше с наредби-закони приемани директно от висш административен орган, какъвто е било правителството му. Т.е. изпълнителната власт изземва функциите на съдебната и балансът е нарушен. Сами си направете съответния паралел към днешна дата както на макро ниво - еврокомисия, така и на микро ниво - държава членка (пресен пример: Унгария). | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Aranita |
Или се чувствате лично засегнати, или наистина сте лично засегнати... Не.Не.Но се страхувам да не ме засегнат докато си ги мерят. Толкоз. Иначе - файда йок, не вярвам, че ще се прилага справедливо.Що сега не се прилага справедливо, а тогава - да? |
когато митничарите хванат Гражданин, че изнася или внася пари или предмети, НЕвписани от него в митническата му Декларация, тогава Държавата(Митницата) "демократично" да НЕ му ги конфискува, а да доказва нещо си някому?!? К`во повече- а и защо?!- да доказва Държавата/Митницата от Доказателството, че тези пари или предмети не са вписани в Декларацията! Държавата/Митницата ги конфискува- а Гражданинът има право да обжалва Конфискацията и да доказва, че всичко около парите и стоката му е ОК! И ако Съдат признае жалбата на Гражданина, конфискуваното му се връща! Това е толкоз просто и логично! ...учителю - аз параграфа - нещо май настъпихте котето по опашката, сиреч мотиката - това, дето горе го описвате е по сега действащия закон, демек преоткривате топлата вода, но нали до сега говорихте за конфискация на незаконни доходи по вашему, ония,дето не могат да се докажат - сега, това че не са вписани в митническата декларация, но ги има в данъчната, какви ги прави тия доходи - законни, незаконни, полузаконни? Не се излагайте, учителю, нещо взехте да смесвате нещата, фира давате, да не е от годините, или ...? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |
Жана, тогава нека поставя така питането си - има ли въобще закон, който да урежда собствеността на гражданите и отнемане на незаконните доходи? Има разбира се. Законът за собствеността и Законът за собствеността и ползването на земеделските земи. Понеже нашето право е частично кодифицирано, а има крещяща нужда от пълна кодификация /нещо, за което знаеш откога мърморя/, има правна уредба и в други закони, в определени текстове. Сега освен НК и споменатите от Денеб над 50 текста, предвиждащи конфискация за определени престъпления, има и действащ закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност в страната и в чужбина, по който работи т.нар. "комисия Кушлев". Отделно от това, при данъчна ревизия от органите на НАП е предоставена възможност за налагане на обезпечение върху имуществото на проверяваните лица по реда на ДОПК. След влизане в сила на ДРА имуществото им става обект на принудително изпълнение с оглед събиране на данъчните задължения. И сега държавата ни разполага с повече от достатъчни средства да си прибира задълженията или имуществата, придобити по престъпен начин. Не го прави. Тя ако го правеше, досега един куп олигарси щяха да са голи като пушки. А в новите предложения за допускане на конфискация има твърде много притеснителни неща и не нужно да си юрист, за да го осъзнаеш. |
| Направо си подготвена. Ей го, вицепремиерът Му - Цвък се опитва да дирижира Парламент, полиция, Прокуратура и Съд. Щото вече няма и Следствие. |
“Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона” - чл. 17 (1) от Конституцията на Република България.ХАРТА НА ОСНОВНИТЕ ПРАВА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ Член 17 Право на собственост 1. Всеки има право да се ползва от собствеността на имуществото, което е придобил законно, да го ползва, да се разпорежда с него и да го завещава. Никой не може да бъде лишен от своята собственост, освен в обществена полза, в предвидените със закон случаи и условия и срещу справедливо и своевременно обезщетение за понесената загуба. Ползването на имуществото може да бъде уредено със закон до степен, необходима за общия интерес. Хайде сега слезте на земята. Намерете три разлики между текста на българската конституция по-горе и хартата на основните права на ЕС. |
| ХАРТА НА ОСНОВНИТЕ ПРАВА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ Член 17 Право на собственост 1. Всеки има право да се ползва от собствеността на имуществото, което е придобил законно, да го ползва, да се разпорежда с него и да го завещава. Никой не може да бъде лишен от своята собственост, освен в обществена полза, в предвидените със закон случаи и условия и срещу справедливо и своевременно обезщетение за понесената загуба. Ползването на имуществото може да бъде уредено със закон до степен, необходима за общия интерес. |
| ХАРТА НА ОСНОВНИТЕ ПРАВА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ Член 17 Право на собственост 1. Всеки има право да се ползва от собствеността на имуществото, което е придобил законно, да го ползва, да се разпорежда с него и да го завещава. Никой не може да бъде лишен от своята собственост, освен в обществена полза, в предвидените със закон случаи и условия и срещу справедливо и своевременно обезщетение за понесената загуба. Ползването на имуществото може да бъде уредено със закон до степен, необходима за общия интерес. |