Отиди на страница:
| Жана, Денеб, поздравления и благодарности от мен! Дон, тревогата ти е основателна! И моето обобщнео мнение: Това, което става ми напомня национализацията на 9 септември 1944 г. Въпреки, че мотивите и подбудите са други. И един детайл: управление на активи - ще се изисква от държавите да управляват запорираните активи, така че те да не се обезценят, преди да бъдат конфискувани Ами свидетели сме как конфискувани имущества в полза на държавата всъщност се похабяват, ограбват и унищожават поради невъзможността на държавата да ги стопанисва и поддържа - примери - къщата на Митю Очите в Сунгурларе - дадена на общината за някакъв дом за деца или нещо подобно сега е ограбена, разкъртена и ремонтът й ще струва колкото или повече от строителството на нова. Басейнът Спартак - не е конфискуван, но е върнат на общината, прекратени са договорите на наемателите, съоръженията се похабяват и рушат, все още няма нови стопани и един преди достъпен и полезен за гражданите спортен обект ще изчезне от картата на София. Хотелът на Ванко 1, за да бъде приспособен за нуждите на някаква администрация са похарчени няколко милиона лева от нашите пари, т.е. отнетото имущество на Ванко 1 е платено още веднъж от нас.. Това са примери само от медиите - в Комисията "Коларов" сигурно има много повече информация... Думата ми е, че цялата тази работа прилича на "Не сакам яз да сам добре, а на Вуте да му е зле". Първосигнално, гъделичкащо най-първичните страсти на човешкото съзнание. Ефектът е съмнителен - нито материалния, нито превантивния. Митьо Очите живее и днес много по-добре от стотици хиляди граждани на обрулената България, Ванко 1 - също, Алексей Петров - също. Хората в Сунгурларе, в София, в Пловдив, в България всъщност не са усетили с нищо ползата от тези конфискации - дори напротив - загубили са. Стана доста хаотично, но се надявам, да бъда разбран. |
Щото са некадърни да доказват искането си. Олде, не търся отговор за себе си, по-горе съм се и аргументирала от какво е последица подобна законодателна идея, както и какво цели. Въпросът е едновременно риторичен и отправен към горещите поддръжници на коментираната директива. |
| HAMER, "Национализацията" е ВЪЗМЕЗДНА "конфискация"! "Еспоприацията" е безвъзмездна Конфискация! В случая с този закон става въпрос за Конфискация-"експоприация", но НЕ по "революционни" причини! |
| След героичния акт да изчета целия форум дотук, отчитам радикална еволюция в мнението си! В началото бях заклет привърженик на идеята "без съд" и споделях на 100 % мненията на Kaily, но вече е налице резултатът от еволюцията на мнението ми и съм съгласен с Дон и Жана Дарк - СЪД! Съгласен! СЪД - да, но...китайски! Български съд - НЕЕЕЕ!!! |
В него ще участват 103 български фирми, които работят в хранително-вкусовата промишленост, туризма, строителството, фармацията и недвижимите имоти. Амбицията на България е да се повишат двустранните икономически отношения, както и страната ни да бъде представена като потенциална инвестиционна дестинация. Очаква се да бъдат представени българска минерална вода, месни и млечни продукти, и др. Ето с тези близки до Боковото правителство екскурзианти до Катар трябва да се започне! И да се продължи до края, до пълно разкриване на всички комунистически отрочета, произведени в милионери, всички парвенюта, всички олигарси, всички лимонададжии до вчера, а днес велики банкери! Но такова нещо от управляващите ни мутри никога няма да стане. Никога няма да стане в държава, управлявана от мафията! Надежда всяка тука оставете! |
Учителю параграфе -  - уточняващ въпрос - какви са доходите на един нотариус, който издава констативни нотариални актове, декларира доходи и плаща данъците; Аз купувам имота и след това го продавам на параграфа ( ) - при сделката между мен и параграфа се установява, че констативния нот.акт е с невярно съдържание - чие имущество следва да конфискуват - моето, на параграфа като последен купувач или на нотариуса? Кой ще постанови конфискацията? Благодаря за усилието! |
| Имущество за което се докаже, че не са платени данъци върху доходите с които е придобито, или данъци върху наследство или дарение, да се конфискува !!! Доказването е задължение на държавните институции, а контролът върху законосъобразността на съда. При влязъл в сила акт на компетентен орган, в т.ч. потвърден от всички съдебни инстанции, никаква престъпна дейност не трябва да се доказва, защото неплащането на данъци е престъпление ! Законните доходи са в данъчните и осигурителни декларации. Всичко извън тях е незаконно, след като не е декларирано и данъците за него не са платени. Така, както за съдията, всяко обстоятелство, което не е между кориците на делото, означава, че не съществува никъде на света. Параграфа вече го е обяснил надълго и нашироко, ама не щете да четете. |
НЯМА нужда от доказване, че Доходи на човек могат да бъдат САМО от законна или от НЕзаконна дейност- това е Аксиома! Параграфе, незаконните дейности, за които говориш, са две: 1. престъпления (или изразът "придобити от престъпна дейност" не е равнозначен за теб на "придобити от престъпление"?), които се установяват, доказват и наказват по наказателния закон (материален и процесуален), със съответната тежест на доказване и презумпция за невинност. Ако намираш разлика между двата израза, дай, ако обичаш, дефиниция за престъпна дейност, различна от престъпление. 2. административни нарушения (за които се прилага ЗАНН със същата презумпция и тежест на доказване). Или имаш предвид трети вид, неизвестни на правото (гражданските деликти и облигационното неизпълнение като неправомерни все пак действия/бездействия ги оставяме настрани.) При въпросната директива, а и разглеждания в момента български законопроект, се оказва, че предпоставката - престъпна дейност- може да не е налице, но пък ще се приложат последиците - ще се отнема придобито от престъпна дейност (която не е доказано да е осъществена) имущество. На правен език ще рече липса на хипотеза на нормата, но приложена санкция. |
| Я къде бил купона. Под тази ялова статия. Имам един въпрос към клуба на знаещите: Кой ще я направи тая справедливост ? Кой ? Доказа се, че 22 години, ако нещо липсва тук то това са хора. Кой ще е тоя дето ще конфискува, той жена няма ли, дете няма ли, те не могат ли да бъдат отвлечени и т.н. ? |
Имам един въпрос към клуба на знаещите: Кой ще я направи тая справедливост ? Кой ? Клубът на знаещите отговаря: Как кой? Клубът на можещите, разбира се  |
Отказвам се. Бях го квотнал точно текста - твоя.Е и кавичките не го променят.Пробвах. Не бе Олде, от статията те питам кой точно текст с какво те подразни. |
| Абе що не вземете да напуснете ЕС? С тези представи за абсолютна презумпция за невинност България няма място в ЕС. Българската юридическа мисъл, изразена от някои от форумците тук, я ситуирам някъде по средата между Азербайджанската и тази в Белорусия. Презумпция за невинност - да, за тези които си платят естетствено. Вие дори не разбирате, какво се казва в проекто-директивата. Това не сте го учили в Университета. |
Кайли, съдят съдиите по същата причина, по която лекуват лекарите, а не съдиите; колата ми я поправя автомонтьор, а не зъболекар, да речем...и прочие. Ооо, Денеб, не разбираш за какво ти говоря или не ти изнася каквото говоря? Не намесвай професионализма в случая, питам те за вътрешното убеждение и съвестта. Колко пъти да наблегна върху тях, че да ти се набият в очите и да ги коментираш. Питам те съдиите, които съдят, откъде се сдобиват и кой ги контролира за тяхната съвест имат ли я, нямат ли я, е това те питам. В процеса на съдене се намесва един безкрайно субективен фактор, който не се контролира отникого, убеди ме, че съвестта на съдиите е чиста, ако не е чиста, как може решенията им да са правилни? И след като решенията им не са правилни, защо продължаваш да твърдиш, че само техните са единствено правилни? Всичко опира до алфата и омегата - съвест и вътрешно убеждение. Съдиите с нищо не са заслужили да са повече от Дончо в това отношение, следователно от тая перспектива е абсолютно все едно кой точно съди. |
Стана доста хаотично, но се надявам, да бъда разбран. О, разбран си  Да почна ли сега аз да изброявам приватизирани фабрики и заводи докъде са докарани от частните си собственици или сам ще се сетиш? С което доказвам което и ти.... |
Олде, не търся отговор за себе си,  За теб е ясно.Ти си професионалист. Пък и аз не отговарях на тебе За новите "активни борци" ми беше поста. Като насоченост. Ако ги оставиш само за ден два и току виж нов Народен съд спретнали набързо.Хич няма и окото им да мигне. Между принцип и целесъобразност - иииич не ги е еня каква разлика има. И че може сетне срещу тях да се обърне. |
| Ами да, Кайли Едно и също е. Когато няма капацитет, ресурси, финанси и пр. необходими предварителни условия за ефективното им изпълнение, е тъпо да се създават закони, които сами по себе си или остават врата в полето, или носят повече вреди отколкото ползи. Макропример за това е начинът, по който беше извършен т.н.преход. Резултатът е плачевен. |
| П.П. Самата власт даде в ръцете на тарикатите държавното имущество и създаде предпоставки те да станат богати по нечестен начин, сега същата тази власт, която е неспособна нито да озапти развихрилата се благодарение на нея престъпност от този тип, нито да опази малкото останало или придобито имущество, се опитва да се освободи от тези си задължения и да издигне саморазправата без съд и присъда в законова норма. Да бъде един Робин Худ, но не дава на бедните, а изтръсква още джобовете им с недомислените си закони. |
Вие дори не разбирате, какво се казва в проекто-директивата. Това не сте го учили в Университета. Ами помагай, де. Обясни ни го, можем пък и да разберем нещо. |
Абе що не вземете да напуснете ЕС? С тези представи за абсолютна презумпция за невинност България няма място в ЕС. Любомирдимитров, не знам какво разбирате под "абсолютна презумпция за невинност" и не знам Вас какво са Ви учили в университета по този точно въпрос, но абсолютна такава няма - прилага се единствено в наказателното и административно-наказателното право, включително и в страните от ЕС, а именно чрез първото се установяват престъпления, съответно престъпна дейност. Директивата има за цел конфискуване на "престъпни имущества", а не придобити от други незаконни дейности. След като имуществата са "престъпни", няма от какво друго да са придобити, освен чрез престъпление, което пък се установява по горния ред и правила, и това, отново подчертавам, в целия ЕС. Не можеш да твърдиш, че имуществото е "престъпно", а да не установиш престъпление. Кое тогава ще му е престъпното? И как ще го установиш, че е престъпно, като няма да установяваш престъпление? Не знам какво сложно има за разбиране, освен ако наистина нямате понятие от право или имате, но влагате политика, а не право в думите си. Аз политика не влагам, обсъждам проекта от правната му страна и съответните последици за всички граждани (без изключение) и ми е все едно срещу кого някой си мисли, че е насочен или не законът. Неговата уродливост може да бъде насочена срещу всички, докато действа. Кайли тук говори за съвестта на съдиите (за вътрешното убеждение спирам да обяснявам, че за формирането му има процесуални правила), но кое гарантира съвестта на тези, които ще прилагат подобен закон? Или се очаква те да са по-съвестни от съдиите? Законът е този, който чрез нормите си, може да създаде, респ. да ограничи възможностите за безсъвестното му и изкривено приложение. Конкретният проект е от първия тип. |
