Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| * | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| Не знам за какви тролове говорите, може би се гледате в огледалото? Лично аз се опитвам да разбера вашата жизнена дилема: хем искате, хем не можете... да опровергаете една доказана теория. |
Мисля малко да поспя. Ще ви мине ли, докато се събудя? Разбрах защо Таласъма не е прав, разбрах и за Ротора. Чакам да видя за Айнщайн.  |
Светлинните вълни са отделни явления сами по себе си - те не са свързани като вагоните на един влак, примерно. Движението на всяка една от тях не е следствие и не е свързано с движението на съседната - предишна или следваща - вълна и не зависи от него по никакъв начин. Те не се теглят една друга. Следователно, така не може да се мери скоростта им. Всяка една вълна не зависи от другата и всяка е сама по себе си. Такава е природата им и такива са описателните им формули. В тях е цялата работа. Всяка от тези вълни се описва отделно като процес и всеки процес се развива сам по себе си. (ламбен) Тоест, за да се измери скоростта на светлината - то трябва да се мери за всеки случай (всяка една вълна) - поотделно? И също, какво е имал предвид Менделеев (или Ломоносов), когато е почнал своята таблица на периодичните елементи с ефира? Която таблица впоследствие е била променена до тая, която знаем днес. http://www.zhurnalrusskayamysl.ru/2post/encycl/tom9/soderj/g6/3/1.htm |
И също, какво е имал предвид Менделеев (или Ломоносов), когато е почнал своята таблица на периодичните елементи с ефира? Която таблица впоследствие е била променена до тая, която знаем днес. Какво е имал пред вид, едва ли някога ще разберем. Но докато за елементите след водорода се наблюдава устойчива дискретизация, което е помогнало да се заплюят няколко места за още неоткрити (тогава) елементи, за някакви елементи преди водорода са липсвали всякакви емпирични данни. Според мен разсъжденията са се свеждали до следното: щом сме приели да има ефир, значи той трябва да има свои частици, и тъй като не сме ги открили досега, те трябва да са много по-леки. Колко леки, неизвестно. Менделеев е бил енциклопедист, за него (и исторически, за голям клас нефизици по онова време) моделът за полето е бил чужд, затова се е спрял на корпускулен ефир. Сега знаем, че липсва достатъчен обем наблюдения, които могат да се тълкуват непротиворечиво и да укажат съществуването на ефир. Възможно е в бъдеще полето на Хигс да се оприличи на подобен ефир, но то няма нищо общо със светоносният ефир, който Айнщайн детронира. |
И също, какво е имал предвид Менделеев (или Ломоносов), когато е почнал своята таблица на периодичните елементи с ефира? Която таблица впоследствие е била променена до тая, която знаем днес. Пич ти си намерил кого да питаш, трола ще те упъти  Менделеев е казал ясно какво има предвид, че съществува ефир и той е най-лекия елемент, който най-вероятно изгражда другите елементи. Хипотези за ефир има най-различни още през 19 век, а никакво измислено поле на хигс не върши работа. Ефира не е хипотеза, всяко поле е ефир, гравитационното поле например. |
| Ето какво казват умните хора: https://www.youtube.com/watch?v=CyXyDZkQqfU&feature=youtu.be |
| New “Genius” Show Sells Einstein as The Smartest Man Ever But It's a LIE https://www.youtube.com/watch?v=fkqTK09i-Xg |
| Буреносни облаци надвисват над конспираторите от LIGO - вчера ги атакуваха самите релативисти. Ще бъдем свидетели на разкриването на най-грандиозната измама в историята на науката, с прахосани милиарди долари. Последните два постинга тук съм посветил на вчерашната статия на Sabine Hossenfelder: http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1497555354/last-1497686188/ Gravitational Waves: Einsteinians Brainwash the Gullible World Again |
| Напоследък двама релативисти - Sabine Hossenfelder и Peter Woit, водят много странна война. Уж срещу теорията на струните, ама те такива обобщения праскат че направо разгонват фамилията на цялата теоретична физика. Ето: Sabine Hossenfelder: "Many of my colleagues believe this forest of theories will eventually be chopped down by data. But in the foundations of physics it has become extremely rare for any model to be ruled out. The accepted practice is instead to adjust the model so that it continues to agree with the lack of empirical support." http://www.nature.com.proxy.readcube.com/nphys/journal/v13/n4/full/nphys4079.html Sabine Hossenfelder (Bee): "The criticism you raise that there are lots of speculative models that have no known relevance for the description of nature has very little to do with string theory but is a general disease of the research area. Lots of theorists produce lots of models that have no chance of ever being tested or ruled out because that's how they earn a living. The smaller the probability of the model being ruled out in their lifetime, the better. It's basic economics. Survival of the 'fittest' resulting in the natural selection of invincible models that can forever be amended." http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=9375 Peter Woit: "I think the worst thing that has happened to theoretical physics over the past 25 years is this descent into ideology, something that has accelerated with the multiverse mania of the last 10-15 years." http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=9375 Peter Woit: "As far as this stuff goes, we're now not only at John Horgan's "End of Science", but gone past it already and deep into something different." http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=7266 Аз разбира се издевателствам и добавям че всичко е точно, само в предпоследния цитат числото 25 трябва да се замени със 112. Останалите релативисти са толкова бесни че с двамата непослушковци се е заел Lubos Motl който е нещо като Azog сред струнните теоретици: Lubos Motl: "Sabine Hossenfelder has shown us once again how convenient the life on the border of the scientific community is for dishonest and incompetent science-hating charlatans and saboteurs similar to herself." http://motls.blogspot.bg/2016/06/parasites-in-scientific-community-have.html Lubos Motl: "Many people have often told me that "it shouldn't be relevant" that e.g. Peter Woit's grandfather was one of the key politicians in his Baltic country when the murder of 40,000 Jews was organized in Riga in 1941. Woit can't be held responsible for the acts done by his grandfather in 1941, can he? No, he can't, but this hypothetical but non-existent acausal influence isn't the only possible source of problems resulting from Woit's ancestry. You know, there existed actual influences that are real and didn't contradict causality. Woit's grandfather educated his kids in a certain way and those educated their kids in a certain way. Peter Woit is one of those that belong to the latter group and when it comes to theoretical physics, he thinks and talks exactly like a brain-dead Nazi. And this is a problem for me, whether you kindly "allow" me to realize this problem or not. History can't be changed but we may make sure that some of its worst mistakes aren't done again in the future. And to do so, it's damn too important to emphasize e.g. the Nazi roots of Woit's campaign against theoretical physics." http://motls.blogspot.bg/2017/06/lhc-null-results-havent-changed.html Lubos Motl: "OK, so according to Lenard, relativity and modern physics in general was "hyper-theoretical" and "hyper-mathematical" and was exerting a pernicious effect on the whole field (of physics). Experimentalism had to be restored etc. Haven't you heard these things somewhere? Well, yes, it's exactly the anti-theoretical-physics garbage that was resuscitated by people like Woit and Smolin a decade ago. Note that Lenard was "capable" of saying and writing this rubbish without any references to Karl Popper. Popper is just a redundant and worthless extra label that was recently glued on top of these anti-science ideas. The essence of the anti-theoretical-physics sentiment has always been the same: The people who criticize theoretical physics simply hate the idea that the mathematical reasoning becomes a key or the key portion of the physics research. They are just not talented enough for that. [...] It wasn't just the irrational hateful anti-theoretical physics philosophy that the Šmoits have copied from Aryan physics. The basic technical framework of "Smolin-style" alternative theories was pretty much plagiarized from the Aryan physics, too." http://motls.blogspot.bg/2017/06/loop-quantum-gravity-was-aryan-physics.html  |
| Дискусията за гравитационните вълни поема в правилна посока - ето тук например (блогът е на известен релативист когото ужасно много тормозя - ще трябва да спра щом човекът не ми трие коментарите): http://scienceblogs.com/startswithabang/2017/06/16/was-it-all-just-noise-independent-analysis-casts-doubt-on-ligos-detections-synopsis/ Was It All Just Noise? Independent Analysis Casts Doubt On LIGO's Detections (Synopsis) |
| Рибар, антирелативистът не може да си позволи лош английски. И с добър английски той е трол по дефиниция, просто защото не уважава др. Айнщайн, а лошият английски прави нещата съвсем безднадеждни. |
Дискусията за гравитационните вълни поема в правилна посока - ето тук например (блогът е на известен релативист когото ужасно много тормозя - ще трябва да спра щом човекът не ми трие коментарите): Ето един видео - клип, в който товариш Василий Минковский , показва че прословутите гравитационни вълни засечени от колаборация LIGO, са фейк на Айнщанистите. Това са просто случайни шумове и нямат нищо общо със някакво сериозно откритие. Моля изгледайте видеото, и си правете заключения. https://www.youtube.com/watch?v=Q4TQjPNpDPQ |