Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Аз искам да чуя вашето мнение по въпроса. Поред нещата. Първо попитах аз, и чакам отговор. Аберация не може пряко да се мери, тя се изчислява Любопитно тогава, какво е измерил астрономът Брадли през 1727 г., наблюдавайки звездата gama-Дракон? Това е по времето, когато никой не само че не е можел да пресмята аберацията, но не е и чувал за нея. намират се кординатите на истинското положение на звездата като се смята аберационното отклонение в дъгови секунди, така се намират истинските кординати на звездата. Кое от всички аберационни отклонения се смята? Денонощното, годишното, вековното? И защо? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: PurpleEagle |
Почваме да се въртим в кръг Кажи, колко е пи? Така, не е 1. Обаче е безразмерна величина. За пореден път да питам: - само константи ли са безразмерни? - числото на Мах безразмерно ли е? Аз доста изписах, ти се ограничаваш да клинчиш. Няма как да стане смислен разговор. Нали видя определението за безразмерна величина дадена във викито ""Безразмерната величина е число, представящо съотношение на 2 величини с еднаква размерност. Тъй като размерностите на числителя и знаменателя са еднакви, размерностите се съкращават, или с други думи размерността е единица"" Ти какво разбираш под размерност ? и колко пъти да ти повтарям че безразмерна величина е тази при която от 2 величини с еднаква размерност се получава винаги едно и също число, но във викито определението не е съвсем вярно, защото например числото пи, е отношението на дължината на окръжността към диаметърът, диаметърът и дължинта на окръжността могат да имат произволни стойности но тяхното отношение винаги дава едно и също число. Та за това дали останалите величини дето ги спомена били безразмерни величини, няма да се повтарям. А сега кой клинчи . |
Поред нещата. Първо попитах аз, и чакам отговор. Аберация не може пряко да се мери, тя се изчислява Любопитно тогава, какво е измерил астрономът Брадли през 1727 г., наблюдавайки звездата gama-Дракон? Това е по времето, когато никой не само че не е можел да пресмята аберацията, но не е и чувал за нея. намират се кординатите на истинското положение на звездата като се смята аберационното отклонение в дъгови секунди, така се намират истинските кординати на звездата. Кое от всички аберационни отклонения се смята? Денонощното, годишното, вековното? И защо? Няма да се повтарям 100 пъти, за разбралият му е ясно вече, ти кажи как става според теб, нали много знаеш ?, а Брадли открива звездната аберация, а какво е мерил питай него . Кои аберации се мерели, пак питаш едно и също, аз вече съм ти отговорил. Абе май само спамиш щото нищо не разбираш  |
Няма да се повтарям 100 пъти, за разбралият му е ясно вече, ти кажи как става според теб, нали много знаеш ? Какво сте повторили 100 пъти? Къде са отговорите на въпросите които зададох? Ако не знаете, признайте си, и да продължаваме напред. А така с фалшиви извинения поради някакъв фалшив срам, ще продължавате да не знаете какво е аберация. Решавайте сам. а Брадли открива звездната аберация, а какво е мерил питай него Как я е открил, чрез изчисление (на какво?) или чрез измерване, тоест наблюдение? Ако я е открил чрез наблюдение (каквато е истината), това опровергава твърденията ви, че аберацията само се изчислявала. Което пък навява съмнения знаете ли какво е аберация? Кои аберации се мерели, пак питаш едно и също, аз вече съм ти отговорил. Абе май само спамиш щото нищо не разбираш Къде сте отговорили? Повторете отговорът тук, за да сме на чисто. Проблемът обаче е, че отговор не съществува  Замислете се най-сетне. Имаме един единствен наблюдаем наклон на светлинният лъч. Теоретически, имаме един единствен реален наклон на светлинният лъч. Коя от всичките аберации се определя от разликата на тези два наклона? Просто отговорете, ако можете. Ако не можете, се замислете: дали тогава аберацията се определя наистина като разлика между наблюдаем и истински наклон на светлината, или опираме до истината: разликата между тези наклони не се нарича аберация? Но не ми излизайте с лъжите "вече съм отговорил", не на мен. Бъдете конкретен, ако искате да излезете от тази каша и да научите нещо. |
Ти какво разбираш под размерност ? Мерна единица. - само константи ли са безразмерни? да или не и колко пъти да ти повтарям че безразмерна величина е тази при която от 2 величини с еднаква размерност се получава винаги едно и също число - числото на Мах безразмерно ли е? да или не защо Нали помниш, числото на Мах е отношение на две скорости. Та за това дали останалите величини дето ги спомена били безразмерни величини, няма да се повтарям. Няма как да се повториш, защото упорито избягваш да ги коментираш. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Hateras |
| @Hateras 01 Юли 2017 09:08 - смяташ ли, че само константи могат да са безразмерни? Критериите на подобие също са безразмерни величини. И доколкото си спомням, те не бяха постоянни. Това като допълнение към вашето изложение, нищо че не следя темата внимателно. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ddantgwyn |
| * | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sybil |
| * | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| *** | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| * | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| Никога не съм вярвал в т.нар. разширяваща се вселена - поне в Млечния път разширение очевидно няма. Предполагах обаче че релативистите имат някакво смислено обяснение за липсата на видимо разширение в Млечния път което аз не знам - примерно гравитацията би могла да противодейства на разширението. Оказва се обаче че нямат обяснение и са "решили" проблема по най-тъпия възможен начин. По дефиниция, пространството извън галактиките се разширява, пространството вътре в галактиките не се разширява, и готово. Тези дни една релативистка изплю камъчето: Sabine Hossenfelder: "The solution of general relativity that describes the expanding universe is a solution on average; it is good only on very large distances. But the solutions that describe galaxies are different - and just don't expand. It's not that galaxies expand unnoticeably, they just don't. The full solution, then, is both stitched together: Expanding space between non-expanding galaxies." http://backreaction.blogspot.bg/2017/08/you-dont-expand-just-because-universe.html Който се интересува може да проследи дискусията след изцепката на Сабине. Има някакъв мушморок, "Ambi Valent", който с въпросите си прави на пух и прах Биг Банг теорията, но Сабине, революционно настроена но глуповата релативистка, така и не може да разбере какъв гаф е сътворила. |
| Ма не само вътре в галактиката, то и в локалната група няма "разбягване". Даже по някое време се очаква да се треснем в Андромеда, и да стане Милкомеда. Дет са вика - седи и гледай! |
| >>><<< Даже по някое време се очаква да се треснем в Андромеда, и да стане Милкомеда. Дет са вика - седи и гледай! Да ама скриват истината, та хората да не се плашат, щото някои действително ще клекнат да чакат.... А то, да чакаш, та да ти писне. Лично аз ще чакам, щом е за Андромеда. Ами от малък знам, че я целим, па да вземе да се размине, ще умра от яд. Други казват, че слънцето щяло да надебелее и да ни погълне и вече почнало изригванията...ей тези дни едно след друго. Дано държавата вземе мерки. |
Оказва се обаче че нямат обяснение и са "решили" проблема по най-тъпия възможен начин. По дефиниция, пространството извън галактиките се разширява, пространството вътре в галактиките не се разширява, и готово. Ех, пак се изложихте. Не четете, въобразили сте си някакви ваши си схеми и мислите че релативизма трябва да ги спазва. А той си има други схеми, и не спазва вашите Затова вместо да се нервите и излагате, може да опитате да понаучите нещо преди това. Ще ви спести много от всичко. Почнете например по тази пътека: - от къде следва че празното пространство се разширява? (от уравненията на Айнщайн). - разширява ли се пространството при наличие на гравитираща маса, например в галактиките? (не, според същите уравнения). и т.н., няма да ви го сдъвквам повече. Добре че всичко в държавата е сбъркано, та не правите голямо впечатление... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
| От тук: Български учен отрече Теорията на относителността, била "обида за интелигентността на човека" /КРОСС/ Български учен отрече Теорията на относителността на Айнщайн и я нарече „обида за интелигентността на човека", съобщава „Дарик". „Тя трябва да бъде премахната, защото води до объркване на цялата съвременна физика. Това каза на пресконференция физикохимикът проф. Веселин Нонински, който живее в САЩ и е бивш университетски преподавател. Според него трябва да спре държавното финансиране на такива „абсурди в науката". „Теорията на относителността трябва да бъде премахната от физиката, защото това не е наука и теория, това е безобразие. Едно творение, което е наречено теория и то обявено за гениална теория, а това всъщност е обида за интелигентността на човека". Веселин Нонински живее от 25 години в САЩ и е бивш преподавател в университети в Масачузетс и в Ню Йорк. Според него тя е грешна, защото почива на иначе правилни математически изчисления, но пренесени във физиката, те водят до грешни, дори абсурдни изводи. „Теорията на относителността е нещо, което идва вследствие на никаква логика, от небето пада и самата същност на тази теория е вътрешно противоречива, което я прави нетеория и я прави нефизична, ненаучна и псевдонаука", каза той. Ех Веско, не ти увря акъла толкова години. Калдъръма на вестник "Сега" не ти се е отразил добре... Жалко. |
физикохимикът проф. Веселин Нонински..според него тя е грешна, защото почива на иначе правилни математически изчисления, но пренесени във физиката, те водят до грешни, дори абсурдни изводи... Теорията на относителността е нещо, което идва вследствие на никаква логика, от небето пада и самата същност на тази теория е вътрешно противоречива.. А има ли някъде, да прочетем по- подробно (според него), кои точно изчисления - водят до какви изводи ? И как е правилно - според него? |
Мдаа ... Да наругаеш Айнщайн си остава все така добра (само)реклама. Струва ми се и през следващите 50 години ще е все така ефективен терапевтичен способ за контрол над фрустрацията.  |
А има ли някъде, да прочетем по- подробно (според него), кои точно изчисления - водят до какви изводи ? И как е правилно - според него? Има, разбира се. Преди време нещата бяха пръснати по нета, но сега човекът си е подредил нещата които развенчават теорията на относителността, например тук. Така е по-добре, отколкото да ходите по форумите и да разгребвате многобройните му никове.Обърнете внимание например на статията обсъждаща едновременността на събитията. За него "парадоксът на близнаците" е реален парадокс, който автоматично опровергавал ТО. Подобно спъване и грешки има във всички статии. Друго място, където може да прочетете вижданията му, е списанието, което сам си пише и сам си издава. Тук са доста повече нещата. И не само по релативизма. Нонински беше пуснал в youtube и цял цикъл лекции на същата тема. Може да ги потърсите, чрез ключовите думи "Vesselin Noninski", стига да не ги е махнал. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
Firmin 16 Сеп 2017 17:09 Мдаа ... Да наругаеш Айнщайн си остава все така добра (само)реклама. Така е, но тук интересни са не антирелативистите (те са платили цената и имат право да ругаят) а самите релативисти. Трудно ще ти мине бестселърът ако само пееш дитирамби. По-добре е да опаткаш Айнщайн и да направиш сензация - братята релативисти знаят защо го правиш и ще ти простят. Ето примери: Joao Magueijo, Faster Than the Speed of Light, p. 250: "Lee [Smolin] and I discussed these paradoxes at great length for many months, starting in January 2001. We would meet in cafés in South Kensington or Holland Park to mull over the problem. THE ROOT OF ALL THE EVIL WAS CLEARLY SPECIAL RELATIVITY. All these paradoxes resulted from well known effects such as length contraction, time dilation, or E=mc^2, all basic predictions of special relativity. And all denied the possibility of establishing a well-defined border, common to all observers, capable of containing new quantum gravitational effects." http://www.amazon.com/Faster-Than-Speed-Light-Speculation/dp/0738205257 "Was Einstein wrong? At least in his understanding of time, Smolin argues, the great theorist of relativity was dead wrong. What is worse, by firmly enshrining his error in scientific orthodoxy, Einstein trapped his successors in insoluble dilemmas..." https://www.amazon.com/Time-Reborn-Crisis-Physics-Universe-ebook/dp/B00AEGQPFE "And by making the clock's tick relative - what happens simultaneously for one observer might seem sequential to another - Einstein's theory of special relativity not only destroyed any notion of absolute time but made time equivalent to a dimension in space: the future is already out there waiting for us; we just can't see it until we get there. This view is a logical and metaphysical dead end, says Smolin." http://www.guardian.co.uk/books/2013/jun/10/time-reborn-farewell-reality-review |
| @unperson, забравете цитатите - те изразяват чужда гледна точка в някакъв липсващ в тях контекст. Уморих се да повтарям - милиони цитати няма да заместят личното запознаване с една теория. Разбирам защо не го правите - защото тогава ще се срамувате от сегашната си "тактика". Предпочитате да не разберете, за да не се срамувате? Странна логика на поведение... Всеки има право на критика, и Ли Смолин също. И на мен не ми харесват много неща, но без тях нещата биха се срутили и логиката би изчезнала. Ей на, и Ли Смолин го е разбрал, оплаква се човека, без да предлага замяна. Това е положението. Любопитно ми е, защо вие правите трагедия от неща които не разбирате? Твърде жълто се получава, и само това остава... |