Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Рибар, там са само игноранти и безработни полуглупаци. Вие с Уни сте не пъти, а порядъци над тях във всяко отношение - подготовка, мислене, етика. Хич не си губи времето с такъв форум. Онзи с чекнетата е за предпочитане дори, там поне научаваш какво е индоктринирало индоктринираните, защо вярват така дълбоко в полуистините. А като ви писне, отивате заедно за риба. После споделяте тук, че не виждам участници иначе - рибата може да ги подмами. Знам че 67 има добра инженерна и математическа подготовка, но е много срамежлива да почне да спори и подкрепя или оборва. Но мисля че може да и покажем съпричастие, независимо какво отношение ще вземе. А Хексето е сигурно някъде в 12-14 измерения.   |
Прокопсима, без опоненти няма развитие във идеите, а и не е толкова интересно. Но ние тука сме си хубава групичка, и аз няма да се откажа от нея  |
Знам че 67 има добра инженерна и математическа подготовка, но е много срамежлива да почне да спори и подкрепя или оборва. Но мисля че може да и покажем съпричастие, независимо какво отношение ще вземе. А Хексето е сигурно някъде в 12-14 измерения. Проблемът при физиците теоретици е че те наистина се намират между десетото и осемнадесетото измерение докато основният проблем с Айнщайн е на ниво гимназиална физика. Ето го: Натисни тук Ясно се вижда че скоростта на светлинните импулси (спрямо наблюдателя) се увеличава когато наблюдателят тръгне към източника. Което е смъртоносно за теорията на Айнщайн. Физиците теоретици трябва да обяснят защо тази променлива скорост която се вижда на видеото всъщност не е променлива а постоянна. И тъй като няма такова обяснение, те са се барикадирали между десетото и осемнадесетото измерение, ходят на пръсти и говорят шепнешком. |
| Днеска съм на музикална вълна, един много готин състав от 80те години, Модърн Токинг. https://www.youtube.com/watch?v=lXyMzmbMzEc И сладураната Сандра Крету https://www.youtube.com/watch?v=p4VcSnn51hk https://www.youtube.com/watch?v=fzA3CbNYAyQ Каролин Мюлер ( Sisi Kech ) https://www.youtube.com/watch?v=lxpC1TkuP68 Приятно слушане | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: рибар |
| Натисни тук Ако се наложи да обясняват това видео, умните релативисти ще закъсат много. Те трябва да кажат че светлинните импулси "удрят" движещия се наблюдател по-често, въпреки че скоростта им спрямо него не се е променила. В същото време гледащият видеото ясно вижда че скоростта на светлинните импулси спрямо наблюдателя се е променила (увеличила се е в случая). Затова умните релативисти недолюбват темата за доплеровия ефект и я избягват. При по-глупавичките няма проблем - честотата се променя, скоростта на вълните спрямо наблюдателя остава същата, Divine Einstein, yes we all believe in relativity, relativity, relativity: Натисни тук Dr Ricardo Eusebi: "f'=f(1+v/c). Light frequency is relative to the observer. The velocity is not though. The velocity is the same in all the reference frames." |
| Натисни тук "Трудовете на Айнщайн напълно преобърнали представите за пространството и времето, идващи от Нютон, и то по такъв начин, който отстоявал немският философ и математик Готфрид Лайбниц." Глупости. Ако на Лайбниц му бяха казали че като пътуваш с достатъчно голяма скорост ще се придвижиш 60 милиона години напред във времето, дали щеше да се съгласи? Няма никакви "преобърнати представи" - Айнщайн просто въвежда погрешен постулат и от този погрешен постулат, чисто формално, се извеждат абсурдни свойства на пространството и времето: Натисни тук "The speed of light in a vacuum is the same for all observers, regardless of their relative motion or of the motion of the source of the light." По същия начин аз мога да въведа постулата 2+2=5, и после да "преобърна представите" за аритметиката ето по този начин: 3(2 + 2) = 3.5 = 15 3(2 + 2) = 3.2 + 3.2 = 6 + 6 = 12 Парадокси значи се получават, и сума ти професори ще могат да си изкарват хляба като ги преподават на студентите. Засега постулатът 2+2=5 е в сила само в света на Big Brother. В света на Divine Albert все още не е въведен. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
Чудя се защо теорията на Айнщайн се подържа от много учени. Вече не. От доста време следя изявите на по-видните релативисти - повечето напуснаха потъващия кораб. Но има нещо което прави невъзможно официалното отхвърляне на теорията. Оказва се че погрешният постулат на Айнщайн - този за постоянството на скоростта на светлината - стои в основата не само на теорията на Айнщайн но и на цялата съвременна физика. Обявяваш го официално за погрешен - и физиката рухва и трябва да се гради наново. Ето какво казва по този въпрос Bryan Wallace (най-големият дисидент - почина преди няколко години): Натисни тук Bryan Wallace: "Einstein's special relativity theory with his second postulate that the speed of light in space is constant is the linchpin that holds the whole range of modern physics theories together. Shatter this postulate, and modern physics becomes an elaborate farce! (...) The speed of light is c+v." Приблизително същото каза преди десетина години и един виден релативист, в момент в който се правеше на революционер антирелативист за да си пробута бестселъра и изкара някой лев (е, не точно лев) повече: Натисни тук Joao Magueijo: "In sharp contrast, the constancy of the speed of light has remain sacred, and the term "heresy" is occasionally used in relation to "varying speed of light theories". The reason is clear: the constancy of c, unlike the constancy of G or e, is the pillar of special relativity and thus of modern physics. Varying c theories are expected to cause much more structural damage to physics formalism than other varying constant theories." В 1954 г. Айнщайн също предсказва крах на физиката, по същата причина. Само че той е хитрец, винаги говори енигматично и много трудно можеш да се досетиш че "physics cannot be based upon the field concept, that is on continuous structures" всъщност означава "принципът за постоянството на скоростта на светлината е погрешен": Натисни тук Albert Einstein (1954): "I consider it entirely possible that physics cannot be based upon the field concept, that is on continuous structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air, including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of contemporary physics." |
В 1954 г. Айнщайн също предсказва крах на физиката, по същата причина. Само че той е хитрец, винаги говори енигматично и много трудно можеш да се досетиш че "physics cannot be based upon the field concept, that is on continuous structures" всъщност означава "принципът за постоянството на скоростта на светлината е погрешен": Натисни тук Albert Einstein (1954): "I consider it entirely possible that physics cannot be based upon the field concept, that is on continuous structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air, including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of contemporary physics." Уни, това го пусни при онези тъпаци в дира, да видим как този герисъм ще се тръска от яд |
| Я този релативист как весело се смее след като е убедил света че седемметровият буик много добре се вмества в двуметровото помещение: Натисни тук "How fast does a 7 m long buick need to go to fit in a 2 m deep closet?" |
| Унперсон, открили били гравитационни вълни. Айнщайн ги е предсказал. Натисни тук Ти като разбираш английски, порови се из английските сайтове по физика, и кажи какво пише по подробно за това откритие, дали е нещо сериозно или само журналистически разбрали недоразбрали сензации. |
| Ето и още информация за откритието на гравитационни вълни. http://www.investor.bg/analizi/262/a/kak-nai-goliamoto-nauchno-otkritie-na-godinata-ostana-zapazeno-v-taina,169168/ |
| Бизнес, Рибар, всичко е само бизнес. Никаква наука няма тук. Просто има двама в момента - Alan Guth и Andrei Linde - които трябва да получат Нобелова награда, и това е част от сценария. Преди 1 година някакъв олигарх учреди награда от по 3 милиона долара и я даде пак на тези двамата, ама на тях им се иска и Нобелова - по-престижно е някак. Има един друг печалбар - Sir Roger Penrose - който навремето събираше много награди но сега поостаря и го раздава критик - да се създава впечатление за спорове в науката. Та той не е съгласен че са доказани гравитационни вълни, и между другото отрича и теорията на струните, квантовата механика и космическата инфлация (непосредствено след биг банга): Натисни тук Sir Roger Penrose calls string theory a "fashion," quantum mechanics "faith," and cosmic inflation a "fantasy." Целта е да има джумбуш - намазват всички, журналистите включително. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
| Хъм , каква била работата, така и предполагах, всичко вече е комерсиално за съжаление, включително и науката. |
Има един друг печалбар - Sir Roger Penrose - който навремето събираше много награди но сега поостаря и го раздава критик - да се създава впечатление за спорове в науката. Та той не е съгласен че са доказани гравитационни вълни, и между другото отрича и теорията на струните, квантовата механика и космическата инфлация (непосредствено след биг банга): Този Пенроуз, като отрича , квантовата механика и ТГВ, какво предлага като алтернатива. |
Този Пенроуз, като отрича , квантовата механика и ТГВ, какво предлага като алтернатива. Кой го знае. Той пише много и сигурно предлага най-различни неща. Никой не се интересува от предложенията му. Единственото което има значение е, че сред релативистите той е звезда. И като такъв има право да се изхвърля и да говори каквото му падне. Може и Айнщайн да опатка ако реши. Колкото по-сензационно говори, толкова по-добре - и за него, и за журналистите. Как точно се става звезда сред релативистите не е ясно - липсват всякакви видими предпоставки. Пенроуз поне не изглежда тъп, но има суперзвезди които са стряскащи тъпанари, като тези двамата например: Натисни тук |
| Бюикът в петдесетсантимовия шкаф беше божестгвен! Сега си мисля, че като изобретявах в пети клас вечният двигател, съм била на прав пък. Хеле пък и го доказах на физичката, която щеше да си изпусне очилата от майтап. Ами то аз съм си била готов доктор по физика, ама не съм знаела.  Започвам да се опасявам, че рибарят е прав, това си е търговийка и няма общо с науката в голяма степен. |