Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Питам се, дали предполагаемото непостроено устройство за измерване на скоростта на звука в самолетна кабина, наподобяващо двураменния интерферометър на Майкелсон, не би регистрирало някакви колебания в звуковата скорост, ако пилота започне да завива? Според мен, не . Освен ако центробежните сили са достатъчни, за да има градиент в налягането на въздуха в кабината, тогава ще има разлика на скоростите на звуковите вълни пратени в противоположни посоки вътре в кабината. |
рибар 18 Юни 2014 21:18 Мнения: 240 От: Bulgaria Скрий: Име,IP ...Освен ако центробежните сили са достатъчни, за да има градиент в налягането на въздуха в кабината, тогава ще има разлика на скоростите на звуковите вълни пратени в противоположни посоки вътре в кабината. Аз точно това имах предвид. Въздухът пренасящ звуковите вълни притежава инертност. Няма как центробежните сили и ъгловите ускорения да не му повлияят, а от там и на скоростта на звука. Въпросната "сфера на активност" не ми стана съвсем ясно, притежава ли инертност? Ако се съобразя с това: Така е, защото загадъчната среда (ефира), в която контактно се предава енергията на лъченията - това е гравитационното поле, което в случая е земното поле. то сферата (ефира) като е описана, поне според мен, със сигурност притежава инертност, с всичките последващи този феномен зависимости. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| emo1971 Ефирът все още не е доказан експериментално, това не пречи на някои научни люде, да го допускат и да градят хипотези. А според някои ефиристи уж били направени експерименти след опита на Майкелсон и Морли който опит доказва отсъствие на ефира ( Но пък потвърждава категорично корпускулярната теория за светлината ), които потвърждавали ефира, но така или иначе официалната наука и до сега не е съобщавала за откриването му. Така че ако съществува ефирът, депърва ще се доказва има ли той маса и инертност. |
| Всеки опит потвърждаващ вълновата теория за светлината, а те вероятно са хиляди, косвено налива вода в мелницата на ефира. Корпускулярната теория обратно. Сумарният им ефект е печално признание за примитивното ниво на знанията ни. Време им е на учените да запретнат ръкави за нов скок. Ние всъщност не знаем какво в действителност е светлината, камо ли ефира, дето не е ясно дали изобщо съществува. |
emo 1971 във физиката на този етап от развитието и, е възприет модела на вълновокорпускулярната двойственост на елементарните частици, включително и на светлината. Но тези свойства са взаимоизключващи се . Така че в микросвета нещата са много неясни, частиците са нито вълни нито частици, а какво са един господ знае. Възможно е да няма никакви частици, а само проявление на нещо задкулисно и доста абстрактно нямащо никакъв аналог в макро-света. Неотдавна четох една книга от Майкъл Толбот " Хологравската вселена " , там се описва че вселената представлявала в същността си, триизмерна холограма на един задкулисен свят който не можем да възприемем със сетивата си. Но това са само луди хипотези  |
| "Холографската вселена", много отдавна е в списъка ми, на stand-by тъй да се каже. Книги свързани с историята обаче, все успяват да ми се пробутат с предимство, но и на нея все ще и дойде реда... един задкулисен свят който не можем да възприемем със сетивата си. Това всъщност е много стара идея. Учените също не са съвсем безразлични към нея. Тъмни материи, тъмни енергии, частици на Бога... Можем ли реално например да възприемем пространство- времето на Минковски със сетивата си, или да си го представим дори, след като инстинктивно диференцираме измеренията, макар да обитаваме тяхната слята/ интегрирана цялост? Може би нещо в нашето устройство ни пречи?!? Та ние една квадратура на кръга не можем да изчислим точно и то по всеобщо признание поради трансцендентни причини/числа... |
| Много са загатките на света, и човечеството никога няма да ги разгадае. Аз все си мисля че светът е детерминиран от някаква свръх реалност отвъд зримото и незримото. Но съм склонен да вярвам в научните доводи и свободата на избор, свободата на избор на духа, това че човек може сам да реши по кой път да тръгне в живота и да се усъвършенства нравственно и духовно. Но всеки свободен избор е детерминиран от тази задкулисна сила или идея която е причина за всичко и която поставя ред във всичко. Някой го наричат бог. Май много се отклонихме във философски теми . |
В официалната физика няма средства за преодоляване гравитацията на черната дупка. Според теорията в началото вселената е била супер черна дупка. Следователно големия взрив е невъзможен.  |
Някъде към края на 19-ти век професорът по физика преподавал на Макс Планк в Мюнхен, го посъветвал да не пропилява живота и таланта си занимавайки се с тази наука, понеже по неговите думи, "почти всичко в тази наука вече е открито“  Уви към началото на 21-ви век нещата не са се подобрили кой знае колко. Въпреки квантовата механика или релативизма, довели до революционен скок в технологиите, и днес въпросите са повече от отговорите, а ние даже не знаем дали въпросите са верни (ще поясня какво имам предвид по-долу). Основен проблем според мен е, това че учените предпочитат удобството пред истината. Неоспорим факт е, че те сравняват непотвърдени предположения с обективната реалност и градят на тази база. Дори първият основен закон на механиката (на Нютон) се базира на теоретическа ситуация несъществуваща във физическата Вселена, т.е. невъзможно е да бъде потвърден експериментално, а е избран заради удобството си, понеже с ненадмината простота и точност описва сложния феномен наречен "движение". Подобен научен прагматизъм обаче, поне според мен, съдържа риска от неглижиране на важни детайли, можещи да ни разкрият неочаквани перспективи. Напоследък на няколко пъти попадам на статии в този дух, касаещи термодинамиката. Друг голям проблем е, че понякога възможни и осъществени експерименти потвърждават изначално неверни теории. Ще си позволя да дам пример нямащ нищо общо със скоростта на светлината, а извлечен от историята на войните и оръжията, които смея да твърдя, са ми по-добре познати отколкото фундаменталната физика. През 1522г. баварски учен и чертожник на име Мореций дал изчерпателно обяснение на изглеждащия странно за тази епоха феномен- точността на нарезните оръжия. Според него, на траекторията на обикновените невъртящи се куршуми влияят демони- мънички бесове, добре познати на всеки пропуснал целта стрелец. Куршум изстрелян от нарезно оръжие лети по права траектория, понеже нито един демон не можел да се задържи на толкова бързо въртящ се предмет. Като доказателство на теорията си, Мореций посочил небесата въртящи се около Земята и свободни от демони, и неподвижната Земя изобилстваща от тях. Подобно на много други научни хипотези, и тази теория на Мореций провокирала обширна дискусия. Опонентите предложили контра теория, не по-малко правдоподобна за епохата: бесовете напротив, предпочитали въртящите се обекти. Точно това обяснявало точността на "щуцерите": техните куршуми са водени по траекторията към целта от бесовете, по лесно обясними демонични съображения. Дискусията се разгорещила и накрая, напълно в духа на зараждащия се и ставащ все по-популярен и модерен през тези години "емпиризъм", през 1547г. в г.Майнц бил проведен експеримент. Отначало по намираща се на около 200м. мишена били изстреляни с щуцер, 20 обикновени оловни куршуми от които 9 попаднали в целта. След това, пак от щуцер, се стреляло с 20 куршума от чисто сребро, трижди осветени и с изрязано мъничко кръстче на всеки. Нито един от осветените сребърни куршуми не попаднал в мишената. Резултата несъмнено е категоричен, всичко е ясно, теорията, че демоните обичат въртенето- доказана! Един съвременен физик, вероятно би предположил, че твърдото сребро, за разлика от мекото олово, не се е впило достатъчно плътно в нарезите, което е повлияло на стабилизиращия полета на куршума жироскопичен ефект, а и изрязаните малки кръстчета едва ли са подобрили аеродинамиката, но през 16-ти век нивото на научното познание все още не е разполагало с подобен "инструментариум". Откъде сме сигурни, че някои успешни съвременни експерименти потвърждаващи правдоподобни към днешна дата теории, няма да изглеждат комично след 500г.? Май единственото сигурно нещо е, че предстои страшно много работа, и теми като тази са стъпка в правилната посока...  |
а и изрязаните малки кръстчета едва ли са подобрили аеродинамиката, Кофти работа са това белязаните куршуми, все водят до проблеми, поне така казва класиката. Натисни тук а после Ах, тези издайнически инициали! Има хора, които си спомнят, че са чували нещичко за тях и по-рано. target=_blank id=url>Натисни тук А вие, "бесове, бесове"!  Всъщност... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: 67AF |
emo1971 21 Юни 2014 01:55 Всеки опит потвърждаващ вълновата теория за светлината, а те вероятно са хиляди, косвено налива вода в мелницата на ефира. Корпускулярната теория обратно. Сумарният им ефект е печално признание за примитивното ниво на знанията ни. Време им е на учените да запретнат ръкави за нов скок. Ние всъщност не знаем какво в действителност е светлината, камо ли ефира, дето не е ясно дали изобщо съществува. Така е но когато става въпрос за теорията на Айнщайн, от значение е само едно: зависи ли скоростта на светлината (спрямо наблюдателя/приемника) от скоростта на източника или не. Теорията на ефира казва не (само това взимаме от тази теория), корпускулярната теория казва да (само това взимаме от тази теория). Така проблемът е опростен и ясен и могат да се търсят решения, въпреки че не знаем "какво в действителност е светлината". |
Как пеят само релативистите: Натисни тук DIVINE EINSTEIN. "No-one's as dee-vine as Albert Einstein not Maxwell, Curie, or Bohr! His fame went glo-bell, he won the Nobel - He should have been given four! No-one's as dee-vine as Albert Einstein, Professor with brains galore! No-one could outshine Professor Einstein! He gave us special relativity, That's always made him a hero to me! No-one's as dee-vine as Albert Einstein, Professor in overdrive!" Натисни тук "Symphony of Science - Secret of the Stars. A musical celebration of E=MC squared and Einstein's theory of relativity. Featuring Michio Kaku, Brian Cox, Neil deGrasse Tyson, Brian Greene and Lisa Randall." Натисни тук We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity. Everything is relative, even simultaneity, and soon Einstein's become a de facto physics deity. 'cos we all believe in relativity, relativity, relativity. We all believe in relativity, relativity, relativity. Yes we all believe in relativity, relativity, relativity. |
Основен проблем според мен е, това че учените предпочитат удобството пред истината. Неоспорим факт е, че те сравняват непотвърдени предположения с обективната реалност и градят на тази база. Дори първият основен закон на механиката (на Нютон) се базира на теоретическа ситуация несъществуваща във физическата Вселена, т.е. невъзможно е да бъде потвърден експериментално, а е избран заради удобството си, понеже с ненадмината простота и точност описва сложния феномен наречен "движение". Не мисля така, учените, изучават света, и не търсят никакво удобство във това изучаване. Напротив те работят със сложни формули и експерименти. Първият закон на Нютон, е изведен въз основа на опити, и съответства на физическата реалност. |
Така е но когато става въпрос за теорията на Айнщайн, от значение е само едно: зависи ли скоростта на светлината (спрямо наблюдателя/приемника) от скоростта на източника или не. Теорията на ефира казва не (само това взимаме от тази теория), корпускулярната теория казва да (само това взимаме от тази теория). Така проблемът е опростен и ясен и могат да се търсят решения, въпреки че не знаем "какво в действителност е светлината". Здравей Унперсон, как е във Франсето И да започваме да разнищваме отново този проклет Айнщайн, изплезеното чудовище на науката Та трябват доказателства, в подкрепа на Корпускулярната теория на светлината. И да добавя, няма нищо на този свят, което да е неразбираемо за човешкият ум, включително и мистерията за светлината. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: рибар |
| През 16 век "куршумът" е все още едно топче с неаеродинамична форма, което ако е оловно, се нарязва от нарязана цев, ако е сребърно само се маркира. Толкоз! ... Частиците на Черенков и ефектът му не са дообяснени изобщо. Намерен е начин за"РЕЛАТИВИСТКО приглаждане" на ефекта. При това, частиците които се движат в невакуумна среда с близка до светлинната скорост излъчват светлина с малка дължина на вълната по направление на движение на самите частици. Твърдението е, че синята светлина се дължала на разликата на скоростите на светлината във вакуум и в течност. При това излиза, че сумарната скорост на частиците и светлината с едно и също направление и посока трябва да не е по-голяма от тази на светлината във вакуум, т.е. частиците и излъчената светлина се движат почти двойно по-бавно във вода (да речем) отколкото във вакуум, КОЕТО НЕ Е ВЯРНО ИЗОБщО! И стига с тоя Айнщайн, може да е бил добър човек! |
| Здрасти, Рибар. Закъсват я и франсетата но понеже много отвисоко падат (много са богати), все още са в положението на онзи който падал от 14-тия етаж и като стигнал до втория казал "Дотук добре!". Според сина ми има нещо много тревожно което за първи път се случва - елитът им, индустриален и финансов, бяга от страната (богатите певци и артисти отдавна са избягали). Напоследък един който се казва Франсън хвърли камък в блатото и разтревожи релативистите: Натисни тук Т. нар. космолози имат повече основание да се тревожат защото, ако Франсън е прав, имаме "уморена" или забавена светлина което обяснява червеното отместване - бигбангът и разширяващата се вселена отиват на кино. |
| РРииббаарррр ууннииппееррссооннаа ннее ммии ооббрръъщщаа ввннииммааннииее ззаа еедднноо ззддрраассттии!! |
| Хайде, не съм за едно здрасти.Поне едно 'бонжур' да беше казал! ... Рибар, ако си спомняш моите фантазии за етера, който не е доказан все още, въпреки че съществува. Просто физиците не могат да организират такъв експеримент, при който да хванат заека. |
РРииббаарррр ууннииппееррссооннаа ннее ммии ооббрръъщщаа ввннииммааннииее ззаа еедднноо ззддрраассттии!! Хайде, не съм за едно здрасти.Поне едно 'бонжур' да беше казал! Виж какъв темерут се оказах! А искам да ти кажа не просто здрасти и бонжур - нещо много по-миличко... . Ама нали знаеш - като много се вълнуваш, загубваш ума и дума. |
Рибар, ако си спомняш моите фантазии за етера, който не е доказан все още, въпреки че съществува. Просто физиците не могат да организират такъв експеримент, при който да хванат заека. Ама гледай, Звездичке, тук едно уточнение трябва да има. Ако схващаш етера като нещо което прокарва светлинните вълни така както въздухът прокарва звука, то аз мисля да се запъвам като магаре на мост, без да обръщам внимание на чара ти. Ако обаче го схващаш като нещо което изпълва това което сега наричаме вакуум и чиито свойства могат да обяснят много неща - например червеното отместване на Hubble - то аз съм съгласен да бъда винаги плътно до теб, дори да дадеш простор на най-разюзданите си фантазии. |