Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Да нещо такова казват. Понякога даже го илюстрират: А как ще опровергаваме, това тяхно твърдение. Те сами го опровергават. Поне за звука, повечето релативисти признават че движението на наблюдателя няма как да промени дължината на вълната и следователно скоростта на вълната (спрямо наблюдателя) зависи от скоростта на наблюдателя. За светлината казват същото ако са забравили колко опасно е това (мога да цитирам). Ако не са забравили, просто го премълчават. Освен най-глупавите, никой не твърди че движението на наблюдателя променя дължината на вълната - прекалено абсурдно е. |
За светлината казват същото ако са забравили колко опасно е това (мога да цитирам). Ако не са забравили, просто го премълчават. Освен най-глупавите, никой не твърди че движението на наблюдателя променя дължината на вълната - прекалено абсурдно е. Цитирай, аз мисля че ще кажат , " движението на приемник-наблюдател, спрямо източника на светлина. Ще доведе до наблюдаемо относително свиване на пространството между вълните на светлината, и това ще е причината за увеличението на честотата наблюдавана от подвижен приемник - наблюдател, на светлина ". |
Цитирай Много са и са на английски. Ето два по-кратки текста - ще се опитам да ги преведа за теб (дано не се изложа): Натисни тук Fang-Yuh Lo, Department of Physics, National Taiwan Normal University: "Observer moves toward source: frequency becomes higher. Observer moves away from source: frequency becomes lower. How much higher (lower)? Wavelength does not change. Change in velocity: Vnew=Vwave±Vobs. (...) Examples: sirens of a traveling vehicle; speed radar of police; red shift in light - astronomical observation." Наблюдателят се движи към източника; честотата става по-висока. Наблюдателят се отдалечава от източника: честотата става по-ниска. Колко по-висока (по-ниска)? Дължината на вълната не се променя. Има промяна на скоростта: (новата скорост) = (скоростта на вълната)±(скоростта на наблюдателя). (...) Примери: звук на движеща се кола; полицейски радар; червено отместване - астрономически наблюдения. Натисни тук University of Texas: "Thus, the moving observer sees a wave possessing the same wavelength (...) but a different frequency (...) to that seen by the stationary observer. This phenomenon is known as the Doppler effect." Движещият се наблюдател вижда вълна със същата дължина на вълната каквато вижда неподвижният наблюдател, но с различна честота. Явлението се нарича Доплеров ефект. |
Ясно уни, но хубаво е това да се изтъкне пред релативистите, а тук няма такива, поне не и фанатици релативисти, затова ти предлагам да пуснеш някой пост по тукашната тема в клуба на дира по физика, и да видим онова говедо Гери Съм. Да видят хората че Айнщанизма е заблуда  |
| Рибар, никъде няма фанатици релативисти, освен някой много глупав или психо. Всички които разбират знаят че теорията е фалшива. Тогава, ще попиташ, защо не я разкарат? Проблемът е в това че много голяма система ще рухне и последствията ще са ужасяващи за всички, не само за релативистите. Много лъжи в света са оцелявали и оцеляват тъкмо по тази причина. И като се замислиш, в това дори има някакъв резон. Само на най-големите велможи се разрешава да плюят по Айнщайн, и то само когато пишат бестселър. Като го продадат и си приберат парите, си свиват перките и не се обаждат повече. Има например един Joao Magueijo - велик професор в Imperial College London. Той като си писа бестселъра навремето обяви че специалната теория на Айнщайн е "коренът на всяко зло", че скоростта на светлината не е константа и какво ли не още. Сега какво мислиш че преподава нашият професор в Imperial College London? Теория на относителността разбира се. На по-малките велможи и това не е позволено - те трябва само да слушкат и папкат. И ако сбъркат - дупе да им е яко. Има един малък велможа българин - Веселин Петков. Той в 2001 г. сгреши и написа следното: Натисни тук Vesselin Petkov: "It has been overlooked that the wavelength of a photon in the gravitational redshift experiment cannot change along with its frequency (...) As both frequency and velocity change in this experiment the measurement of a change in a photon frequency is in fact an indirect measurement of a change in the photon local velocity. (...) The very existence of the gravitational redshift, however, shows that it is the local velocity of a photon that changes along with the change of its frequency. (...) In such a way the gravitational redshift essentially shows that two photons emitted at points of different gravitational potential have different local velocities at the same observation point..." Сега не ми се обсъжда това негово писание но е ужасно (за релативистите) - направо уйде коньо у ряката. После човекът се разкая - посипа си главата с пепел, оскуба си косата, раздра си дрехите, целуна всички релативистки вождове където трябва - нищо не помогна. Такива неща не се прощават. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: unperson |
Само на най-големите велможи се разрешава да плюят по Айнщайн, и то само когато пишат бестселър. Като го продадат и си приберат парите, си свиват перките и не се обаждат повече. Има например един Joao Magueijo - велик професор в Imperial College London. Той като си писа бестселъра навремето обяви че специалната теория на Айнщайн е "коренът на всяко зло", че скоростта на светлината не е константа и какво ли не още. Сега какво мислиш че преподава нашият професор в Imperial College London? Теория на относителността разбира се. Ах, жалко и комично за науката.  |
На по-малките велможи и това не е позволено - те трябва само да слушкат и папкат. И ако сбъркат - дупе да им е яко. Има един малък велможа българин - Веселин Петков. Той в 2001 г. сгреши и написа следното: Уни можеш ли да преведеш нещо на Български от Българина Веселин Петков . |
| унперсон, нямаш убедителни доказателства, срещу релативизма, защо ли си губя времето с теб | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: рибар |
унперсон, нямаш убедителни доказателства, срещу релативизма, защо ли си губя времето с теб Тъкмо преведох за теб текста на Веселин Петков - гледай сега какво се получи. |
| Унперсон, разбираш ли че само с това какво казал релативист или антирелативист, няма да можеш да опровергаеш глупотевичната теория на изплезеният. |
Унперсон, разбираш ли че само с това какво казал релативист или антирелативист, няма да можеш да опровергаеш глупотевичната теория на изплезеният. На пръв поглед прекалявам с цитирането на видни релативисти но само на пръв поглед. Това отдавна не е научна теория - по-скоро е политическа доктрина удобна за всички. На релативистите тя осигурява хляба, другите не искат тя да падне защото усещат че в бедствието (то ще е огромно) могат да пострадат и те. При това положение никакви рационални критики не вървят, откъдето и да идват. И все пак когато някой жрец-релативист се изпусне и каже нещо подкопаващо теорията, разгласяването на гафа има ефект сред релативистите - притеснение, страх, даже дива паника понякога. После всичко утихва, но за момента имам усещане за малка победа, даже лек оптимизъм ми се явява и т.н. Нищо повече не мога да направя. Никой не може. |
При това положение никакви рационални критики не вървят, откъдето и да идват. Навярно си прав, но поне тук във този форум, рационалните критики на ТО вървят  Пък и форумът се чете и от Релативисти и от не релативисти, нека истината да възтържествува поне в този форум . |
Навярно си прав, но поне тук във този форум, рационалните критики на ТО вървят "Вървят" в смисъл че хората тук са толерантни (по тази тема), но дискусия както виждаш не може да се получи. Никъде не може. Ето например вече няколко пъти цитирам един текст на Иван Тодоров: Натисни тук Светът на Физиката, бр. 1, 2014, АЙНЩАЙН И ХИЛБЕРТ: СЪЗДАВАНЕТО НА ОБЩАТА ТЕОРИЯ НА ОТНОСИТЕЛНОСТТА, И. Тодоров: "Така възниква знаменитият принцип за еквивалентност - само две години след като е формулирана специалната теория на относителността (макар че Айнщайн му дава това име едва след пет години). Работата от 1907 не спира дотук. Айнщайн извежда също формулата с(φ ) = с(1+φ/с^2) за зависимостта на скоростта на светлината от постоянно гравитационно поле φ." Формулата която виждаш се извежда в емисионната теория на Нютон, въз основа на предположението че в гравитационно поле светлината "пада" със същото ускорение с което падат обикновените тела ("g" при земни условия). ОТО казва че светлината пада с два пъти по-голямо ускорение ("2g" при земни условия), релативистите пишат в бестселърите си че няма никакво ускорение - скоростта е константа и толкоз. Каква дискусия при това положение? Ако в света на Биг Брадър има двумисъл:  то в света на Айнщайн има тримисъл:  |
Формулата която виждаш се извежда в емисионната теория на Нютон, въз основа на предположението че в гравитационно поле светлината "пада" със същото ускорение с което падат обикновените тела ("g" при земни условия). ОТО казва че светлината пада с два пъти по-голямо ускорение ("2g" при земни условия), релативистите пишат в бестселърите си че няма никакво ускорение - скоростта е константа и толкоз. Значи самият Айнщайн, е допускал свръхсветлинни скоростти във ОТО. Но съм чувал от Гери Съм, че в неинерциални системи ( такива които се въртят, ускоряват или са под въздействието на гравитацията ) скоростта на светлината не е константна и може да се надвиши. От други релативисти пък съм чувал, че при никакви условия скоростта на светлината във вакуум не можела да се надвиши. На кого да вярваш |
Значи самият Айнщайн, е допускал свръхсветлинни скоростти във ОТО. Но съм чувал от Гери Съм, че в неинерциални системи ( такива които се въртят, ускоряват или са под въздействието на гравитацията ) скоростта на светлината не е константна и може да се надвиши. От други релативисти пък съм чувал, че при никакви условия скоростта на светлината във вакуум не можела да се надвиши. На кого да вярваш В случая не е въпрос на вяра - променливата скорост на светлината в гравитационно поле си е основен резултат на ОТО: Теория на относителността, А. Айнщайн, Наука и изкуство, 1965, глава 22: "На второ място, нашият резултат показва, че според общата теория на относителността законът за постоянството на скоростта на светлината във вакуум, който съставя едната от двете основни аксиоми на специалната теория на относителността и на който ние вече често се позовавахме, не може да претендира за неограничена валидност. Закривяване на светлинните лъчи може да се получи само ако скоростта на разпространение на светлината се изменя с мястото." Това че е променлива не е проблем за релативистите. Ужасът им идва от това че съгласно ОТО тя е прекалено променлива - ускорението на фотоните в гравитационно поле е два пъти по-голямо от това на обикновените падащи тела, което си е абсурд отвсякъде: Натисни тук Steve Carlip: "It is well known that the deflection of light is twice that predicted by Newtonian theory; in this sense, at least, light falls with twice the acceleration of ordinary "slow" matter." Натисни тук "Einstein wrote this paper in 1911 in German. (...) ...you will find in section 3 of that paper Einstein's derivation of the variable speed of light in a gravitational potential, eqn (3). The result is: c'=c0(1+phi/c^2) where phi is the gravitational potential relative to the point where the speed of light co is measured. (...) You can find a more sophisticated derivation later by Einstein (1955) from the full theory of general relativity in the weak field approximation. (...) Namely the 1955 approximation shows a variation in km/sec twice as much as first predicted in 1911." Натисни тук "Specifically, Einstein wrote in 1911 that the speed of light at a place with the gravitational potential phi would be c(1+phi/c^2), where c is the nominal speed of light in the absence of gravity. In geometrical units we define c=1, so Einstein's 1911 formula can be written simply as c'=1+phi. However, this formula for the speed of light (not to mention this whole approach to gravity) turned out to be incorrect, as Einstein realized during the years leading up to 1915 and the completion of the general theory. (...) ...we have c_r =1+2phi, which corresponds to Einstein's 1911 equation, except that we have a factor of 2 instead of 1 on the potential term." Релативистите обикновено объркват врага като го атакуват с две взаимоизключващи се тези (двумисъл). Тук обаче, понеже са изключително уязвими, прибягват до тримисъл. Едни твърдят, че ускорението на фотоните е като на обикновените падащи тела, други казват че няма никакво ускорение (скоростта е постоянна), трети (като тези по-горе) казват истината - съгласно ОТО ускорението на фотоните е два пъти по-голямо от това на обикновените падащи тела. |
Релативистите обикновено объркват врага като го атакуват с две взаимоизключващи се тези (двумисъл). Тук обаче, понеже са изключително уязвими, прибягват до тримисъл. Едни твърдят, че ускорението на фотоните е като на обикновените падащи тела, други казват че няма никакво ускорение (скоростта е постоянна), трети (като тези по-горе) казват истината - съгласно ОТО ускорението на фотоните е два пъти по-голямо от това на обикновените падащи тела. Добре де, кои релативисти твърдят последното, цитирай ми ги на български, нали разбираш английски, и го пусни в оня проклет форум на дира, за да натриеш носа един път за винаги, на Гери съм. |
Добре де, кои релативисти твърдят последното, цитирай ми ги на български Ама трудно ми е да превеждам, освен ако не намеря някой кратък текст, като този: Натисни тук Steve Carlip: "It is well known that the deflection of light is twice that predicted by Newtonian theory; in this sense, at least, light falls with twice the acceleration of ordinary "slow" matter." "Добре известно е, че отклонението на светлината е два пъти по-голямо от това предсказано от теорията на Нютон; в този смисъл, поне, светлината пада с ускорение два пъти по-голямо от това на обикновените "бавни" тела." Тук "в този смисъл, поне" е камуфлаж. В ОТО си е изведена формула за скоростта на светлината в радиална посока (вече не става въпрос за тангенциално отклонение) която варира два пъти по-бързо от скоростта на "бавните" тела. Този резултат на ОТО е толкова абсурден че би довел до незабавното ѝ отхвърляне ако стане общоизвестен. Затова релативистите зверски мълчат по този въпрос и усърдно учат студентите си че скоростта на светлината е постоянна в гравитационно поле. В интернет могат да се намерят не повече от десетина източника които споменават това свръхускорение на фотоните предсказано от ОТО. |
Този резултат на ОТО е толкова абсурден че би довел до незабавното ѝ отхвърляне ако стане общоизвестен. Затова релативистите зверски мълчат по този въпрос и усърдно учат студентите си че скоростта на светлината е постоянна в гравитационно поле. В интернет могат да се намерят не повече от десетина източника които споменават това свръхускорение на фотоните предсказано от ОТО. ХеХе, ОТО опровергава СТО, но съм чувал такива работи, ОТО не работела с инерциални системи и там нещата със константността на скоростта на светлината, са хлъзгави. Релативизма твърди че скоростта на светлината в гравитационно поле можела само да се забавя ефектът на шапироНатисни тук Силният принцип на еквивалентността в ОТО, гласи че и малко по плътност тяло, ще пада в гравитационно поле заедно с по плътно, с едно и също ускорение, да ама не, ето в този документ опровергават и ОТО Натисни тук Цитат, Релативистка хипотеза. Инертност и тегло са едно и също нещо. Инерционното ускорително движение е, еквивалентно на гравитационното тегловно стоене. Също така, инерционното безтегловно стоене е, еквивалентно на гравитационното безтегловно ускорително движение. 4.2. Факти. Тази хипотеза е невъзможна, защото отрича съществуването на гравитационни приливни сили и променливи ускорения. Вертикалната гравитационна приливна сила, създава вертикално диференциално тегло. Две еднакви маси, стоящи на различни височини, имат различни тегла. Също така, вертикалната гравитационна приливна сила, създава и вертикално диференциално ускорение. Две еднакви маси, падащи от различни височини, имат различни ускорения и се раздалечават постоянно. Хоризонталната гравитационна приливна сила, създава хоризонтално диференциално ускорение. Две различни маси, падащи от еднакви височини, имат различни ускорения. По-тежката маса пада с по-голяма относителна скорост. Относителното гравитационно ускорение зависи от стойностите на масите, защото техния общ център на тежестта е статичен. Светлината не се привлича от гравитационно поле, защото то създава светлина. По-масивните звезди светят по-силно. Освен това, звездите имат атмосфери, които изкривява светлините лъчи, като лещи. Има разлики между ракета и планета. Ракетите са леки и нестабилни. Съответно, когато в една равномерно ускоряваща се ракета, има някакво движещо се махало, тогава цялата ракета се клати и криволичи. Но това е практически невъзможно върху една стояща гравитационна планета. Всеки жироскоп доказва, че инерционната центробежна сила не е гравитационно тегло. Инертността и теглото са, две различни относителни свойства на абсолютната маса. А полето е продължение на масата и също е абсолютно. |