Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
защо релативистите смятат че GPS навигацията потвърждава релативизма Ще цитирам нещо: Натисни тук "How GPS Bends Time (...) Your GPS unit registers the exact time at which it receives that information from each satellite and then calculates how long it took for the individual signals to arrive. By multiplying the elapsed time by the speed of light, it can figure out how far it is from each satellite, compare those distances, and calculate its own position." "Как GPS изкривява времето (...) Твоето GPS устройство регистрира точното време на пристигане на информацията от всеки сателит и после пресмята за колко време отделните сигнали са дошли. Като умножава времето по скоростта на светлината, то оценява на какво разстояние се намира от всеки сателит, сравнява тези разстояния, и изчислява собствената си позиция." Тази "скорост на светлината" е разбира се константата постулирана от Айнщайн. В действителност скоростта на светлината не е константа - тя зависи от скоростите на източника и приемателя, и още от гравитационния потенциал. Значи единият множител - "скоростта на светлината" - е погрешен, и съответно и произведението е погрешно. Грешката се поправя като се манипулира другият множител - "времето" - така че изчисленото произведение да съвпадне с реалното разстояние. Накрая се оказва че всичко това потвърждава ТО по един величествен начин: Айнщайн предсказва обикновено и гравитационно забавяне на времето, и ето на - и двете се демонстрират при GPS навигацията. Какво повече искате, антирелативисти? Марш по дупките и пазете пълна тишина - никакво църкане да не се чува. Как идва краят на GPS митологията, обясни Не мога да го докажа но имам такова усещане. Просто се поумълчаха релативистите по този въпрос и даже дават сигнали че са склонни да приемат антитезата (като Ваня Милева в цитата малко по-горе). | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
"Как GPS изкривява времето (...) Твоето GPS устройство регистрира точното време на пристигане на информацията от всеки сателит и после пресмята за колко време отделните сигнали са дошли. Като умножава времето по скоростта на светлината, то оценява на какво разстояние се намира от всеки сателит, сравнява тези разстояния, и изчислява собствената си позиция." Тази "скорост на светлината" е разбира се константата постулирана от Айнщайн. В действителност скоростта на светлината не е константа - тя зависи от скоростите на източника и приемателя, и още от гравитационния потенциал. Значи единият множител - "скоростта на светлината" - е погрешен, и съответно и произведението е погрешно. Грешката се поправя като се манипулира другият множител - "времето" - така че изчисленото произведение да съвпадне с реалното разстояние. Накрая се оказва че всичко това потвърждава ТО по един величествен начин: Айнщайн предсказва обикновено и гравитационно забавяне на времето, и ето на - и двете се демонстрират при GPS навигацията. Какво повече искате, антирелативисти? Марш по дупките и пазете пълна тишина - никакво църкане да не се чува. Аха, значи това бил доводът на релативистите мишоци, времето да се манипулира, а не скоростта на светлината. |
и даже дават сигнали че са склонни да приемат антитезата (като Ваня Милева в цитата малко по-горе). Каква беше антитезата ? |
Каква беше антитезата ? Че "GPS не може да служи като тест за верността на теорията на относителността": Натисни тук Vanya 21.10.2014 в 21:00 Ефектите, следващи от специалната и общата теория на относителността не оказват влияние върху точността на GPS операциите и затова GPS не може да служи като тест за вярността на теорията на относителността. Няма значение дали часовниците на борда на GPS сателитите, вървят по-бързо или по-бавно от часовниците на Земята или дори дали променят скоростта си всеки ден. Защо е така – подробно е изяснено в тази статия: http://www.alternativephysics.org/book/GPSmythology.htm |
| Ваня от онзи сайт, твърди че GPS не може да бъде тест за верността на СТО, въпреки това не се отрича от СТО, казва че СТО си е вярна и без това. |
Ваня от онзи сайт, твърди че GPS не може да бъде тест за верността на СТО, въпреки това не се отрича от СТО, казва че СТО си е вярна и без това. Какво друго да каже? Това е традиция. Сто години разправят че експериментът на Майкелсън-Морли бил доказал постоянството на скоростта на светлината, и преди няколко години хоп - не бил го доказал. Нулевият резултат можел да се обясни с променливата скорост на светлината от емисионната теория на Нютон. Когато обаче поискаш този въпрос да се разчепка по-подробно, те отговарят: "Няма защо - просто един експеримент който се съгласува и с двете теории. Има хиляди други експерименти които се съгласуват с теорията на Айнщайн но опровергават теорията на Нютон." Ти се амбицираш, хващаш най-прочутия от "хилядите" експерименти - примерно този на Alväger - анализираш го и излиза че той се базира на идиотски предположения и значи нищо не доказва. Ако са в добро настроение, релативистите може и да се съгласят: "Добре де добре, един мърляв експеримент - голяма работа. И два да са, и три. Нали ти казахме че има хиляди - повечето от тях са брилянтни и категорично отхвърлят емисионната теория на Нютон. Забрави я тази теория - няма да ни върнеш векове назад, колкото и да се напъваш." |
Здравей унперсон, гледам в дира пак си се заел с онова говедо, по добре не се хаби там, ето намерих един форум с доста много изписано, и актоално и до момента, пишат там постоянно за Айнщайнизма, и не са дебили като Герасим, няма такива врътки и чупки в кръста със поклащане. Ако се логнеш във форума, пускай на воля всички снаряди които си приготвил за СТО. Аз мисля да се логна със ника си Рибар, ама и ти се логни, защото си силен коз   Натисни тук |
| Не мога, рибар, по технически причини. Има едни сайтове които периодично ми блокират достъпа за по няколко минути. Този е един от тях. Иначе не е проблем но ако ще е форум и дискусия, става проблем. Виж в братска Франция какво се появи: Натисни тук "Les trous noirs n'existent pas, le big bang non plus (...) La physique en 2014 s'avère passionnante. Maintenant, je ne sais pas s'il faut aller plus loin et après les travaux de Hawking et de Mersini-Houghton passer à la dernière étape qui va être très délicate car c'est la relativité générale d'Einstein qui sera le prochain domino à vaciller." "Черните дупки не съществуват, Биг Банг също (...) Физиката през 2014 г. се оказва вълнуваща. Сега, не знам дали не трябва да се отиде по-далеч, и след работите на Hawking и Mersini-Houghton да се мине към последния етап, който ще е много деликатен защото този път доминото което ще се заклати е ОТО на Айнщайн." |
Не мога, рибар, по технически причини. Има едни сайтове които периодично ми блокират достъпа за по няколко минути. Този е един от тях. Иначе не е проблем но ако ще е форум и дискусия, става проблем. Няма проблем, аз вече писах там, може да погледнеш. |
| To sum up all the bullshit and pap that so far has been churned out on this topic: Който може да прави наука, той я прави. Който не може - пише против Айнщайн по аджамийски форуми. |
Който може да прави наука, той я прави. Който не може - пише против Айнщайн по аджамийски форуми. Ядосваме те нещо, Даскале Цеко, ама ти не ни обръщай внимание. Тъпунгерите са много, ти си един - не се хаби. |
Който може да прави наука, той я прави. Който не може - пише против Айнщайн по аджамийски форуми. Ти откъде си толкова компетентен по наука, та определяш кой може и не може да прави наука. В науката няма застой, тя постоянно се усъвършенства, защо смяташ че Айнщайн е направил съвършенната наука, ами ако греши |
| Уни, недей така. Това са си персонални обиди за които тук няма място. Даскала си е физик, та дрънка, но просто не обича да се дрънчи с недоквалифицирани като нас. Немой така, плеасе! Ядосали сте/сме го с разни обвинения към Айнщайн... и така. Аз затова казвах, да си му дават на Айнщайн пенсията, а ние да си говорим каквото можем. Все пак, хубаво беше даскала да вземе да ни обясни някое и друго противоречие и/или пардокс от гледна точка на сто, двеста и т.н. Щото, казват, дупе знае сто и двеста...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: idproxima |
Уни, недей така. Това са си персонални обиди за които тук няма място. Даскала си е физик, та дрънка, но просто не обича да се дрънчи с недоквалифицирани като нас. Немой така, плеасе! Ядосали сте/сме го с разни обвинения към Айнщайн... Звездичке за какви обиди говориш? Виж пак внимателно какво съм казал. Веднага надуших че Цеко е физик та дрънка и го посъветвах да не се занимава с тъпунгери като нас (теб не те имах предвид - само себе си и рибаря). Що се отнася до обвиненията към Айнщайн, те в повечето случаи са отправени не от мен а от други физици та дрънкат - аз просто ги цитирам. Цеко да ги изчете и да се оправят помежду си. |
Все пак, хубаво беше даскала да вземе да ни обясни някое и друго противоречие и/или пардокс от гледна точка на сто, двеста и т.н. Това и пушка на гърба да му сложиш, няма да го направи. Щом е физик та дрънка, не слиза долу при тъпунгерите. Стои си горе. |
| Чакай и аз да цитирам едного, макар и не учен: Науката е непогрешима, но учените постоянно грешат. А.Франс Кажи, кажи, бедний ми рибарю, защо ми приписваш думи, които не съм казал? Или по древна форумна традиция първо пишеш, а после евентуално мислиш и четеш? За мое съжаление, аз не заемам челни места в науката. За моя радост обаче, не съм и на опашката. Мястото ми в науката е такова, че от него най-добре се вижда кое е читава наука и кое не. ПП: идпроксимата, ти си боМбон!  |
| И още нещо. От толкоз години вадене на хляб в науката, съм се научил на няколко полезни неща. Едно от тях е да не се обаждам по теми, по които не съм достатъчно компетентен. Така че и царь-пушка да ми сложите на гърба - все тая. Бъдете здрави всинцата. |
Даскал Цеко 30 Окт 2014 20:34 И още нещо. От толкоз години вадене на хляб в науката, съм се научил на няколко полезни неща. Едно от тях е да не се обаждам по теми, по които не съм достатъчно компетентен. Така че и царь-пушка да ми сложите на гърба - все тая. В смисъл а си се обадил, а ти отиде хлебецът? |
| Уни, ти за моя хляб не бери грижа, той е добре осигурен и добре намазн с масло. Разбира се, ако се обаждм некомпетентно, ще ми изтънее филията. Тъй и тъй станА дума за науката, та да ти рЕдя: друго полезно нещо, което съм научил, е да преценявам много добре на кого колко му струва шапката. Ама много добре. |