Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Уни, как така, ми те Айнщанистите нали измислиха пространство-времето как така ще се заменя с примитивни работи, и кой е най великият айнщанист ? Ми нали това се мъча да обясня от известно време, само че понеже не съм им в кухнята, не са ми много ясни мотивите им, и обясненията ми съответно също са неясни. Все пак мога да кажа нещо със сигурност: Айнщайн са решили да го жертват но засега все още им липсва достатъчно смелост - обикалят като нестинарки около огъня, викат "иху", но не смеят да стъпят вътре. Ако питаш защо са решили да го жертват няма да мога да ти кажа - вероятно заради квантовата механика, а може да има и друга причина. А най-великият айнщайнист в момента е точно този Nima Arkani-Hamed - ето пак го показвам (и някакъв българин се е изцепил там в коментариите - барабар Петко с мъжете и той): Натисни тук Nima Arkani-Hamed Public Lecture: Quantum Mechanics and Spacetime in the 21st Century |
А най-великият айнщайнист в момента е точно този Nima Arkani-Hamed Фамилията му е хамед, да не е ислямски терорист  |
| Громите ли Айнщайна, момчета, громите ли го?!! Ей, направо му разказахте играта на завалията! От това вече Айнщайн не става... Преди малко надникнах за бърза справка в старите си писаници и попаднах на следното пророческо предложение: Даскал Цеко 18 Сеп 2011 15:34 А Бивола, като е толко ербап – да отвори тема и да си пише там на воля, ако, разбира се, не му ударят катанеца. Даже му предлагам безплатно заглавие: «Айнщайн – мошеHHик и престъпник No 1 в науката». Ми ето - радвам се, че предложението ми е било прието с ентусиазъм. Весел ви уйкенд и успехи в погрома. |
| Даскале Цеко, защо така жестоко ни осмиваш ти нас, игнорантините? Ми научи ни на нещо, откога те кандърдисваме. Нищо за физиката още не си казал, само ни сочиш с пръст и караш другите да ни се смеят. Рушиш ни авторитета по този начин и ние страдаме. |
| Има ли или не гравитационно забавяне на времето? Общо взето на никой не му пука - теоретичната физика е мъртва наука - но интересът към подобни теми се връща когато те се появят в някой моден филм. В момента има такова "връщане" и аз използвах случая да подразня малко релативистите: Натисни тук Movie vs. science: Neil deGrasse Tyson on "Interstellar" | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
| Говори за т.нар. червееви дупки които са измислени от един съвременен тарикат, не от Айнщайн. Но между другото казва че ако си близо до източника на гравитация, времето ти тече по-бавно отколкото ако си далеч (гравитационно забавяне на времето), което си е вече измишльотина на самия Айнщайн. Аз разбира се казвам че няма такова гравитационно забавяне на времето, и така. Ще видим дали ще продължи дискусията - съмнявам се. Релативистите отдавна вече не влизат в спорове - гледат заплатките да идват навреме и най-много да обявят някого за трол, кракпот, кранк и т.н. Тук във форума има доста физици - напр. Die Hexe, Даскал Цеко. Пляскат по някоя ирония от време на време но няма да ги чуеш да кажат нещо по същество - нито дума по конкретния проблем който ние (не много компетентно) обсъждаме. Такова поведение на пръв поглед е необяснимо - какво по-естествено знаещият да се намеси и да обясни на незнаещите как точно стоят нещата. На втори поглед обаче ще се окаже че това е единственото рационално поведение, ако не искат, по думите на Даскал Цеко, филията им да изтънее. |
| @Рибаря: Да ти спестя оспамване на други форуми с тоя линк, и свързаната с това излагация? Нищо скандално не казва професора. Обяснява разликата меджу черна дупка и червиева дупка, после има малко за приливните вълни... Такива неща. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Hateras |
Общо взето на никой не му пука - теоретичната физика е мъртва наука - но интересът към подобни теми се връща когато те се появят в някой моден филм. - поне да беше пейстнала филма, че да кажа колко си далеч от релативистките възгледи  уважаема, почти колкото упоритият феномен с никнейм - Бивол, който се съмнява в комисията по раздаване на нобелови награди даже...ах какъв умник, но не му стиска да пише възражение, защото едва ли някой ще го отрази, понеже си е упорит опонент с не до там ясни позиции по основни неща. Съжалявам, ако някой от тук списуващите се почувства засегнат.... |
поне да беше пейстнала филма, че да кажа колко си далеч от релативистките възгледи уважаема Решил си че съм травестит и искаш да ме изкефиш с това обръщение? |
@Рибаря: Да ти спестя оспамване на други форуми с тоя линк, и свързаната с това излагация? Нищо скандално не казва професора. Обяснява разликата меджу черна дупка и червиева дупка, после има малко за приливните вълни... Такива неща Аха, обяснява разликата, между черна слива и черна ......... |
| Едно видео (преведено на български) което би трябвало да породи много въпроси в главата на всеки който се интересува от теорията на относителността на Айнщайн: Натисни тук "Космологичната константа на Айнщайн" |
Едно видео (преведено на български) което би трябвало да породи много въпроси в главата на всеки който се интересува от теорията на относителността на Айнщайн: Натисни тук "Космологичната константа на Айнщайн" гледал съм видеото, но там се говори че скоростта на светлината в миналото на вселената е била по малка по стойност, но не може да бъде надхвърлена, така че не е опровержение на ТО. |
| Така е, рибар, но тук има нещо по-важно. Значи този Магейжо е един от най-глупавите релативисти, и като такъв си е позволил да прави реклама на бестселъра си като удря Айнщайн по най-слабото място - това е погрешният принцип за постоянството на скоростта на светлината. Няма значение че тази променливост която Магейжо въвежда, сама по себе си, не застрашава теорията. Преди десет години той се увлече и разшири атаките - взе да говори срещу втория постулат, специалната теория, обясняваше как Айнщайн бил казал че скоростта на светлината се променя в гравитационно поле, и т.н. Стана страшно, другите релативисти му свиха сърмите и той млъкна (още повече че бестселърът, където пише че СТО е коренът на всяко зло, вече беше преведен на много езици и му носеше много пари). Ето например Аркани-Хамед, който е по-умен, атакува пространство-времето, не постулата за постоянството на скоростта на светлината. Съществена разлика няма защото ако следствието (пространство-времето) е погрешно няма как постулатът, от който то е изведено, да е верен, но Аркани-Хамед може да спи спокойно защото тази проста логика е неразбираема за днешните релативисти. Тъпакът Герисъм дори не знае че има връзка между пространство-времето и постулатите на СТО: Натисни тук "Колко пъти трябва да ти се казва, че пространство-времето не е следствие на постулатите на Айнщайн, а е незавсисимо от тях?" |
| вчера при сашко диков онази мома с многото фамилни имена представи един колега на тукашния домакин. онзи все пак имал някаква представа от точни науки - бил електротехник със средно образование. въпреки това, и там слушането на глупости не беше интересно. |
онази мома с многото фамилни имена представи един колега на тукашния домакин. Какво ли няма по този свят. Човек трябва да е хладнокръвен в такива случаи. |
Съществена разлика няма защото ако следствието (пространство-времето) е погрешно няма как постулатът, от който то е изведено, да е верен, А не е ли следствие, постулатът за постоянната скорост на светлината, а пространствовремето да си е постулирано преди това, с цел да се постулира постоянството на скоростта на светлината ? |
А не е ли следствие, постулатът за постоянната скорост на светлината, а пространствовремето да си е постулирано преди това, с цел да се постулира постоянството на скоростта на светлината ? По принцип, в една дедуктивна система, постулатите и следствията са взаимнозаменяеми. Можеш например да кажеш: "Допускаме че лоренцовите трансформации са верни", или "Допускаме че пространство-времето на Минковски е реално", и после да изведеш, вече като следствия, постоянната скорост на светлината и принципа на относителността. Разбира се, първоначалният ти постулат да бъдат две сравнително сложни уравнения е абсурдно от физическа гледна точка но логически е напълно коректно. Айнщайн е имал готовите лоренцови трансформации, видял е че те дават, като следствие, постоянна скорост на светлината, и е обърнал нещата - следствието е станало постулат от който той е извел трансформациите. В този смисъл това което казваш е вярно - да, постулирани са предварително лоренцовите трансформации, но тайно. В статията от 1905 г. тези трансформации вече не са постулат а следствие. |
Айнщайн е имал готовите лоренцови трансформации, видял е че те дават, като следствие, постоянна скорост на светлината, и е обърнал нещата - следствието е станало постулат от който той е извел трансформациите. В този смисъл това което казваш е вярно - да, постулирани са предварително лоренцовите трансформации, но тайно. В статията от 1905 г. тези трансформации вече не са постулат а следствие. Може и така да е,за лоренцовите трансформации, изплагиатствани от Айнщайн. Но не е съществено в случая кое е постулат<--->следствие. Важното е да се докаже, че зеленият цвят, на дървесният каменояд, се свързва със дължината му | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: рибар |