Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Уни, ти за моя хляб не бери грижа, той е добре осигурен и добре намазн с масло. Разбира се, ако се обаждм некомпетентно, ще ми изтънее филията. Мислиш че ако кажеш нещо за СТО, тук във форума, то ще е некомпетентно и ще ти изтънее филията? Е, ти си знаеш. |
| И още нещо полезно съм научил: да не говоря глупости насериозно. Някой ден ще взема да ги обобщя всички тия мъдрости в една брошурка, озаглавена: "Какво научих в науката". |
Тъй и тъй станА дума за науката, та да ти рЕдя: друго полезно нещо, което съм научил, е да преценявам много добре на кого колко му струва шапката. Ама много добре. То това си е една илюзия от която всички страдат, ние българите особено много. Аз пък много съм мислил как да се отърва от нея - да намеря някакви що-годе надеждни критерии да преценявам хората. Установих че само с наблюдение не става. Ето аз от доста време пиша по темата, ти си прочел някои неща и си готов с оценката - bullshit. Аз не бих постъпил така. Бих влязъл в дискусия, бих задал провокационни въпроси и т.н. - чак тогава има някакъв шанс да разбереш колко ми струва шапката. И в случая не става въпрос за висша материя - СТО се учи от студентите първа или втора година, ако не се лъжа. Ти обаче твърдиш че си некомпетентен и не казваш една думичка за СТО - да не ти изтънее филията. Произнасяш само думи които считаш за безопасни (напр. bullshit). |
За мое съжаление, аз не заемам челни места в науката. За моя радост обаче, не съм и на опашката. Мястото ми в науката е такова, че от него най-добре се вижда кое е читава наука и кое не. ПП: идпроксимата, ти си боМбон! Като не си в челните редици, ще си мълчиш, има учени които са в челните редици и не са съгласни със Айншайн, а ти си от онези учени догматици, на които им е присъщо закостенялост и неразбиране. |
| Има някакво отчаяние сред релативистките зомбита по международните форуми. Мълчат, а някои плачат, сополивят се и пеят траурни песни за пространство-времето което вече били готови да жертват. Интифата изглежда идва от Nima Arkani-Hamed - някакъв свръхактивен млад релативист-реформатор на когото останалите релативисти - затъпели и обездвижени - не могат да се противопоставят: Натисни тук The Doom of Space Time by Nima Arkani-Hamed: "Back then it was determinism that had to be lost. Today it is spacetime that has to be lost, and we have to figure out how to make do without spacetime. (...) By insisting on describing the physics in the way that makes spacetime front and center, we hide things, we obscure things, we make things that are simple complicated... (...) The structure of standard physics are clues to a new way of thinking about physics without spacetime." Обреченото пространство-време, Nima Arkani-Hamed: "Тогава детерминизмът трябваше да бъде изоставен. Днес пространство-времето трябва да бъде изоставено, и ние трябва да измислим как ще се оправяме без него. (...) Като настояваме пространство-времето да е базисно във физиката, ние скриваме нещата, ние замъгляваме нещата, ние правим простите неща комплицирани. (...) Ключът за новия начин на мислене, изключващ пространство-времето, ще се даде от структурите на стандартната физика." |
дай линк, към това че опита на ММ се съгласува със емисионната теория на Нютон. Ето четири. Някои (втория и третия?) може вече да съм ги превеждал на български тук: http://www.philoscience.unibe.ch/documents/kursarchiv/SS07/Norton.pdf John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day." http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC "Relativity and Its Roots", Banesh Hoffmann, p.92: "Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the particle is not independent of the motion of the object emitting it. And if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein resisted the temptation to account for the null result in terms of particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and introduced as his second postulate something that was more or less obvious when thought of in terms of waves in an ether. http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers in finding source material, Stachel assembled the many small clues that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity. Even today, this point needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE." http://www.amazon.ca/Introduction-relativit%C3%A9-James-H-Smith/dp/B003YEIA3S James H. Smith, "Introduction à la relativité", édition française dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, pp. 39-41: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE." |
Уни това са линкове към Айнщанистка литература. Не разбирам. Какво по-хубаво ако самите релативисти признават че експериментът на Майкелсън-Морли се съгласува с емисионната теория на Нютон? |
Не разбирам. Какво по-хубаво ако самите релативисти признават че експериментът на Майкелсън-Морли се съгласува с емисионната теория на Нютон? Кои релативисти са признали. Дай нещо конкретно не линкове към айнщанистка литература. |
Дай нещо конкретно не линкове към айнщанистка литература. Пак не разбирам. По-горе казваш че искаш линк: я дай линк, към това че опита на ММ се съгласува със емисионната теория на Нютон. Обясни моля те какво имаш предвид под "нещо конкретно". Писано от мен ли? На български? |
| Ти даде някакви линкове към Айнщанистка литература, там е забранено да се тълкува опита на ММ от страна на емисионната теория на Нютон. Дай където пише подробно, по добре на български, но може и на чужд език, ще го преведа чат пат с гоглето. |
Ти даде някакви линкове към Айнщанистка литература, там е забранено да се тълкува опита на ММ от страна на емисионната теория на Нютон. Ама тези точно това правят, нищо че са релативисти. Ето единия съм го превел в dir.bg: http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC Banesh Hoffmann: "Relativity and Its Roots", p.92: "Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the particle is not independent of the motion of the object emitting it. And if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein resisted the temptation to account for the null result in terms of particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and introduced as his second postulate something that was more or less obvious when thought of in terms of waves in an ether." "Нещо повече, ако светлината се състои от частици, както Айнщайн предлага в друга статия изпратена точно 13 седмици преди тази, то вторият принцип изглежда абсурден: Камък хвърлен от движещ се влак ще направи повече поразии от камък хвърлен от спрял влак; скоростта на частицата не е независима от движението на обекта който я емитира. И ако приемем че светлината се състои от частици и допуснем че тези частици се подчиняват на законите на Нютон, тяхното поведение ще е в съответствие с нютоновата относителност и автоматично ще обясни нулевия резултат от експеримента на Майкелсън-Морли, без да се прибягва до скъсяващи се дължини, локално време, или Лоренцови трансформации. Да но, както видяхме, Айнщайн устоява на изкушението да обясни нулевия резултат в рамките на понятието за частици светлина и прости, познати на всички, нютонови идеи, и въвежда като втори постулат нещо повече или по-малко очевидно в рамките на понятието за вълни в етера." Ти ако искаш преведи и другите с Гугъл а после дай тук преводите - да ги пооправя малко. |
| Абе уни, това дето последно го даде, е някаква библиотека, нещо да не си объркал линковете, ето цитат. В този завладяващ, достъпно въведение в един от най-революционните постижения в съвременната физика, Айнщайн учен Banesh Хофман разказва за последователни прозрения, които са довели до двете специални и общи теории на относителността. Използвайки прости примери от ежедневието, авторът представя забавни, нетехнически демонстрации на това, което всъщност означава, относителността и как да го направи революция в нашите представи за време и пространство. Започвайки с геометрични и космологичните идеи на древните гърци, авторът проследява приемствеността на идеи и авансите, които проправиха пътя за съвременната физика, включително и теориите на Кеплер и Нютон, Галилей механика, работата на електричеството и магнетизма от Фарадей и Максуел , както и много други подходящи теми. Пълно с лесно разбираеми аналогии и много поучителни диаграми, това стимулиращо обем носи сложността на относителността на фокус за всички читатели, дори и за тези, които нямат математика или наука фон. |
| Не бе не - книга е това, а което си превел е рецензия. Цитатът не се намира в интернет - аз навремето успях с някаква хитрост да го измъкна. Можеш спокойно да го ползваш - гарантирано е на стр. 92 в книгата. |
Не бе не - книга е това, а което си превел е рецензия. Цитатът не се намира в интернет - аз навремето успях с някаква хитрост да го измъкна. Можеш спокойно да го ползваш - гарантирано е на стр. 92 в книгата. Е как да го ползвам, като е книга, и цитатът за това че ММ се обяснявал със емисионната теория на Нютон, от книгата, няма как да го копипействам. |
| Ами то така се цитира нещо от книга - даваш заглавието и автора и казваш че на стр. 92 пише ето това. Довечера ако намеря време ще преведа двата цитата които са в интернет и можеш да ги копипействаш. |
Ами то така се цитира нещо от книга - даваш заглавието и автора и казваш че на стр. 92 пише ето това. Довечера ако намеря време ще преведа двата цитата които са в интернет и можеш да ги копипействаш. Ама книгата не се отваря, пък и не може да се копипейства от книга, поне доколкото съм пробвал, от сайтове става, от файл документи само някои стават за копипействане. Абе най добре, копипействай ти. |
| Почти всички релативисти вярвали че пространство-времето не съществува, че е обречено и че трябва да се замени с някакви по-примитивни компоненти. Така казва най-великият от тях в момента (наскоро му дадоха 3 милиона долара награда и аз като българин много го мразя): Натисни тук Nima Arkani-Hamed Public Lecture: Quantum Mechanics and Spacetime in the 21st Century |
Почти всички релативисти вярвали че пространство-времето не съществува, че е обречено и че трябва да се замени с някакви по-примитивни компоненти. Така казва най-великият от тях в момента (наскоро му дадоха 3 милиона долара награда и аз като българин много го мразя): Уни, как така, ми те Айнщанистите нали измислиха пространство-времето  как така ще се заменя с примитивни работи, и кой е най великият айнщанист ? |