Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Интересна еволюция при една от звездите на теоретичната физика: Натисни тук Brian Greene Feb 26, 2014: "As a physicist to me he [Einstein] is the greatest most insightful intellect that our species has ever produced." "Като физик за мен Айнщайн е най-великият и най-плодотворен интелект който човешкият род някога е произвел." Натисни тук Nov 20, 2014: "Who do you consider the greatest of all physicists? When people think physics, they often think of Einstein, but Brian Greene has a different person in mind for the greatest of all physicists." "Кого считате за най-великия от всички физици? Когато мислят за физика, хората се сещат за Айнщайн, но Брайън Грийн има друг човек предвид когато става въпрос за най-великия от физиците." Тези звездни релативисти са много уязвими (повечето са просто тъпунгери) но доскоро не знаех как да ги атакувам директно - те са малко като чукча - писатели са но не са читатели. Сега обаче вече знам, и ето го резултата: https://plus.google.com/u/0/108949673859335742715/posts |
| Унперсон, нали релативистите казват че ефекта на доплер не опровергавал константността на скоростта на светлината, в случая когато приемника наблюдател се движи срещу светлинните вълни, защото разстоянията дължините на вълната, се скъсявали за този движещ се наблюдател. Но един италиански учен е извършил експеримент, който показва че дължината на вълната на светлината не се изменя от позицията на движещ се наблюдател или не, спрямо светлинните вълни, или пък екстраполирано спрямо средата по която се разпространява светлината, тоест ефира. Прочети нещо от тук. Натисни тук |
нали релативистите казват че ефекта на доплер не опровергавал константността на скоростта на светлината, в случая когато приемника наблюдател се движи срещу светлинните вълни, защото разстоянията дължините на вълната, се скъсявали за този движещ се наблюдател. Но един италиански учен е извършил експеримент, който показва че дължината на вълната на светлината не се изменя от позицията на движещ се наблюдател Затрудних се с този Тодескини. Ако се напъна вероятно ще го разбера но не виждам много смисъл. Това че движението на наблюдателя няма как да промени дължината на вълната на идващата насреща му светлина е очевидно - няма никаква нужда от експеримент. Ти не си прав че "релативистите казват" - по този въпрос нищо не казват. Мълчат да не казвам като какво. Има само един фанатик - Tom Roberts, гуруто на sci.physics.relativity - който от време на време обяснява че самите светлинни вълни не се променят от движението на наблюдателя но той самият се променя. Като се задвижи и хоп - почва да мери различна дължина на вълната. Другите релативисти не подкрепят Tom Roberts - прекалено абсурдно им се вижда това обяснение. |
Има само един фанатик - Tom Roberts, гуруто на sci.physics.relativity - който от време на време обяснява че самите светлинни вълни не се променят от движението на наблюдателя но той самият се променя. Като се задвижи и хоп - почва да мери различна дължина на вълната. Другите релативисти не подкрепят Tom Roberts - прекалено абсурдно им се вижда това обяснение. Много смешно предположение  |
| Теорията на струните нещо е изпаднала в немилост - не допускала експериментална проверка: Натисни тук Scientific method: Defend the integrity of physics, George Ellis, Joe Silk И аз съм изпраскал три коментара долу под статията - те хапят теорията на струните, аз си я карам както аз си знам и хапя познайте кого. |
| В последния постинг не обясних добре интригата, а тя е интересна (и все по-интересна ще става). Та значи новото поколение релативисти, бидейки много по-тъпо от предишното, е измислило една "теория на струните" която, както те самите признават, не подлежи на експериментална проверка. Намесват се и философи които твърдят че е възможна "non-empirical theory confirmation" (виж коментара на Richard Dawid). Старите релативисти, убедени че Божествената Теория на Божествения Алберт е потвърдена експериментално отвсякъде, решават да подъвчат малко ушите на струнните мушмороци в списанието Nature: Натисни тук Scientific method: Defend the integrity of physics, George Ellis, Joe Silk Неочаквано обаче се намесвам аз, българин та дрънка, и започвам от своя страна да дъвча ушите на старите релативисти. Единият от авторите, Джордж Елис, свиреп мой враг който навремето ме беше докарал до отчаяние със способността си успешно да ми трие постингите от разни форуми, и този път успя да изтрие 2-3 постинга в началото. Нещо обаче стана и аз си ги възстанових, та даже и нови неща добавих. Да видим сега скъпият Джордж какво ще измисли - няма да си остави магарето в калта. Не е такъв човек той. |
| Сгъстяват се облаците над теорията на Айнщайн (според мен краят ѝ е настъпил но още не е официално обявен): Натисни тук "In a new paper accepted by the journal Astroparticle Physics, Robert Ehrlich, a recently retired physicist from George Mason University, claims that the neutrino is very likely a tachyon or faster-than-light particle." "В нова статия приета за публикуване от списанието Astroparticle Physics, Роберт Ерлих, наскоро пенсионирал се физик от George Mason University, твърди че е много вероятно неутриното да е тахион, т.е. частица движеща се по-бързо от светлината." |
| В паниката си релативистите я подкараха съвсем през просото: Натисни тук "Einstein's theory of special relativity describes reciprocal time dilation between two moving objects, such that both moving objects' times appear to be slowed down relative to each other. The new paper makes the case that instead of being reciprocal, time dilation in response to movement is directional, with only the moving object undergoing time dilation." "Специалната теория на относителността на Айнщайн описва реципрочно забавяне на времето между два движещи се обекта - времето на всеки обект изглежда забавено от гледна точка на другия. В новата статия се твърди че забавянето на времето не е реципрочно а еднопосочно - само времето на движещия се обект е забавено." |
| Може пък да го гътна Айнщайн, тъй както си седя - продължавам да пиша все по-нагли неща в Nature и те ме търпят завалиите (а как само не ме търпяха): Натисни тук Scientific method: Defend the integrity of physics, George Ellis, Joe Silk Има и един много четен блог, на един прочут научен журналист - и там почнах да безчинствам (ура, и там ме търпят): Натисни тук Troublemaker Lee Smolin Says Physics - and Its Laws - Must Evolve Мъча се да направя дискусия в България - засега неуспешно: Натисни тук Фалшифицируемост Натисни тук Физиката в упадък (ако не и по-лошо) |
| Натисни тук "Физиците се надяват, че някой от експериментите, които ще бъдат проведени през 2015 година, ще покаже къде точно е сбъркал Айнщайн, ако има такава грешка, разбира се." Всички знаят къде точно е сбъркал Айнщайн: Натисни тук Joao Magueijo, Faster Than the Speed of Light, p. 250: "Lee [Smolin] and I discussed these paradoxes at great length for many months, starting in January 2001. We would meet in cafés in South Kensington or Holland Park to mull over the problem. THE ROOT OF ALL THE EVIL WAS CLEARLY SPECIAL RELATIVITY. All these paradoxes resulted from well known effects such as length contraction, time dilation, or E=mc^2, all basic predictions of special relativity. And all denied the possibility of establishing a well-defined border, common to all observers, capable of containing new quantum gravitational effects." Натисни тук Lee Smolin, The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next, p. 226: "Einstein’s special theory of relativity is based on two postulates: One is the relativity of motion, and the second is the constancy and universality of the speed of light. Could the first postulate be true and the other false? If that was not possible, Einstein would not have had to make two postulates. But I don’t think many people realized until recently that you could have a consistent theory in which you changed only the second postulate." Проблемът е че има един "embarrassing question" на който, като падне Айнщайн, ще трябва да се отговаря: Натисни тук Peter Hayes, The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009, pages 57-78: "The gatekeepers of professional physics in the universities and research institutes are disinclined to support or employ anyone who raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A winnowing out process has made it very difficult for critics of Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are then able to use the argument of authority to discredit these critics. Were relativists to admit that Einstein may have made a series of elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing question of why this had not been noticed earlier. Under these circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the theory and their own reputations by shutting their opponents out of professional discourse." |
| Пак закъса божественият Айнщайн (това го публикуваха преди няколко дни в Science): Натисни тук "A team of Scottish scientists has made light rays travel slower than the speed of light." Може да се види и моят коментар (ако не го е изтрил някой мушморок релативист). |
| Уни преведи нещо от тези линкове които си дал напоследък. Особенно този последният с видеото.За сасво разправят. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: рибар |
| Ами, нищо. Успяли да отделят отделен (единичен) фотон и се оказало, че той се движи по-бавно от сноп фотони. Ето откъде и съвета на Ханкобрат за снопа. |
Уни преведи нещо от тези линкове които си дал напоследък.Особенно този последният с видеото. Ето го пак видеото (Моите два коментара не са изтрити засега): Натисни тук "A team of Scottish scientists has made light rays travel slower than the speed of light." Значи пускат светлината през нещо което наричат "маска" и тя като излезе от другата страна се движи по-бавно (в празното пространство). Ако се пусне да мине през вода се забавя докато е във водата но след това си възстановява скоростта (което е лесно обяснимо - не се забавя в действителност а само прави повече зигзази). Маската обаче наистина я забавя. Умните релативисти са много уплашени. Вече се досещат и дори намекват че ако ефектът на маската съществува и в космоса и светлината идва до нас забавена... изобщо ужаси някакви. ПП Току що излезе още едно видео: Натисни тук Glasgow researchers slow the speed of light | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
| И какъв е този ужас от маската, ако светлината се забавя така като преминава през нещо си,след като не е надвишила , 300 000km/s. |
| Едно добро и подробно обяснение на ефекта: Натисни тук Zigzag Physics: Loophole Makes Light Particles Act Drunk |
И какъв е този ужас от маската, ако светлината се забавя така като преминава през нещо си,след като не е надвишила , 300 000km/s. Забавената светлина е еднакво страшна. Може много да се разсъждава по този въпрос, но първото което идва наум е червеното отместване - на бигбангаджиите хич няма да им е приятно да научат че червеното отместване може да има такава причина. |