Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Никакви гравитационни вълни не се откриват, но и няма начин Айнщайн да не е прав: http://megavselena.bg/gravitatsionnite-vylni-stanaha-oshte-po-zagadychni-i-neulovimi/ "Повече от 10 години наблюдения на пулсари не помогнали на астрофизиците да „уловят“ гравитационните вълни, пораждани при сливането на черни дупки и други масивни обекти. Това прави загадката за тяхното съществуване още по-сложно, става ясно от статия, публикувана в сп. Science. (...) За голямо учудване на астрофизиците те така и не успели да открият следи от съществуването дори на една гравитационна вълна, излизаща от черни дупки или други масивни обекти във Вселената. Означава ли това, че Айнщайн не е бил прав и че гравитационните вълни не съществуват? Авторите на статията не смятат така – според тях причината за неоткриването на вълните е това, че черните дупки могат да се сливат много бързо, което рязко намалява времето, в което могат да изработват гравитационни вълни." Ето как авторите на статията си пазят хляба: http://theconversation.com/where-are-the-missing-gravitational-waves-47940 Paul Lasky, Ryan Shannon: "As part of the Parkes Pulsar Timing Array, we have been observing pulsar J1909-3744 with the CSIRO's Parkes Radio Telescope for 11 years. (...) Gravitational waves from all of the black holes in the universe were supposed to ruin the timing precision of this pulsar. But they have not. (...) Why no gravitational waves? But we want to be very clear that our lack of a detection does not imply that Einstein's theory of relativity is wrong, nor does it imply that gravitational waves don't exist. While we don't know the real solution, we have a number of ideas." Michael Burton, Professor in Physics and Astronomy, UNSW Australia: "So how many rotations of the pulsar will you need to count before you can conclude that the theory of gravitational waves is in serious trouble? Twice as many, tens times as many?" Paul Lasky, in reply to Michael Burton: "The devil is all in the detail here. As we discuss in the article, there are many ways the amplitude of the background could be smaller for much more mundane reasons than Einstein being wrong. We could certainly observe for another 5 years and not see anything. Even then we would not say that Einstein was wrong..."  |
| Журналистите стават все по-агресивни: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3251776/Was-Einstein-wrong-Astronomers-spend-11-years-hunting-gravitational-waves-nothing.html "Was Einstein wrong? Astronomers spend 11 years hunting for gravitational waves...but find nothing" Време е за напускане на потъващия кораб. Простосмъртните релативисти ще го напуснат в паника:  Велможите ще го напуснат организирано, без никакви загуби:  |
| Има един Neil Turok, голям шеф сред релативистите, който от известно време така страда и плаче че чак аз се натъжавам (а би трябвало да злорадствам): http://www2.macleans.ca/2013/09/05/perimeter-institute-and-the-crisis-in-modern-physics/ Neil Turok: "It's the ultimate catastrophe: that theoretical physics has led to this crazy situation where the physicists are utterly confused and seem not to have any predictions at all." Вчера този Neil Turok изнесе една широко рекламирана лекция и аз не спах за да го слушам. Ето тук е видеото: http://www.scientificamerican.com/article/to-explain-the-universe-physics-needs-a-revolution-live-webcast-wednesday-video/ "To Explain the Universe, Physics Needs a Revolution: Live Webcast Wednesday [Video] Physicist Neil Turok will describe his vision for simpler theories in a public lecture" Нищо и половина - една оригинална идея не чух - но аз използвах суматохата и лепнах два много лоши коментара към горното съобщение в Scientific American. |
| От много години се мъча да убедя физиците и философите че скъсяването на дължините предсказано от Айнщайн е абсурдно отвсякъде. Тези дни се появи видеото на един глупав релативист което громи Айнщайн по-ефективно от аргументите на всички антирелативисти взети заедно: https://www.youtube.com/watch?v=Xrqj88zQZJg "Einstein's Relativistic Train in a Tunnel Paradox: Special Relativity" Обърнете внимание на сценката в 7:12 - дългият влак се намества в късия тунел, вратите се затварят и... Изводът е че, според теорията на Айнщайн, обемът на влака (и на всяко друго тяло) може да бъде намален неограничено. Още по-абсурдно е пропадането на дългия влак в късата дупка на моста, демонстрирано в 9:53. |
От много години се мъча да убедя физиците и философите че скъсяването на дължините предсказано от Айнщайн е абсурдно отвсякъде. Causa Perduta са такива опити. Това скъсяване не противоречи на логиката по никакъв начин, и само чрез опити за убеждение, т.е. чрез логически средства, е обречено напълно на неуспех, не виждам как можете да убедите някой който разбира въпросната материя в абсурдност. Пък и не става дума за "скъсяване" във смисъла на промяна на размери, но за това по-долу. https://www.youtube.com/watch?v=Xrqj88zQZJg "Einstein's Relativistic Train in a Tunnel Paradox: Special Relativity" Обърнете внимание на сценката в 7:12 - дългият влак се намества в късия тунел, вратите се затварят и... Изводът е че, според теорията на Айнщайн, обемът на влака (и на всяко друго тяло) може да бъде намален неограничено. Да, изводът е такъв - обемът на влака може да е произволно малък, но не в отправната система на влака, а в тази, в която се наблюдава движещият се влак. Нещо повече, некоректно е да се говори за намаляване - тъй като скоростта на влака е постоянна (изискване на теорията, инерциални системи) то неговият обем е такъв в системата за наблюдение изначално. Той не се променя, за да намалява. В тази система се наблюдава просто един по-къс и сплескан влак. Има ли проблем в това? Кажете го, аз не го виждам. Още по-абсурдно е пропадането на дългия влак в късата дупка на моста, демонстрирано в 9:53. Това е версия на "парадокса" със стълбата и гаража, както и в допълнение относителността на ъглите. Но и в него няма логически проблем, нали? Следователно не може да се приложи терминът "абсурден" и към него. А практическо опровержение също няма. На какво му се зверите тогава на този пример?  |
| Заминава си теорията на Айнщайн но само умните релативисти го знаят - глупавите още не са разбрали. Обърнете внимание какво казва Нийл Тюрок в 1:27:22 тук: https://www.youtube.com/watch?v=f1x9lgX8GaE The Astonishing Simplicity of Everything - Neil Turok Public Lecture |
| Лекцията на Нийл Тюрок (виж предния постинг) коментирана на български: http://megavselena.bg/vselenata-e-udivitelno-prosta/ Вселената е удивително проста Прекалено се повърта Тюрок, много намеци, нищо категорично, но поне е умен и е приятно да го слуша човек. За разлика примерно от Lee Smolin който си е кретен отвсякъде (това и релативистите го признават): https://www.youtube.com/watch?v=cyBxRonlmvo Lee Smolin: The Identity of the Indiscernible as a Physical Principle |
| Като страхливи нестинарки са в момента релативистите - подскачат около огъня и викат "иху" но все още не стъпват вътре: http://phys.org/news/2015-10-gravitational-black-hole-rethink.html "At this point, Einstein's general theory of relativity is expected to take hold, predicting the pair start a death spiral, sending ripples known as gravitational waves through space-time, the very fabric of the universe. The fact that the search failed to locate any background 'rumble' from the waves is calling into question scientist's understanding of galaxy merges and black holes [но не и самата теория предсказваща несъществуващите гравитационни вълни]. CSIRO and International Centre for Radio Astronomy Research scientist Dr Ryan Shannon says one possibility for the missing waves is that the two black holes never get close enough to create the waves, and never merge. Another alternative is the opposite situation, whereby the two black holes may merge much faster than originally thought." Тук пак неутриното по-бързо от светлината но теорията почти не е заплашена, съвсем малко, абе направо хич: http://phys.org/news/2015-10-scientists-outlaw-particles-room.html "So our results allow for either only a very, very small violation of relativity or give strong indications that Einstein's theory is upheld." |
| Продължават да се повъртат релативистите, но вече е само рефлекс на тазовите мускули - не че могат да избегнат устремилата се голяма опасност: http://phys.org/news/2015-10-historic-delft-einstein-god-dice.html "The experiment gives the strongest refutation to date of Albert Einstein's principle of "local realism," which says that the universe obeys laws, not chance, and that there is no communication faster than light. (...) ...the Delft experiment gives a nearly perfect disproof of Einstein's world-view, in which "nothing travels faster than light" and "God does not play dice." At least one of these statements must be wrong." |
| От около 40 години физиците теоретици и т. нар. философи на науката будалкат възторжената публика като разказват следната история. Значи има две много велики теории - тази на Айнщайн и квантовата механика - които просто няма как да бъдат по-велики. Желязна логика, потвърдени от хиляди експерименти... Да но, и така науката освен велика става и загадъчна, двете теории са несъвместими. Напълно. Но няма страшно. Многобройни научни колективи работят денонощно по въпроса, всякакви обединителни теории и модели се предлагат, забравят се след няколко месеца, идват други и така. Ще стане работата - ще бъдат обединени двете велики теории. Пари за заплати само да има, друго всичко (интелект и пр.) е в изобилие. От време на време обаче едни мушмороци казват нещо много неприятно: несъвместими са защото квантовата механика не използва размазаното време на Айнщайн и Минковски ами си кара с доброто старо нютоново време: http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/2012/11/whos-on-first-relativity-time-and-quantum-theory/ Frank Wilczek: "Einstein's special theory of relativity calls for radical renovation of common-sense ideas about time. Different observers, moving at constant velocity relative to one another, require different notions of time, since their clocks run differently. Yet each such observer can use his "time" to describe what he sees, and every description will give valid results, using the same laws of physics. In short: According to special relativity, there are many quite different but equally valid ways of assigning times to events. Einstein himself understood the importance of breaking free from the idea that there is an objective, universal "now." Yet, paradoxically, today's standard formulation of quantum mechanics makes heavy use of that discredited "now." http://www.sciencemag.org/content/early/2015/08/05/science.aac6498 "In Einstein's general theory of relativity, time depends locally on gravity; in standard quantum theory, time is global - all clocks "tick" uniformly." Така проблемът става съвсем прост и 40-годишното пътуване към истината напълно неоправдано. Двете времена - айнщайновото и нютоновото - не могат да бъдат едновременно верни. Едното е погрешно и съответната теория трябва просто да се изхвърли - не може да бъде поправена. Коя да бъде? Ето един учен дава отговор на въпроса: http://www.americanscientist.org/science/pub/-945 "Rethinking Einstein: The end of space-time (...) The stumbling block lies with their conflicting views of space and time. As seen by quantum theory, space and time are a static backdrop against which particles move. In Einstein's theories, by contrast, not only are space and time inextricably linked, but the resulting space-time is moulded by the bodies within it. (...) Something has to give in this tussle between general relativity and quantum mechanics, and the smart money says that it's relativity that will be the loser." |
| Учени от Харвард създадоха материал, в който светлината пътува безкрайно бързо Изследователи от Харвардския университет обявиха, че са разработили метод за манипулиране на светлина на наноскопично ниво, който може да доведе до революция в комуникациите. Изобретението на учените е метаматериал, направен от силициеви колони, вградени в полимер и обвити в златен филм. Този материал очевидно има индекс на рефракция, равен на нула. Казано по-просто, това позволява на фазовата част от светлинния поток да преминава през материал безкрайно бързо, без да нарушава законите на физиката. Скоростта на светлинния поток през материала все още е 300 000 км/ч и все още това е най-бързото нещо във Вселената. Въпреки това, движението на поток светлинни вълни може да бъде измервано и чрез фазова скорост – скоростта, с която се движи фронта на вълната. Казано още по-просто – фазовата скорост мери колко една светлинна вълна е смачкана или разтеглена, когато преминава през дадена среда. Ако светнете с фенерче във вода, светлинната вълна е леко смачкана, защото водата е по-плътна среда от въздуха. Когато имаме материал с индекс на рефракция нула, нещата стават малко странни. Докато светлината преминава през него, фазовите пикове и падове на светлинната вълна стават безкрайни – тоест имаме непрекъсната линия. Това е повече от теоретично упражнение по квантова физика. Изправянето на вълната позволява светлината да бъде манипулирана много лесно без загуба на енергия. Индустриалният потенциал в сферата на квантовите компютри на едно такова откритие е огромен. „В квантовата оптика, липсата на фазово ограничени на вълните ще позволи на квантовите излъчватели да произвеждат фотони, които са винаги във фаза един с друг“, казва Филип Муноз, съавтор на научното изследване. „Това откритие ще подобри квантовото свързване между кубити дори на по-големи разстояния“. Разбира се, засега няма никаква информация кога и дали тази технология ще напусне лабораториите. |
| Списанието Nature е пуснало една статия за мистериозни резултати във физиката, и аз веднага пляснах един коментар в който описвам най-мистериозния резултат: http://www.nature.com/news/zombie-physics-6-baffling-results-that-just-won-t-die-1.18685 Zombie physics: 6 baffling results that just won't die Става въпрос за следното:   Като тръгне наблюдателят към източника със скорост v, измерваната честота се променя: от f=c/d става f'=(c+v)/d, където d е разстоянието между импулсите (ефект на Доплер). Това само може да означава че скоростта на импулсите спрямо наблюдателя се е променила: от c е станала c'=c+v. Този последният извод е фатален за Айнщайн, и за да го избегнат, релативистите имплицитно допускат че движението на наблюдателя някак променя разстоянието между импулсите (или дължината на вълната) - от d то става d'=cd/(c+v). Това е абсурдно разбира се но - да видим в Nature какво ще кажат (и дали няма да изтрият коментара). |
от f=c/d става f'=(c v)/d, където d е разстоянието между импулсите (ефект на Доплер). Това само може да означава че скоростта на импулсите спрямо наблюдателя се е променила: от c е станала c'=c v. Абе карай намправо с друго простичко уравнение e=mc^2 и кажи, че то може само да означава, че скоростта на светлината се е вдигнала на квадрат. И да ти повторим - ако не разбираш една теория, това още не е стойностен аргумент срещу нея. |
Абе карай намправо с друго простичко уравнение e=mc^2 и кажи, че то може само да означава, че скоростта на светлината се е вдигнала на квадрат. И да ти повторим - ако не разбираш една теория, това още не е стойностен аргумент срещу нея. Голям заядливец си ама ще видиш ти като се захласнеш пак по батко си Боко аз какво ще те направя. |
Като тръгне наблюдателят към източника със скорост v, измерваната честота се променя: от f=c/d става f'=(c v)/d, където d е разстоянието между импулсите (ефект на Доплер). Това само може да означава че скоростта на импулсите спрямо наблюдателя се е променила: от c е станала c'=c v. unperson, mного сте късопаметен. Само преди три месеца ви демонстрирах прост пример, в който има Доплеров ефект и без да се променя скоростта на сигнала. Взимайте нещо подпомагащо паметта, защото и други хора вероятно знаят подобен пример, ще станете за смях някъде... |
Като тръгне наблюдателят към източника със скорост v, измерваната честота се променя: от f=c/d става f'=(c+v)/d, където d е разстоянието между импулсите (ефект на Доплер). Това само може да означава че скоростта на импулсите спрямо наблюдателя се е променила: от c е станала c'=c+v. unperson, mного сте късопаметен. Само преди три месеца ви демонстрирах прост пример, в който има Доплеров ефект и без да се променя скоростта на сигнала. Демонстрира тривиалния факт че при промяна на скоростта на източника може да има Доплеров ефект без да се променя скоростта на сигнала (спрямо наблюдателя). При промяна на скоростта на наблюдателя обаче не може да има Доплеров ефект без да се променя скоростта на сигнала. |
При промяна на скоростта на наблюдателя обаче не може да има Доплеров ефект без да се променя скоростта на сигнала. При промяна на скоростта на наблюдателя спрямо какво? Как ще различите промяна на скорост на наблюдатл (неизвестно спрямо какво?) от промяна на скоростта на източника спрямо наблюдател? Предполагам, таите някаква надежда за някаква среда? Да, при звук това е очевидно. Но за светлината няма експеримент, който да определи движение относно среда (не случайно етера не се използва, след като не се проявява, за разлика от средата при звука), следователно промяна на скоростта на наблюдател спрямо средата е фактор който няма роля. Това не е фактор, който участва в експеримента. Как тогава отличавате движението на наблюдател от взаимното движение източник-наблюдател? Не можете да ги отличите. Нещо повече, те не се отличават и експериментално при светлината. Има сравнитело прости експерименти, например на основа ефекта на Мьосбауер, там което и да движите (дори с много малки скорости, практически на ръка), източник или детектор, все едно честотно изместване се определя. Опитайте, навремето при Цецо Бончев студентите във Физическият факултет го правехме. Самата основа на логиката ви е дълбоко погрешна. Вие на базата на недоказано допускане - наличие на някаква среда за светлината, извеждате заключение - скоростта на светлината се променя, което експерименти, специално насочени да проверят това, отхвърлят. Вие извеждате следствие и го твърдите за истина на база непроверени твърдения. Но аз вече ви показах колко е слабо това следствие - Доплеров ефект има и без да се променя скоростта на светлината. Следователно заключението че тя се променя поради наличие на Доплеров ефект не може да е вярно |
При промяна на скоростта на наблюдателя обаче не може да има Доплеров ефект без да се променя скоростта на сигнала. При промяна на скоростта на наблюдателя спрямо какво? Спрямо нищо. Абсолютно. Ускорява се значи наблюдателят и хоп - скоростта му е променена. На фокус прилича малко. |
Спрямо нищо. Абсолютно. Ускорява се значи наблюдателят и хоп - скоростта му е променена. Бихте ли описали по-подробно и практически, как става установяването на промяна на скорост спрямо нищото? В науката все пак работим с измерими величини, та как се измерва тази промяна, дали поне я има? И втори въпрос, как промяна спрямо нищото е свързана изобщо с величината на скоростта на сигнала? При звук промяната е все пак спрямо нещо, и там е разбираемо. Тоест, как на практика се доказва че промяна на скоростта на наблюдателя "спрямо нищото" трябва да води до промяна в скоростта на светлината? |
| Теорията на всичко / The Theory of Everything (2014) http://onlain-filmi.net/teoriata-na-vsichko-2014/#null |