Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| Утре един българин ще громи Айнщайн в Щатите: http://www.press.org/events/einstein%E2%80%99s-relativity-must-be-removed-physics Einstein's Relativity Must be Removed from Physics. SPEAKER: Dr. Vesselin C. Noninski, TIME: 3:00pm on Wednesday, 1 March 2017, LOCATION: National Press Club, Washington, DC Не знам какви ще са аргументите на Нонински - да не вземе да оплеска каузата - но императивът, "Einstein's Relativity Must be Removed from Physics", си е много точен. Така че аз дадох едно рамо: http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1488271941/last-1488281314/Einstein%27s+Relativity-+Malignancy+That+Should+Be+Extirpated Einstein's Relativity: Malignancy That Should Be Extirpated Всъщност няма опасност Нонински да оплеска каузата, дори да са му мърляви аргументите. Релативистите отдавна не реагират на никакви аргументи, нито мърляви нито свестни, и единствената им грижа е как да напуснат потъващия кораб без загуби:  |
Утре един българин ще громи Айнщайн в Щатите: Уни, този българин громи айнщайн, запознай по детайлно, нали разбираш английски, ще е интересно, да видим реакциите на айнщанистите, дали са същите като тези в българия, демек дали има разлика в българските и американските айнщанисти. |
Уни, този българин громи айнщайн, запознай по детайлно, нали разбираш английски, ще е интересно, да видим реакциите на айнщанистите, дали са същите като тези в българия, демек дали има разлика в българските и американските айнщанисти. Едва ли ще има информация за това събитие, Рибар. Освен ако самият Нонински не каже нещо по въпроса - в ютюб например. А иначе релативистите са еднакви навсякъде - възторжени идиоти. Ето: https://www.youtube.com/watch?v=BuxFXHircaI Michio Kaku, Brian Cox, Neil deGrasse Tyson, Brian Greene, Lisa Randall: "Now, listen carefully. The faster you move, the heavier you get. Light travels at the same speed no matter how you look at it. No matter how I move relative to you light travels at the same speed. No matter who is doing the measurement and no matter what direction you are moving the speed of light is the same. The speed of light is the same no matter what direction or how fast... As you travel faster time slows down. Everything slows down. Everything slows down. Time slows down when you move. Time passes at a different rate. Clocks run slow. It's a monumental shift in how we see the world. It's a beautiful piece of science. It's a beautifully elegant theory. It's a beautiful piece of science. It's a beautiful piece..." |
Уни, този българин громи айнщайн, запознай по детайлно, нали разбираш английски, ще е интересно, да видим реакциите на айнщанистите, дали са същите като тези в българия, демек дали има разлика в българските и американските айнщанисти. Едва ли ще има информация за това събитие, Рибар. Освен ако самият Нонински не каже нещо по въпроса - в ютюб например. Не само че няма информация за конференцията, ами и Нонински го няма никакъв - нито в Гугъл нито в Ютюб. А беше пълно с негови работи - статии, видео... Не знам как стават тези работи. |
| Не знам защо вчера Нонински беше изчезнал от Интернет, но пак се появи. Така че хвърлих едно око на писанията му. Проблемът при всички критици на Айнщайн (тези които не са психопати) е че не са достатъчно оригинални, като стил, не по същество. Този упрек звучи странно - ще се помъча да обясня. "Теорията" на Айнщайн е пълна с абсурди, и на пръв поглед това я прави уязвима. Показваш абсурда, доказваш че е абсурд - какво повече? Не е така обаче. Ако една такава "теория" успее да се задържи на повърхността известно време, абсурдите започват да работят в нейна полза. Те вече не са абсурди а велики революционни идеи които тролове, кранкове и кракпоти нападат и заклеймяват (след като изпълзят от дупките си) и на които, разбира се, не трябва да се обръща никакво внимание. Такава е атмосферата във физиката повече от век - безкраен брой критици са доказвали по безкраен брой начини колко абсурден е Айнщайн. И за да не си просто поредният на когото никой не обръща внимание, трябва да си свръхоригинален. Не казвам че аз съм такъв - възможно е да съм по-зле от Нонински в това отношение. Просто за него мога да дам оценка, а за себе си не (самооценката е невярна по дефиниция). |
| унперсон, доплеровият ефект как го обясняват айнщанистите от тяхна гледна точка, със непроменливата скорост на светлината ? демек как се увеличават намаляват дължините на вълните от движението без промяна във скоростта на вълните ? |
| Леле мале! Нямаше ме за известно време, толкоз приказки са се изприказвали тука, и нито едно доказателство, опровергаващо Айнщайн. До кога така? |
Леле мале! Нямаше ме за известно време, толкоз приказки са се изприказвали тука, и нито едно доказателство, опровергаващо Айнщайн. До кога така? И нито едно доказателство потвърждаващо правотата на Айнщайн. Вие айнщанистите сте с много развинтено въображение, няма лошо, лошо става когато почне да се бърка действителност със фантазия  |
Талъсъме, хайде да поспорим за правотата на Айнщайн ето тук https://www.facebook.com/groups/TheoreticalPhysics/  |
унперсон, доплеровият ефект как го обясняват айнщанистите от тяхна гледна точка, със непроменливата скорост на светлината ? демек как се увеличават намаляват дължините на вълните от движението без промяна във скоростта на вълните ? Ако източникът се движи, лесно го обясняват - всичко става както при другите вълни, звука например:   Това обяснение не е вярно (движението на светлинния източник не променя дължината на вълната), но понеже при несветлинните вълни я променя, звучи правдоподобно. Когато обаче наблюдателят (приемникът) се движи, не може да има промяна на дължината на вълната:  Като не се променя дължината на вълната, няма как скоростта на светлината (спрямо наблюдателя) да остане постоянна. Тук релативистите просто мълчат, и понеже светът на науката е шизофренен, това мълчание се оказва полезно - никой не им задава провокиращи въпроси. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: unperson |
| Из Канатчиковой Дачи (Владимир Высоцкий ) Дорогая передача! Во субботу чуть не плача, Вся Канатчикова Дача к телевизору рвалась. Вместо, чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться, Вся безумная больница у экрана собралась. Говорил, ломая руки, краснобай и баламут Про бессилие науки перед тайною Бермуд. Все мозги разбил на части, все извилины заплёл, И канатчиковы власти колят нам второй укол. ... https://stihi-russkih-poetov.ru/poems/vladimir-vysockiy-iz-kanatchikovoy-dachi |
| @unperson, дължината на вълната не е параметър, който се измерва директно при светлината. Там директно могат да се измерят скоростта и честотата, и дължината на вълната се изчислява от тях. Независимостта на скоростта на светлината от източника пък е сериозно потвърден експериментален факт. От тук е лесно да направите следващата стъпка. Представете си, че седите на столче неподвижо до наблюдателя и гледате неговото измерване на честотата от подвижен източник. Можете да се уверите, че доплеров ефект се наблюдава, така както и че при различни скорости на източника скоростта на светлината е една и съща (според експериментите). Сега си яхвате ракетата и отивате да седнете на столче до източника. На това столче вие наблюдавате обърнатата ситуация - източника е неподвижен, наблюдателят се движи. Може да повторите това действие с различните източнници, движили се с различна скорост относно инаблюдателя, дето измерва честотата. Как мислите, дали вашите разходки, които нямат абсолютно нищо общо с процеса на измерване, биха повлияли на резултатите, които получава наблюдателят? Няма начин, нали? Наблюдателят трябва да измерва едни и същи резултати, независимо от коя гледна точка някой друг наблюдава ситуацията - дали той се движи или източникът спрямо него. От тук нататък е ясно следствието - дължината на вълната, която наблюдателят ще измерва, се променя със промяна на взаимната скорост наблюдател-източник, защото се променя честотата, а скоростта на самата светлина не се променя (според експерименталният факт). Този пример ясно показва, че в конкретният случай движеието е напълно относително и ефектите не зависят кой приемаме за подвижен и кое не. Затова обикновено се приема източникът за подвижен, защото нещата с формулите се опростяват съществено, както и интуитивно. От тук нататък, всякакви картинки, съображения и сметки, които влизат в противоречие със споменатият експериментален факт за скоростта на светлината съдържат грешка в себе си. Каква точно е тя, може да бъде предмет на интересно домашно упражнение, което ви съветвам да извършите. Но експериментален факт се опровергава само чрез експеримент. Така че забравети тези сбъркани картинки и погрешни съображеия. @въдичар, ако исках да дискутирам на друго място, бих отишъл там. По мое лично мнение Фейсбука не е удачно място за такива дискусии. Колкото до това, че нямало нито едно доказателство за правотата на Айнщайн, изглежда че не сте търсили изобщо. Доказателства много, опроверженията са кът  Ей на, виждате как "опровергава" unperson тук... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
Независимостта на скоростта на светлината от източника пък е сериозно потвърден експериментален факт. Колко сериозно? В 1887 г. експериментът на Майкелсън-Морли абсолютно сериозно потвърждава зависимостта на скоростта на светлината от източника, предсказана от емисионната теория на Нютон, и също толкова сериозно отхвърля независимостта на скоростта на светлината от източника, предсказана от теорията на етера и впоследствие "усвоена" от Айнщайн и представена като негов втори постулат. Ето: http://www.pitt.edu/~jdnorton/papers/Einstein_Discover_final.pdf "To it, we should add that the null result of the Michelson-Morley experiment was unhelpful and possibly counter-productive in Einstein's investigations of an emission theory of light, for the null result is predicted by an emission theory." https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_theory "Emission theory, also called emitter theory or ballistic theory of light, was a competing theory for the special theory of relativity, explaining the results of the Michelson–Morley experiment of 1887. [...] The name most often associated with emission theory is Isaac Newton. In his corpuscular theory Newton visualized light "corpuscles" being thrown off from hot bodies at a nominal speed of c with respect to the emitting object, and obeying the usual laws of Newtonian mechanics, and we then expect light to be moving towards us with a speed that is offset by the speed of the distant emitter (c ± v)." http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf "The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE." http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC Banesh Hoffmann, Relativity and Its Roots, p.92: "There are various remarks to be made about this second principle. For instance, if it is so obvious, how could it turn out to be part of a revolution - especially when the first principle is also a natural one? Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the particle is not independent of the motion of the object emitting it. And if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein resisted the temptation to account for the null result in terms of particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and introduced as his second postulate something that was more or less obvious when thought of in terms of waves in an ether. If it was so obvious, though, why did he need to state it as a principle? Because, having taken from the idea of light waves in the ether the one aspect that he needed, he declared early in his paper, to quote his own words, that "the introduction of a 'luminiferous ether' will prove to be superfluous." |
В 1887 г. експериментът на Майкелсън-Морли абсолютно сериозно потвърждава зависимостта на скоростта на светлината от източника, предсказана от емисионната теория на Нютон, и също толкова сериозно отхвърля независимостта на скоростта на светлината от източника unperson, от написаното съдя, че нямате идея какво представлява самият експеримент на Майкелсън и Морли. Отворете някой учебник, в който има чертеж, ето една схема на експеримента:  Забелязвате ли, че източникът е неподвижен спрямо интерферометъра, скоростта му е фиксирана на нула? Каква зависимост от какво движение на източника тогава доказвал този експеримент според вас? Една единствена точка не формира зависимост. При скорост нула (и само при нея) резултатът съвпада както с предсказанието на емисионната теория на Нютон за скорост нула, така и за емисионната теория на Ритц, така и със предсказанието на теорията на относителността, така и вероятно с още куп други по-малко известни теории. Само ако е имало етер, тогава резултатът от експеримента е трябвало да бъде различен. И ако се зачетете малко в историята, целта на експеримента е била точно такава: да докаже или отхвърли наличието на етера. Нулев резултат би доказал липса на етер, и експериментът блестящо се е справил със задачата си. Същата историческа справка трябва да ви покаже (а и самата постановка на експеримента), че този експеримент няма отношение изобщо към определяне на скоростта на светлината, и не казва нито дума за/против вторият постулат на теорията на относителността, както вие се заблуждавате. Не ви се отразява добре цитирането на неща, които дори не сте прочели в какъв контекст са, и че не доказват вашата теза изобщо, както се вижда от тях. С такива цитати нищо не може да докажете, и това трябва да схванете, че е принципно положение. С цитати в науката не може да се докаже недоказуемото | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
БодливТаласъм 23 Апр 2017 18:17 Мнения: 92 От: Australia Скрий: Име,IP @unperson, дължината на вълната не е параметър, който се измерва директно при светлината. Това твърдение ми звучи някак си странно?!?  Проверете пак! |
| Обикновено дължината на вълната се отчита чрез спектър, оразмерен чрез дължини. Навремето за това оразмерявне са използвали кръговете на Нютон, с прилична точност. Тогава за честота на светлината не се е говорело изобщо, понятието "терахерци" не е съществувало. Но в съвременният свят се използва връзката на честотата с енергията на светлината, а енергия може да се мери абсолютно, за разлика от много други величини. Ако имате единични или некохерентни фотони, там можете да измерите енергия и да получите честотата на светлината която те съставят (както и скоростта и), но при тях "дъжина на вълната" няма смисъл. Затова и тези два параметъра са определящи, и участват в описанието на доплеровият ефект, дължината на вълната е производна величина. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
| Таласъме, цитирам авторитетни релативисти защото дискусия по същество, със сметки и т.н. е невъзможна във форум като този. И тази невъзможност получава коефициент поне 10 от факта че и двамата сме повече или по-малко предубедени хора. Не е вярно че цитатите са двусмислени извън контекста. Напротив, подбрал съм категорични твърдения, като това например: http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf "The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE." Можеш да се опиташ да поспориш с John Norton но той е доста умен релативист и ще ти бъде трудно. |
| unperson, в науката на цитати разчитат хора, които са неспособни сами да достигнат до някакво заключение. Извинете, но ако вие не разбирате теорията на относителността и не можете сам да обясните нещо, с какво право участвате в поучителна дискусия по нея? Когато не разбирате материала, как отсявате истината от огромното количество боклук в мрежата, как разбирате кои цитати подкрепят истината? Дори да не може да се използват формули тук и за това да се прибягва до цитати, задължително е да се анализират изводите и разсъжденията на цитираният. Така както вие сте го подкарали, се прави само в религията - там вярващите цитират тези, над които се е спуснало божието благоволение и им е открита някаква истина, която самите вярващи няма как да научат. Във физиката това не работи, там всеки може да провери нещата. Като сте подхванали Джон Нортън, кажете ми, как той обосновава твърдението, което вие цитирате? Как за неодвижен източник, ситуация в която вторият постулат не се проявява (той указва някакви ограничения за скоростта на светлината само при подвижен източнник), може да изведете каквото и да било следствие за него? Как го е направил вашият Джон Нортън? И моля, преразказвайте на български, така ще се види че сте минали през осмисляне. Джон Нортън е добър като философ, но като физик много неща му липсват. Ето, в случая сте се надянали точно на такава треска. Тук няма кой да ви помогне. Нортън има една фикс-идея, която му е основен лаймотив, че Айнщайн е започнал да разработва теорията на относителността още от 16-годишен, и че първо е минал през форма на емисионната теория. Затова и повечето цитати на Нортън в които се споменава тази теория, се отнасят за някакви проблеми с нейното разработване на етап, в който теорията на относителността още не е била оформена. И първият цитат, който цитирахте в по-предният си постинг, е именно в този контекст. Но вие изглежда сте подхождали само с търсене на ключови думи в гугъла, без да четете материала. В това съм напълно сигурен. Сега ще разясните ли на публиката тук, как нулевият резултат на опита на Майкелсън и Морли противоречи на вторият постулат, след като източникът е в покой и според вторият постулат скоростта на светлината има абсолютно същите особености (никакви), както и според покоящ се източник в емисионната теория? Как само по една величина на скоростта на източника (нула) се заключава, че експериментът е напълно съвместим (тоест при всякакви скорости!) с емисионната теория? Как Джон Нортън се оправя от тези пачи яйца, на които сам се е насадил?  |