Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Сега ще разясните ли на публиката тук, как нулевият резултат на опита на Майкелсън и Морли противоречи на вторият постулат, след като източникът е в покой... Какъв покой бре, Таласъме? Движи се заедно със земята. В покой е спрямо приемника, ама това е нерелевантно. Избери подходящ наблюдател (не приемника) и смятай. На мен повече с теб не ми се занимава. |
Какъв покой бре, Таласъме? Движи се заедно със земята. За да направим някакво смислено заключение, трябва да знаем каква точно е скоростта на движение. Така че пояснете, какво е числото, характеризиращо тази скорост на движение заедно със земята (и от къде се е взело точно такова), за да могат грамотните хора да го заместят както в емисионната теория, така и в специалната теория на относителността, и да проверят - разминават ли се двте или не се разминават при опитите на Майкелсън и Морли. Да проверим верни ли са твърденията на Нортън или си е смукал някой палец? Така се прави в науката, за разлика от религията. Тя земята се движи с една скорост спрямо луната, с друга спрямо слънцето, с трета спрямо Марс и т.н. Каква скорост трябва да използваме, за да направим проверката.? Е? P.S. И отново само като съвет, все пак влезте в час и прочетете за какво става дума в емисионната теория, защото излиза че и от нея си нямате понятие. Емисионната теория говори за скорост на светлината спрямо източника и свързаната с това скорост на светлината спрямо наблюдател, относно който източникът се движи (за същото се отнася и вторият постулат на ТО), а не някакви изпразнени от съдържание положеия като "движение заедно със земята" които нямат допирни точки към случая. Все пак обсъждаме конкретна количествено оценима ситуация във физиката, за която има изказано твърдение, нали така?  Ако така продължавате с опровергаването на Айнщайн, съвсем ще станете за смях. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
БодливТаласъм 24 Апр 2017 20:10 Мнения: 95 От: Australia Скрий: Име,IP Агресията струва ми се е неуместна...  Просто си говорим... писмено... Но уви не знаем достатъчно, за да бъдем категорични.  С Вас сме дъвкали относителността, за която моята представа е донякъде различна от тази на Айнщайн. Не стигнахме до консенсус, но какво от това?  Доколкото темата касае правотата на Айнщайн, то бих се радвал да прочета мнението Ви за еквивалентността между гравитационните и инерциалните сили.  |
| Не влагам никаква агресия. Повече ме напушва смях от тази история. Просто меко казано недоумявам, как в тази тема, достигаща вече 1500 коментара, още се толерират такива аргументи от типа "една жена каза някъде в мрежата", за да се опровергава една физическа теория. И както виждате, като се поразчоплят нещата в детайлите (а там са проблемите и истината), какви разминавки изплуват в такава аргументация... Но не Айнщайн ги е натворил. Предполагам, тук вече сте претръпнали във вечното очакване на истинското опровержение на "айнщаниана", което така и дори не се показва зад хоризонта Какво да ви кажа за принципа за еквивалентност? Много физици смятат, че той отразява единният произход на инерция и гравитация. Но тъй като нямаме по-дълбоки идеи и модел, който да работи в тази посока и да дава плодове, го използваме само като вярно твърдение, от което творим нагоре. |
| За мен - като заинтересован лаик - най-голямата мистерия си остава гравитацията... Май няма нито един читав модел, който да я вкара в един кюп с другите сили... |
Просто меко казано недоумявам, как в тази тема, достигаща вече 1500 коментара, още се толерират такива аргументи от типа "една жена каза някъде в мрежата", за да се опровергава една физическа теория. Ай, Таласъме, ти явно си нов по тия места, така де, Интернета, да кажа.  И не че се толерира, ама както и сам се убеди, иде реч за ВЯРА. |
| >>><< С нетърпение чакам момента, когато Айнщайн ще дойде оттам да си изтегли пенсията и се включи в дискусията. Като нищо ще се откаже от СТО и 200. Всъщност, скоростта на светлината във вакуум е променлива, според мен. ..Пита ме внучето (12) и обяснявам - толкова във вакуум. Да ама той чел за вакуума и пита - ами какво е в пълен вакуум, ама съвсем пъле, когато дори вакуума го няма...Аааа, тогава -казвам - може да е малко по-висока, но са много трудно достижими условияата и засега не могат да махнат вакуума, там е зора.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
още се толерират такива аргументи от типа "една жена каза някъде в мрежата", за да се опровергава една физическа теория Защо непрекъснато измисляш лъжливи сценарии, Таласъме? Проблемът е следният: В 1887 г. нулевият резултат на опита на Майкелсън-Морли бил ли е съвместим с променливата скорост на светлината (c'=c+v) предсказана от емисионната теория на Нютон или не. Умните релативисти знаят че отговорът е "да" но си мълчат. Някои обаче се изпускат, и аз съм ги цитирал. Глупавите не разбират за какво става въпрос но в последните 2-3 години също мълчат защото чувстват опасност. Ти търчиш по някаква отделна писта и не е ясно защо говориш толкова несвързано. Ето даже и Wikipedia си е казала тежката дума: https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_theory "Emission theory, also called emitter theory or ballistic theory of light, was a competing theory for the special theory of relativity, explaining the results of the Michelson–Morley experiment of 1887. [...] The name most often associated with emission theory is Isaac Newton. In his corpuscular theory Newton visualized light "corpuscles" being thrown off from hot bodies at a nominal speed of c with respect to the emitting object, and obeying the usual laws of Newtonian mechanics, and we then expect light to be moving towards us with a speed that is offset by the speed of the distant emitter (c ± v)." Какво повече искаш? Наистина би било безкрайно неуместно да изложа един чаршаф сметки тук. |
@unperson, дължината на вълната не е параметър, който се измерва директно при светлината Това за определени експерименти ли се отнася? Едно време ни учеха, че спектрометрите точно това мерят. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: urupuchi |
| Алфа-частици имаме или нямаме? Според другарката Йончева имаме, според Шрьодингер имаме фифти/фифти, а според Айнщайн? (простете профанизирането на разговора, но ми е интересно). А и прекрасен повод да защитите тезата на г-жа/ца Йончева за алфа-частици! |
В 1887 г. нулевият резултат на опита на Майкелсън-Морли бил ли е съвместим с променливата скорост на светлината (c'=c+v) предсказана от емисионната теория на Нютон или не. Отново опити за манипулации и заблуждение на обществеността... Да бяхме в предизборна ситуация, щеше да е оправдано...unperson, да ви попитам: какво е това V във вашата формула? Колкото онова на "движението на земята" по-горе, което така и не можахте да изясните? Не сте си прочели урока нито за емисионната теория, нито за опита на Майкелсън, както ви насочих вече няколко пъти. Хайде да ви помогна. Според емисионната теория споменатата от вас формула би била вярна, ако източникът се движи със скорост V спрямо наблюдателя. Разбира се, тя ще бъде вярна и когато V=0. Точно такава е ситуацията при опитът на Майкелсън - там източникът е неподвижен спрямо интерферометъра С други думи казано, при опитът на Майкелсън се доказва че (като заместим V с 0), че c' = c. Но при същата скорост V=0 същият резултат предсказва и теорията на етера - неподвижният етер не променя скоростта на светлината. И за ваш голям ужас и кошмар теорията на относителността предскаазва абсолютно същото - там, тъй като скоростта на свтлината не зависи от скоростта на източника, винаги c'=c. Тоест ако следваме странният ви начин за правене на заключения: нулевият резултат на опитът на Майкелсън е напълно съвместим с теорията на относителността. Което е вярно и което е важното за тази тема. Защо ви е срам да го изречете?Емисионната теория би била наистина доказана, ако се потвърди зависимостта на скоростта на светлината от скоростта на източнника. Но опитът на Майкелсън не предлага подобна проверка, той не изследва такава зависимост. Опитът на Майкелсън е дизайнат така, че да улови разлика в скоростта на светлината, движеща се в противоположни посоки. При неподвижен източник емисионната теория не може да осигури такава разлика, само подвижният етер би я дал. Така че забравете всякакво отношение на опита на Майкелсън-Морли с емисионната теория. Да, и Уикипедията се пише от хора, които грешат. Разбрахте ли сега къде ви е грешката в разсъжденията? Пък и опитите ви пак да разчитате на цитати, без да познавате проблемът както трябва, ви изиграха поредната лоша шега И показват, че са ви объркани критериите за "умен" и "глупав". |
Това за определени експерименти ли се отнася? Едно време ни учеха, че спектрометрите точно това мерят. Зависи кой ви е учил и какво в крайна сметка сте научили вие. Нас ни учеха, че спектърът се формира от вълни с различна честота. Тези вълни имат различна скорост в материалът на призмата, търпят тъй наречената дисперсия, и излизат от призмата под различен ъгъл. А вече самата картинка на така полученият спектър е оразмерена чрез дължината на вълните, по споменатата формула L=C/f, където С не е променлива величина. Оразмеряването е за удобство, едно е да говорите за обозримо число като 400 нанометра, друго е да говорите за 7 по десет на 14-та степен херца. Пък и чисто исторически, още от изучаване на струните и звука, описанието на вълните става чрез дължината им. Което не променя същността на спектъра. Затова обикновено се казва "честотен спектър", не друг. Пък спектрометрите не мерят килограми, а точно спектрите мерят. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
Да, и Уикипедията се пише от хора, които грешат. Дотук Джон Нортън и Уикипедията - долу! Не се съмнявам, Таласъме, че ще опаткаш и Банеш Хофман, нищо че е съратник на Айнщайн и е поне според мен най-умният релативист: http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC Banesh Hoffmann, Relativity and Its Roots, p.92: "There are various remarks to be made about this second principle. For instance, if it is so obvious, how could it turn out to be part of a revolution - especially when the first principle is also a natural one? Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the particle is not independent of the motion of the object emitting it. And if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein resisted the temptation to account for the null result in terms of particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and introduced as his second postulate something that was more or less obvious when thought of in terms of waves in an ether. If it was so obvious, though, why did he need to state it as a principle? Because, having taken from the idea of light waves in the ether the one aspect that he needed, he declared early in his paper, to quote his own words, that "the introduction of a 'luminiferous ether' will prove to be superfluous." Ето го важното твърдение, Таласъме: "if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations" Излиза че емисионната теория на Нютон директно обяснява нулевия резултат, без допълнителни ад хок хипотези. Ако обаче допуснем че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, обяснение without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations е невъзможно. Прав ли е др. Банеш Хофман, Таласъме, или и той като Джон Нортън и Уикипедията се е объркАл? |
| унперсон, имате ли някакви смислени аргументи срещу моите доводи, или ще продължаваме с религиозните похвати? Какъв е смисълът от всякакви цитати, когато срещу фактите не може да спорите? |
Оразмеряването е за удобство, едно е да говорите за обозримо число като 400 нанометра, друго е да говорите за 7 по десет на 14-та степен херца. Пък и чисто исторически, още от изучаване на струните и звука, описанието на вълните става чрез дължината им. Благодаря. Явно оттам идва заблудата ми. спектърът се формира от вълни с различна честота. Тези вълни имат различна скорост в материалът на призмата, А вече самата картинка на така полученият спектър е оразмерена чрез дължината на вълните, по споменатата формула L=C/f, където С не е променлива величина. Значи, ако правилно разбирам, измерва се ъгъл като следствие на дисперсията, която се получава при промяна на вълновата скорост в призмата. Тогава, след като С е константа, не би трябвало да има значение дали ще се каже, че се измерва честотата или дължината на вълната. Когато скоростта е променлива, явно има значение. |
| @unperson, всичките цитати, които привеждате, потвърждават моите думи. За ситуацията при опита на Майкелсън, с неподвижен източник (v=0), емисионната теория предсказва c'=c, и опитът потвърждава този частен случай. Забележете подчертаната дума, и се опитайте да я осмислите. Теорията на относителността предсказва c'=c за всякакви скорости, и за този частен случай опитът потвърждава и нея. Но същото потвърждение и получава теорията за неподвижният етер. Това е смисълът зад цитатите. Малко повече усилия, и ще го достигнете. Забелязвате ли, имаме едновременно потвърдени три взаимоизключващи се теории. Сега разбирате ли защо търсенето на цитати по някакви ключови думи ви изиграва такава лоша шега? В тази светлина помислете повече какъв смисъл влагат в "потвърждение" авторите на цитатите с които ни бомбардирате. Да, @urupuchi, при постоянна скорост на вълната честота и дължина на вълната са взаимозаменяеми. Малко по-сложно е при светлината, защото тя е изградена от кванти, фотони. Единичните фотони някак не могат да се свържат с дължина (тяхната пространствена протяжност (доколкото може да се говори коректно за нея) не е свързана с дължина на вълната. |
| Таласъме, пишеш страхотни глупости, но дори и да не бяха глупости, дискусия по същество е невъзможна тук. Впрочем, тя не е възможна и в по-специализирани форуми. Експериментът на ММ не е сложен, но за да се обсъжда успешно трябва да има консенсус по един куп детайли, което никога не се получава. |
| unperson, нали точно това обсъждаме тук, кое са неаргументирани глупости, кое не е. Аз ви предложих моите аргументи, основани на фактите, обаче не виждам да казвате каквото и да било по тях, а се опитвате да ги маргинализирате чрез субективно нехаресване и недоволствво, което е жалко, и показателно. Този начин за оправдания и подмяна на темата е известен отдавна, и едва ли може да заблуди някого. Колкото до опита на Майкелсън и Морли, той е прост и много добре описан в литературата и там не става дума за някакъв консенсус, а за неговото разбиране. С консенсуси само на конгресите на БКП се гласуваше навремето. Там и цитатничеството беше намерило благоприятна почва, не са това методите на науката. Тъй че ако имате аргументи по същество, казвайте ги, ако не, не изкривявайте така пораженчески дискусията. Защото до тук освен цитати, които потвърждават моята позиция , не се забелязват други аргументи. |
| Таласъме, удивлява ме търпението ти и въобще желанието ти да се занимаваш с unperson-a. Той си е хунвейбин в науката, не си губи времето с него. Колкото до опита на Майкелсън и Морли, той е прост и много добре описан в литературата и там не става дума за някакъв консенсус, а за неговото разбиране. С консенсуси само на конгресите на БКП се гласуваше навремето. Там и цитатничеството беше намерило благоприятна почва, не са това методите на науката.  |
| Бодлив талъсъм, емисионната теория на Нютон е предсказала нулевият резултат от опита на ММ, защо има такъв нулев резултат, ми защото скоростта на земята с цялата установка на ММ се сумира със светлината на лъчът спрямо отправна система извън отправната система на установката и земята. Но меренето се осъществява в отправната система на земята съответно и на установката, които са в покой едни спрямо други. Така че ако не се сумираше скоростта на светлиният лъч със скоростта на земята и установката, ММ опита щеше да даде ненулев резултат. Ще го опиша с пример, скоростта на куршум изстрелян от движещ се влак по посоката на влака се сумира с скоростта на влака само мерено от външна отправна система , но в отправната система на влака тази скорост не се сумира с скоростта на влака, и няма как, куршумът изстрелян във влака е бил в покой спрямо влака отпреди изстрела, и скоростта на куршума спрямо влака се определя само от динамиката на изстрела и от нищо друго. |