Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
| >>><<< Учените дълбаят, дълбаят и накрая стигат до недотам позволени неща...едно позволено, друго не и ... Една баба на гости на дъщеря си в София започнала да трие "почернелите"съдове на щерка си. Трила, трила (с едър пясък) и изтрила тефлона, та блеснал алуминия и тя доволно се усмихнала. Разни радости!  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
Това е силата и приносът на опитът на Майкелсън-Морли. И тъй като видяхме, че той не е способен да определи дали скоростта на светлината зависи от скоростта на източника... Това, Таласъме, не е вярно, ама ние ще допуснем че е вярно щото целта на упражнението е друга. Гледай сега какво се получава. Опитът на Майкелсън-Морли "не е способен да определи дали скоростта на светлината зависи от скоростта на източника", но релативистите вече цял век лъжат и казват че е способен и че даже е доказал че скоростта на светлината НЕ ЗАВИСИ от скоростта на източника. Ти и другите таласъми ръкопляскате яко на тази лъжа на релативистите - като ви заболят ръцете, почивате малко и после още по-яко ръкопляскате. Появява се обаче един дребен маргинален лъжец - аз - който също казва че опитът е способен да определи дали скоростта на светлината зависи от скоростта на източника. Проблемът е че този лъжец противоречи на релативистите - според него опитът бил доказал че скоростта на светлината ЗАВИСИ от скоростта на източника. Тук ти и другите таласъми спирате с ръкоплясканията. Цветът ви се променя - става зелен - и мобилизирате цялата си умствена мощ за да натикате, публично, самотния дребен лъжец в кучи .... Защо постъпвате по този несправедлив начин, Таласъме? |
БодливТаласъм 27 Апр 2017 00:07 "............ Да, @urupuchi, при постоянна скорост на вълната честота и дължина на вълната са взаимозаменяеми. Малко по-сложно е при светлината, защото тя е изградена от кванти, фотони. Единичните фотони някак не могат да се свържат с дължина (тяхната пространствена протяжност (доколкото може да се говори коректно за нея) не е свързана с дължина на вълната. БодливТаласъм, същото не се ли отнася и за честотата? Ясно, че се извежда от връзката с енергията, но когато става въпрос за честота, тя е вълнова т.е. не се отнася до единични фотони. |
О, доста! Лично аз си я дръпнах оттук: Натисни тук Не мога да не призная, че употребения от автора "тежък" математически апарат доста ме затруднява, но въпреки това, книгата ми хареса /всъщност е една от тези дето съм си ги предопределил за допълнително, много по-подробно проучване... стига някога да ми остане достатъчно време... пък те станаха толкова много такива... /. Нещо повече, основополагащата идея в тази теория... бих я нарекъл постулат... че за вълните предопределящи корпускулярно-вълновия дуализъм, е характерна нулева дисипация, каквито са и т.нар. парциални вълни, ми се струва направо гениална, особено предвид и лекотата с която тези вълни се справят, с огромно количество досега изглеждащи абсолютно неразрешими проблеми във фундаменталната физика... Емо, прочетох за УКТ на Сапонин, трябва да ти кажа че има много други изследователи и учени по света със сходни идеи и теории, една от които е и на българина Рангел Колесин https://priroda-i-parodia.info/author/rkolessin/ друга се описва в книгата на Марко Пицути "Забранените научни открития", теорията на италианският учен Марко Тодескини http://4eti.me/%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE-%D0%BF%D0%B8%D1%86%D1%83%D1%82%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B2%D0%BE-%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%B0-%D0%BE%D1%82-%D0%BD%D0%B0%D1%81/ Теорията на Сапонин е добре издържана от теоретично ниво, но все още липсват експерименталните и потвърждения и само бъдещите експерименти в тази насока ще покажат дали е вярна, иначе обяснява много необясними от позицията на сегашната квантова механика базираща се на Копенхагенската интерпретация, квантовомеханични явления.  |
въдичарят 06 Май 2017 15:35 Мнения: 76 От: Barbados Скрий: Име,IP Благодаря! Ще ги прегледам... Относно теорията на Сапогин... някои проведени вече експерименти всъщност я доказват в много аспекти. Иначе сам той е посочил в книгата, какви експерименти биха я направили основна. Само спонсори да се намерят... Това е най-неприятното следствие от популярността на големите авторитети във физиката... от ранга на Айнщайн или Бор. Без да искат, често пъти за дълго затръшват вратата пред нови, многообещаващи физически теории.  |
| Честито, долнопробният плазмодии герасим (таласъм, гравити, циник и др.) от дира е допълзял до тук. Ама тук не е дира и няма паролата на модератора за да трие постове и потребители. Ше яде дървото. |
| New “Genius” Show Sells Einstein as The Smartest Man Ever But It's a LIE https://www.youtube.com/watch?v=fkqTK09i-Xg | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: джумбиш |
Благодаря! Ще ги прегледам... Относно теорията на Сапогин... някои проведени вече експерименти всъщност я доказват в много аспекти. Иначе сам той е посочил в книгата, какви експерименти биха я направили основна. Само спонсори да се намерят... Да, теорията на Сапогин е обещаваща, аз четох статията която прати тя е на руски и 90% се разбира, неговата теория обяснява всички елементарни частици като вълнови парциални пакети, обяснява мнага явления от квантовата механика, интерференция, дифракция, тунелен ефект и прочие, обяснява и защо при малки енергии законът за запазване на енергията се нарушава при микроскопично ниво. Той обаче не критикува Айнщайн доколкото съм разбрал, само обяснява релативиските ефекти чрез неговата теория. Скоростта на сигнали и тела се ограничава само за макроскопични системи вследствие от вълново съпротивление със средата, доколкото съм разбрал. |
Честито, долнопробният плазмодии герасим (таласъм, гравити, циник и др.) от дира е допълзял до тук. Ама тук не е дира и няма паролата на модератора за да трие постове и потребители. Ше яде дървото. Прав си  |
| Много опасна идея се появи - вакуумът успява да забави светлината пътуваща през него: "Some physicists, however, suggest that there might be one other cosmic factor that could influence the speed of light: quantum vacuum fluctuation. This theory holds that so-called empty spaces in the Universe aren't actually empty - they're teeming with particles that are just constantly changing from existent to non-existent states. Quantum fluctuations, therefore, could slow down the speed of light." https://www.sciencealert.com/how-much-do-we-really-know-about-the-speed-of-light?perpetual=yes&limitstart=1 Не знам как релативистите допускат такива неща да се публикуват. Вероятно поради стогодишна дарвинова селекция (оцеляване на най-приспособените) всички сегашни релативисти са полуидиоти и не знаят кое е опасно и кое не (навремето е имало доста умни релативисти - аз често ги цитирам). Така или иначе, реагирах на тази новина: http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1494097595/last-1494143931/ Vacuum Slows Down the Speed of Light? |
Много опасна идея се появи - вакуумът успява да забави светлината пътуваща през него: Защо да е опасна за релативизма, той баучи че нищо не можело да се движи по бързо от светлината във вакуум ? |
Защо да е опасна за релативизма, той баучи че нищо не можело да се движи по бързо от светлината във вакуум ? Да, строго погледнато, ако светлината се движи с намалена скорост във вакуум, това не би трябвало да застрашава теорията на Айнщайн. Само че релативистите цял век разправят че скоростта на светлината е КОНСТАНТА - дойде ли до теб светлина, каквато и ще да е, нейната скорост е 300000 км/сек - ни повече ни по-малко. И сега ако официално признаят че има и забавена светлина, публиката ще се развика: "Хей, пичове, нали беше константа скоростта на светлината? Какви са тези истории сега?" А почне ли публиката така да вика, теорията, която и без това е колос на глинени крака, неизбежно ще се срути. |
| >>><<< всички сегашни релативисти са полуидиоти и не знаят кое е опасно и кое не (навремето е имало доста умни релативисти - аз често ги цитирам). Ех, едно време какви релативисти имаше! Това сега релативисти ли са - истински таласъми. |
въдичарят 07 Май 2017 07:24 Мнения: 79 От: Barbados Скрий: Име,IP Благодаря! Ще ги прегледам... Да, теорията на Сапогин е обещаваща, аз четох статията която прати тя е на руски и 90% се разбира, неговата теория обяснява всички елементарни частици като вълнови парциални пакети, обяснява мнага явления от квантовата механика, интерференция, дифракция, тунелен ефект и прочие, обяснява и защо при малки енергии законът за запазване на енергията се нарушава при микроскопично ниво. Той обаче не критикува Айнщайн доколкото съм разбрал, само обяснява релативиските ефекти чрез неговата теория. Скоростта на сигнали и тела се ограничава само за макроскопични системи вследствие от вълново съпротивление със средата, доколкото съм разбрал. Исторически, вторият постулат на Айнщайн всъщност се появява най-напред като следствие от необходимите за електромагнетизма и свързаните с него вълнови явления, включая разбира се и самата светлина, преобразувания. По-късно тези преобразувания са разпространени и върху останалата физика. Най-напред такива преобразувания въвежда: Натисни тук. Те също водят до този постулат за светлината, макар че дават малко по-различни от лоренцовите стойности за промените във времето /и до ден днешен съществува спор, чий преобразования са по-верни, понеже първите имат огромното предимство да боравят с абсолютно време, което е огромно изкушение за всеки трезвомислещ човек, докато при Лоренц всичко е относително. Все пак експериментално е доказано, че лоренцовите са по-правилни... /.Споменавал съм вече тук, че лично за мен, втория постулат не представлява кой знае какъв проблем. Дразни ме разбира се, сякаш слага окови, а и намирам за напълно нормално всеки да се подразни, сблъсквайки се с неархимедови величини... но го приемам без възражения заради преобразуванията /бих се радвал някой да го разбие /... Не виждам начин и Сапогин да избяга от тези преобразувания. Електромагнетизмът е в основата на теорията му, а там без тях не става... Иначе Сапогин не се занимава конкретно с въпроса за причините водещи до граничната стойност на светлинната скорост /поне аз не помня такова нещо/, но поне в един случай, когато по естествен, чисто теоретичен път стига до релативисткото уравнение на Клайн-Гордън... използва съпротивление на средата и то от вълнов характер. Също така се въздържа от употребата на думата етер, обикновено заменяйки я с поле или с вакуум. Обаче това поле/вакуум/ при него е среда за разпространение на материални вълни, дори поражда материални частици, а значи всъщност си е точно етер. Относно законите за запазване, то сам Сапогин твърди, че и в неговата теория се нарушава закона за запазване на енергията при отделните частици, но моя прочит е малко по-различен. Законите за запазване всъщност важат само за затворени системи, а при Сапогин такива изобщо не съществуват. Дори самите вълнови пакети /частиците/ се появяват периодично, а после отново се разтварят в полето. При подобна постановка, за да се твърди, че съществува необяснима загуба или поява на енергия, би трябвало да се смята за цялото поле /етер/, нещо което разбира се е невъзможно, ама вероятността енергията да си се запазва е поне точно толкова голяма, колкото и обратния вариант. На мен това ми се струва напълно приемливо... Основният проблем на теорията всъщност са точно парциалните вълни. Във флуид съставен от атоми или молекули, такъв вид вълни са възможни единствено при специални условия. Същото важи и за електромагнитните, които в действителност се състоят от фотони /имам предвид, че според Унитарната теория вече са събрани вълнови пакети, а не най-изначалните парциални вълни на полето/. Подозирам фактът, че Сапогин навремето е бил командирован във военно-научния сектор на СССР, е допринесъл много за теорията му, понеже там вълноводите твърде вероятно са станали естествена част от ежедневието му, а в тях електромагнитните вълни съставени от фотони, също стават и парциални. Но при липса на физически ограничения от подобен характер /стените на вълновода/ и електромагнитните вълни се държат като обикновени. Това последното обаче, поне според мен, си е една от силните страни на теорията- фалсифицируема е тъй да се каже. На всичкото отгоре, не съществува разбира се и никакво доказателство, че изначалните вълни на полето /ако изобщо съществуват/ не са парциални, а обикновени. Това спокойно може да е едно основните свойства на етера /полето/ Най-хубавото на теорията е, че прави множество предсказания. Толкова висока вѐрифициру̀емост е голяма рядкост... стига някой притежаващ необходимите средства да се заеме с проблема. А си струва... например много ми беше харесала частта за студения термоядрен синтез, чрез управляем тунелен ефект... ... и т.н. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
unperson 07 Май 2017 11:43 Мнения: 5,274 От: Bulgaria Скрий: Име,IP В тази статия обаче, никъде не се твърди, че скоростта на светлината не е константна. Единствено се предполага, че тя би могла да бъде малко по-голяма, ако вакуума действително беше вакуум. Това наистина допуска възможност за надминаването и, но съвсем спокойно може да означава поне още две неща: 1. Съпротивлението на вакуума влияе по същия начин върху движението на частиците с маса, както и на светлината. Така по-ниската стойност на светлината скорост, за тези също забавяни от вакуума частици, вече става истинската недостижима граница...константа... 2. Структурата на вакуума /етера/ е истинската причина за невъзможността светлината скорост да бъде надхвърлена. Това съпротивление от статията е функция на тази структура. Така по-висока скорост за частици с положителна енергия става невъзможна...т.е. по-висока скорост изобщо е немислима...Съществува такъв вид вакуум /етер/, значи максималната скорост е толкоз. Ако го нямаше, включително със съпротивлението му... и скорости изобщо нямаше да има... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| >>><<< Ще излезе, че прозрението на внучето, какво ще стане ако се махне и вакуума и моя отговор за НАРАСТВАНЕ СКОРОСТТА НА СВЕТЛИНАТА СА са гениални. ..Хей така, вървим си и генерираме гениални неща! Това е да си имаш внуче с научен профил...(в школото им си имат такъв )... Пу-пу, да не го уручасам...Я да се напънем с внучето и да създадем универсалната теория на мирозданието...Обаче внучето пак започна да кара любимия си велосипед с 21 скорости и няма разходки, няма да има и универсална теория...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
Дразни ме разбира се, сякаш слага окови, а и намирам за напълно нормално всеки да се подразни, сблъсквайки се с неархимедови величини... но го приемам без възражения заради преобразуванията /бих се радвал някой да го разбие /... Явно много не знаеш Емо, защото четеш сладникавите въздухарски релативистки глупости. Трансформациите на Лоренц са грешни и са опровергани отдавна, но това в релативистките “учебници“ го няма. Например първото уравнение с което Айнщайн започва да си съчинява Лоренцовите трансформации (които са му известни предварително) през 1905, не е уравнение а е неравентство, дясната му страна има по-голяма цифрова стойност от лявата (като 1=2). Провери сам. Какво да говорим повече, от там нататък картинката е ясна, врели некипели до края. Вече има и класическа теория в която гравитационното поле е етера, и която обяснява всичко много лесно. И сам можеш да се сетиш, ако си умен. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: джумбиш |
джумбиш 08 Май 2017 15:37 Мнения: 10 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Никога не съм имал претенцията, че зная всичко. Ако трансформациите на Лоренц не са верни, с какво са ги заменили? С тези на Галилей ли?  |
| Въпросът "Верни ли са трансформациите на Лоренц?" е еквивалентен на въпроса "Скоростта на светлината спрямо наблюдателя независима ли е от скоростта на наблюдателя?" Може съвсем лесно да се покаже (правили сме го тук) че отговорът на втория въпрос е "не", и значи и на първия е "не". |
unperson 08 Май 2017 16:35 Мнения: 5,276 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Добре, да приемем, че лоренцовите преобразувания са грешни. С какво ги заменяте обаче в този случай: Натисни тук, при който галилеевите, за разлика от лоренцовите не работят? |