Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Интерпретацията вълна-частица е в съгласие със всички експерименти, които се опитват да подкрепят и пилотната вълна. Обратното обаче не е в сила. Най-простата ситуация, интерференцията на единични фотони или електрони. В края на краищата фотонът се поглъща в изключително малка област от пространството, атом, цялата му енергия отива там, което изисква сложен и противоречащ на известните физически закони механизъм неговата вълна да се събере от цялото пространство в тази точка. Самата вълна е длъжна да носи енергия/импулс, което изисква свръхсветлинно придвижване и синхронизация на всички части на вълната да се съберат в едно. А цялата история досега ни учи, че такива неща не се случват. Това е като за едно необяснено явление да се измисля необяснен механизъм, за да се обясни - топката се прехвърля от здравата глава на болната, при това остава на същото равнище на незнанието. Това е един твърде неестествен механизъм, и хората са предпочели по-малкото зло - нещо, което се проявява и като вълна, и като частица. От друга страна, уравненията на квантовата механика не описват различни обекти, не описват разделно пилотна вълна, а опитите на Аспе и неравенствата на Бел ни показват, че тези уравнения нямат допълнителни скрити параметри, които да спомагат подобно разделно описание. Двете понятия вълна и частица се взаимоизключват, остава само приемането на някаква фантасмагория от рода слонокамила, кучекрава, зелен каменояден гущер, и т.н копенхагенски интерпретации  А и самият фотон е много малък и затова се поглъща в малка област от пространството, но е известно че електромагнитни вълни със много голяма дължина на вълната, хич не се поглъщат в много малка област от пространството. Това оборва квантовата механика. |
Етерът е частично увлекаем и това е достатъчно условие за да обясни свойствата му, като среда за разпространение на електромагнитните вълни. Грешите. Опитът на ММ, и всички последващи опити с много по-голяма точност сочат, че етерът, ако го има, трябва да е напълно увлекаем. Докато само напълно неувлекаем етер би могъл да обясни аберацията. А полето какво е според квантовата физика, щом не е изградено от кванти? Това е някакъв риторичен въпрос? ми какво да чета, чел съм достатъчно за максвеловите уравнения и когато максвел ги пише е предполагал че съществува някаква среда чиито възбуждения са именно вихровите електрични и магнитни полета преминаващи едно в друго, това са вълнови процеси а те няма как да се разпространяват в празно и пусто пространство . Насочих ви какво да четете, написано е от самият Максуел за неговите уравнения и идеите, които са го довели до тях, там ще разберете, че нищо казано от вас не е дори близо до истината. Прочетете, не фантазирайте. Знания се охарактеризирват само при изпити в училища и академии. Казваното тук от вас е своего рода изпит, и не се представяте хич добре, даже напротив. Напротив, теорията не е длъжна да обяснява никакви идеализирани ситуации защото те не са реални, теорията обяснява само и единственно реалността, а абстрактното мислене е друга бира, не заигравайте със семантика. Всяка теория произлиза от абстракции и е длъжна да обяснява техните следствия, иначе ще влезе в противоречие със себе си. |
Грешите. Опитът на ММ, и всички последващи опити с много по-голяма точност сочат, че етерът, ако го има, трябва да е напълно увлекаем. Докато само напълно неувлекаем етер би могъл да обясни аберацията. Вие явно не сте в състояние да схванете контекста на това което казвам, няма как целият етер във вселената да се увлича от земята, нали така, от това следва само и единственно че етера е частично увлекаем около зоната на движение на земята. Затова и опита на ММ е дал нулев резултат, ако се проведе същият опит извън увлекаемата зона на етера, тогава няма да има нулев резултат според теорията за частично увлекаемият етер. |
А полето какво е според квантовата физика, щом не е изградено от кванти? Това е някакъв риторичен въпрос? Не е риторичен въпрос, просто въпрос, какво е полето според квантовата механика която разглежда всичко като неделими кванти, вие преди малко казахте че полето е основата във квантовата механика, е какво е то според квантовата механика, тя как го постулира ? |
Насочих ви какво да четете, написано е от самият Максуел за неговите уравнения и идеите, които са го довели до тях, там ще разберете, че нищо казано от вас не е дори близо до истината. Прочетете, не фантазирайте. Няма какво да ме насочвате, физиката се преподава навсякъде еднакво, няма 2 или 3 вида уравнения описващи едно и също явление или закон. Максвеловите уравнения са едни и същи независимо дали ги четете от учебник или от оригинал |
Казваното тук от вас е своего рода изпит, и не се представяте хич добре, даже напротив. Там е работата че вие погрешно се вживявате в ролята на изпитващ. Няма как да стене |
Всяка теория произлиза от абстракции и е длъжна да обяснява техните следствия, иначе ще влезе в противоречие със себе си. Напротив, точно теориите не произлизат от абстракции, например дарвиновата теория си произлиза от точна конкретика, Айнщайновата също и Т.Н . |
Вие явно не сте в състояние да схванете контекста на това което казвам, няма как целият етер във вселената да се увлича от земята, нали така, от това следва само и единственно че етера е частично увлекаем около зоната на движение на земята. За аберацията е важно какъв е етерът в точката на наблюдение. Ако той е неподвижен с наблюдателя в тази точка, независимо от поведението на светлината в останалата част от вселената, аберация няма да има. А опитът на ММ сочи, че в тази точка етерът, ако го има, трябва да е неподвижен. Етер, който винаги е неподвижен с наблюдателя, се нарича напълно увлекаем. Частично увлекаем е етера, който все пак се движи спрямо наблюдателя, но не спазва галилеевият закон за сумиране на скорости. Не е риторичен въпрос, просто въпрос, какво е полето според квантовата механика която разглежда всичко като неделими кванти, вие преди малко казахте че полето е основата във квантовата механика, е какво е то според квантовата механика, тя как го постулира ? Какво е зарядът според класическата физика? Както там се постулира заряд, така и полето е абстракция, извлечена от наблюдението. Квантовата механика изучава свойствата му. А квантите са само негови проявления при определени условия. Поле може да има и без кванти, електростатичното или само магнитното полета са такива. Няма какво да ме насочвате, физиката се преподава навсякъде еднакво, Не, не се преподава еднакво. С вашето средно специално образование вие на практика не сте имали досег с тези въпроси. Преподавателят преразказва творението на някой учен според възможностите си. А аз ви насочвам да прочетете какво е казал самият учен. Ще се изненадате колко е различно от това, което някой ви е казал. Там е работата че вие погрешно се вживявате в ролята на изпитващ. Няма как да стене Аз само констатирам факти. Инатът ви да не прочетете това което ви насочих, от самият Максуел, а да фантазирате някакви нелепици за него, е просто поразителна добавка към тези факти. Напротив, точно теориите не произлизат от абстракции, например дарвиновата теория си произлиза от точна конкретика, Айнщайновата също и Т.Н . Всички теории произлизат от абстракции. Просто вие не ги познавате достатъчно. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
а аберацията е важно какъв е етерът в точката на наблюдение. Ако той е неподвижен с наблюдателя в тази точка, независимо от поведението на светлината в останалата част от вселената, аберация няма да има. А опитът на ММ сочи, че в тази точка етерът, ако го има, трябва да е неподвижен. Етер, който винаги е неподвижен с наблюдателя, се нарича напълно увлекаем. Частично увлекаем е етера, който все пак се движи спрямо наблюдателя, но не спазва галилеевият закон за сумиране на скорости. Ми точно звездната аберация е факт в подкрепа на частично увлекаемият етер. Ако етерът беше абсолютно неподвижен спрямо земята, при нейното околослънчево обикаляне, нямаше да се наблюдава звездна аберация. |
Какво е зарядът според класическата физика? Както там се постулира заряд, така и полето е абстракция, извлечена от наблюдението. Квантовата механика изучава свойствата му. А квантите са само негови проявления при определени условия. Поле може да има и без кванти, електростатичното или само магнитното полета са такива. За заряда е ясно, причина е за електромагнитните взаимодействия, но какво представлява не е съвсем ясно. Щом полето е основа на квантовата механика, тогава тя как го постулира ? трябва да има обяснение макар и като постулат що е това поле ? |
Не, не се преподава еднакво. С вашето средно специално образование вие на практика не сте имали досег с тези въпроси. Преподавателят преразказва творението на някой учен според възможностите си. А аз ви насочвам да прочетете какво е казал самият учен. Ще се изненадате колко е различно от това, което някой ви е казал. А нима преподавателите преподават не това което е открил ученият ? странно  |
Там е работата че вие погрешно се вживявате в ролята на изпитващ. Няма как да стене Аз само констатирам факти. Инатът ви да не прочетете това което ви насочих, от самият Максуел, а да фантазирате някакви нелепици за него, е просто поразителна добавка към тези факти. Никакви факти не можете да констатирате, просто ядно критикувате и безоснователно охарактеризирвате. |
Всички теории произлизат от абстракции. Просто вие не ги познавате достатъчно. Грешите, теориите се създават за да обяснят нещо обективно, абстракциите са само за философите и математиците. |
например дарвиновата теория си произлиза от точна конкретика Пример за неточна конкретика може ли? Няма неточна конкретика, конкретиката е точно определяемо. Например конкретн обект е камъкът, дървото и т.н. Абстрактен обект е числото. |
Няма неточна конкретика, конкретиката е точно определяемо. Например конкретн обект е камъкът, дървото и т.н. Абстрактен обект е числото Опишете камъка. С каквито и подробности да го описвате, това ще остане само една абстракция, той не е реален. Науката се занимава с такива абстракции. И опростените базови абстракции са за запознаване с някои по-сложни неща. |
Опишете камъка. С каквито и подробности да го описвате, това ще остане само една абстракция, той не е реален. Нима!!!!!! |