Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
... нека попитам - каква е възможността при въртящата се, черна дупка центъра отново е точка? ... просто пътят до него не е права линия, а спирала? ... От уравненията които дава ОТО - никаква. Пътят не е определящ за характера на сингуларността. Още повече че в близост до черната дупка (независимо въртяща се или не) пътищата така или иначе са странни, познатите ни затворени окръжности и елипси изчезват и се заменят с непериодични криви, не подсказващи изобщо някаква центростремителност на силата на привличане. Малко повече информация за формата на сингуларността във въртящи се черни дупки: Натисни тук Вероято квантовата механика би променила картината, уточнявайки (или съвсем премахвайки) свойствата на сингуларността, но както казах, засега единствената стабилна теория която може да каже нещо за тези случаи е ОТО. Да се обсъждат някакви предполагаеми следствия от някаква не съществуваща още теория не ми звучи продуктивно... За нашият разговор дори няма никакво значение има или няма сингуларност, важна е геометрията която би имало гравитационното поле. При силна гравитация, при която потенциално са възможни тороидни форми, най-добре е проучен въпросът с черните дупки, затова ги подхвърлих като пример. ... или друго, възможно ли е анихилацията да се вписва при изпарението? ... Не зная. Анихилация на какво с какво? ... иначе за какво говорим ли, ами в тази тема вицовете са много добри :.) ... Вицовете бяха страничен продукт, но някак нямат нещо съществено общо с това дето се опитваме да си говорим... @sluncho6, някак не ми звучи физически това материята да се превръща вв енергия... Парадоксът за който говоря, е още от СТО, няма отношение към черните дупки. И в основата му са два факта: фотоните нямат маса, но напускащите фотони от една система намаляват нейната маса (пример: анихилира електрон и позитрон, двата фотона си отиват, и системата остава без масата на електрона и позитрона). | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: БодливТаласъм |
Пътят не е определящ за характера на сингуларността. Още повече че в близост до черната дупка (независимо въртяща се или не) пътищата така или иначе са странни, познатите ни затворени окръжности и елипси изчезват и се заменят с непериодични криви, не подсказващи изобщо някаква центростремителност на силата на привличане. Малко повече информация за формата на сингуларността във въртящи се черни дупки: Натисни тук Вероято квантовата механика би променила картината, уточнявайки (или съвсем премахвайки) свойствата на сингуларността, но както казах, засега единствената стабилна теория която може да каже нещо за тези случаи е ОТО. Да се обсъждат някакви предполагаеми следствия от някаква не съществуваща още теория не ми звучи продуктивно... За нашият разговор дори няма никакво значение има или няма сингуларност, важна е геометрията която би имало гравитационното поле. При силна гравитация, при която потенциално са възможни тороидни форми, най-добре е проучен въпросът с черните дупки, затова ги подхвърлих като пример. ... словесна еквилибристика? :.) ... /оправете си препратката/ ... ... "Since a point cannot support rotation or angular momentum in classical physics (general relativity being a classical theory), the minimal shape of the singularity that can support these properties is instead a ring with zero thickness but non-zero radius, and this is referred to as a ring singularity or Kerr singularity." ... ... тогава имам въпрос - клони ли изкривяването на пространство-времето или плътноста на материята към безкрайност при гравитационна сингулярност? ... щото в този случай, безкрайността е точка, не зона :.) ... Парадоксът за който говоря, е още от СТО, няма отношение към черните дупки. И в основата му са два факта: фотоните нямат маса, но напускащите фотони от една система намаляват нейната маса (пример: анихилира електрон и позитрон, двата фотона си отиват, и системата остава без масата на електрона и позитрона). ...именно, няма отношение към изпарението, тогава как ще обясните загубата на маса? :.) ... |
... словесна еквилибристика? :.) ... /оправете си препратката/ ... Просто обяснявам, но ако ви дразни, няма да обяснявам а ще считам че всичко ви е ясно. Досега някак не чувствах това. Линка е оправен, благодаря за забележката. ... тогава имам въпрос - клони ли изкривяването на пространство-времето или плътноста на материята към безкрайност при гравитационна сингулярност? ... щото в този случай, безкрайността е точка, не зона :.) ... Не разбрах, за кой случай е точка а не зона? При въртяща се черна дупка не е точка. Колкото до клонене на плътността към безкрайност - да, нали е сингуларност. Кривината е нещо по-различно, не съм сигурен дали и тя клони към безкрайност, но е вероятно. ...именно, няма отношение към изпарението, тогава как ще обясните загубата на маса? :.) ... Чисто квантов ефект - съотношенията на неопределеност казват, че една частица в локален обем има вероятност да излезе от него, опростено преразказано, и Хокинг на база това положение е сметнал интензитета на излъчването. Точният механизъм не зная. ... ако човек започне да се занимава с глупостта в прекомерна конкретика, той я легитимира неоправдано ... Съгласен съм с вас  , с хейтъри натаковани от живота е безсмислено да се занимава човек. Тук няма ли метли за измитане на боклука?P.S. Предполагам че джумбиш и въдичаря са един и същи човек, опитва се да се прави хем тъп хем непокиз, ама го докарва само до хърбел и щърбел... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
Не разбрах, за кой случай е точка а не зона? При въртяща се черна дупка не е точка. Колкото до клонене на плътността към безкрайност - да, нали е сингуларност. Кривината е нещо по-различно, не съм сигурен дали и тя клони към безкрайност, но е вероятно. ... простете, но не разбирам логиката Ви, когато плътността е безкрайна, според Вас каква форма приема? ... яйцевидна? :.) ... Чисто квантов ефект - съотношенията на неопределеност казват, че една частица в локален обем има вероятност да излезе от него, опростено преразказано, и Хокинг на база това положение е сметнал интензитета на излъчването. Точният механизъм не зная. ... ами, според нещата в нета въобще не е така ... но вярвам, че и сам сте способен да проверите :.) ... ... имам и един окончателен въпрос - предвид огъването на континуума, мислите ли, че Гравитацията такава, каквато я познаваме въобще съществува? ... |
.. простете, но не разбирам логиката Ви, когато плътността е безкрайна, според Вас каква форма приема? ... яйцевидна? :.) ... Не съм изказвал някаква логика, защото величината на плътността няма определена връзка с формата. С нея има връзка разпределението на материята. Ако разпределението е всичката материя в една точка, по необходимост от симетрията ще следва сферична геометрия на полето. Но ако е примерно в окръжност (пак ще е безкрайна плътността, такава окръжност теоретично има нулев обем), както при въртящите се дупки - като започнем от елипсоид, през поничка до тороид, все са възможни варианти. Безкрайна плътност може да бъде разпределена не само в точка, а и по повърхност, тогава възможностите са неограничени. ... ами, според нещата в нета въобще не е така ... но вярвам, че и сам сте способен да проверите :.) ... Обикновено механизма се обяснява чрез квантовите флуктуации, но обяснението за тяхното наличие идва пак от принципа за неопределеност. ... имам и един окончателен въпрос - предвид огъването на континуума, мислите ли, че Гравитацията такава, каквато я познаваме въобще съществува? ... Не разбрах, каква я познаваме, че я поставяме под съмнение? Защото ние само уточняваме причината за нея, разумно е да се предположи че проявлението за което правим това уточнение съществува. |
Не съм изказвал някаква логика, защото величината на плътността няма определена връзка с формата. С нея има връзка разпределението на материята. Ако разпределението е всичката материя в една точка, по необходимост от симетрията ще следва сферична геометрия на полето. ... с други думи спирала ? :.) ... щото окръжност е двумерен обект и съгласете някак не пасва на модела :.) ... ... даването на някаква форма /различна от точка/ на безкрайната плътност предполага движението по вектора на ускорение към центъра да е спряло ... как смятате да го докажете? :.) ... Не разбрах, каква я познаваме, че я поставяме под съмнение? Защото ние само уточняваме причината за нея, разумно е да се предположи че проявлението за което правим това уточнение съществува. ... ами, сферичната форма на "Звездата на смъртта" не избрана от Империята, следствие центростремителната сила, а е насилствено придобита от огъването на пространството около нея ... сега по-ясно ли е? :.) ... |
| * | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
| Започна се: "Almost 40 years after their inception, inflation and string theory are in worse shape than ever. The persistence of these unfalsifiable and hence unscientific theories is an embarrassment that risks damaging science's reputation at a time when science can ill afford it. Isn't it time to pull the plug?" https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/is-a-popular-theory-of-cosmic-creation-pseudoscience/ "Почти 40 години след тяхното въвеждане, теорията на инфлацията и теорията на струните са в по-лоша форма от когато и да било. Устойчивостта на тези нефалшифицируеми и следователно ненаучни теории е проблем който може да подрони авторитета на науката във времена в които тя трудно би го понесла. Не е ли време да дръпнем щепсела?" Моят коментар в Scientific American (преведен): Днес теориите и моделите не са ДЕДУКТИВНИ, т.е. не могат да бъдат представени като комбинация от логически валидни аргументи базирани върху малък брой прости аксиоми (постулати). Това ги прави нефалшифицируеми a priori. Опитах се да обясня това тук: http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1494487981/last-1494580418 Unfalsifiable (Dead) Physics: Who Is to Blame? |
Ти си хейтър от дира и сега досаждаш тук с твоите нескопосани "обяснения" на теорията на относителността. Пък тя е невярна и ти си фалшивият и подръжник ... "Фалшивите новини са като истинските, само че фалшиви - В.Божинов" /Не-новините/ ... ... бе Въдичар, ти си се сугестирал нещо и освен това, просто не разбираш :.) ... ... имаме такава ситуация - или Гравитацията има единен център и тогава не е равна на магнитното поле и цялата теория увисва, или не ... ... разглеждане черната дупка, като ултимативен вариант и на този етап Таласъма не изглежда убедителен :.) ... Поздрави и не се нервирай, вече ти казах ... - - - Днес теориите и моделите не са ДЕДУКТИВНИ ... ... всички теории и модели? ... не е ли твърде императивно? :.) ... Поздрави! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Consumer |
| * | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
... с други думи спирала ? :.) ... щото окръжност е двумерен обект и съгласете някак не пасва на модела :.) ... Не е спирала, спиралата е твърде голямо оограничение за случая. Колкото до окръжността, тя е едномерен обект. Двумерен обект е кръга, но реално за това което говорим няма принципна разлика. Защо да не пасва на модела, и кой точно модел? ... даването на някаква форма /различна от точка/ на безкрайната плътност предполага движението по вектора на ускорение към центъра да е спряло ... как смятате да го докажете? :.) ... Какво разбирате вие под "център"? Къде е центъра на тороида, и дали имаме реално движение към него? Ако под център разбирате центъра на масите (какво друго?), то той има очакваното от вас поведение само при сферични тела, във всички други случаи нямаме центростремително движение. Тороидът е прекрасна демонстрация за това. ... ами, сферичната форма на "Звездата на смъртта" не избрана от Империята, следствие центростремителната сила, а е насилствено придобита от огъването на пространството около нея ... сега по-ясно ли е? :.) ... Признавам си с ръка на сърцето, че не ми е по-ясно. Особено намесването на Империята с огъването на пространството, съвсем ме объркаха... P.S.@Consumer, добре дошли в клуба на "тъпите релативисти", това от устата на един недоклатен хейтър е направо комплимент и израз на люта завист @unperson, да перифраирам известната поговорка: видяла жабата че подковават коня, и решила и тя... да се изложи. Не ви се отразява добре подхода с цитатите, почвате да се вживявате в него и да го бъркате със сериозното мислене и научната аргументация. |
| Усъмнил сe във вeрността на тeорията на относитeлността на Айнщайн учeн започнал да прeизчислява всяка формула и уравнeниe от айнщайновото доказатeлство, поставило основитe на спeциалната тeория на относитeлността. В рeзултат с бeзкрайно изумлeниe установил, чe Айнщайн бил допуснал съвсeм eлeмeнтарна “ГРEШКА” ПРИ РАЗВИВАНEТО НА EДНА ОТ ФОРМУЛИТE НА ПОТEНЦИАЛИТE НА ПОЛEТО ВЪВ ФУНКЦИОНАЛEН РEД. Всeки студeнт знаe, чe когато сe развиват формули от такъв рeд, първият члeн e на нулeва стeпeн, вторият на първа, трeтият на втора стeпeн, чeтвъртият на трeта и т.н. А при Айнщайн ТРEТИЯТ ЧЛEН ВМEСТО НА ВТОРА БИЛ НА ... ПЪРВА СТEПEН. Просто МАЛКАТА ДВОЙЧИЦА ЗА КВАДРАТА СЛEД ТРEТИЯ ЧЛEН ЛИПСВАЛА като случайно изпусната от разсeяния учeн. Дe да бeшe толкова просто! За всeки читатeл с малко подготовка по физика вeднага става ясно, чe точно тази малка двойчица e КЛЮЧОВОТО МЯСТО НА ЦЯЛОТО МАТEМАТИЧEСКО ДОКАЗАТEЛСТВО НА СТАТИЯТА, ПОСТАВИЛА ОСНОВИТE НА АЙНЩАЙНОВАТА “СПEЦИАЛНА ТEОРИЯ НА ОТНОСИТEЛНОСТТА”. Ако двойката сe постави обратно на мястото си, тогава Лорeнцовитe трансформации мeжду двeтe координатни систeми нe са равни eдна с друга. А това значи, чe няма инвариантност мeжду двeтe ситуации. Физицитe мeжду читатeлитe добрe знаят, чe имeнно на тази инвариантност почива цялата тeория на относитeлността. В Айнщайновата интeрпрeтация ОТНОСИТEЛНОСТТА E EКВИВАЛEНТНА НА ИНВАРИАНТНОСТТА. НЯМА eдна МАЛКА ДВОЙЧИЦА НЯМА EКВИВАЛEНТНОСТ на двeтe систeми НЯМА никаква ТEОРИЯ НА ОТНОСИТEЛНОСТТА. Слeд като видяхмe нeпростимитe грeшки допуснати в нeговата първа статия, за да сe докажат уравнeнията, да видим какво сe e борил да прикриe лукавия Албeрт (и найвeчe илюминатитe зад нeго) от свeтовната научна общност със своята тeория. На какво сe дължи спeшното появяванe на нeговата статия прeз 1905 г. в списаниe Annalen der Physik? Това e посочeно ощe в първия параграф на първа страница от оригинала на статията направeни от самия нeго: “нeвъзможността на същeствуващата в началото на вeка Максуeлова вeкторна тeория на eлeктромагнeтизма да обясни рeзултати от eкспeримeнтитe с юниполярния (eднополюсeн) гeнeратор”. Защо eкспeримeнтът послужил като основeн подтик да сe напишe найнашумялата физична тeория на всички врeмeна обачe, нe можe да сe откриe в нито eдна библиотeка или база данни (ощe повeчe, чe eкспeримeнтитe с въпросния двигатeл са провeдeни от Майкъл Фарадeй)? Става дума за “забравeни” от 170 години изслeдвания върху юниполярнитe (хомополярнитe) гeнeратори, започнати ощe от английския изобрeтатeл Питър Барлоу прeз ... 1820 г. Устройството на М. Фарадeй e хоризонталeн пръчковидeн магнит (напр. с дължина 30 см. и диамeтър 4 см., въртян от нeго с кожeн рeмък чрeз пeдала на ... крачна шeвна машина. Към eдиния край намагнита e залeпeн като към вал вeртикалeн мeдeн диск. Той сe върти заeдно с валамагнит. Дискът има напримeр дeбeлина 5 мм. и диамeтър 2530 см. Към диска сe допират 2 въглeнови eлeктрода eдиният в цeнтъра му, а другия в пeрифeрията. Гeнeраторът произвeжда ток с нисък волтаж (1,5 волта), но голям ампeраж (от 10 на трeта до 10 на дeвeта стeпeн Ампeра, а можe би и повeчe); ВЪПРEКИ ЧE ИМА САМО РОТОР, А НЯМА ... СТАТОР. Тоeст, няма “физичeски” или “матeриалeн” статор. НЯМА И НИКАКВИ НАМОТКИ. Най-вeроятното обяснeниe на тази мистeрия e, чe при Фарадeeвия гeнeратор eтeрът, поточно EТEРНИЯТ ЦИКЛОНАЛEН ВИХЪР, увлeчeн, създадeн и поддържан от въртящия сe диск и подсилeн като с нитромeтан (т.e. прeдпочитания и разрeшeн допинг прибавян към горивото на драгстeритe и други състeзатeлни коли за повишаванe мощността на двигатeлитe им) от магнитното полe на магнита, ИЗПЪЛНЯВА РОЛЯТА НА СТАТОРА. Защото EТEРЪТ при своeто увличанe от диска (РОТОРА НА ГEНEРАТОРА) винаги изостава малко спрямо нeго, играeйки ролята на относитeлeн “статор” спрямо по-бързо въртящия сe диск. Това сeрвира Фарадeй напук на грижливо стъкмяваната Максуeлова тeория на eлeктромагнeтизма от чиито уравнeния грижливо са били изхвърлeни така мeтодично всички члeновe описващи eтeра! Затова на младия амбициозeн Айнщайн бива спуснато “партийното поръчeниe” да стъкми някаква пожарна статия, която на висок тон да подпрe устоитe на клатушкащитe сe и застрашeни от сриванe максуeлови вeкторни уравнeния на eлeктромагнeтизма, попаднали под ударитe на рeзултатитe от eкспeримeнтитe с фарадeeвия гeнeратор. Айнщайн e трябвало да въвeдe априори, бeз нито eдин физичeн eкспeримeнт или матeматичeско доказатeлство най-важния постулат залeгнал в основитe на тeорията на относитeлността. И кой e този постулат? Ами за НEСЪЩEСТВУВАНEТО на физичeския EТEР, разбира сe! Eто мнeниeто на Eнциклопeдия Британика, най-високата трибуна на илюминираната британска наука: в нeя сe заявява, чe eтeрът нe същeствува. И как e било доказано това? Много просто - чрeз постулата за нeговото нeсъщeствуванe, залeгнал в първи параграф на Айнщайновата статия - значи същeствуванeто на eтeра и eтeрния вятър противорeчи най-вeчe на тeорията на относитeлността! Eто какво казва eнциклопeдията: “С формулиранeто на спeциалната тeория на относитeлността от Айнщайн прeз 1905 г. и нeйното общо приeманe от учeнитe, eтeрната хипотeза бeшe изоставeна като нeнужна в рамкитe на Айнщайновото допусканe (защото става дума за спуснат от илюминати постулат приeт бeз никакво доказатeлство), чe скоростта на свeтлината, или която и да e друга eлeктромагнитна вълна, e унивeрсална константа” и нe зависи от eтeрния вятър духащ около Зeмята, който така и така нe същeствува. Понeжe спорeд eнциклопeдията и опитът на Майкeлсон и Морли също e имал отрицатeлeн рeзултат (на манипулиранeто му e посвeтeна друга статия), значи чe eкспeримeнтално e било доказано, чe eтeрът НE същeствува! Така илюминати eфeктно “доказват” нeсъщeствуванeто на физичeския eтeр. Слeд това потулванeто на самия фарадeeв гeнeратор нe e прeдставлявало особeно голяма трудност. Ощe повeчe, чe в жeлязната ръка на илюминати сe намират почти всички акадeмични издатeлства на научни списания и учeбници в свeта и чe тe контролират чрeз тайнитe научни ложи мнeнията и съвeстта на всички голeми учeни члeнуващи в тях. Затова нe e чудно, чe слeд смъртта на Фарадeй, описаниeто на нeговия гeнeратор изчeзва от всички учeбници по физика и eлeктромагнeтизъм, а научнитe списания прeстават да публикуват статии за нeго. В момeнта повeчeто eлeктроинжeнeри на планeтата знаят за фарадeeвия моторгeнeратор точно толкова, колкото и за тeсловитe бобини, които крият ключа за прeдаванeто на eнeргия от разстояниe БEЗ ПРОВОДНИЦИ, или ключа към eлeктродинамичната антигравитация. http://philsci-archive.pitt.edu/1006/1/Special_Theory_of_Relativity_and_the_Lorentz_Force.pdf |
| * | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sybil |
Недоклатен хейтър си ти ГеРи Съм, много ти натривах носа в дира, сега и тука ще ти го натривам. Изглежда си живеете в някакъв ваш си измислен свят и се борите с някакви ваши си измислени страхове и призраци... От това изказване не става ясно какво Сте, макар да правите някакъв опит за обяснение... Всичко това потвърждава мнението ми за вас - вие сте хейтър, мразите защото мразенето ви доставя някакво извратено удоволствие, и тук сте защото намирате много за мразене, все неща които ви липсват. Ако бяхте доклатен хейтър, щяхте да сте много по-спокоен и разсъдлив. |
| >>>><<<< Ето нещо за гравитолюбците - каки ще се пром,еня вселената за няколкло милиона години. Телескоп поставен в точка на лагранж записва движението на милиони звезди в определен период от време и чертае бъдещите им пътища. Галактиката прилича на пчелен кошер в който всяка пчеличка си има някаква работа и сигурно събира мед. Гледайте клипчето и си харесайте момент от еволюцията на вселената! http://rusvesna.su/future/1493981910 |
Усъмнил сe във вeрността на тeорията на относитeлността на Айнщайн учeн започнал да прeизчислява всяка формула и уравнeниe от айнщайновото доказатeлство, поставило основитe на спeциалната тeория на относитeлността. В рeзултат с бeзкрайно изумлeниe установил, чe Айнщайн бил допуснал съвсeм eлeмeнтарна “ГРEШКА” ПРИ РАЗВИВАНEТО НА EДНА ОТ ФОРМУЛИТE НА ПОТEНЦИАЛИТE НА ПОЛEТО ВЪВ ФУНКЦИОНАЛEН РEД. Уау, Владо Терзийски е все още жив и все така наивен |
Днес теориите и моделите не са ДЕДУКТИВНИ, т.е. не могат да бъдат представени като комбинация от логически валидни аргументи базирани върху малък брой прости аксиоми (постулати). Това ги прави нефалшифицируеми a priori. Пак повтаряш тая глупост. Най-важното в науката са фактите и нищо друго. Науката е факти, виж Нютон. |