Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
sluncho6 14 Май 2017 22:04 Мнения: 8,657 От: United States Скрий: Име,IP >>><<< Емко, този текст го въртя и гледам от различни посоки. Интересно ми стана и от това ти цитиране на слънчо6 и темата за Бог...Ами азотворих тази тема, не бях само участник, но по едно време се затлачи от т ненужна софистика, а и леки ритници по кокълчетата. Извинявам се уважаеми sluncho6, че съм забравил!  На мен темата Ви ми беше допаднала много.  Да използвате моя цитат за възстановяването и обаче, струва ми се би било безсмислено. Аз тези си подозрения ги бях споделил и там, но помня, че срещнах само отхвърляне на идеята едва ли не априори...  Иначе Контакт съм я чел, но много отдавна. Доколкото помня обаче в нея се демонстрираше, точно обратното на моето отношение към проблема с ирационалните числа- възторг от тяхното чудо и красота. То тези неща и аз всъщност им ги признавам напълно... просто се опасявам от увличането по тях, предвид въпиющата необходимост да описваме реалността максимално точно... |
sluncho6 14 Май 2017 22:13 Мнения: 8,657 От: United States Скрий: Име,IP >>><<< За нас цифрите и числата са абстрактни неща, които сами по себе си нямат измерения, ако не ги лепнем към нещо - един метър, например....В този ред на мисли, какво ако природата има друг таен ред на "числа", неизвестен нам, който стройно подрежда нещата и няма неидеалности...Такова нещо изглежда ли нереално? Може би, защото ако ПИ е някаква цяла "единица" то как ли ще се изрази радиуса? Промяна в метриката едва ли ще е от полза. При ПИ и пр. става дума за математически операции /в случая с ПИ отношение. То обаче е и трансцедентално число.../ които приложени при определени обстоятелства, дават този неопределен резултат. Ако го положим за равно на "единица", то пак ще запази влиянието си... върху радиусите, дължините на обиколката на окръжностите, лицата... правейки ги още по-несъвместими с реалните резултати от измерванията. Неопределеността ще си остане непокътната... А какво ако може да намерим такъв ред от модели, който удовлетворява и двете? Някаква единица с три или повече страни?  Такива неща се правят отдавна: Натисни тук...Натисни тук Не са го решили проблема с неопределеностите обаче... Струва ми се би трябвало да се рови не толкова всред числата, а по-скоро при математическите операции...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
sluncho6 14 Май 2017 22:31 Мнения: 8,657 От: United States Скрий: Име,IP >>><<< ...Но пък защо Бог да бъде или не бъде съвършен, щом ни е задръстил с толкова принципи на неопределености?  Според аврамическите религии /при другите не е така/, Бог стои над тези неща. Понятия като съвършен или несъвършен в случая ми се струват неуместни. Свръхестествен е напълно достатъчно. По много неща обаче личи, както е забелязал ако не ме лъже паметта още Тома Аквински, че дори Той се въздържа от невъзможните работи. Ние сме тези, дето си падаме по идеализациите... |
| >>><<< Мерните стандарти, които ми се привиждаха, имаха по-скоро обем и по нещо приличаха на зърната на елда, които могат да се съединяват по различни стени и тъй като не всички стени са еднакви, то и разултатът от съединяването може да бъде различен. При това, тези "мерни стандарти" бяха с много близък или равен обем. Така, това, което би трябвало да е 2 е нещо като малко по-различна двойно пирамидална формичка, а не двукратен обем...така до 12, а нулата е много проблематична, щото е равнинна фигура, а не обемче. Мноо тъпи мисли по вечерно време, но се радвам, че и други са си скубали косите как да излязат в друго ниво на моделиране на света... Благодаря ти, че отговори. Иначе човек може да си говори на вятъра до "второ произшествие" |
| >>><<< Бог не знам дали стои над тези неща. Той/тя/то се е самоограничил още с наслагването и взаимонагласянето на разните му константи и сега не може да си регулира света от центъра на вселената, щото не си е измислил комуникация със свръх светлинна скорост. Ако обаче е измислил, а ние не знаем, може да се мисли с възторг за бъдещето. |
| От няколко години има паника в теоретичната физика - теориите са нефалшифицируеми (unfalsifiable). Това просто означава че НЕ МОГАТ да бъдат тествани експериментално. Терминът е на Карл Попър който обявява психоанализата на Фройд и марксизма за псевдонауки защото били нефалшифицируеми, за разлика от теорията на Айнщайн която е обявена за баш наука защото била фалшифицируема. По време на паниката аз крещях в празното пространство че теориите са нефалшифицируеми защото НЕ СА ДЕДУКТИВНИ, и че коренът на злото е в общата теория на относителността на Айнщайн, да ме прости Попър. Крещенето във вакуум обаче е много непродуктивно - няма как да бъдеш чут. Паниката прерасна в тежка криза и изглежда че теоретиците най-после чуха моите страстни вариации на тема дедукция. Един известен блогър реши да застрахова любимата си квантова механика като я обяви за дедуктивна наука: Lubos Motl: "Quantum mechanics is another example of deductive reasoning. [...] Only the implications "IF... THEN..." are guaranteed to hold according to the quantum mechanical laws of physics." http://motls.blogspot.bg/2017/05/quantum-mechanics-is-another-example-of.html Дори не споменава обаче Айнщайн - знае вече мушморокът коя теория е дедуктивна и коя не. Ето какво написах аз в тази връзка: http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1495348707/last-1495348707 Deductive and Non-Deductive (Not-Even-Wrong) Theories in Physics |
| ""От няколко години има паника в теоретичната физика - теориите са нефалшифицируеми (unfalsifiable). Това просто означава че НЕ МОГАТ да бъдат тествани експериментално. Терминът е на Карл Попър който обявява психоанализата на Фройд и марксизма за псевдонауки защото били нефалшифицируеми, за разлика от теорията на Айнщайн която е обявена за баш наука защото била фалшифицируема. По време на паниката аз крещях в празното пространство че теориите са нефалшифицируеми защото НЕ СА ДЕДУКТИВНИ, и че коренът на злото е в общата теория на относителността на Айнщайн, да ме прости Попър. Крещенето във вакуум обаче е много непродуктивно - няма как да бъдеш чут. Паниката прерасна в тежка криза и изглежда че теоретиците най-после чуха моите страстни вариации на тема дедукция. Един известен блогър реши да застрахова любимата си квантова механика като я обяви за дедуктивна наука: Lubos Motl: "Quantum mechanics is another example of deductive reasoning. [...] Only the implications "IF... THEN..." are guaranteed to hold according to the quantum mechanical laws of physics." http://motls.blogspot.bg/2017/05/quantum-mechanics-is-another-example-of.html Дори не споменава обаче Айнщайн - знае вече мушморокът коя теория е дедуктивна и коя не. Ето какво написах аз в тази връзка: http://www.network54.com/Forum/304711/thread/1495348707/last-1495348707 Deductive and Non-Deductive (Not-Even-Wrong) Theories in Physics"" Прав си, айнщайн е аутсайдер | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: ainshtainzvain |
""@unperson, дали това е повод за гордост? Цитиране на купища чужди мнения извън контекста им, при пълна липса на свое? При това в рецидив..."" Как ще е извън контекста бе кретен, напълно в контекста си е. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: ainshtainzvain |
| ""Извинявам се уважаеми sluncho6, че съм забравил! На мен темата Ви ми беше допаднала много. Да използвате моя цитат за възстановяването и обаче, струва ми се би било безсмислено. Аз тези си подозрения ги бях споделил и там, но помня, че срещнах само отхвърляне на идеята едва ли не априори... Иначе Контакт съм я чел, но много отдавна. Доколкото помня обаче в нея се демонстрираше, точно обратното на моето отношение към проблема с ирационалните числа- възторг от тяхното чудо и красота. То тези неща и аз всъщност им ги признавам напълно... просто се опасявам от увличането по тях, предвид въпиющата необходимост да описваме реалността максимално точно."" Ти убеден айнщайнист ли си? |
Ти убеден айнщайнист ли си? В някои отношения може да се каже и тъй...  Айнщайн има огромен принос във физиката, далеч надхвърлящ СТО и ОТО. Първия си Нобел примерно го е взел за фотефекта, а срещу интерпретацията донесла му тази награда, възражения никакви нямам, макар според мен и там да предстоят още много открития... Относно работата на живота му- ОТО, възраженията си вече ги споделих... свързани са главно с прекаленото обобщаване наречено принцип на еквивалентността. Не съм ги измислил аз... само ги приемам за важни... Най-спорна разбираемо обаче е СТО. Там съм всред привържениците на етера, но приемам лоренцовите трансформации за достоверни, а също и втория постулат /с някои уговорки, които също споделих под темата/... Всъщност ми хрумна да ви попитам... противниците на лоренцовите преобразувания- Как според класическите представи може да се обясни, напречният ефект на Доплер? |
""Айнщайн има огромен принос във физиката, далеч надхвърлящ СТО и ОТО. Първия си Нобел примерно го е взел за фотефекта, а срещу интерпретацията донесла му тази награда, възражения никакви нямам, макар според мен и там да предстоят още много открития... "" Има само един нобел за обяснението на фотоефекта, и не го е открил той, а руснака Cтолетов. ""Относно работата на живота му- ОТО, възраженията си вече ги споделих... свързани са главно с прекаленото обобщаване наречено принцип на еквивалентността. "" Принципът на еквивалентността не е обобщение, то е по скоро унификация на сили с различно естество ""Най-спорна разбираемо обаче е СТО. Там съм всред привържениците на етера, но приемам лоренцовите трансформации за достоверни, а също и втория постулат /с някои уговорки, които също споделих под темата/..."" Лоренцовите трансформации са въведени заради 2 постулат който не е експериментално доказан и затова си остава само постулат, и затова те са безполезни. ""Всъщност ми хрумна да ви попитам... противниците на лоренцовите преобразувания- Как според класическите представи може да се обясни, напречният ефект на Доплер? "" Няма напречен доплеров ефект, ефекта си е класически, само се използва от релативизма за заблуда. |
| >>><<< В какво се състои този "напречен" ефект? - Увеличаване на амплитудата при увеличаване на честотата???  |
| >>><<< Ти убеден айнщайнист ли си? Емко, това май беше въпрос към мен...Аз съм айнщайн-агностик в истинския смисъл на Т. Хъксли. Скептик и съмняващ се по отошение на някои твърдения |
| ""В какво се състои този "напречен" ефект? - Увеличаване на амплитудата при увеличаване на честотата??? "" Увеличава или намалява само честотата, амплитудата не , според това дали източника или приемника на електромагнитни вълни се приближават или се отдалечават едни от други. Релативистите го обясняват чрез лоренцовите трансформации, но те не са легитимни като трансформации изразяващи скорости, ускорение и координати. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ainshtainzvain |
| >>><<< Честотата се изменя по "надлъжния"вектор. В такъв случай "напречен" ще е вектора на елонгацията и амплитудата. Щото при цунами има такъв ефект - вълните с голяма дължина редуцират дължината си близо до брега, като се увеличава височината на вълната, но обясненията са в съвсем друг план. |
| Релативистите обясняват доплеров ефект чрез лоренцовите трансформации, т.е скъсяване на пространствените дължини и забавяне на времевите интервали, в следствие от движението на източника или приемника на електромагнитни вълни. Но едното само увеличава честотата а другото само намалява честотата. А двете взаимно се изключват, така че доплеров ефект не може да има. Което не се потвърждава от опита. Следователно релативизма е грешна теория. |
| ""Честотата се изменя по "надлъжния"вектор. В такъв случай "напречен" ще е вектора на елонгацията и амплитудата. Щото при цунами има такъв ефект - вълните с голяма дължина редуцират дължината си близо до брега, като се увеличава височината на вълната, но обясненията са в съвсем друг план."" Така е само за механичните вълни, електромагнитните вълни нямат амплитуда а само честота и потенциал който е аналог на амплитудата при механичните вълни. |
Всъщност ми хрумна да ви попитам... противниците на лоренцовите преобразувания- Как според класическите представи може да се обясни, напречният ефект на Доплер? Емо, прощавайте че се намесвам само за кратко и не съм дискутирал големият ви постинг - голяма ми е заетостта в момента, и непрекъснато ми се налага да пътувам. Но сега хвърлих поглед тук. И отговорът на вашият въпрос е прост: никак. В класическата физика няма напречен ефект на Доплер, защото там времето е абсолютно. А този ефект идва директно от забавянето на времето поради движението на източника спрямо наблюдателя. Въобще, СТО е най-разбираемата теория на Айнщайн, и не би трябвало да имате проблеми с нея, освен нейната антиинтуитивност. Но това не е причина тя да е погрешна. Тя е дълбоко логична, и това като начало е напълно достатъчно. @ainshtainzvain, вие сте въдичарят в някакъв изкривен образ. Доколкото ми съобщават осведомени люде, вашият IP адрес съвпада с неговият: 46.10.nnn.mmm (динамичен). Дръжте се прилично и си сдържайте нервите, ако не желаете по-тежка модераторска намеса. Никой не длъжен да слуша нечия истерия. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БодливТаласъм |
| При напречният ефект на Доплер няма промяна в разстоянието между излъчвател и приемник, и подобно на другите видове доплеров ефект, няма отношение към амплитудата. Иначе се реализира обикновено когато излъчвателя се движи по окръжност в центъра на която се намира приемника. В тази статия: Натисни тук е споменат, макар и да не е даден извода на формулата... който всъщност е много простичък... ама само посредством трансформациите на Лоренц /поне аз не съм се натъквал на друг/ БодливТаласъм 2017-05-27 00:19:11 Емо, прощавайте че се намесвам само за кратко и не съм дискутирал големият ви постинг - голяма ми е заетостта в момента, и непрекъснато ми се налага да пътувам. Изобщо нямайте притеснения! И при мен уви, твърде често е тъй... Въобще, СТО е най-разбираемата теория на Айнщайн, и не би трябвало да имате проблеми с нея, освен нейната антиинтуитивност. Но това не е причина тя да е погрешна. Тя е дълбоко логична, и това като начало е напълно достатъчно. Не става въпрос толкова за проблеми... Просто друг прочит по-би ми харесал... с етер... подаващ ръка на квантовата механика... |
| ""@ainshtainzvain, вие сте въдичарят в някакъв изкривен образ. Доколкото ми съобщават осведомени люде, вашият IP адрес съвпада с неговият: 46.10.nnn.mmm (динамичен). Дръжте се прилично и си сдържайте нервите, ако не желаете по-тежка модераторска намеса. Никой не длъжен да слуша нечия истерия."" Кой сьм не ти влиза в работата, ти на модератор ли се вживяват. Таласъм объркан.:-:-) ""В класическата физика няма напречен ефект на Доплер, защото там времето е абсолютно. А този ефект идва директно от забавянето на времето поради движението на източника спрямо наблюдателя."" Няма защото е измислица на релативизма, а дори не може да бъде обяснен със забавянето на времето. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ainshtainzvain |