22 Август 2006 01:45

А представяш ли си отиваш на интервю и ти четат резюмето и вътре пише нашия участвал в разработката на вечен двигател. баси мамата и професионалист, развииш ли?!

22 Август 2006 02:01

Хм-м-м, pеrpetuum mobile, e ха да видим

Esse quam videri

22 Август 2006 04:59

Всъщност да изпробват устройството, произвеждащо енергия от нищото, ще имат възможност не повече от 12 души. Те ще бъдат избрани след внимателно проучване от ръководството на предприятието.
Тва на борсов трик намирисва. Дузинката проверени и подбрани експериментатори ще кажат нещо сотносиштелно тъй че да се чака чудото, после акциите яко нагоре (ако вече не са ръгнали натам), след някой месец или седмица - опаааа, малце грешка имало, и акциите надолу.
Който знае кога да продава и купува - -ще е на далавера. И ще има истина в тая дописка - вечният двигател дърпал топлината от околната среда - метафора как ще се издърпат пари от околните верващи

__________________________________________
кликай: аз пия от линка кръвчица, ти се включваш в игрица ...още... тук

22 Август 2006 13:28

Има основно правило във физиката - не се занимавай с някой, който твърди, че е създал прибор, противоречащ на принципите на термодинамиката. Това, което се описва е шарлатанията торзионен двигател.
"Скандалът около торзионните полета избухва в бившия СССР през 1991 г. Поводът е протестно писмо на Отделението по обща физика и астрономия на АН на СССР, адресирано до Върховния съвет на СССР, в което се настоява да се прекрати държавното субсидиране на съмнителни и откровено шарлатански разработки. От издаденото на 4 юли 1991 Постановление “За порочната практика с държавни средства да се финансират псевдонаучни изследвания” става ясно, че в средата на 80-те години към Държавния комитет за наука и технологии (КНТ) на СССР е бил създаден Център за нетрадиционни технологии. За периода на петгодишното си съществуване този център, оглавяван от Анатолий Акимов е успял да похарчи половин милиард рубли, отпуснати от Военнопромишлената комисия към Министерския съвет на СССР, Министерството на отбраната на СССР и КГБ за изследване възможните приложения на т. нар. торзионни полета. Разбира се, проектите на Центъра не са подлагани на външна експертна оценка поради техния секретен характер. *****

---

Натиснете тук

---

Редактирано от - bot на 22/08/2006 г/ 13:48:59

22 Август 2006 15:44

Според мен най-глупавите хора са невярващите.
Всичко е възможно.

22 Август 2006 16:38

Братя Стругацки, ирландците от Steorn може да са шарлатани, а може и да не са. Нямам представа каква точно е претенцията им, защото нищо всъщност не са представили за обсъждане в подходяща открита форма, каквато е практиката в науката. Изискването обаче, за което споменаваше е методологически погрешно и ненаучно. Принципите на термодинамиката са възприети защото са в съгласие с експеримента, а не обратно. С други думи, ако се намери дори един единствен експеримент, който да им противоречи, принципите на термодинамиката си отиват. Независимо от очевидните тенденции да се потискат определени тенденции за сметка на други, благодарение на новите средства за комуникация вече са известни най-малко два безспорни експеримента, които противоречат, да речем, на принципа за запазване на енергията (изразяващ се в термодинамиката като нейния първи закон).


А това, че Академията на науките на СССР и нейните наследници и побратими понякога също грешат се вижда от факта, че те са поддръжници на една от най-ненаучните теории създавани някога – Теорията на относителността на Айнщайн. Ако си направиш труда да я анализираш внимателно не може да не забележиш, че това е само един монумент от грешки и безсмислици и нито едно от следствията, които й се приписват никак не следват от нея. Следователно всякакви опити да се представи, че имало незнам колко експериментални доказателства за верността й е чиста манипулация и пропаганда без следа от истина.


Ето защо това, че някоя академия казала така или иначе не може да се счита като закон на природата. Няма академия на света, която да създава природните закони.

22 Август 2006 17:09

Коя от двете теории на относителността е грешна умнико?

22 Август 2006 17:13

Специалната теория на относителността е погрешната теория. От това следва, че и Общата теория е погрешна. Общата теория на относителността не може да е вярна, ако специалната не е.

22 Август 2006 17:20

>>><<<
Диър Аркадий, вечен двигател, ако добре дефинираме вечносттта като временен период несъимеримо по-дълъг от човешкия живот съществува...
Всички се ползваме безплатно и всекидневно от него. Той ни носи около остта на земята, около слънцето, около центъра на галактиката, около центъра на всяка по-далечна п.майна, дарява ни с енергия и радост и пълни чаши вино...
Просто трябва да се прецака майната природа и да си вземем в аванс полагащото се...за в бъдеще..

22 Август 2006 17:24

>>><<<
Ето тук нещо за един юнак - патентен инженер, дето прецакал системата на патентните ведомства, но не майната природа.. Натиснете тук

22 Август 2006 17:40

Изглежда сте позабравили уроците по физика от училище, но това е нормално. Определено най-забавни са опитите на световно неизвестни аматьори да дискредитират една или друга теория, но най-вече СТО и ОТО. Предполагам, че е безсмислено да питам дали са ви известни опитите на Майкелсън-Морли и на Физо?

22 Август 2006 17:47

1) Шарлатанинът знае всичко. Ако не знае нещо след кратък контакт с Акаша го научава.
2) Шарлатанинът много мрази другите шарлатани, но смята, че има "чисти, добри и мъдри" хора, притежаващи невероятни окултни познания. При опит да ви посочи поне 3ма такива, обикновено запецва.
3) Шарлатанинът се смята за добър християнин, но не вижда никакво противоречие да вярва в прераждания и карма.
4) Шарлатанинът счита, че науката е много назад от езотериката, но се стреми на придаде на глупостите си наукоподобен вид.
5) Шарлатанинът много често използва думички като астрал, астрално поле, тънки материи, чакри, енергии.
6) Шарлатанинът най-често е "продуктивен" - има поне една написана книга за "висшето" познание и поне още 10 в проект. (Мулдашев може да ги е докарал вече до 15 - 20).
7) Шарлатанинът много обича да придобива "дипломи" и "квалификации". Който не вярва, да преброи спциализациите на Алена.
8) Шарлатанинът се смята за специалист по източни религии, но счита Буда за божество.
9) Шарлатанинът винаги е готов да ви съчувства и магически да намери изход от затрудненото ви положение. Изходът обикновено започва с малки вноски от ваша страна.
10) Шарлатанинът счита, че амариканците никога не са стъпвали на Луната, за сметка на това фашистите са имали бази там.
11) Шарлатанинът не знае какво е кръвна картина, но твърди, че може да опише с точност такава на непознат човек в Ню Йорк.
12) Шарлатанинът си мисли, че ако не ви взема пари, не е шарлатанин, а филантроп.

Ако познаете някого от тук пишещите, приликата не е случайна.

22 Август 2006 18:25

При внимателен анализ се вижда, че резултатът от опита на Майкелсън и Морли е в противоречие с втория постулат на Специалната теория на относителността. Това е достатъчно за отхвърляне на Специалната теория, няма нужда да прибягваме до опита на Физо. Да не говорим, че даже и да беше верен вторият постулат Специалната теория никак не може да изведе Лоренцовите трансформации, въпреки че винаги се пробутва мнението, че може. Не е лошо човек да мисли и самостоятелно, а не само да разчита на пропагандните научно-популярни книжки.

22 Август 2006 18:32

>>><<<
Барис, не си си помислил да ме включваш там нали!

22 Август 2006 18:38

Е, ние пък които помним уроците си по Физика от училище, помним също и уроците си по История, и по-точно биографията на Айнщайн - на каква възраст е разработил теорията на относителността, кога и по какъв начин тя е била възприета от академичната общност, и какво е било отношението към нея на разни "дебелоглави" (от днешна гледна точка, разбира се) учени през всичкото това време (за Коперник и неговата теория за формата на Земята не смятам да отварям и дума).


Та значи, Братя Стругацки, Аз също залагам на Скептицизма като епистимологичен подход и изключително ценен инструмент за отсяване на шарлатанството от истинското знание, а не на беззъбото заяждане, хвърляне на кал и обиди, характерни за хора с всеизвестно ниво на възпитание и култура. Даже нещо повече, за мен признак на аматьорство е да използваш експерименти при разграничаване на теорий, базиращи се на концептуални обосновки, които нямат нищо общо помежду си.

Редактирано от - гЪщер4 на 22/08/2006 г/ 18:56:09

22 Август 2006 19:01

"Даже нещо повече, за мен признак на аматьорство е да използваш експерименти при разграничаване на теорий, базиращи се на концептуални обосновки, които нямат нищо общо помежду си."

Това не го разбрах. Поясни, ако обичаш.

22 Август 2006 19:16

Sore Loser, Заблудите са кооперативно развлечение, емпирика; -))) Инициират се от пiяни научни консултанти на медии

22 Август 2006 19:26

Освен невинното развлечение и средството да припечелиш някой лев за сметка на наивността на другите, заблудите като въпросната Теория на отнсителността имат и други далеч отиващи цели. В този смисъл, “нашите” ирландци от Steorn, шарлатани или не, са най-малкото зло.

22 Август 2006 19:37

Един agent от "България1" скоро подсказа че е открита и усвоена безплатната енергия, но елитите обмислят как да се краде --може ирландците да са натоварени с оповестяването на Новата Епоха? Развръзката е скоро; -)))

22 Август 2006 19:42

Advokat33, нямам представа за какво говориш ...

22 Август 2006 19:52

>>><<<
Айнщайн се учел по История???
Ако експериментът противоречи на теорията следва да се ликвидира експеримента. по-лесно е.
Само че експериментите не отричат обикновено теориите, а ги ограничават..

22 Август 2006 19:57

>>><<<
Говори за Бай Иван, който излиза с подобна концепция и понеже е бил нещо клечка в управлението на бае ви тошо, та...Веднаж го питах за основата на твърденията му - нищо...Иначе приятен събеседник...

22 Август 2006 20:04

Теории като Теорията на относителността (ако компилацията от грешки и мошеничество може да бъде наречена теория) не могат да имат нищо общо с какъвто и да е експеримент. Тaкива “теории” са погрешни сами по себе си. Да не говорим, че нито един от ефектите, който пропагандата приписва на Теорията на относителността никак не следват от нея. Следователно изобщо не е вярно, че имало експериментални потвърждения на Теорията на относителността, защото се били потвърждавали експериментално ефектите следващи от тази теория.


Относно термодинамиката, един единствен експеримент е нужен (и такъв съществува), който да противоречи на принципа за запазване на енергията, за да престанем да считаме въпросния принцип за универсален. Това за науката е равносилно на отхвърляне на принципа, а не само на ограничаването му.

22 Август 2006 20:28

Колко типично - за теории, като СТО и ОТО доказани емпирично разни аматьорчета се съмняват, но виж за теории, които са погрешни, като Единната теория на полето нито дума.
Да поясня на кръжочниците (понеже явно са хуманитаристи спорещите):
А. А. пише основополагащите си статии през 1905 г., а получава Нобелова награда за това през 1922 г. Т.е минало е достатъчно време за доказването им, което е основен принцип на Нобеловия комитет.
През юни 1911 година се наблюдава по време на пълно слънчево затъмнение закривяване на лъчите, а на 29 май 1919 по време на още едно слънчево затъмнение се измерва пак изкривяване на светлината. Измерването е направено от Единтгтън.
Предполагам, че и измерванията на Едингтън са пренебрежими за някои, както и тези на Майкелсън - Морли и на Физо.
Но както казва Борис Стругацки "да спориш с умопобъркани е уморително и безсмислено", така че лека нощ!

22 Август 2006 20:37

И Аз не намирам нищо лошо в това, Advokat33, да не забравяме правото на свободно изразяване на мнение от всеки. Все пак, не е толкова важно кой какво е казал или напеавил, по-важно е реакцията на обществото към тях, нали?


За да отговоря на въпроса ти, Sore Loser, ще трябва да навляза в детайли с които не съм сигурен, че ще искаш да се занимаваш. Но щом питаш, можеш да се насочиш към теорията на Томас Кун (Thomas Kuhn, The structure of scientific revolutions, Univ. of Chicago, 1970) според която нововъведенията в науката се основават на серия от революций, всяка от тях състояща се в подмяната на една научна "парадигма" с друга, несравнима (или несъизмерима) с предишната. Чрез "парадигма" Кун има в предвид основния набор от предположения които група учени използват за основа на техните разъждения, включая какъв е обхвата на науката, какви проблеми има смисъл да се изучават, какви методи са подходящи за тяхното изследване, и какво се разбира под приемливи техни решения. Това определение за "парадигма" Кун пряко свързва със понятието "светоглед" (weltanschauung).


Несравнимостта (несъизмеримостта) на на различни парадигми произтича от това, че една "парадигма" може да бъде възприемана само цялостно (holistically, подход третиращ и разглеждащ една система като цяло, от колкото съставена от елементи). Така че, ако две парадигми използват едни и същи термини, например "маса" в Нютоновата механика и в Айнщайновата относителност, то те ще имат различен смисъл, съответстващ на различните контексти, в които е използваня. Още повече, че щом всяка парадигма определя как експерименталните резултати трябва да бъдат тълкувани (както философите обичат да казват, наблюденията са основани на някаква теория), то не можем да използваме експерименти за да разграничаваме парадигми.

22 Август 2006 20:44

Братя Стругацки, не е зле да попрегледате историята отново и малко по-внимателно. Айнщайн никога не е получавал Нобелова награда за Теорията на относителността. Тъкмо напротив, Сванте Арениус, като член на Нобеловия комитет е бил категорично против връчването на наградата на Айнщайн във връзка с тази теория. Основанията му произтичат от анализа на Анри Бергсон в книгата му “Duree et Simultaneite”.


Да повторя отново, за кой ли път. Теорията на относителността никога не е била, а и не може да бъде доказана емпирично, защото следствията, които й се приписват съвсем не следват от нея. Теорията на относителността (ако компилация от грешки и мошеничество може да се нарече теория) е погрешна сама по себе си. Ето защо, привеждането на имена като Макелсън и Морли или Едингтън, за да звучи текстът наукообразно, никак не прави Теорията на относителността по-малко погрешна.


А, и да не забравя, умопобъркани са тези, които сляпо вярват на доктрини, а не седнат да помислят малко и със собствените си глави.

22 Август 2006 20:59

На времето ходех на някои дискусии с Томас Кун в MIT. Това, което съм запомнил е един объркан неопозитивист, който на всяка крачка обяснява, че не е разбран правилно относно прочутия си paradigm shift.

В случая обаче Томас Кун няма никакво значение. Глупостите на квадрат каквото е всъщност Теорията на относителността в никакъв случай не могат да се вместята даже и в обърканите представи на Кун. И Кун едва ли би се съгласил, че глупостите са нещо повече от глупости, камо ли пък да седне да ги нарича парадигми.

Да използвам примера ти с масата. Разгледай внимателно “извода” на зависимостта между маса и енергия в Теорията на относителността и със сигурност ще установиш, че въпреки неистовата пропаганда, Теорията на относителността изобщо не може да изведе въпросната зависимост. Зависимостта Е = mc^2 не само че е била позната много преди Айнщайн да си изсмуче из пръстите “теорията”, но “теорията” му изобщо даже не може и да изведе тази зависимост.

Както разбираш, тук изобщо и дума не може да става за сравняване на парадигми, нито за някакви експерименти като критерии за разграничаване на пардигми, а за едно мошеничество натрапвано ни вече повече от век.

За термодинамиката вече казах по-горе.

22 Август 2006 21:08

Като човек които е бил абониран за списание Космос и в последствие все пак успял да разбере Лоренцовите трансформации мога да кажа че под тая статия положението се натопори

22 Август 2006 21:14

Само да спомена, заминавам за някъде, където я има, я няма интернет. Така че, ако има нещо за отговаряне, ще отговоря след около седмица. Приятно прекарване желая на всички в още малкото лято, дето остава.

22 Август 2006 21:43

Ей, изпих няколко бири и вече съм в състояние да прочета творенията на хуманитаристите.
Loser, ти наистина ли смяташ, че:
1. скоростта на светлината НЕ е константа във вакуум?
2. природните закони НЕ са едни и същи спрямо всяка инерциална отправна система?
3. енергията на едно тяло НЕ е равна на произведението от неговата маса и квадрата на скоростта на светлината във вакуум?
А иначе имената на Майкелсън, Морли, Едингтън, Физо, Айнщанй сигурно са ти неприятни, но какво да се прави - философията отдавна се е превърнала в безсмислена софистика, за разлика от физиката.

22 Август 2006 21:46

Що се отнася до биографията на Айнщайн, то тя е известна не само от разни кръжоци, а и от всеки що-годе себеуважаващ се вестник. Друг е въпроса, както твърдят под сурдинка някои изследователи, че своята теория А. разработва още на 18 (доста преди 1905), ако въобще я е разработил той, а не някой друг преди това, от който А. я е взел на готово.


За мен обаче не е интересно дали тази или онази теория е вярна или не - по смилъла на дефиницията за теория излиза, че абсолютно вярна такава няма, следователно "натопорчените" постинги по-горе са само за сеир.

Друго е обаче, важното според мен - че без агресивното тестване, опити за защита и въвеждане в практиката на нови идеи (пък били те верни в някакъв ограничен контекст), със сигурност щяхме все още да палим огън търкайки клечки в някоя пещера. Е, не всички, поне някои...

Редактирано от - гЪщер4 на 22/08/2006 г/ 21:56:27

22 Август 2006 22:42

>>><<<
Гъщер, търкането на клечки само по себе си е велико експериментално постижение...

22 Август 2006 22:47

>>><<<
Sore Loser, да не отиваш да сглобяваш двигателя...сакън, само аз имам ирландска кръв тука - 50%...

22 Август 2006 22:52

>>><<<
Ето оригинала Натиснете тук

22 Август 2006 23:26

детелини детелини многоброини сте но само с три листа

22 Август 2006 23:37

sluncho6, ами върви търкай клечки тогава, то с таз ирландска кръв де е 50% алкохол, могат ли други идеи да ти дойдат на ум я...

Редактирано от - гЪщер4 на 22/08/2006 г/ 23:39:25

22 Август 2006 23:59

>>><<<
Криво си ме разбрал, просто те окуражавах в това занимание, но нейсе...обещай ми да се видим тук някъде..

30 Август 2006 17:51

В отговор на това:


. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
“Ей, изпих няколко бири и вече съм в състояние да прочета творенията на хуманитаристите.
Loser, ти наистина ли смяташ, че:
1. скоростта на светлината НЕ е константа във вакуум?
2. природните закони НЕ са едни и същи спрямо всяка инерциална отправна система?
3. енергията на едно тяло НЕ е равна на произведението от неговата маса и квадрата на скоростта на светлината във вакуум?
А иначе имената на Майкелсън, Морли, Едингтън, Физо, Айнщанй сигурно са ти неприятни, но какво да се прави - философията отдавна се е превърнала в безсмислена софистика, за разлика от физиката.”
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


Братя Стругацки:


1. Да, скоростта на светлината е константа във вакуум. Това е известно и преди появата на Теорията на относителността. Преговори малко Теорията на относителността, за да се подсетиш, че вторият й постулат има пред вид и нещо друго освен това, което си споменал.


А, и да не забрава да спомена отново, специално за теб. Даже и да приемем, че вторият постулат (в истинския му смисъл, а не в ограничения смисъл, който ти си разбрал) е валиден, то и тогава нито едно от следствията, които се приписват на Теорията на относителността никак не следват от нея. Да ти ги припомня тези следствия, ако си ги забравил – твърди се, че съгласно Теорията на относителността едновременността била относителна, дължините в движещи се обекти се скъсявали и, че времето там се забавяло. Повтарям, даже и да е верен вторият постулат (а той не е, което се доказва например от опита на Майкелсон и Морли) нито едно от споменатите следствиа не произтича от Теорията на относителнаостта. Твърдението, че имало такива следствия е резултат единствено на неистова пропаганда и манипулации.


2. Да, природните закони са едни и същи спрямо всяка една инерциална система. Тук отново трябва да си попреговориш Теорията на относителността, за да се подсетиш, че в този първи постулат, за който намекваш има още нещо, освен това, което май ти убягва. За да ти помогна ще спомена, че инвариантността на природните закони в дадена система следва от резултата от опита на Майкелсън и Морли и няма нищо общо с Тоерията на относителността .От този опит например следва, че не само законите на механиката, но и законите на електродинамиката и оптиката в дадена система остават едни и същи, независимо дали системата се движи или не спрямо други системи. Нали си спомняш, че според техния опит и относно движещата се земя скоростта на светлината е хомогенна във всички посоки. Това означава например, че уравненията на Максвел ще имат точно същата форма каквато бих имали и при неподвижнна земя. Както казах, този извод обаче няма нищо, ама нищо общо с Теорията на относителността. Какво в повече твърди първият постулат и доколко това трябва да се счита за естествено изискване на физиката оставам на теб да съобразиш сам.


3. Това че енергията на едно тяло е равна на произведението от неговата маса и квадрата на скоростта на светлината във вакуум е било известно много преди появата на Теорията на относителността. Достатъчно е да погледнем трудовете на Лоренц, Поанкаре или Хазеньорл. Да не говорим, че призтича и чисто класически от вектора на Поинтинг.


По-големият проблем обаче е, че Теорията на относителността отгоре на всичко изобщо не може да изведе това прословуто Е = mc^2, независимо от неистовата пропаганда, че могла. Оставям на теб отново да попрегледаш теорията и най-вече да помислиш сам със собствената си глава е или не е изведено въпросното съотношение там.


Теорията на относителността е една компилация от формени глупости, която е наложена силово и се пази най-ревниво по всякакъв възможен начин (как иначе подобна нелепост би просъществувала). Такава теория (ако монумент от безсмислици може да бъде наречен теория), разбира се, не може да ми е приятна, а и е арогантност да се отъждествява с науката физика. Теорията на относителността не е физиката. Теорията на относителността е чисто и просто една грешка във физиката, задържала се като плевел доста дълго време там, спъвайки развитието й.

30 Август 2006 17:59

“Sore Loser, да не отиваш да сглобяваш двигателя...сакън, само аз имам ирландска кръв тука - 50%...”


sluncho6, майтапът настрана, ама май нещо такова се случи. Бях в Осло тези дни и присъствах на демонстрация на перпетуум мобиле. За пръв път в познатата ни история публично се демонстрира подобно чудо. Срещнах се и с колеги от университета в Осло и им чух възраженията, които бяха нещо от сорта, абе работи, ама сигурно има някакъв трик. Като ги попитах, като какъв точно ще да е този трик, те ми отговарят, че не знаели точно какъв бил трикът, ама трябвало да има трик. Go figure …

30 Август 2006 18:01

Мислете позитивно.Повярвайте.