19 Юни 2007 00:47

В частта, че до 1-2 години "набелязаните цели" няма да бъдат постигнати, Генерала е прав. В частта, че за 10 години щяли да бъдат достигнати, не е прав. Впрочем може и да бъдат достигнати, но не чрез победи на бойното поле от неговата войска. Налага се извода, че е резонно да се разгледа въпроса дали да не се "набележат" други цели.

19 Юни 2007 00:57

А пък икономически погледнато ще стоят там, докато Америка има интерес от петрола в Персийския Залив. Сигурно поне още десет години.
Време е Америка да спре да се прави на СССР и да си каже ясно защо е там. Няма нищо срамно да си признаеш, че си империалиста и воюваш за ресурси и пазари. Така е устроен светът, ако не е САЩ, ще е някой други. Аз лично подкрепям една такава политика, но не и лигавите обяснения за демокрация, права на човека и др. подобни буламачи.
Освен Персийския Залив, САЩ трябва да окупират още Нигерия и Венецуела. Само така Западната цивилизация ще продължи да си поддържа високия жизнен стандарт и евентуално ще си даде време да въведе алтернативни енергийни технологии (ако успее).

Редактирано от - A_Bulgarian_in_USA на 19/6/2007 г/ 01:00:00

19 Юни 2007 01:11

Булгериън еваларка за вогонския монолог. Аман от лицемернечене. Превеждаме Виетнам на арабски. Толкоз. Още цели 10 години щото никой не знаеше арабски кога почнахме.
Залога е пак една лайняна клечка Deja vu.
Чавес е късметлия, да стяга флота да стяга ПВОто когато чичо Сам сметне че е дошло време за ефтин венецуелски петролец ще пада големия смях.

19 Юни 2007 01:14

el mojado, скромно благодаря, че оценяваш моите иначе искренни намерения. За разлика от други политически познавачи.

19 Юни 2007 01:22

я, Българино_у_америчко не си споменал ламята поне не директно де... иначе съвсем съм съгласен с казаното от тебе нищо че не ми аресва...

19 Юни 2007 01:25

Генералът е изказал мнението си на военен - колко време трябва за да се постигнат поставенице цели. Това че целите май бяха "намиране на ОМП", "намиране на доказателства за връзки с АлКайда" си е друга тема.
Че САЩ няма да издържат 10 години в Ирак най-малкото политически не е негов (на генерала) проблем.

19 Юни 2007 01:45

Stupido, хареса, не харесва, така е. Иначе няма Belgium Waffles. Няма газ за да ги приготвим.

19 Юни 2007 01:49

@Локи, тоя генерал на пръв поглед звучи като пълен идиот (от чисто военна гледна точка да правиш планове за 10 години е абсурдно), но чак такъв олигофрен не може да командва силите в Ирак. По всяка вероятност изказването има друга цел, например: "Не ни е страх да останем още".
Друг е въпросът че Буш ще остане в Белия дом до 2008, а и Обама и Хилъри отдавна са заявили че са за изтегляне. Така че приказките на генерала са във въздуха - или само за вдигане бойния дух на войниците.
@Бълг. в САЩ - ако наистина си мислиш че разходите по поддържането на такива окупации оправдават приходите от нефта, явно си много наивен. САЩ все още стоят в Ирак заради престижа, ината на републиканците и вялата надежда че нещата ще се подобрят скоро. Която надежда отлита бързо.
А война с Чавес е фантастика. Както е набрала червената вълна в цяла Южна Америка и колкото са популярни САЩ там, борци срещу империализма ще се стичат към Каракас от целия континент като мюсулмани към Мека.

19 Юни 2007 01:51

Тук словоредът е объркан.По-правилно е :
Генералът обаче подчерта, че правителството в Багдад ще зависи от евентуалното дългосрочно разполагане на американски сили в страната.

19 Юни 2007 03:51

Не ми се верва че оште 10 години щте бъдат там.С всеки изминат ден петрола става дефицит и това означава до последната капка щте бъдем там.

19 Юни 2007 04:02

Силно съм озадачен кой е правилния начин на разсъждение. Глобалната нестабилност в света, предизвикана от безумната пилитика на Храст докарава високите цени на горивата или тая война държи цените по-ниски от равновесното им по-високо положение понеже имаме ръка върху крана. Без майтап бих приел всеки разумен анализ.

19 Юни 2007 04:17

американците се минираха в ирак щото ако излезат някои може да подпали петролниге кладенци и да се предизвика екологична катастрофа по глобална и от ракетно нападение затова там да пазят нефта до последен барел

19 Юни 2007 05:06

Да пазиме нефта!

19 Юни 2007 06:39

el mojado, правилният начин на мислене е практичният. Цената на петрола ще се вдигне, независимо дали има или няма война. Причина - любимата на Душката азиатска фабрика за говна. Следователно, по-добре да има война, за да контролираме все по-дефицитния петрол.

19 Юни 2007 07:34

Политиката на САЩ от 60 години на сам е плъзгане по посоката на най-малкото съпротивление. С редки изключения , и само за кратко... Тъпото е типичен опортюнист /нищо , че е по-тъп от предшествениците си / - забърка голям шит , сега търси невъзможната комбинация - запазване на престиж + минимизиране на загубите .Не е вярно , че оставането в Ирак се налага за запазване контрола над петролния кран. Колко петрол добива САЩ в ирак сега ? Какъв % е това количество от световния добив? Как влияе този добив на цените на световните борси ? Рентабилна ли е окупацията ? Това са все въпроси , на които има определени ясни отговори. И те не са в полза на окупацията , дори да разглеждаме въпроса от цинично-рапонската гледна точка на "Ламята"...

19 Юни 2007 07:39

Образно казано , Храстов и администрация изглеждат като скандалджия в градската баня , който води юмручен бой с група цигани за контрола върху едно кранче. А в същото време десетки душове си текат обилно и останалите посетители се къпят кротко , наблюдаващи с недоумение врявата.

19 Юни 2007 08:06

българина в сащ, само няма да се сърдиш, ако някой иракчанин ви гръмне кочината барабар с ламята

19 Юни 2007 09:06

Натиснете тук

.......

19 Юни 2007 09:28

10 годиниХ1000 янкибой/година в ада=10000 души, И още толкоз наемници=20000, Ами да стоят, Следва-а какво ли мисли амер, народ?!

19 Юни 2007 09:28

Ясно , за 10 години с тия темпове ще избият всички иракчани! Баси геноцида!!!
За една пуста нафтица шЪ изтребят цял народ!!!
Да се готви ИРАН!!!!

19 Юни 2007 09:55

През 60-те, когато Моше Даян пристига във Виетнам да си даде професионалното мнение, той казва на американците: "Знам как можете да спечелите войната - ако хвърлите атомна бомба върху Ханой, комунистите ще се предадат". Американските генерали в шок: "Искаш да хвърлим атомна бомба върху Ханой?!" Даян се подсмихва и вика: "А, не, аз само казвам как можете да спечелите войната"
Така и с тоя генерал в Ирак. Дори теоретично да предположим че до 2017 изтрепят де що има вражески елемент в Ирак, равносметката ще е много смешна - потрошили една планина пари и сума ти животи за да завладеят нефта; а какво би станало ако бяха инвестирали тези стотици милиарди в зелени технологии и икономия на енергийни ресурси за тези 14 години

19 Юни 2007 10:05

бугарино_с_ламята, ти от кога си у америчко че си станал по червен у врато от местните реднеци? това крайно тъпо отношение на реднеците към останалия свят носи и ще носи само беди както на вас червеновратите така и на останалия свят. ако държанието ви късаеше само вас, ОК, оправяйте се както знаете... всеки си пати от главата.. но защо палите света? така че, psg ви го е казал...
Dinain

19 Юни 2007 10:10

Заглавието на статията е силно манипулативно. От това , че генералът иска 10 години за стабилизиране на Ирак ( гледах го по телевизията - точно това каза ) не значи , че някой ще им даде толкова време. На обикновения американец , от когото се очакват конкретни резултати в работата , не му е понятно как може да се харчат средства и човешки живот без никакъв напредък. Който и да дойде в Белио дом ще изтегли армията от Ирак. Може би ще останат наемниците и въздушната подкрепа. Основната тежест ще си я понесат местните племена . Както в джунглата - нека победи по-силният. После с него ще се разберем за нефта.

19 Юни 2007 10:25

Нефт в Ирак е лек, светъл и медоносен (с малко съдържание за сяра). Нещо което не може да се каже за хорицата които са седнали върху него. Ирак е на едно от първите места в света по открити и прогнозни запаси от въглеводороди (нефт, газ и кондензат). На пръв поглед, като се абстрахираме от лозунгите на Храста и кукловодите му за демокрация и ОМП окупацията на Ирак е логична и цели осигуряване на евтин енергиен ресурс за следващите 20 години. На втори поглед обаче не е така. Като за начало добива на нефт във район със военна активност какъвто ще бъде Ирак в следващите поне 10 години увеличава риска за инвеститорите (говоря за нефтените компании, не за американския аналог на ДПС - "Халибъртън" Това означава че цената на добития нефт няма да излиза толкова евтина на американците защото нефтените корпорации ще си калкулират риска. Освен това дългите тръбопроводи от вътрешността до крайбрежието са перфектна и лесна цел за всеки мъченик тръгнал по пътя който води при дебелите жени, шербета и малките момченца. Това естествено е отчетено от чиновничетата-дармояди в государствената администрация на САЩ. Така че защо САЩ се набутват в Ирак, след като очевидно няма да получат евтин нефт?? Според мен възможните отговори са:
1. Инициатора на тази окупация е не особено умна личност, втренчила се в постигането на краткотрайни политически цели подобно на исихаст в пъпа си. Вероятен кандидат за тази роля е Храста, химселф.
2. Някой хитрец из администрацията на Храста играе на едро и подпалва война с цел да се поддържат цените на нефта високи за да има печалби за нефтените компании. Едно е да изнасяш 4 млн барела дневно при 18 долара/барел (при Саддам), друго е да изнасяш 2 млн. но при цена 63 долара/барел (демократичен Ирак). Особено ако демократичното правителство на Ирак ти напише закон в който ти дава права да диктуваш изкупната цена. Вероятен кандидат за тази роля е The Holy Prophet of the Holy Proffit Church, ЧичкоЧленЧейн.
3. Комбинация от 1 и 2.

19 Юни 2007 10:30

Има вече един куп документални и псевдо-документални филми за безумното разхищение на енергия в САЩ. Манталитетът на "от всичко има по-много" трудно се променя - дори енергийната криза през 70-те не накара американците масово да се откажат от "ламите". За развиване на ЖП система вместо магистрали да не говорим. С десетилетия американецът беше свикнал да мисли че ресурсите са безкрайни.
Днес общественото мнение се променя, но бавно. Не само заради недостига на енергия, а и заради климатичните последици. Американците повече от 100 години бяха свикнали да си решават проблемите чрез ограничено ползване на сила. Няма пазари? Тази или онази суровина е кът? Няма проблеми, ще пратим USMC и 2 самолетоносача и ще оправят проблема за седмица. Да, ама нещата се променят - войната стана прекалено скъпо удоволствие. Пред тази реалност и най-коравите "традиционалисти" ще трябва да се променят.
@Маузер, с точките съм съгласен, само с една разлика. Аз описах възприемането на света на средния американец, такова каквото го виждам. Буш, Чейни, Ръмсфелд и с-ие не са изключения, те са продукт на народа си, както всички други политици във всички други държави. В продължение на десетилетия САЩ успешно решаваше проблемите си, събаряйки и вдигайки режимчета тук и там. Но главата им ще уври, че вече е по-лесно да промениш себе си, отколкото да променяш света.

Редактирано от - Dinain на 19/6/2007 г/ 10:38:41

19 Юни 2007 10:37

УСА ще стоят в Ирак и от там ще стартират и други военни конфликти в района! Това е работата!

19 Юни 2007 11:55

Колко ще останат, ще покаже лъдещето! Важно е да се произвежда нефт, щото потреблението расте, хората искат да живеят днес и сега, а затова требе нефт! А арабските държави не са мръднали от нивото си на производство от 1978-80 година, тъпи и упорити, изядоха огромни суми от добивания нефт и нищо за развитие. Така че белите хора ще трябва да се замат яко с арабеските и подобните им недоразумения по света!

19 Юни 2007 13:43

аз знам как може на момента да се реши проблема с "бунтовниците" (чудя се защо пак не са наречени по навик "терористи" ) - окупатора да си замине

19 Юни 2007 14:02

САЩ направо ще се пенсионират в Ирак.

19 Юни 2007 15:35

welcome in the MATRIX
господ създал животните и хората хората създали машините
...нас червеното знаме роди ни ........нас не ще ни уплаши смътта от тук до края на света...

19 Юни 2007 17:39

Ба, 10 години ми се виждат малко за демократизиране на Ирак. Па после ще трябва да се демократизира Иран, па след Иран и Сирия. Дълга работа....
До 2050-та барем ще отиде, до тогава геолозите са сметнали, че в Близкия Изток ще има петрол. Освен ако не го изцицат по-бързо, че с тоя китайски темп на индустриализция и тоя американски темп на консумация......

19 Юни 2007 18:18

бе цицанье да стаа... едни че цицат нефт, други смърт.. кой както се уреди...

19 Юни 2007 18:55

Естествено, че САЩ ще останат в Ирак колкото им трябва...на Израел.
Този генерал е поредният еврейски изрод, дето ще командва охраната докато евреите строят петролопровода до Хайфа...

19 Юни 2007 19:03

Ами ние докога ще стоим там?

19 Юни 2007 19:13

От всичко казано според мене е ясно за пореден път, че войната в Ирак не беше за нефт.

В САЩ екологическата свяст на масите много бързо прогресира и не след дълго това ще се усети на практика. Пред очите ми Америка стана в областта на кафето от глуха провинция - водеща сила, може така да стане и с екологията.

Иракския и либийския нефт са по-качествени химически от руския и ние напразно не внасяме повече арабски нефт и нямаме голяма неруска рафинерия. В 70-те години България внасяше либийски нефт.

19 Юни 2007 19:25

Stupido, ние реднеците и хилбилитата следваме примера на оня белгийски крал, не му помня името, ... този дето е национален герой в Конго.

19 Юни 2007 19:31

Dinain, да са ги инвестирали тези пари в зелени технологии, ама не са. Защо, сигурно има много причини. Една от тях е лакомията, друга високата ефективност на петрола като гориво. Трета - че тези зелени технологии хич не са лесни за постигане. Трябвало е да се започне поне преди 30 години. Сега обаче ще трябва да воюваме, това е. Не че ми харесва.

19 Юни 2007 19:35

Чичо Фичо, направи справка за продажбите на SUV-та, и ще видеш колко прогресира екологичната свяст на масите в САЩ. Това, че ти се движиш в по-интелигентна среда, която се ангажира с проблемите, е съвсем различно от онова мнозинство дето седи пред телевизорите и тъпчи пуканки.

19 Юни 2007 19:48

Булгериън, прав си че трябваше да се почне отдавана. 12-тия час беше когато избирахме Храст за президент трябваше да изберем Гора. Ама пустата общественост прогресира следващия път може да изберем и телевангелист. Изобщо Америка стигна много далеч на самотек , на автопилот без държавност водена от сляпата ръка на пазара. Преди 20-30 години се изкаше държавническо мислене за да се види енергината криза сега остава само управление на катастрофи. Но тогава Рейгън кадеше с тамян притив дявола на каманизма. Беше много зает.

19 Юни 2007 19:57

Coffee consumption by country
VIEW DATA: Totals
Definition Source Printable version

Bar Graph Map Correlations

Rank Countries Amount (top to bottom)
#1 Norway: 10.7 kgs
#2 Finland: 10.1 kgs
#3 Denmark: 9.7 kgs
#4 Sweden: 7.8 kgs
#5 Netherlands: 7.1 kgs
#6 Switzerland: 7 kgs
#7 Germany: 5.7 kgs
#8 Austria: 5.5 kgs
#9 Belgium: 5 kgs
#10 France: 3.9 kgs
#11 Italy: 3.2 kgs
#12 United States: 3 kgs
#13 Canada: 2.4 kgs
#14 Australia: 2 kgs
#15 Japan: 1.4 kgs
#16 United Kingdom: 1.2 kgs
#17 New Zealand: 0.9 kgs
#18 Ireland: 0.7 kgs
Weighted average: 4.9 kgs

19 Юни 2007 20:50

Бг.вСАЩ, аз неслучайно написах "... енергоспестяващи технологии". Има мерки, които могат да съкратят американското енергопотребление с десетки проценти за няколко години - ако има воля да се наложат. Една от тях е хвърлянето на "ламите" на бунището. Друга е развиването на ЖП транспорт, така че да не караш стоки от Канада до Тексас с камиони и други такива безумия. Примерите са безброй, само че както казах - американецът от 20-те години насам е свикнал да живее нашироко. Които и политик да се опита да наложи реформи, ще е много непопулярен. От друга страна реднеците ще продължават си гласуват за популисти, които им обещават евтин бензин и запазване на статуквото. Явно такава е човешката природа - докато не опре ножа до кокал, не възприема...

19 Юни 2007 21:32

Динаински, без малко да те туря при чиърлидърите със фичософа и пичелова

19 Юни 2007 21:47

Кой е тоз пичелов? Остави, по-добре обясни какво доказва потреблението на кафе???

19 Юни 2007 21:55

На американчетата няма ли кои да им каже че си губят времето там. На Марс е по-перспективно да се иде и самоубийците са по-малко.

19 Юни 2007 22:09

Нц! На Марс ще ги чакат представителите на брилянтно-рубинена Москва и платинено-тенекиен Бейджинг - вече градят колонии, питай Душето. Другарите са заявили че червената планета е древната им прародина и за побили красно-златной знамье

19 Юни 2007 22:12

хъхъ
"На Марс е по-перспективно да се иде и самоубийците са по-малко.":
(снимка: натиснете тук)

19 Юни 2007 22:14

Пичелова е olo, а консумацията на кафе е за спирачка на фичософа че пак я отпочна оная народната "от Потомак по длибоко нема... "

20 Юни 2007 03:07

Политиката на Блеър на пух и прах"Индипендънт" - Британският премиер Тони Блеър чу от няколко посоки, че неговата външна политика на намеса в горещите точки на света с цел налагане на демокрация, е станала на пух и прах заради катастрофата в Ирак.
Водещи представители на неговата Лейбъристка партия, високопоставени тори и депутати либералдемократи изразиха съмнение, че стратегията за "либерална интервенция" ще оцелее, след като Блеър напусне "Даунинг стрийт" № 10. Те влезнаха в конфликт с министър-председателя по време на последното му заседание в Комисията по военно взаимодействие в Камарата на общините на Британския парламент.
Майк Гейпс, лейбърист и председател на Комисията по външни отношения каза, че в бъдеще идеята за намеса ще бъде "дискредитирана и подкопана" от случилото се в Ирак. По думите му, стратегията на Буш също не е в крачка с много от позициите, изразени по света./ Натиснете тук/