|
17 Септември 2007 18:38
"в една от топ 10", не едновременно НетСпайдер-е;
не се заяждайте; не тези технически грешки са проблема на България;
Освен това аз се казвам така, както съм се написал.
А ти си анонимен.
Аз съм експерта, на основата на чиято експертиза преди няколко месеца бе осъден НАчалник РИО в Комисията по дискриминация;
Аз съм експерта, на основата на чиято експертиза преди 3 години бе осудена директорката на училището, където учат децата на ... (некоректно е да казвам, но бе избран лично на всеобщи избори).
Аз разкрих мръсната поръчка. Не ти, с твоя малък проблем за униформите.
А ти кой си?
Напиши си името във форума.
================================
следва текста въз основа на който след мое изказване (4 страници без напсиан текст в Комсия на НС) Началник РИО на МОН бе конституирана като страна (т.е. обвинена за този случай) и "осъдена", доколкото това е термин тук.
===================================
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ
II-РИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН СЪСТАВ
ПРОТОКОЛ /Стенографски/
Днес, 21 декември 2006 Г., четвъртък, в гр. София се проведе ОТКРИТО заседание на II-ри специализиран постоянен състав на Комисията за защита от дискриминация
в ПРИСЪСТВИЕТО НА:
БЛАГОЙ ВИДИН - председател по преписката;
РОСИЦА ГЕОРГИЕВА - докладчик по преписката;
ИРИНА МУЛЕШКОВА - член на състава и с участието на стенографа Катя Бешева се разгледа преписка №106 по описа за 2006 г. на Комисията за защита от дискриминация.
Страни по делото са:
Жалбоподател - Н.Георгиева - град София.
Ответна страна - Д. Балджиев - директор на 24~TO СОУ "Пейо Яворов" - град София.
Заседанието бе открито в 10.00ч.от господин Благой Видин = председател по преписката.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН:
Комисия за защита от дискриминация - II-ри заседателен състав, открива заседанието по преписка № 106 по описа на Комисията от 2006 г.
Заседанието ще се води в състав: Благой Видин председател по преписката, госпожа Росица Георгиева - докладчик по преписката, и госпожа Ирина Мулешкова - член на състава.
В настоящето заседание се явява Н. Георгиева - редовно призована, явява се лично.
За ответната страна - Д. Балджиев - не се явява.
Явява се адвокат Янков. /Представя ПЪЛНОМОЩНО.!
Свидетели на днешното заседание, имаме ли?
Н. ГЕОРГИЕВА: Да. В молбата е написано, че желая да бъде призован като свидетел господин П. Пенев и моля, уважаеми членове на комисията, да изслушате мнението на експерт П. Фенерски във връзка с това, че той е в течение на цялата преписка, експертизите, които е подготвил и ако имате въпроси, които трябва да се уточнят, нека да бъдат зададени към него.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: В качеството на свидетел го водите?
Н. ГЕОРГИЕВА: В качеството на външно лице, което е работило по тази документация.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Добре.
.....
…...
.......
.......
.......
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Добре.
Имате думата господин Фенерски!
П. ФЕНЕРСКИ: Благодаря Ви. Аз се занимавам с изследване на проблемите в образованието и неговата организация в град София от 1999 година. Като повода да започна тогава, беше подобен конфликт, който аз имах за мене си и го разреших в рамките на една година. От тогава по стечение на обстоятелствата можах да видя как работи системата от държавна администрация, съдебна система, прокуратура. Не съм преставал да се занимавам, да събирам документи, давам консултации на родители, директори, учители, мога да покажа дори документи, където имам благодарствени писма от директори на училища за оказване на съдействие.
Затова едно от качествата, в които исках да бъда поканен тук, не е непременно като свидетел по казуса, а вие като комисия да получите странична информация въобще за процесите, които протичат в средното образование, които не са осветявани достатъчно добре в пресата, защото не е възможно да направиш оценка на някакви факти, от 2005 година например, ако не си наясно достатъчно добре в каква обща обстановка са станали тази факти. Всеки знае, че имаше проблеми например с матурите, но това беше такова голямо събитие, което касаеше едновременно 100 хиляди души и затова системно се отразяваше и на заден план минаваха други факти.
Конкретно по този казус. Аз съм използвал един термин в моето писмо до вас "Наказателни акции" по отношение на действие на РИО на МОН. Очаквах днес да има най-малкото поне някакъв представител от тях, който да слуша, защото съм се явявал като свидетел и други комисии по подобни казуси и също не е имало представител. Когато след това се случи да се срещна с началника на РИО-МОН - Цветанка Звездова - тя ме попита: "Кой, според Вас, е трябвало да ни каже, да дойдем там и да слушаме?".
Напълно съм учуден, че няма представител. Защото касае подчинен на някого, ако аз съм служител на една фирма и някъде ми се разглежда служебното поведение, абсолютно неестествено е да не присъства представител, ако не лично, то поне представител на моя работодател.
Аз се надявам, че вие ще направите в следващото заседание, в което да го поканите. Няма никаква логика в това да се разглежда поведение на работник, в случая на директор, без да присъства работодател.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Добре. Благодаря за съвета.
Продължавайте.
П. ФЕНЕРСКИ: Аз бях поканен от служителка в V-TO РПУ, чинът не си спомням, но виждам от преписката, че е лейтенант Димитрова с конкретна молба от нея по повод на сигнала от госпожа Георгиева до V-TO РПУ. Тя искаше да й помогна да формулира въпроси във връзка с проверката на документацията, която полицията трябва да направи.
Обикновено, това се случва, когато документацията не е често проверявана и хората не знаят как въобще се работи с нея. В случая да речем една материална книга не е официален счетоводен документ, аз формулирах един списък с въпроси, и съответно тъй като разполагах с голяма част от материалите, аз започнах да работя независимо от това дали ще бъде поканен, или не да пиша официална експертиза, а просто защото съм човек, който изследва тези неща и се интересува от тези неща по принцип, а не защото някой ще ми възложи нещо.
Аз имам официално други казуси и като вещо лице съм канен в съда, но за да бъде човек във форма, той трябва да работи непрекъснато. Затова аз започнах да работя, като ние очаквахме, че ще бъде назначена най-малкото експертиза, ако не на мен, на някого ще бъде възложена да направи някаква проверка на въпросите, които сме посочили там, че трябва да се проверят. И съответно, ако такава не трябва да се прави, длъжностното лице прокуратурата, ще каже, че не трябва да правим такава експертиза, защото...
Това, което констатирах, и съм описал в два отделни текста, в две отделни експертизи с разлика от половин година мисля, че беше, е, че в процеса на комуникация между училището и директора има много сериозно разминаване като и двете страни не спазват никаква професионална етика.
ПРЕДС.БЛАГОЙ ВИДИН:
Доколкотоси спомням, експертизите са тук и са приложени в папката към делото.
П. ФЕНЕРСКИ: Да. Това, което е констатирано като извод там е достатъчно сериозно, най-малкото някой да го прочете и да каже: "Аз го прочетох и отговарям, че ще се направи някаква проверка и ще се отхвърли или ще се приеме". Това до този момента не е направено и аз никога не съм бил канен на никакъв разговор. А както разбирам от това, което ми каза госпожа Георгиева преди заседанието, е, че те въобще липсват в самата преписка в прокуратурата.Това не е инцидентен случай за самата прокуратура; както не е инцидентно поведението на инспектората и на директора.
През 1999 Г., поне откакто аз съм започнал да изследвам тези процеси, хронологично съм разглеждал документи от тази година насам, има много такива случай в София, подобни на случая на госпожа Георгиева и господин Пенев. Те не са инцидентни случаи, а са част от една цялостна система на работа - система на работа в Районния инспекторат на град София.
Такива казуси има в 81-во училище, в Националния учебен комплекс по културата в Горна баня, в други училища. Към мен са се обръщали много хора с молба за някакъв съвет и са ми давали документите си да ги прегледам и да ги посъветвам по конкретни поводи, но покрай това, за което те са ме питали, аз, виждайки документите, съм наблюдавал много голямо количество такива документи, и те винаги започват от проверка на Регионалния инспекторат по образованието с констативен протокол, в който участва експерт ОСО.
Има установена схема, която е действала много години, чрез която РИО на МОН е прикривало подобни проблеми. Тук се говореше, че трябва да оставим съда да си приключи своята работа. Аз също съм съгласен и моето мнение по принцип за педагогическите експертизи е такова - в една педагогическа експертиза отсъства думата "закон", отсъства думата "нормативен документ". Ще опитам да обясня какво имам предвид.
Ако в един химически завод гръмне някоя инсталация, вие не викате първо застрахователите или юристите. Вие викате химиците, които да ви направят анализ, да ви напишат много подробно научната страна на въпроса - защо, как, какво е гръмнало там. Като те могат да използват документацията само като справочник за да се знае какво е имало там. Но те пишат една експертиза, в която не се казва: "Няма да проверя първото вещество, защото има давност на административната проверка". Те проверяват всичко и когато специалистите завършат проверката си, тогава вече се прилага нормативна уредба, гледа се кой какво не е направил.
В случая се наблюдава следното. Ако видите констативния протокол от експерта от МОН - Миков и на експерт по изобразително изкуство, вие ще видите, че те са изложили само точки, които представляват движение на съдебната преписка до училището.
Това ли е тяхното задължение? Къде е педагогическата
експертиза? Това е въпросът, който аз си задавам като специалист в тази област. Къде е педагогическата експертиза въз основа, на която е стъпила тази експертиза? Например директорът казва: "Аз съм я съкратил, тя е работила по-лошо". Много елементарен въпрос.
Има задължителна документация, цитирам я, не защото на мен ми е необходима като факт, аз мога да обясня по друг начин. Но специално за юридическата страна на въпроса. Има задължителна документация, директорът трябва да отразява проверките си в училище в една книга. Влиза в час, проверява учителката по физическо възпитание - методически дали е започнала добре, дали е поздравила учениците, след което пише в една книга впечатленията си от проверката, която е направил.
След това, когато дойде време да съкращава някого той казва: "Аз тук съм влязъл 5 пъти, тук 5 пъти, проверил съм този работил по-добре, този 5 пъти не е поздравил учениците затова, следователно този е по-лош и ще го ще съкратя".
Нито в тази преписка, нито в тази, предполагам неговата, която не съм чел в подробности, нито в другите конфликти експерт ОСО, винаги е имало такъв, и друг, експерт, който е ходил, никога не са правили това. Нещо повече. Това, което бие на очи никога не отиват експертите, които са по специалността, на която е учителя.
Например в този констативен протокол от 2004 г. има експерт ОСО и експерт по изобразително изкуство, а тя е учител по физическо възпитание.
И сега вижте какво става - там не отива експертът по физическо възпитание, през 2001 г. въобще е излъгал, там се вижда, че въобще не е правена проверка, а педагогическите експертизи в прокуратурата ги няма, и не са цитирани никъде, а са внесени. И в един момент се оказва, че този специалист по отношение на неговата професия е дискриминиран, ако използвам вашия термин, а според мен, аз казвам, е бил лишен от възможността да бъде оценен за своя труд. Оставете уволнението.
Представете си, че вие работите там, там и в момента има работещи учители. Те трябва да бъдат оценени за техния труд.
Сега казват, че ще изработим външна система за оценяване тестове за учениците. Вие имате нужда от система, по която да оцените труда им. Дори да работи отлично, при този начин на оценяване, книгата му за проверки е празна. Той не може да оцени учителя. Учителят е оценен по принцип в тази наложена система, независимо от това дали е уволнен, или не. Тя е била ощетена още преди да бъде уволнена. Защото няма документация, от която да може да се направи извод за добрата й работа или за лошата й работа. Това е трябвало да прави директорът, а той не го е правил.
В тази преписка, освен че няма елементарна логика, оставете законовата страна, няма елементарна логика на поведение. В нея няма нито един факт, моля да обърнете на това внимание, в нея няма нито един факт, от който да се направи някакъв положителен извод за директора. Кажете ми, ето адвокатът е тук, отворете ги тези преписки, от тези стотици страници, извадете една и кажете, ето тук се вижда, че този директор има някакви качества за директор. Поне една страница намерете!
ПРЕДС, БЛАГОЙ ВИДИН: Боя се, че говорите на различни езици.
П. ФЕНЕРСКИ: Аз говоря на езика на професионалната педагогическа експертиза и тук трябваше да има представители, които да могат да кажат нещо по въпроса. Защото извинете, за каква юридическа страна можете да говорите, след като няма педагогическа?
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Такава, каквато е посочена в жалбата.
П. ФЕНЕРСКИ: Разбирам ви напълно, но тези неща не могат непрекъснато да се игнорират.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Да, прав сте. Те ще се породят ...
П. ФЕНЕРСКИ: Нали го има записано в протокола това което съм казал...
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Разбира се, че е записано - и като звук, и като текст.
П. ФЕНЕРСКИ: Чудесно.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Аз мисля, че разбрах идеята Ви, че самата система ще породи неизбежно, както поражда B MOMЕHTА, още подобни случаи.
П. ФЕНЕРСКИ: Те съществуват.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Те сигурно и в момента стават някъде.
П. ФЕНЕРСКИ: Аз съм вещо лице по подобни дела и е ужасно.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Ако решим да вземем отношение по този въпрос, по който Вие казвате, трябва да решим първо този въпрос. Първо, него.
П. ФЕНЕРСКИ: Аз имам въпрос - има ли в цялата тази преписка, и в съдебните неща, които са внесени поне една страница, от която да се вижда, че директорът е извършил някакво действие професионално и компетентно? Ето така да пише: "Аз извърших проверката на случая по проверката с оплакванията срещу госпожата, наложих й наказание забележка, или разговарях с родителите" . Той казва: "Оставям без коментар".
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Кого питате?
П. ФЕНЕРСКИ: Обяснявам Ви. Това са думичките:
"Оставам без коментар. Тук няма да работя, там съда ще каже, там инспектората ще провери!".
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Тезата на жалбоподателката е много по-сериозна. Тя твърди, че той е извършил уволнение, прикривайки се, използвайки, злоупотребявайки с правата, които са му дадени. Тя подминава този етап, на който Вие се спирате.
П. ФЕНЕРСКИ: Защото тя не е толкова добър специалист, колкото съм аз - тя не може да разбере всички събития, не може да ги оцени.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Предполагам.
П. ФЕНЕРСКИ: Освен това тя е и емоционално свързана, при нея официално не е приключило всичко. Тя не разсъждава неутрално и не се базира и на други случаи.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Добре.
П. ФЕНЕРСКИ: Моето твърдение, аз се опитвам да обясня - не какво е направил, а защо го е направил. Направил го е, защото няма достатъчно компетентност и аз се надявам, че ще бъде отговорено на въпроса, колко години учителски стаж има преди да стане директор. Защото това е много важен въпрос. И на базата на какво, ако условието е било пренебрегнато?
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Нека ответната страна да отговори на този въпрос.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: Може ли ответната страна да отговори?
АДВ.ЯНКОВ: Не мога да отговоря на този въпрос. Но имам друг въпрос към господин Фенерски, да каже с оглед установяването на неговата професионална квалификация, да каже какъв стаж е имал като директор на училище.
П. ФЕНЕРСКИ: Аз имам стаж като учител. Като директор аз нямам стаж. Аз имам половин година стаж като помощник-директор, аз имам 5 години учителски стаж, аз имам 6 години стаж като софтуерен инженер, който разработва документация.
Тъй като стана въпрос за квалификациите ми, не исках да повдигам въпрос, но вече е повдигнат. За съжаление, нямам копие, но мога да направя копие след заседанието, което мога да ви дам, това е писмото от МОН, че имам одобрено учебно пособие, за средните училища, това е свидетелство, от съда, че съм се явявал през 2000-2003 г. по съдебни заседания, това е благодарствено писмо за работата ми като консултант в математическата гимназия в Кърджали, това е благодарствено писмо от 81-во СОУ, това е благодарствено писмо от учениk, които спечели призовo място на Олимпиадата по информационни технологии.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Господин председател, тъй като никой в момента - нито от комисията, не подлага на съмнения квалификацията на господин Фенерски, предлагам да продължим нататък.
ПРЕДС. БЛА ГОЙ ВИДИН: Да продължим по нататък.
ДОКЛ. РОСИЦА ГЕОРГИЕВА: Благодарим за изразеното становище.
П. ФЕНЕРСКИ: И аз благодаря, че ме изслушахте.
...
...
...
...
...
ПРЕДС. БЛДГОЙ ВИДИН: КЪМ свидетелите нямате повече въпроси.
Н. ГЕОРГИЕВА: Моля да приемете писмени бележки.
ПРЕДС. БЛАГОЙ ВИДИН: За следващото заседание няма да бъдете призовавани, тъй като сте присъствали в днешното заседание.
Призоваване ще има само за началника на инспектората.
Благодаря ви за участието.
II~РИ СПЕЦИАЛИЗИРАН ПОСТОЯНЕН СЪСТАВ
РЕШИ:
1. Конституира като ответна страна по преписката госпожа Ваня Кастрева - Началник на Регионален инспекторат по образованието - град София.
2. Определя следваща дата за заседанието по преписка 106/2006 г. -12 февруари 2007 г. /понеделник/ от 10.30 ч.
Заседанието бе закрито в 12, 00 ч. от господ
|
... А ефективна стачка в цитираните 81 и 144 ЩЕ ИМА!
Какви униформи БЕЕЕЕ. Абе тия побъркаха ли се?!? Или ще трябва пак да дойдеме вички до БГ да повториме 90-а на фона на песничката на Пик Флойд 
и пътьом да палнеме една централна сграда на БКП 
Това е точно така е.