:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 447,873,866
Активни 324
Страници 10,746
За един ден 1,302,066

Експерти на ООН за климата излъгали за глобалното затопляне

Учените признаха, че ледниците на Хималаите няма да се стопят до 2035 г., както бяха прогнозирали
Снимка: ЕПА/БГНЕС
Шефът на Междуправителствената група от експерти по промените в климата към ООН индиецът Раджендра Пачаури (вдясно) и Гро Харлем Брундтланд, специален пратеник на ООН по въпроси на климатичните промени, обясняват на Климатичната конференция в Копенхаген през декември м.г. тежките поражения за природата, до които ще доведе глобалното затопляне. Комисията обаче призна, че е сгрешила в някои от заключенията си.
Междуправителствена комисия на ООН за промените в климата е излъгала за негативните последствия, които ще настъпят в следващите десетилетия в резултат на глобалното затопляне, предадоха информационните агенции. Учените признаха, че прогнозата им, според която през 2035 г. ледниците на Хималаите ще се стопят, не е вярна. Това заключение бе включено в доклад, изготвен през 2007 г. За работата си Междуправителствената комисия на ООН за промените в климата дори получи Нобелова награда за мир.

Експертите по климатичните промени на ООН бяха принудени да признаят, че прогнозата им "не е била добре обоснована", след като в медиите се появиха съмнения относно доказателствата, които учените са използвали, за да подкрепят твърденията си. Авторитетни медии разкриха, че прогнозите на Комисията на ООН не се основават на научно доказани факти, а се базират на интервю с учен, взето през 1999 г. и на други недоказани твърдения. Експерти по климата твърдят, че прогнозите на Междуправителствената комисия на ООН са нереалистични и големите Хималайски глетчери не могат да изчезнат само за няколко десетилетия.

В специално разпространено комюнике учените на ООН признават, че заключенията им се "основават на недобре доказани оценки за нивото на топене и времето, по което Хималайските глетчери ще изчезнат. Не са били правилно приложени изискванията на Междуправителствена комисия на ООН за промените в климата при преценката на предоставените данни". От Комисията обаче са категорични, че останалите заключения в доклада от 2007 г. остават непроменени: глетчерите се топят бързо, като това ще се отрази на запасите от питейна вода, както и на сезонните наводнения в големи райони на Хималаите.

Заместник-председателят на Комисията за климатичните промени Жан-Паскал ван Яперселе смята, че грешката не променя приложените доказателства в доклада, според които климатът се затопля и това до голяма степен се дължи на дейността на хората. "Не виждам как една грешка в доклад, състоящ се от 3000 страници, може да навреди на достоверността на целия документ", заявява той в интервю за Би Би Си.

Признанията на експертите на ООН, че са допуснали грешка в доклада, обаче засилва позициите на критиците на теорията за опустошителния ефект на глобалното затопляне. Според тях промените в климата са нещо напълно нормално.
93
3301
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
93
 Видими 
24 Януари 2010 23:42
ще се стопят китарите
25 Януари 2010 01:27
Слушам тия мастити климатици и си представям какви циклони и торнада бушуват в кратуните им. И разбира се, въпросните циклони и торнада са плод на човешката дейност, а не на естествени процеси. Затопляне или застудяване са подробности, но кой може да прецени по-добре от потърпевшите че има голям проблем? Дайте им парите, да мирясат най сетне.
25 Януари 2010 01:52
Глобал уормърите и без друго са секта от магесници, вуду, зомбита и обикновени вещици (вж. цнимката), така че да се отнесем със съчувствие и разбиране.
25 Януари 2010 02:33
Експерти на ООН за климата излъгали за глобалното затопляне
Излъгали са таквиз кат наше Абадабче. Нормалните хора ни за миг не им се вързаха.
25 Януари 2010 02:37
Проблемът е в това, че юдеите още не могат да се разберат на кое да заложат - на затопляне или на застудяване. Първоначално заложиха на затопляне, но фактите (там където не ги крият) отвсякъде говорят за застудяване. Нервни са, че излизат все повече факти, че CO2 няма нищо общо с климатичните промени, че хората си отвориха очите и не вярват на лъжите им. А финансираните от юдеите екотерористи
изпадат в истеричен транс в медиите предчувствайки намаляване и спиране на папото.
25 Януари 2010 02:45
Воцляк,

Ето как тече мисълта на неуките, даже и заглавието в в-к Сега, което е е вече осрано:

Експертие от ООН признават, че са преувеличили относно топенето на летниците в Хималаите
Лумпена чете:
"Експерите са преувеличили за съществуването на глобалното затопляне като цяло"
Лумпена почва да сипе бъртвежи в интернет:
"Няма глобално затопляне", "Тъпаците лъжат", "Всичко е конспирацш за да ни увеличът данъците" и т.н.

А реално това е нормален при научните изследвания. Ние не сме измислили и изследвали всичко. Науката постоянно се допълва и променя. Нормално е да има корекции. А тука ства дума само за топенето на ледниците в Хималаите. Останалите неща са си вярни.

Ама лумпените четът и разбират избирателно.
25 Януари 2010 02:49
"Не виждам как една грешка в доклад, състоящ се от 3000 страници, може да навреди на достоверността на целия документ", заявява той в интервю за Би Би Си.


Ей сега много добре ще видим това как става в коментарите
25 Януари 2010 03:06
Мое да ти се види мнооо сложно , ама питай по-учени от тебе какво става и с най- дългото уравнение ( 300 страници примерно ) като му се сложи сал един минус отпреде.
25 Януари 2010 03:25
Тагадъкчо, не е само там грешката, целият пасквил на IPCC, колкото и обемист да е, е тенденциозен.
В тоя случай количеството не е аргумент, щото значи по-голямо колечество лошокачествена продукция.
25 Януари 2010 04:42
Авторитетни медии разкриха, че прогнозите на Комисията на ООН не се основават на научно доказани факти, а се базират на интервю с учен, взето през 1999 г. и на други недоказани твърдения.
Будалабчо, сал ти ли остана неразбрал бре - ребранд-наха са твойте хора, нема вече глобално затопляне, клаймит чейндж му викат вече на т'ва цоцане. Некои даже твърдят че това е най-успешната маркетингова стратегия....евър.
25 Януари 2010 05:20
Абадабчо, става дума за преклаено важни неща че да подхождаме несериозно.
Историята че глобланото затопляне е предизвикано от човешка дейност става все по-неясна. Преди няколко години изглеждаше като факт, но от тогава авторите и претърпяха няколко сериозни удара, на които не са отговорили задоволително:

1. Факт - концентрацията на въглероден двуокис в атмосферата расте от в резултат на човешка дейност - използване на фосилни горива и изсичане на гори.
2. Факт - въглеродният двуокис е праников газ.
3. Факт - глобалната температура в през мииналия век расте, като че ли пропорционално на увеличението на CO2 в атмосферата.

Теорията че между двете тенденции има причннно-следствена връзка страда от наличието на няколко проблема:

1. Проблем - продължава ли да расте глобалната температура след 2000 година? Ами ако не само не расте, ами върви надолу?
2. Проблем - каква е статистическата грешка на измерването нарастване на температурата с използването на метеорологични станции. Ами ако се окаже че измерваниата се влияят от факта че повечето станции се намират в близост до градове, поради което са отчитали по-голямо увеличение на температурите от реалното?
3. Проблем - Няма ли други фактори които оказват влияние на температурите? Има ли опити за прикриване на данни за скорошни затопляния и застудявания, случили се в исторически, а не палеонтологични периоди?

-
Иначе повишаването на концентрацията на CO2 само по себе си е вредно тъй като директно влияе на киселинността на водата. Което носи последствия за морските екосистеми- измират корали, изменя се състава на планктона, а това води до промени нагоре по цялата хранителна верига.
Увеличаването на потреблението на фосилни горива пък е вредно понеже налива пари в касите на всевъзможни прогресивни сили.
Обаче като имаме проблем за решаване, добре е да разполагаме с реалните факти.

Редактирано от - Oraсle на 25/1/2010 г/ 06:28:30

25 Януари 2010 05:29
Комунягите обичат да лъжат с пророчества за бъдащи въображаеми катастрофи и бедствия.Те знаят и кои са" виновниците" за тези бедствия.Това са способните, свободните, работливите и богати народи.
25 Януари 2010 06:17
Увеличаването на потреблението на фосилни горива пък е вредно понеже налива пари в касите на всевъзможни прогресивни сили.

*
Да знаеш случайно, коя е държавата надарена сумарно с най-много въглеводороди?
25 Януари 2010 06:26
А някои от тъмни зори са започнали с транквилантите....
25 Януари 2010 06:30
Да знаеш случайно, коя е държавата надарена сумарно с най-много въглеводороди?

Честно казано не, но която и да е от 4-5те подозирам, не виждам как това би могло да направи твърдението ми за прогресивните сили невярно.

Редактирано от - Oraсle на 25/1/2010 г/ 06:31:44

25 Януари 2010 06:34
САЩ.
25 Януари 2010 06:34
E?...
25 Януари 2010 06:39
Нищо. Прогресивна сила. Дава си парите на други прогресивни сили, да им хрантути терористите.
25 Януари 2010 06:51
А термометърът навън показва успокоителните -13.
25 Януари 2010 08:21
Пред фактите и боговете мълчат. А фактите не се показват. Само има , няма. Аз например с голямо ровене в интернет разбрах, че 2008 е била по-студена глобално от 2007.
25 Януари 2010 08:28
На това му се вика букаке с Абадабчо.
25 Януари 2010 08:33
що не върнат мангите от динамитната премия
25 Януари 2010 08:41
Нормалните хора ни за миг не им се вързаха.
Така са си мислели и в Русия през 1917.
Глобал вармингът е същото психично заболяване като болшевизъма.
Със същия контролен център, както е отбелязал Бай Иван.
Шибват ти ДАНЪК ЦО2, текват фючърсите,
па ти си бъди "нормален".
25 Януари 2010 08:43
Само като му лицезреш мордата на братчеда от снимката, и как гледа с разбиране, трябва да имаш 5-6 наум за всяка негова дума...
25 Януари 2010 08:55
Ловкия
25 Януари 2010 08:59
Не виждам как една грешка в доклад, състоящ се от 3000 страници, може да навреди на достоверността на целия документ
=======================================
Ами иди на очен лекар.
25 Януари 2010 10:10
oIo, пропусна да споменеш както "шамани", така и най-долнопробни "шарлатани". То се знае и без да гледаме снимки и да се плашиме.
25 Януари 2010 11:01
Просто докато не очистим въпроса за промените в климата от полазилите го бизнес идеи за "търговия с парникови газове" и "инвестиции в борбата с климатичните промени" няма да разберем истината. Това е.

ПП. Което не означава че няма климатични промени и такива не са възможни. Възможни са и още как... и са се случвали... Но то и без това има твърде много хора. Факт.
25 Януари 2010 11:06
Ето по въпроса един адрес http://www.novinar.net/news/globalnoto-za topliane--lazha-za-miliardi-_MzE1NjsxMA== .html?sortcomments=asc
А що се отнася до вредата от лъжата, тя е ясна! Сега трябва да се види и при нас какво са сторили в тая връзка наши "учени". Идеята за нагласяне на резултатите сигурно е намерила почва и у нас.
25 Януари 2010 11:15

И аз съм все повече склонна да си мисля, че някой се опитва здраво да ни (из)пързаля с това затопляне и СО2. И основното, което за мен е подозрително е, че този проблем може да се реши и със залесяване на повече гори и дървета. Не съм чула обаче някой да се опитва да прави това по-мащабно (извън някои показни и козметични акцийки). Вместо това обаче, се търсят високотехнологични решения (разбирай такива с висока печалба добавена стойност). Една мащабна програма по залесяване на нови гори би разпределила изразходваните средства много по-широко (между много повече участници и хора) понеже е нискотехнологична дейност, с повече "ръчен" труд. Докато сегашната политика концентрира средствата в една шепа високотехнологични предприемачи и брокери на парникови газове. И не че съм против високите технологии, но сега засега, се очертава да имаме повече проблем с горите, а не с високите технологии, които така или иначе не могат да бъдат спряни. Да не говорим пък, че горите не са само "белия дроб" на планетата (ни).


____________________________
Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или макроикономист
25 Януари 2010 11:19
" И ето, тръгнал колектива
по тучната научна нива,
и то със методи такива,
че дето нещо не отива,
с молива драсва коректива
и поизвива всяка крива,
та с извода да се покрива...."

Валери Петров, " Изследване върху мезоните"
1970 г.


25 Януари 2010 11:25
Ама какви сте ми разбирачи. Какви сте ми убедени. Как сте хиляда и осемстотин милиона милиарда процента сигурни, че няма промяна на климата, а дори и да има, не е причинена от човека.
Обяснявал съм го много пъти, че чак ми е омръзнало да споря с лумпени. Ето тука, който знае английски може да види как седят нещата:
Натиснете тук
Всичко тръгва от призумцията, че ВСЕКИ може да сгреши. Ако човек не допуска, че не може да сгреши и е прев... винаги, значи то с такива катили няма защо да се занимаваме. Със стена не може да се разговаря.
След това всичко е въпрос на избор на стратегия:
- Дали да действаме по най-вероятния възможен изход
- дали да действаме така, че да елиминираме най-катастрофалния възможен изход
от комбинацията на има/няма промяна на климата причинена от нас и вземем/не вземем мерки.
Коя е по-отговорната стратегия? Всеки сам си решава. Има го във видеото.
25 Януари 2010 11:29
Пенка от Прокатния

Изглежда не разбираш много смисъла на данъка върхо СО2. Гледай на него като един вид входно мито върху изкопаваните изпод земята въглеводороди. Разбираш ли? Това си е МИТО. Както слагаме мита на някакви стоки за да стимулираме вътрешното производство, така и слагаме данък върхо СО2 за да стимулираме високоефективните технологии, ниско СО2 технологии и СО2-неутралното произвеждане на енергия.

Кой ще пострада, ако сложим СО2 данък? Най-вече тези, които изкопават петрол, въглища и природен газ. После тези с най-неефективното производство, защото ефективното откъм СО2 производство ще е по-конкурентноспособно.

Е. Чак толкова лошо ли е това? СО2 данъка си е просто едно мито, ако не искаш да го плащаш намери начин да не отделяш СО2. В много случая ще ти излезе по-евтино.
25 Януари 2010 11:31
Абадабчо, както винаги забравяш варианта лекарството да убие пациента.
25 Януари 2010 11:32
Пенка от Прокатния

И ще допълня. В момента Германия, която има 32% гора от територията си, която гора е изкуствено засадена последните 150 години, насочва цялата си индурсрия, която използва изкопаеми - петрол, въглища - химическата индусртрия например, към биомаса, т.е. дървета.
Уговорката е такава, че така да използват дърветата, че обема на дървесината в Германия да се увеличава. Устойчиво индустриално лесничейство.
25 Януари 2010 11:34
Пенке, не се опитват, изпързаляха ни. Не знам за другите индустрии, но от тази годна авиокомпаниите в Европа, включително и в България, вече са задължени да пресмятат и "купуват" отделеното количество СО2 и съответно го калкулират в цената на билетите. Така че всички ще плащаме за нещо, дето го няма. Мошениците затоплисти ги хванаха вече в лъжа и сега ще бързат да приберат парите, докато още суматохата продължава и после ще гледат да изчезнат яко дим. Надявам се да не успеят, но...
25 Януари 2010 11:36
Amilcar
Е винаги има риск. Никога не съм кавал, че няма. Просто според мен дори и 1 на петстотин милиона да е вероятността ние да сме причинили промените в климата, ние сме ДЛЪЖНИ да вземем мерки, защото според мен трябва да елиминираме най-катастровалния възможен вариянт. Имаме една планета и най-добре да играем на сигурно.
Повечето антизатоплисти кават " да може и ние да сме го причинили, но аз си мисля, че е по-вероятно да не сме ние, значи НЕ ТРЯБВА ДА ВЗИМАМЕ МЕРКИ".
Според мен това е безотговорно.
25 Януари 2010 11:48
И у Бълхария вече търгуват новите финансови инструменти. За сега търговците били само спекуланти, но работата се очаква да потръгне.
Спекуланти са първите клиенти
на фирма "Глобул Маркетс" за квотите за вредни емисии на въглероден двуокис, признават оттам. Тя е първата, която предлага в България търговия със сравнително новите финансови инструменти.

Натиснете тук
25 Януари 2010 11:48

Абадабчо,
Нещо не си ми разбрал мисълта. Ама никак! Изобщо не съм коментирала защо се събира данъка СО2, а това как и за какво се харчи. Т.е. казах, че не се харчи за гори, а за (примерно) скъпи соларни панели и перки и скъп ток. Сложила съм ударението върху харченето, а не върху събирането или причините за събирането на този данък (с които общо взето съм съгласна). И понеже се харчи по един точно определен, бих казала прахоснически и непрозрачен начин, това неминуемо създава усещане за горчив вкус. Сега разбра ли ме Абадабчо, или да потретя по-бавно?


____________________________
Всеки, който вярва, че експоненциалният растеж на паричната маса може да продължи до безкрайност, в един ограничен свят, е или луд или макроикономист
25 Януари 2010 11:51
Комунягите обичат да лъжат с пророчества за бъдащи въображаеми катастрофи и бедствия.Те знаят и кои са" виновниците" за тези бедствия.Това са способните, свободните, работливите и богати народи.


25 Януари 2010 11:53
европа от десетилетия облага яко горивата с екологични такси (вид "мито", така да се каже)... и десетилетия харчи парите за едни други работи... така че светлата вяра в държавата като еманация на колективния разум е неумиргаща тъпотия от комуняшко-прогресивен характер.

смислените и големи инвестиции в "зелени" технологии през последните 10-20 години дойдоха не от държавата, не от "мита" и не поради държавни стимули...
25 Януари 2010 11:56
Абадабчо, и за чий да правим всички тия галимации и да оскъпяваме производството, отказвайки се от евтината енергия, след като вече и слепите прогледнаха, че емисиите СО2 причинени от човешката дейност нямат нищо общо с климатичните промени. Точно това, макар и с дипломатичен език, признава IPCC. Не може да признаеш, че бъркаш за ледниците в Хималаите и да твърдиш, че си прав за полярните такива. Мъчат се дипломатично да замажат гафа и да се измъкнат, ама не би. Скандалът "Климатгейт" се разраства, Фил Джоунс и Майкъл Ман са разследвани в момента.
Проблемът е, че по всичко личи, че се задава ЗАСТУДЯВАНЕ! Тренда го признават вече и бивши "затоплисти", съветници на любимия ти IPCC. Слънчевата активност намалява. Не една цивилизация е изчезвала от лицето на земята вследствие застудяване - кхмерите, прословутите напоследък маи, римската империя и т.н. И обратно, в периоди на затопляне на климата са се появявали и процъфтявали. И ние, вместо да вземем мерки и улесним достъпа до евтина енергия в застрашените региони, каквато е Европа, да хвърляме средства на вятъра. БУКВАЛНО!!! ТАКА ЛИ?

25 Януари 2010 12:09
Пенка от Прокатния
Харчим ги за "скъпи" перки и соларни панели, защото искаме да им спадне цената бързо, по възможност преди цените на КРАЙНИТЕ изкопаеми горива да станат непоносими. Рано или късно ще засвършват изкопаемите гориве. Когато дойде моментът на върховото им производство нещата стават МНОГО ЗЛЕ.
Не си мисли, че перките, соларните панели и т.н. ще са скъпи и ВИНАГИ ЩЕ БЪДАТ СКЪПИ. Ценат им последните 20-30 години спада и ще продължи да спаде. Очаква се около 2015-2020та година за над 3 милиарда чоека енергията от ВЕИ да е по-евтина от енергията от ТЕЦ и АЕЦ. Тогава вече няма да има нужда от субсидии и "харчене". Ако, обаче, не бяхме харчили това щеше да се случи най-рано 2030-2050та година. Благодарение на субсидиите, СО2 данъка и "харченето" това ще се случи толкова скоро.
25 Януари 2010 12:10
ba_ra_ba
Значи ти си 100% сигурен в това, което говориш и просто няма начин да си се объркал?
25 Януари 2010 12:13
Ей, най-после едно по конструктивно мнение от г-жа Пенка.
Точно така е и аз се дразня от пристрастието към високотехнологични решения, но там са парите. И именно в това е кауза белли, болест на цивилизацията, че при всяко действие, дори решаването на голям проблем, се гледа да се правят големи пари. Това е и причината за изкривяването на политиката за борба с дестабилизацията на климата. КАто замирише на пари - все се намира някой да лепи магнити на кантарчето.
Но заради дребните измами не бива да си затваряме очите че човечеството цапа безобразно и трябва да спре.
Но на мен ми е интересна запалянковската психология на тълпата.
Голям пиниз, че някой излъгал за нещо, дай да викаме у-у, долу.
А всъщност ни водят за носа.
Крещящ пример е тази статия.
Бомбастично заглавие, а в текста става дума само за Хималаите.
И няма и източник.
25 Януари 2010 12:30
Ами да, сигурен съм. По принцип вярвам на фактите, не на брътвежите на политици като Ал Гор и локомотивни инженери като показания на снимката Пачаури. С голям зор и ровене съм се добрал до някои от иначе скриваните напоследък факти за температурните трендове в България и им вярвам. Вярно е, и преди интуитивно усещах, че антропогенното затопляне вследствие СО2 е измама, но нямах доказателства. Сега вече има такива. Ето ти едно: Натиснете тук
25 Януари 2010 12:34
ba_ra_ba
Два въпроса:
Каква е разликата между "метеорологично време" и "климат"?
и
Значи си 100% убеден и няма абсолютно никакъв шанс, даже и свръх минимален, да си се объркал и ние да сме причинили промените в климата?
25 Януари 2010 12:34
дъртреалист, ето ти един източник: Натиснете тук
25 Януари 2010 12:45
Как може една елементарна корекция в една прекалено конкретна прогноза да бъде обявена за "признание в лъжа"? Хубаво де, ледниците ще се разтопят през 36-та, а не през 35-та. Каква е разликата - това е лед, който се трупа от стотици хиляди години! Води се груба и подла кампания срещу климатолозите, в интерес на гигантските нефтени монополи и автомобилните компании.
Когато пораженията станат очевидни дори за последния тъпанар, ще бъде късно, дори да спре всякаква индустрия. Защото това са необратими процеси.
Примерно Варна и Бургас ще бъдат под вода. Напиращи човешки вълни от юг вероятно ще залеят територията ни. Дали това ще стане през 2035 или през 2070 не е толкова важно, важното е да не стане!
25 Януари 2010 12:53
1. Климат е понятие, определено вследствие дългогодишното измерване на моментното състояние на елементите на метеорологичното време (температура, влажност, сила и посока на вятъра, атм. налягане и др.) и обхващащо дневните, сезонните, годишните и многогодишните цикли на изменението им.
2. Чисто теоретично, нищо не е 100% сигурно. Възможно е докато четеш това да ти падне метеорит на главата. Или пък на моята.
Също така съществува ненулева вероятност всичките кварки и лептони, съставящи тялото ми, да се озоват до теб в момента. Но за да стане тази вероятност не толкова пренебрежима, са необходими около двеста милиарда години. Едва ли Вселената ще съществува дотогава.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД