20 Септември 2012 20:25

Браво за статията!!

20 Септември 2012 20:47

Браво на мен!

20 Септември 2012 20:47

От ТВ научих че редица учени оспорват резултатите на този учен, ама как да им вярваш?
На мен не ми харесва че канцерогенният ефект не зависи от количеството изядена ГМО-царевица. На пръв поглед много странно, а на втори - не знам...

20 Септември 2012 21:15

Естествено е, че резултатите ще бъдат такива - когато част от финансирането е от анти-ГМО организация.
Ако част от финансирането бе от "Монсанто", тогава същият учен ще достигне до противоположни резултати.

20 Септември 2012 21:22

Проблемът е че резултатите от експериментите не съвпадат с тези от реалния живот, където не двеста плъха, а стотици милиони хора и милиарди животни се хранят с ГЕО царевица.

20 Септември 2012 21:34

Я да пробва да нахрани плъховете с нещо от българските магазини....

20 Септември 2012 21:59

Язък за плъховете....

20 Септември 2012 22:16

Па може и по закона за жестоко отношение с животните да отнесе нещо

20 Септември 2012 22:54

Никаква царевица! И по-малко месо. И повече работа. Може да се пие повечко алкохол.

20 Септември 2012 23:02

Браво на Кайли!
Натисни тук
Натисни тук

21 Септември 2012 00:23

Кой точно ген е променен на ГМО царевицата? Ако съдим по споменаването на хербицид, вероятно става въпрос за мутант от типа "раундъп-реди", който издържа десетократно по-високи концентрации на раундъп от плевелите. При такава царевица е много вероятно да се изрупат големи количества раундъп, който о каква изненада в големи концентрации води до тумори, проблеми с бъбреците и хормоналната система.

21 Септември 2012 05:39

Другари,
изобщо не се заблуждавайте, че ГМО културите се създават, за да се изхранва човечеството. ГМО културите са за една единствена цел- увеличаване на печалбите за производителите и търговците. И не просто на производителите, а на най-едрите производители. Създаването им и селекцията им нямат нищо общо с нуждите на потребителите. Човечеството е в капана на печалбата и не просто на печалбата, а на лесните пари. Лесни пари за мултимилионери.

21 Септември 2012 05:47

Това коя крава ти го каза?

21 Септември 2012 08:55

Твоята. И заръча още да я заведеш на бик. Да продължавам ли какво друго ми сподели?

21 Септември 2012 09:05

Всичката царевица е ГМО! Естествената царевица е някакво недорасло дребно растенийце.

21 Септември 2012 09:19

Моята е луда и щръклеста, та едва ли си успял да се приближиш до нея.
Абе ти да не би да ручаш сурова царевица?
Иначе откъде туй инфо..

21 Септември 2012 09:35

Чернев, прав сте, но не съвсем - да не бъркаш селекцията и хибидите с ГМО?

21 Септември 2012 09:39

Както винаги, вместо разум и рационалност - барикадно мислене:

- С голи гърди срещу гадните Задунайци, хулители на светлите "демократични" напъни от Меката на свободата, равенството и братството!!

Скотоложка му работа!

PS Тези изследвания не са единствени, още преди години и други учени доказаха същото. Изнесъл съм ги в коментарите по време на анти-ГМО-борбата. Но за религиозни, не, за полит-фанатици, доказателства няма открити!

21 Септември 2012 09:42

Не всеки е бил в пионерски кръжок "Млад мичуринец".
Пък и т.нар. "опитни полета" към училищата отдавна ги разпродадоха.
Оттам и невежеството.

21 Септември 2012 10:18

АЙСБЛОК:
" Тези изследвания не са единствени, още преди години и други учени доказаха същото. Изнесъл съм ги в коментарите по време на анти-ГМО-борбата. "
.
Не съм срещал НАУЧНИ доказателства. Възможно е да съм ги пропуснал и ще те помоля да ми ги посочиш. Може и "частно", на Е-меила ми. Предупреждавам - НАУЧНИ, публикувани в НАУЧНАТА литература. Доказателства от ТВ и жълта преса не приемам!

21 Септември 2012 10:35

а има ли научни доказателства, че са безвредни?

21 Септември 2012 10:42

В България понастоящем се продават над 100,000 т ГМ царевица.
Царевицата трябва да се засява на поливни площи, тъй като е влаголюбива и топлолюбива култура. У нас това основно правило не се прилага и за това добивите са мизерни.
Няма друго културно растение у нас, от което да се добиват толкова много продукти, както от царевицата. Всеизвестни са прекрасните вкусови качества на варената царевица и белите пуканки. От царевичното брашно се приготвя диетичен хляб, както и каша, наречена качамак или мамалига.
От царевицата се произвежда растително масло (маргарин), което не отстъпва по вкус на кравето масло, а също така и нишесте за десерти (и за таблетките с лекарства). В индустрията от различните части на царевичното растение се изработват спирт, хартия, пластмаси; каучук, от който се правят автомобилни гуми; изкуствени влакна, от които се тъкат платове за дрехи; различни лекарства (декстрин, медицинска глюкоза). Има съвременен завод за преработване на царевица в гр.Разград “Амилум България” ЕАД, които произвеждат: нишестета, глюкозни сиропи, кристална и течна декстроза, вискофруктозни царевични сиропи и малтодекстрини. Тези продукти практически участват във ВСИЧКИ продукти на хранителната промишленост.

21 Септември 2012 10:45

До сега царевицата е изследвана задължително 3 месеца като основна храна на опитни плъхове. Новото изследване разширява наблюденията за 2 години.
Ако ядете всеки ден луканка, след 2 години задължително ще се разболеете от рак.

21 Септември 2012 10:51

Луканка начи...
А може ли да се полива с бърбън?

21 Септември 2012 10:56

Царевицата е широко разпространена в САЩ, където има и държавна субсидия за фермерите. Обаче ГМО сортовете са обложени с патентни такси, което превръща фермерите в крепостници на Монсанто. Има достатъчно филми как точно действат. И понеже има свръхпроизводство на царевица, освен че я изнасят я превръщат в какво ли не. Глюкозно-фруктозния сироп използван широко в безалкохолните напитки е от нея, има и една камара други производни, които са цитирани по-горе. Истината е, че дори един единствен чужд ген променя доста състава на растението и се получават нови вещества чието влияние върху околната среда и хората не е проучено достатъчно, но доколкото все пак има изследвания, те са негативни...
Но лобито е много силно и прокарват ГМО боклуците наравно с нормалните сортове, не поддържат никакво разделение и бягат като от огън от етикетите с надпис "съдържа ГМО"...

21 Септември 2012 11:12

Ей това е престъпление срещу човечеството...
Разните набедени тирани и диктаторчета не могат на малкия пръст да стъпят на корпоративни динозаври като Монсанто дали на света "дарове" като напалма, Agent Orange, противоречивият хербицид Раундъп и най-масово разпространената ГМО царевица...

21 Септември 2012 11:49

ГАРВАН:
"Обаче ГМО сортовете са обложени с патентни такси, което превръща фермерите в крепостници на Монсанто"
.
Пропусна: Фермерите които не сеят ГМО са заплашени с расстрел.

21 Септември 2012 12:17

Тц!
От фалит.
Което е същото де..

21 Септември 2012 13:41

Е как бе, нема начин да е вредно щом носи големи печалби, нали така?

21 Септември 2012 13:49

Изгледай Светът според Монсанто, Food inc., Да патентоваш прасе и ще видиш как действат Неверни Тома...

21 Септември 2012 14:11

Да не би Монсанто да са патентовали прасето вече?

21 Септември 2012 15:01

Объл - информирай се: Натисни тук

21 Септември 2012 15:28

Информирал съм се, и не само от подвеждащото заглавие на филма или откровено пропагандното му съдържание.
Не са патентовани нито прасето, нито част от гените му. А тази лъжа съвсем открито се пробутва във филма.
Ако се интересуваш, е лесно да се разбере какво точно се патентова... ама това не става само с гледане на "Патент за прасе"...

21 Септември 2012 15:46

"Патент за прасе" (според мен) е пример за манипулация адресирана към глупаци. Без да съм специалист по патентно право знам че не се патентоват открития (каквото е структурата на ДНК), патентова се изобретение (каквото е евентуалното приложение на откритията). Вероятно патентното законодателство има кусури, но между тях не е възможността да се отглеждат прасета. Може би трябва да се заплаща патент за глупости за да не стават общодостъпни.

21 Септември 2012 16:50

Тома, ти доказа ли ми, че ГМО е безвредно или се ослуша?
Нали според науката всяко новосъздадено нещо първо се изследва дали е безвредно и тогава се пуска на пазара.
Или е обратното, а Тома? Пуска се на пазара, па ако некой докаже, че е вредно, се спира...
Същата ти работата и с патентите, чел нещо, без да е сигурен, ама знае, че открития не се патентоват...къде? Къде си чул от ЕЖК, че не се патентоват, в България, Китай, Русия, къде?
Намери си наръчник и си прочети
How to File Patents for Discoveries

21 Септември 2012 17:13

Тома Неверни, отглеждането на прасе сигурно няма да се патентова, ама то и отглеждането на царевица не е патентовано, а отделни сортове. А се патентоват, защото еди кой си е вмъкнал там ген взет от някъде другаде, където не би могъл да попадне сам първоначално. Само дето в един момент се оказва, че няма непатентовани сортове и да търсиш. Тогава идват едни адвокати да ти искат едни пари, задето нарушаваш патентни права. Капиш?

21 Септември 2012 17:57

КАЙЛИ,
Щях да ти отговоря с законите на логиката - "отрицателните твърдения не се доказват". Понеже ти логиката не признаваш, ще ти дам за домашно едно практическо упражнение "Да се докаже че доматите не са вредни". Като го решиш ще ти отговоря на "докажи че ГМО не са вредни".
Признавам че не съм специалист по патентно право. Някога бях "ограмотен" по повод моя заявка в ИНРА, но това разбира се не е достатъчно. Моля те, като по-запозната, да ми посочиш текст от закон или прецедент за патентоване на откритие.

21 Септември 2012 18:08

ГАРВАНЕ.
Има много общо между патентното и авторското право. И двете са право върху някаква информация. Не може да патентоваш изобщо зъбно колело, дума от песен или отделен ген. Патентова се механизъм от зъбни колела, авторски текст или модификация на геном. Ако не искаш да плащаш - ами напиши си стихотворение или отглеждай "диви" сортове. Те никога не са забранявани и няма да бъдат.
За подробности по патентно право питай Кайли.

21 Септември 2012 18:15

Дълъг лист с научни публикации:Натисни тук

US Doctors’ Association Calls for Moratorium on GMO Foods

50 HARMFUL EFFECTS OF GENETICALLY MODIFIED (GM) FOODS

Why labeling of GMOs is actually bad for people and the environment - David Zilberman, professor of agriculture and resource economics Berkeley.

21 Септември 2012 18:20

Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения.
тук
Ермакова И.В. - Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН - (Журнал «ЭкосИнформ», №1, стр.4-10)

Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях.тук

21 Септември 2012 18:27

Ермакова И. В. - ГМО Оружие массового поражения - 1 час и 57 минути.

21 Септември 2012 19:17

Последният линк от постинга от 2012-09-21, 18:15:56 на професора от Беркли всъщност е от отявлен пропонент на ГМО и е изцяло положителен...

21 Септември 2012 19:56

ДАРТ ДОРВАЛА,
Благодаря за лит. справка. Ще я разуча. Изглежда сериозна и заслужава внимание, за разлика от някои голи твърдения.

21 Септември 2012 20:04

Объл, ти срещал ли си научни публикации за вредата от ГМО?

21 Септември 2012 20:17

Всички научни публикации по отношение на ГМО са направени във форума на БеГеМамите, а тоже и безпрецедентни "доказателства" за умишлено инДжектиран живак в нещастните малки същества под формата на ваксини, причиняващи сигурна смърт.

21 Септември 2012 20:43

Глупости на търкалета, новите лекарства не се ли изследват преди това за отрицателни ефекти?
Що за закостеняло мислене, това и обикновен държавен чиновник няма да посмее да го каже, което ти го говориш на ангро.
ГМО е съвършено нов хранителен продукт и ти смяташ, че просто се пуска на пазара, като пестицидите и ДДТ-то?

21 Септември 2012 20:49

В САЩ почти няма разлика. С патент за изобретение се защитава и софтуер, и ДНК последователност, нищо че е получена от заместването на един известен участък с друг известен участък. Преди да изтече срока на патентната защита (20 години от датата на заявяване в общия случай) пуска се нова версия ... докато въпросното техническо решение не стане държавен стандарт или бъде забранено като увреждащо здравето на нещо си, най-често "националната сигурност" .
Неискащите да плащат в САЩ обикновено завеждат иск за заличаване на патента, ако могат да си го позволят или да купят патента(Виж практиката на Новартис, Ейпъл и др. гиганти). А проблемът с "дивите" сортове е, че не виреят, където е минал "раундъп"-ът. Единствено остава да се закупят ГМ семена от провайдера (провайдер и на въпросния хербицид) или ... да се продаде земята. Това е икономическата страна на въпроса. Относно "генетичната", още е твърде рано да се дадат някакви убедителни доказателства. Дори и експериментът с плъховете на Ермакова не е убедителен - не е ясно какво се случва с трето, четвърто и пето поколение, хранени "умерено" с ГМ соя.
За сравнение ползвай данните за радиоактивността. Човечеството винаги е било изложено на радиоактивно облъчване и това много, много не му е повлияло както и селекционирането на различни сортове растения (или поне няма логична яснота), но след един "Чернобил" нещата съвсем по-друг начин изглеждат - ражданията с увреждания и раковите заболявания, дори сред растенията, са в пъти над средното. Може би след три-четири поколения екосредата да се възстанови на принципа на "естествения подбор", но засега не е сигурно. Не така стоят нещата с "органичен" мутагенен фактор, действащ постоянно. Достатъчно е един нов ретровирус да се появи и истерията ще е придобила мащаби далеч надхвърлящи "птичи грип" и "свински грип".
Или смяташ, че няма да е лошо след време да включим още нещо в дългия списък на канцерогенни фактори. Тъй де, хора бол, голям праз, че ще намалеят малко. Ей на, каква "златна мина" е СПИН-а - над 46 патентовани лекарство и нито едно не е излекувало придобилият този синдом. Що да нямаме и СПГМ - синдром на придобита генна модификация!? Тогава пък какво патентоване ще падне....

21 Септември 2012 20:53

Да, има много, които циркулират из мрежата. Не всички са публикувани в реферирани списания. Каква е научната им стойност не се наемам да определя - някои са откровено манипулативни, други заслужават да се разгледат сериозно.

21 Септември 2012 21:05

22 Септември 2012 11:20

Има данни (отделно до колко са безспорни) че някои ГМО са вредни. Е и?
Ще предложа една аналогия.
Безспорно НЯКОИ гъби са отровни. От това не следва че гъбиТЕ (т.е. всички) са отровни и трябва да се забрани брането и яденето на всякакви гъби. Трябва да се идентифицират отровните гъби.
До колкото разбирам в много научни иследвания се показва че отделни ГМО са вредни. Възможно. От това не следва че всички ГМ-продукти всякога са вредни. Не е ясно например защо ГМ-фуражите са вредни за човека, дори и да предизвикват израждане на трето поколение добитък. Не е ясно как ГМ-памук става опасен за човека - нали не ядем памук. Примери много. Практиката винаги е конкретна, а обобщенията да ги оставим на политиците и журналистите.