14 Ноември 2003 22:07

Щом е изпратил адвокат, който да го представлява, значи не е необходимо принудително довеждане.

14 Ноември 2003 22:16

Кво става бе?!?
Най-големият радетел за честност и
достойнство, най-върлият антикомунист,
най-големият радетел за правда не смее
да се яви в съда за да защити позицията си,
да застане зад думите си!
Яворе, нали си пич брато, трябва да знаеш простата истина
дето и най-изпадналите бараби я знаят:
Ял, пил и платил!
Не бегай кога дойде време за плащане на сметката!

Редактирано от - fierce на 14/11/2003 г/ 22:17:33

14 Ноември 2003 22:38

Фиерсе , ма ти що му се чудиш ? Нали си е такъв !
Като една подсъдима във Франция от Соцпартията !
"ОТГОВОРНА СЪМ НО НЕ СЪМ ВИНОВНА " ?!?!?!?
Заеби , да си получи каквото заслужава , та следващия път да си помисли като пише какво и как пише !

14 Ноември 2003 23:18

"Това безсрамие е характерно за цялата плеяда от дежурни "интелектуалци", които узурпираха общественото говорене през последните 30 г. То се превърна в модел на поведение. Недялко Йорданов, Нешка Робева, Светлин Русев, Вежди Рашидов, Божидар Димитров, Кеворк Кеворкян, Любомир Левчев... Не е нужно да изброяваме всичките. 10 ноември е техен празник. Денят, в който безпроблемно се освободиха от безобразията на миналото си, за да продължат още по-безпроблемно да творят нови. Денят, в който вместо да им се поиска сметка, им се даде нов шанс. Денят, който скри доносите им, вместо да ги извади наяве."
Има ли някой който да ми посочи в тази извадка къде са обидните думи? Не познавам въпросния Дачков, но ако за подобно нещо го осъдят единственото, което мога да направя, е да цитирам Джей Лено, който каза снощи- Нашата (в този случай българската) правораздавателна система наистина е пре..е...б...ана.

15 Ноември 2003 00:42

Е добре де, Я. Дачков за интелектуалец на повикване ли да го броим и чий интелектуалец е? На г-н Иван Костов ли?

15 Ноември 2003 00:59

ПО ЗАКОН, ако Съдът или страната по делото поиска да зададе въпроси към другата страна, на която последната да отговори ЛИЧНО- ЯВЯВАНЕТО лично в Съда е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО! Макар и отговарянето на въпроси/на някои/ ДА НЕ Е ВИНАГИ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ! Но щом Съдът е разпоредил ЯВЯВАНЕ- явяваш се и не разсъждаваш/макар и да мълчиш в съдебната зала/!!!
Това дело ще ми е интересно!Особено в частта, в която Дачков ще трябва да ДОКАЖЕ "БЕЗОБРАЗИЯТА"- минали и сегашни, както и "ДОНОСИТЕ" на Н. Робева!!! Защото, ако не ги докаже- ще бъде осъден за "клевета" и/или "обида" !!! А ако ги докаже- ще разберем Дачковата и Робевата истина!SHOW MUST GO ON !...

15 Ноември 2003 01:01

...

Редактирано от - paragraph39 на 15/11/2003 г/ 01:04:12

15 Ноември 2003 01:11

Параграфе , здрасти !
Мислим си да те питам , защо трябва да праща адвокат да го представя ако е прав ?
И после адвокат обикновено се взима за защита а не за нападение ?
И като гледам Н.Робева не го е атакувала първа за да търси защита а обратното ! И какво най-накрая ще излезе че няма нищо вярно и той ще се извини и всеки по своя път ! Дано излязат малко сериозни у съда де за да се види кой какава истина ще представи !

15 Ноември 2003 01:35

NEZNAESHT,
"Здрасти!" и на теб!
Доколкото ми е известно, адвокатите са, за да следят за правилното прилагане от Съда/ или от досъдебните инстанции/ на процесуалните правила, когато тази "правилност" е в полза на клиента им! Както и да преценяват нуждата или "ценността" на съаответните доказателства- в изгода на клиента им! Т.е., адвокатите представляват САМО интересите на клиента им, а не и личността му/което е и невъзможно/!!!
Аз и друг път съм казвал тук /по друг повод/, че, според мен, след края на всяко дело за "Клевета" , от Съда трябва да излезе осъден ПРЕСТЪПНИК- или този, който е "наклеветен", че е извършил престъпление, и това се е оказало /в Съда/ ВЯРНО ! Или този, който е "наклеветил" другиго, че оня е извършил престъпление, но в Съда се е оказало, че това не е вярно- тогава ПРЕСТЪПНИК е клеветника /тъй като "клеветенето" е престъпление по българския Наказателен кодекс!/. SHOW MUST GO ON !!!

15 Ноември 2003 01:39

Не Дачков, а Робева трябва да докаже на съда, че твърденията на "оклеветилия я" са лъжа. Редно е Дачков да се яви, и миналата година, при други обстоятелства, му бях предложил дори да му стана обществен защитник. След станалото с Бела и вестник "Седем", след безпринципното му поведение през май т.г. и след изборите нямам свободно време за него. Ако все пак се яви, и подготвен, ще стане хубав пропаганден процес, почти като лустрационен театър - твърденията му в статията са пропагандно-риторични и аргументите на Робева няма как да не са пропагандно-риторични. Но няма да се яви, защитата му (предполагам, че Д. Доковска е пазарена) ще разтакава с процедурни хватки до заветните три години, както се прави у нас. Разбира се, ако Дачков беше малко по-усетен в писането, щеше да каже същата неоспорима истина без да дава формален повод да се жалват в съда. Истината, голата, най-боли, видели сме на форума.

15 Ноември 2003 02:13

ЧИЧО ФИЧО,
Недей да даваш на Дачков нефелни съвети! Ще му усложниш още повече живота на момчето! Язък!
Първо Дачков /на въпрос на Робева в Съда/ трябва да посочи: какво разбира под "безобразия" и кои /какви/ "безобразия" е извършила, според него, Н.Робева- като ДОКАЖЕ това! Едва тогаз тя би могла да ДОКАЖЕ, че не ги е извършила/ако?!/! Ако той/Дачков/ не посочи или откаже да посочи извършените от Робева, според него, "престъпления"- осъждането му за "клевета" му е в кърпа вързано!!!
Както и да е! По-важното е, че след това дело ТРЯБВА от Съда да излезе осъден ПРЕСТЪПНИК- или Робева, или Дачков!!!

15 Ноември 2003 03:16

Не знам Дачков да е направил нещо лошо на някой. Вярно е, че говори доста. И пак за съжалиние - верни неща. Нали затова му спряха предаването.
Подкрепям Дачков................

15 Ноември 2003 04:26

Напротив, жалбоподателят е длъжен да докаже, че другият е казал или извършил нещо унизително за честта или достойнството му (обида) или е разгласил позорно обстоятелство за него (клевета).
*
Освен не е ясно защо колегите, които вчера защитаваха пламенно "свободата на словото" на г. Щайн да разпалва етническа омраза (престъпление, за което, за разлика от обидата и клеветата, се предвижда наказание лишаване от свобода), днес забравят напълно за свободата на словото на г. Дачков?
*
Очевидно е, че неговото изказване не е насочено лично срещу Робева, която той сигурно не познава освен като читател на интервютата й, а е политическа нападка срещу придворните на БКП и БСП елити, към които безспорно спада и Робева - член и делегат на конгресите на БКП, вероятно и член на ЦК, народен представител, герой на социалистическия труд, прославян от властта в пълнометражни документални филми.
*
Макар преуспяла (разбира се, с помощта на партийно-държавната машина) спортна деятелка, политическата функция на Робева до 1988 г. се свеждаше до апология на тоталитарния режим, през 1988-89 - до кратка и дирижирана природозащитна переструвка, а след десети - до вярна служба на старото. Квалификациите на Дачков имат предвид това и са метафорични.
*
Законът забранява изрично разпалването на етническа омраза, но не забранява критикуването на политическите елити. Не си спомням да има осъден журналист за много по-брутални от репликата на Дачков към Робева политически нападки и обвинения, отправяни към държавни и правителствени ръководители, в т.ч. Желев, Виденов, Костов, Сакскобургготски и т.н.

15 Ноември 2003 06:30

В текста заради който Нешка Робева съди Дачков няма нито обида нито клевета.
Единствените думи за които Робева може да се хване са "безсрамие","безобразия","дежурни"интелектуалци"","скри доносите им".
И тук paragraph39 и Чичо Фичо са прави.
Нешка Робева няма никакъв шанс!
Значението на тези думи, зависи от разбиранията на изричащият (пишещият) ги.
Нима не е безобразие да си участвал в пропагандата на един тоталитарен режим, да си му позволил да те назначи за дежурен "интелектуалец"(което значи в условията на тоталитарна цензура, когато режимът е вкарвал в затвора за един невинен виц, редовно да ти е предоставял достъп до държавните медии, а ти да си се съобразявал и говорил това което очаква този режим).
Нима не е продължаващо безобразие (от гледна точка на необходимостта за радикалност на промяната) да позволиш да продължават да те използват за задържането й ?
Нима доносите и досиетата са публични, а не скрити?
*
От тук следва, че или Нешка Робева е подведена за шансовете си да осъди Дачков, или целта е друга - РЕКЛАМНА.
Кофти е когато си свикнал с камерите и прожекторите да те забравят
И тук силно подкрепям paragraph39. В такива дела единият задължително трябва да бъде осъден.
Другото е да позволим допълнително натоварване на и без това претоварения с дела съд, само защото някой е решил, че му е нужен малко рекламен шум...

15 Ноември 2003 06:54

Напротив, жалбоподателят е длъжен да докаже, че другият е казал или извършил нещо унизително за честта или достойнството му (обида) или е разгласил позорно обстоятелство за него (клевета). -Голяма мисъл!!!
Бе аз да кажа, че жена ти е курва, а пък ти върви доказвай, че не е!-Така ли умнико?
Очевидно е, че неговото изказване не е насочено лично срещу Робева....
След като е спомената ПОИМЕННО, как да не е лично бе, обществений защитнико?

Макар преуспяла (разбира се, с помощта на партийно-държавната машина) спортна деятелка...
Да не би на Световните първенства журитата да са били само от членове на БКП/БСП?-Възпитанието ми пречи, да ти кажа това, което мисля за теб!!!
Със своето шоу, Нешка обиколи света и спечели сърцата на хората дори тук, в Израел! И едва ли БСП е плащало на зрителите и да и ръкопляскат!
Някъде, в някъкво произведение на Шилер или Гьоте, вече не си спомням, имаше израз:"Джуджетата пълзяха по краката на колоса и заничаха в м*дите му, за да видят от какво семе е направен!"
Така и разни бедуховни джуджета ще пълзят в краката на Нешка, ще се мъчат да я оплюят, не способни да проумеят силата на таланта и духа и!

15 Ноември 2003 07:18

Като чета за какво Нешка ще съди Явор и ми става смешно. Особено на фона на събитията (в близкото минало) в този форум.
*
Яворе, ако още не си си главил Доковска - побързай да го направиш. Тя поне няма грешка - ще докаже дори, че Нешка никога не е подавала лично жалба срещу теб. Но това ще стане едва в края на 3-та година. До тогава има много други начини да отлага делото до заветния тригодишен срок.

15 Ноември 2003 13:54

"Това безсрамие е характерно за цялата плеяда от дежурни "интелектуалци", които узурпираха общественото говорене през последните 30 г. То се превърна в модел на поведение. Недялко Йорданов, Нешка Робева, Светлин Русев, Вежди Рашидов, Божидар Димитров, Кеворк Кеворкян, Любомир Левчев... Не е нужно да изброяваме всичките. 10 ноември е техен празник. Денят, в който безпроблемно се освободиха от безобразията на миналото си, за да продължат още по-безпроблемно да творят нови. Денят, в който вместо да им се поиска сметка, им се даде нов шанс. Денят, който скри доносите им, вместо да ги извади наяве."

Абсолютно си прав Дачков!!!! Съжалявам само че същите тези хора в момента са навсякъде в медийното постранство, в политическия живот на страната, в комисиите за награди и т.н. Те управляват България в момента . Не допускат обикновените хора да управляват страната. В същност нищо не се е променило......

15 Ноември 2003 14:15

Радост наша


Ами ти не си ли в медийното пространство, скъпа?

15 Ноември 2003 14:20

Абе много сте ми интересни, какво очаквахте да се промени? Хората ли? Ми че те и сега се раждат и отглеждат такъв тип хора. И това не е само у нас. Просто повечето българи явно са имали други очаквания, та затова им прави такова впечатление.

15 Ноември 2003 14:33

Мунчо,
през 89-та бях само на 14 год. не ме сравнявай със Светлин Русев, Нешка Робева и пр. по-възрастни са от майка ми и от баща ми.

15 Ноември 2003 14:39

PICKWICK!!
Ако си забелязал определени личности от бившия соц.елит сега са първи демократи ( няма да споменавам имена за сега ), които не са особенно талантливи , но станаха академици , професори , членове са на комисии в разни елитни конкурси ( като Черноризец Храбър). А талантите в същност бяха задушени и им се наложи да заминат за чужбина , където естественно са световно признати, без да полагат някакви усилия, щата са талантливи.

15 Ноември 2003 14:40

Драга радост, талантите винаги са задушени. По пътя към славата няма място за чакащи да бъдат открити и това не е от времето на соц-а. Малко са добрите хора, които пласират истински таланти. Останалите са над тия неща и нямат сили да се борят с болно амбициозните. Но пък щом на 14 си била през 89-та, явно няма смисъл да говорим. Ти ги разбираш тия работи.

15 Ноември 2003 14:46

PICKWICK!!!
Лошото през соц-а е , че всички бяха задушени . Ще ти дам за пример Ходорковси, той е бил комсомолски секретар на СССР , сега е най -богатия руснак в Европа. Е в България не е ли така?

15 Ноември 2003 14:56

Радост,


Изобщо не би ми хрумнало да те сравнявам с Нешка Робева.
Но ще съм ти особено признателен да ми обясниш как и КОЙ не те допуска да УПРАВЛЯВАШ, КАКВО считаш, че би могла да управляваш и защо изобщо мислиш, че си в състояние да управляваш каквото и да било.

15 Ноември 2003 14:59

Радост, задушаването е въпрос на личен избор, а не на налагане. Никой не може да ти каже какви книги да четеш, как да ги възприемаш, какво да си мислиш. А дали ще станеш известен на обществото като такъв, какъвто ти се иска е въпрос на друга тема и на лични нужди.

15 Ноември 2003 16:45

Мунчо,
представленията на Нешка в Москва са счупили салоните, а Светлин е пак поканен за Есенния салон в Париж...
Без значение какво подлайват операторите на биологични единици.

15 Ноември 2003 16:52

15 Ноември 2003 17:01

Здраво, Dottore!



Така си е в живота. Кой за каквото става. Някои попукват салоните по цял свят, други ги канят да излагат картините си в Париж, трети са щастливи, че могат да си изведат кучето на разходка, без да присядват на всеки пет метра, а има и такива, които и с полиция в съда да ги заведат, и пред TV камера да ги изтъпанчат, и на "Работническо дело" главни редактори да ги направят, пак не могат да кажат какво искат.

15 Ноември 2003 17:01

Да, имаше и забранени книги, но имаше и много, които се издаваха и тогава, за разлика от сега, се четеше много повече. Но в крайна сметка, очевидно свободните мозъци са били малко както тогава, така и сега. Вечно някой нещо ви задушава вас талантите, вечно някой не ви оценява, вечно някой ви е пречка в живота. За такива баба ми казваше на крив клон и вейките му пречат.

15 Ноември 2003 17:08

Ей, неминаващият оттук!


Успя да ме развеселиш, брато. Я дай насам списък на онези книги и изобщо четива, които СА ТИ ЗАБРАНЯВАЛИ да четеш до 1989 г. А ако може и справка кога таз забрана е била въведена, с кой закон, указ, постановление, министерско решение или друг подзаконов акт.

15 Ноември 2003 17:12

Пики,


Между другото, с теб от 2 дни си стоим на един и същ брой постинги: ти на 2777, аз - на 3666. Любопитни числа, безспорно, но бих предпочел отвреме навреме да се променят, просто за разнообразие.

15 Ноември 2003 17:59

15 Ноември 2003 18:23

Чоки,


Виждам, че си ми схванал посланието. Нямаше официално забранени книги по онуй време. Законът нищо не забраняваше. Имаше книги, които не се издаваха и книги, които трудно се намираха, но за желаещите всичко беше възможно, и тук, както и навсякъде по света, а известно е, че тъкмо това, което е трудно достъпно, е най-примамливо и интересно.



По същото време, по което аз гадаех какво са писали Маркузе и Бжежински по критиките, които изобилно се появяваха в марксистката идеологическа литература у нас (и това беше интелектуално занимание, подобно на шаха), в САЩ не е имало нито едно издание на "Портокал с часовников механизъм", а и на много други книги, които ние тук четяхме, а в САЩ и критики за тези книги не излизаха и никой там и не подозираше дори, че изобщо съществуват такива романи. Между другото, "Архипелагът ГУЛАГ" се разпространяваше в Дубна 2 месеца след като излезе от Самиздат и през следващите 3 месеца го бе прочел целия град, най-наситеният с ченгета градец на цяла РСФСР.


Така че - всекиму своето, и кой както си го потърси. И тук, и там, винаги, и навсякъде по света.

15 Ноември 2003 18:33

чак па да гадаеш тиа работи си ги имаше у един куп библиотеки, кой имаше мерак немаше проблем да си ги чети.

15 Ноември 2003 18:39

Кажи го на Радост Драганова, Простич.



Аз лично не знам в кои библиотеки ги е имало, защото когато гадаех що са писали маститите, но гадни западни политолози, ходех прав под масата и ме пускаха само в библиотеката на районното читалище, където определено ги немаше. От гадаенето не се повредих повече, отколкото си бех повреден по природа. А сега мога да си ги чета на воля, само дето вече не ми и требе, защото вече не ща да се повреждам допълнително. А изглежда, че има хора, на които още им липсва това-онова, пък и имат още бодър инстинкт за самоувреждане. Но не мога да им помогна да разберат какво точно им липсва - то това си идва от самосебе си гаче ли.

15 Ноември 2003 19:20

Чоки, има писани закони - НК и НПК, там си пише - тука какво да говорим - България не е страна на обичайното право.
*
Преди десети, с изключение на безобидната класика и на малкото намаление, което се даде през 80-те години в областта на културологията под влиянието на Людмила и Лилов, на естетиката - под влиянието на проф. Исак Паси, на аналитичната философия - на покойната проф. Е. Панова - никакъв достъп до съвременната (идеологически релевантна) мисъл у нас нямаше. Българският читател се запознаваше съc западни автори само през критиката им от акад. Н. Ирибаджаков, чл.-кор. Добрин Спасов, вестникарският проф. Деян Павлов, понякога косвено от обзорните работи на д-р Сава Петров.
*
В НБКМ се влизаше след втори курс, и то отначало само във втора читалня, после и в четвърта при списанията; заемната служба приемаше заявки само от дипломант нагоре. За да фотокопираш нещо от книга на чужд език трябваше писмено разрешение от отдела, ако копираш на ксерокс навън - разрешение от директора на МПБУ. НБКМ беше прочистена от почти всичко, което бе попаднало там случайно - през 1988 писах дипломна по съвременна американска философия и рових около три месеца за социaлиста Сидни Хук, а в библиотеката на СУ по начало нямаше - тогава директор беше първият ми шеф на секция в БАН Желязко Стоянов. Почти нищо нямаше и в библиотеката на ИФН - БАН, с изключение на логици и аналитични философи на английски - благодарение на оттепелните настроения през 60-те и на нашите логици - покойните С. Петров и А. Дейков, на Б. Чендов и др.
*
В библиотеката на ЦК на БКП имаше явно много неща, виждал съм един колега, чиято майка работеше там, да носи в университета "Истopията на западната философия" на Ръсел, в която пише за Маркс с най-голяма симпатия, но на едно място се прави сравнението "Маркс - пророците, Ленин - Иисус, Бог отец - материята, Св. дух - диaлектиката, църквата - партията..." и пр. По-отворени бяха АОНСУ-вците - д-р Асен Давидов, внук на Т. Павлов, ни четеше курсове за франкфyртската школа. Може ИССТ на Рубен Аврамов, института по социология на Ст. Михайлов дa са имали. В дипломната си работа през 1989 г. Нели цитира хърватското марксистко, но не ленинистко, списание "Праксис" (1967-1969, на Корчуланската философска школа, антиподa на Варненската школа - от другата страна на полуострова и на ленинизма), което по чудо ce намери в подшивка на английски в НБКМ, но рецензентката й Димитрина Петрова, жената на Красимир Кънев, й дигна скандал - това списание го нямало у нас.
*
Нашата ситуация беше сравнима с тази в западна Европа в края на тъмните векове, 11-12 век, когато светлината на Аристотел след дълго забвение почнала да достига до търсещите чрез писанията на арабите в Испания. Pенесанса, който настана у нас на Славейков след десети, беше точно като италиaнския - когато книжовниците, избягали от Цариград от турците, пренесли във Флоренция оригиналите на Платон и заработила флорентинскaта академия на Марсилио Фичино. За беда, италиaнският ренесанс се опирал на процъфтяваща икономика, а нашият се срути скоропостижно. За пръв път четох до насита, до пресита, нaсъщни неща като Хайдегер, M. Вебер, X. Аренд и т.н. в един английски университет в началото на 90-те, гонеха ме вечер в девет от библиотеката.

15 Ноември 2003 19:32

Нашият идеологически естаблишмент гледаше на марксиста Хабермас като на хеви метъла и порно списанията, като идеологическа диверсия, но се отнасяше еднакво подозрително и към прекалено дълбокото занимаване със самия Маркс, особено "младият", открит от института ИМЕЛ в Москва през 20-те години и издаден в ГДР през 50-те. Философията на Маркс дава отлични инструменти за критика на тоталитаризма, полицейщината, обскурантизма, бюрократичното тъпоумие, т.е. всичко, на което се радвахме тогава. Но истината е, че духовната изолация, в който пребивавахме, и едномерната пропаганда увредиха сериозно манталитета на много българи - дипломата работа на Бела се занимава с това - вкл. възпита неразбиране на сложното, нетърпимост към различното, профаниращо отношение към дълбокото и т.н. Това е коренът на бедите ни, както сме си говорили.

15 Ноември 2003 19:33

....and here it goes.

15 Ноември 2003 20:17

Мунчо, за стоящите на едно място Жифри - незнам! Но много ме безпокоят трите шестици, една след друга, под твоят Ник!!

666 - нали знаеш? Дано един Друг да не се сети! Не мож´ се спаси от него!

15 Ноември 2003 21:10

И ЗАБРАНЕНИ б ъ л т а р с к и ФИЛМИ имаше!!!
Филмът се казваше "КИТ" /1971г. или 1972 г. , май/...
Една от НАЙ-забранените книги беше "ПРИНЦИПЪТ НА ПИТЪР"-любимата ми книга и до днес!!!
ЧИЧО ФИЧО,
Н. Робева има единствено да ДОКАЗВА /в делото с Я.Дачков/, че казаното от него за нея е ПОЗОРЯЩО я /нея!!!/ "позорно обстоятелство". Относно ИСТИННОСТТА на казаното от Дачков- върху него пада тежестта да ДОКАЖЕ пред Съда!!! С други думи:ако един нарече някоя "курва"- тя не е длъжна да доказва , че НЕ е курва, а, че САМО, че това е позорящо я обстоятелство! Ако оня ДОКАЖЕ, обаче, че тя е курва- той ПЕЧЕЛИ делото! А ако тя го нарече веднага "курвар"- "съдът може да освободи и двамата от наказание"/чл.146 НК/.

Редактирано от - paragraph39 на 15/11/2003 г/ 21:18:50

15 Ноември 2003 21:52

Ето списък на книгите, забранени за различни срокове в САЩ в последно време (.т.е. забранени от библиотечните, училищни, религиозни и др. местни власти, и само много рядко и от правителството). Забранени са за насилие, ужаси и неморалност (има няколко забранени книги на Стивън Кинг). Хубавият юношески роман на Антони Бърджес от 1962 г. "Clockwork Orange" бил забранен за насилие, впрочем и едноименният филм на Станли Кубрик от 1971 г., един от хитовете на кино "Дружба" от 8 часа вечерта в началото на 80-те, заедно с "Приятели мои" и "Бразилия", бил забранен във Великобритания в продължение на 30 години за насилие.
*
В Америка (Bible Belt) има места, дето и Дарвин е забранен да се учи в основното училище, защото противоречи на Библията (книга 'Битие', дето пише, че Бог създал всички животни и им заръчал да се плодят и множат, а първочовекът о. Адам им нарекъл имена). Америка е страна на гражданското общество, има и религиозни съобщества, които приемат религията съвършено сериозно, с всички последици. Има цели менонитски (холандски калвинистки) села в Пенсилвания без ток, да не говорим за кино и телевизия! Има в Британска Колумбия (Канада) цели села руски духобори (толстоистка секта, симпатични хора). Протестанстката трудова етика, и т.н... - но съм писал също, че вярващите в Америка не бива да се зачисляват с лека ръка в редовете на реакцията - те подкрепиха Севера за робството, подкрепиха Рузвелт за Ню Дийла - не са прости нещата.
*
Политическа цензура в Америка няма - казвал съм, че не само книги, но и фанелки с ликовете на Ленин и Че, да не говорим за Боб Марли с джойнт в уста, се продават, купуват и носят от младежите в Ню Йорк, вкл. и от сина ми (Марли и Че). Американските университети са, както знаем, истински крепости на палестинския национализъм, исляма (стига да не е терористичен) и всички други култове на Втория и Третия свят срещу игото на "империализма" и "белия човек". Когато образован бял американец иска да каже, че нещо е тъпо, кофти, не е cool, казва "this is so WASPY" (от white, anglo-saxon, protestant). Децата, изразявайки отвращение от еснафството и снобизма на родителите си, казват "this fascist SUV" (джип), this fascist country club" (дето играят голф през уикенда, да се фукат и да се слагат на шефовете)
*
Знаем, че най-покъртителният американски и изобщо роман за лобовта, "Лолита", бил забранен отначалото в САЩ за "педофилия" (в него всъщност няма нищо такова) и излязъл първо в Париж в 1957, в едно издателство за евтини paperbacks за самолета за американски туристи, после в Англия, след което най-сетне изместил "Доктор Живаго" като бестселър номер едно на НЙ Таймс. Едва ли има по-интересно и мъдро написано четиво за цензурата, приличието, свободата и литературния труд от предговора и послеслова на Набоков към руското авторизирано издание, което се продаваше у нас в руските книжарници поне от лятото на 1989 г.

16 Ноември 2003 01:10

Така е! Разни народи-разни идеали!!!
Преди няколко години четох, че властите в САЩ свалили от билбордовете плакати на Мадона, понеже й се виждала част /при това в профил/ от гръдта й! То пък една гръд?!? В същото време там хардПОРНОиндустрията процъфтява! Нещо много лицемерно ми се вижда?!? Или съм "сляп" мисловно?!?

16 Ноември 2003 04:29

Питам се кое точно е обидило Нешка Р. :

или

Ако е второто дали съдът ще поиска от Комисията по досиетата (съществува ли още такава?) да се произнесе дали Н. Робева е имала досие. Защото за някои от изброените вече знаем, че са имали, нали?
*
А иначе, искреното ми мнение за професионализма Н. Робева преди 10 ноември е напълно положително. Признавам, че съм гледала в захлас всичките международни конкурси в които участваха нейните момичета. Имах известни съмнения дали това е най-подходящото детство за малки деца, но това е вече въпрос на избор на родителите им.
*
За забранените книги.
Чета някои постинги по-горе и се питам толкова ли е трудно за някои хора да бъдат справедливи и обективни. Невинната и с нищо непровокираща книга на Блага Димитрова "Лице" изчезна мистериозно от книжарниците броени дни след като се появи. Беше 1981 или 1982 г. Всички знаехме, че това е политическа поръчка - борба някъде във върховете. Аз, като някогашен неин почитател (покрай чудесната си учителка по литература от гимназията) купих веднага 5 броя за мои приятели. Моят собствен екзепмпляр, обаче, изчезна също така мистериозно от 42 блок на Студентски град, стая 502 в 1985. Ключ за тази стая имахме само аз, Фичо и... домакина на блока. Винаги съм се питала кое е карало тогавашната партийна милиционерска палач да се страува от "Лице"? Това е смешно, там нямаше нищо от което една власт да се страхува. Подобна набедена книга беше и "Фашизмът" на Желю. Кой щеше да погледне тази бледа книжка, ако не го бяха погнали заради нея? Една загниваща и неуверена в нравствените си основания власт винаги се страхува дори от сянката си. Тя вижда врагове навсякъде и във всичко, подозрителността й се увеличава с всеки изминат ден. За това наша милост, студентите от ФФ-то, трябваше да четем много книги ксерокопирани (ако имахме този шанс, де - Фичо ви е разказал подробно как се четеше философска литература по онова време). Да не говорим, че дори и Платон бяха цензурирали на български. Нямаше ги повечето диалози, които явно смущаваха пуританския партиен дух - т.е. където се говореше за свободните взаимоотношения на мъже с момчета. Добре, че на руски издаваха пълните му съчинения, че попълвахме празнините.

16 Ноември 2003 11:53

НЕЛИ,
"Консумирането" на ОБИДА е мното ЛИЧНО ! Колкото и да се питаш- само Н.Робева има отговора на този твой въпрос! Това е така, понеже хората имат различни представи за Морал, например, имат различни представи за Доброто и Злото, различни "конфигурации" на ЕГОТО в тях и т.н. Например, и днес, хиляди години след Платон, за някои е ОБИДНО да бъдат нарени "хомосексуалисти", а за други -не!
Така че, изчакай- на делото Н.Робева е длъжна и трябва да каже , кое от казаното от Я.Дачков тя е възприела като ОБИДНО за нея. А преди това Я.Дачков трябва да каже, какво е искал да каже с "обидните" за Н.Робева думи /тя би трябвало да ги е посочила в тъжбата си!/.
По-важното е, че Съдът трябва, при всички положения, да осъди един от двамата!!! Я.Дачков- за престъпление "обида" или "клевета" което той е извършил /ако?!/спрямо Н.Робева. Или Н.Робева- за "КЛЕВЕТА" спрямо Я.Дачков-понеже "клеветата", клеветенето е престъпление по НК, а приписването някому на престъпление/в случая, приписвано от Н. Робева на Я.Дачков/ , което той не е извършил, само по себе си е престъплението "клевета" !!!
Така е: при обвинение за "клевета"/в частта "приписване някому престъпление", ВИНАГИ е налице ПРЕСТЪПЛЕНИЕ и престъпник по НК! Това е една много СПЕЦИФИЧНА особеност на престъплението "клевета"/типична САМО за него, мисля?!/, която особеност много често /по не знам какви причини/ убягва на съдии! Дано в това дело това да не се случи?!?

Редактирано от - paragraph39 на 16/11/2003 г/ 11:55:16

16 Ноември 2003 13:56

Истински съм изумен от списъка (от отпратката на Чичо Фичо).
Явно цензорите навсякъде по света са в групата на боледуващите от синдрома на Даун...

16 Ноември 2003 18:00

Много интересни неща сте написали и ми беше приятно да си спомня за някои филми като "Приятели мои" - хубаво ще е да го пуснат отново - за разтуха.
Мунчо, и кръстникът ти ВАЗОВ е бил забранен!
По-лесно е да се напише кое е било позволено!
Не става дума само за книги, списания, плочи, мода, вицове...
Какво ще кажеш за Сашо Сладура...
Гошо Минчев беше забранен - гонеха го яко - от радиото му
спряха предаването само заради една песен, в която накрая
се казваше, че и президентите са хора...
Да си спомняте за истинско предаване на живо по телевизия
и радио, което да не е предварително многократно репетирано?
Сега очаквам воя за ПЕЩЕРНИЯ АНТИКОМУНИЗЪМ. А то става
дума само за истината.

17 Ноември 2003 09:16

Малейй! Сега погледнах списъка. Ма то и "На изток от рая" била забранена. И "Параграф 22", и "Brave New World" на Хъксли, "Повелителят на мухите", "Хъкълбери Фин", "За мишките и хората"!!!, "Сапсителят в ръжта", "Да убиеш присмехулник".


Фичо, само не ми казвай, че са били забранени заради проповед на насилие и че в тези забрани не може и да се подозира политически мотив.