14 Ноември 2003 21:40

14 Ноември 2003 22:39

Г–н Райчев
Държавна телевизия , радио, театър, опера е пълен абсурд от където и да го погледнеш. Единственото успокоение е , че и в доста бели държави цицат данъкоплатеца за такива умрели институции. Какво да се прави – културтрегерите навсякъде като слепи пилета отварят човки към държавния бюджет и писъка им е жалък, но и съскащ. Докато има субсидии ще има и мъртво, никому ненужно изкуство и насаждана култура, или по точно изкуствена култура, постоянно повторение на нещо вече многократно състояло се и никого не вълнуващо. А държавна телевизия ми звучи като държавен фотограф, държавен художник, държавен артист, държавен манекен, държавен хорист, държавен рапер и т.н.

14 Ноември 2003 22:48

Фобията на Райчев - да не би някой да не го признае за демократ - придобива заплашителни размери.

14 Ноември 2003 23:02

Значи – кинтите за култура да не ги харчи държавата, а елита. Да имаме доверие на затворената система Светлин / Нешка. И примери е дал Райчев, съксес сторйз, витрини на успеха на елита – БАН. (а защо не и СУ). Тези храмове на мисълта, тези локомотиви на прогреса, светилници на народната свяст. Ако дядовците ми – единият основал БАН в Браила, а другият - сред първите професори на СУ, бяха живи, щяха вероятно да призоват за възстановяване на Османската империя. Но да си поиграем с примера за БАН: Във вряскането около поредните смущения по линията От телефона (на Доган) до микрофона (на медиите), тихо минаха новините за отменянето от Президиума на БАН на избора на Г. Фотев в института по социология (и триумфалното преизбиране на Биолчев с обещания за отваряне на още кафетерии). Днес, обаче, гледах името на Райчев под протестно писмо за случая с Фотев – заради времената на Семинара явно. Какво се получава - Фотев си го отнася, че казал, че в БАН имало “мухлясали комунистически мозъци”. Райчев защитава Фотев от мозъците, но в същото време ни предлага същите тези мозъци като пример за алтернативата за воденето на култ. политика. ЪЪЪЪЪ???? Докато манталитетно изживели времето си хора са се окопали в една самовъзпроизвеждаща се система, която техни клакьори именуват Елит (вж. меродавните мнения на Тошо Тошев и Слави Трифонов), докато основна цел в живота на тази геронтокрация е да утвърждават правотата на епохата си и своите биографии, те не могат да водят културна политика от името на обществото. Дали това значи, че ми харесва сегашната система – само ако мога да връчвам кофичката кис. мляко на Кеворк К. лично, със пряк свободен удар, иначе не. Какъв е изхода от тази задънена улица? – Просто е – ОБЩЕСТВЕНИ РЕФОРМИ. Защото това е нагледна илюстрация, че преходът не е свършил. Как ще е свършил като оставяме гурелите от миналото, за които вече 15 г. не сме можем да се разберем какви са – злато или засъхнал нехигиеничен секрет, да пречат на обществото ни да осъществява основни свои функции. Само на края на единуспешен преход неща като модела на културната политика и контрола над медиите ще могат да си дойдат на мястото.

Редактирано от - щирлиц на 14/11/2003 г/ 23:23:01

15 Ноември 2003 03:21

Ей, Щирлиц,
ако истинското ти име е Димитър, май се познаваме.
Така ли е, или съм се припознал?
Бъди здрав и чакам отговор.

15 Ноември 2003 03:56

Ей Райчев, Каква стана тя !!! Май проповядваш нещо като комунистически капитализъм.....

15 Ноември 2003 04:28

Аз все се надявах за БСП да ни скаже, че нещо съм се притеснил за тая партийя, той за телевизий мелевизий
Междупрочее, да сте мяркали мойта жаба тъдява?

Редактирано от - генетик на 15/11/2003 г/ 04:29:42

15 Ноември 2003 05:31

.".....единственият й съюзник тук е обществото, а по-точно - културният и научен елит. Подозрението, че той не може да се справи със задачата, е еквивалентно на подозрението, че сме изкуствена формация, а не истинска страна."
Какви съмнения, бе г-н Раичев, няма никакви съмнения...

15 Ноември 2003 08:36

Толкова нагло безсмислено писане от Раймчев не е имало
Милионите на културата да ги командват такива като него - ентелегенти
Ама те командваха далеч по-големи суми и с много по-тежки за културата поражения.
Къде е проблема - БНТ да бъде ръководена от "ентелигенти" Или под претекст на това управление ентелегенти да си разпределят милионите според ранга и ентелекта
Държавата субсидира културата - за мен в това е отврат. Защото като култура се третира творчеството все на същите "представители на творческия елит" - себедоказалите се. Които чрез министреството себераздават тези милиони.
Понеже броят им е голям естествене е да се създава опашка и блъсканица на входа към парите. Какво да се постави там двама културни пъдаря та да отсейват свои от чужди?
Къде е гражданския вот, къде е мнението за тази култура от страна на потерпевшите.
Нямам предвид слушателите на чалга да произнасят за опера или балет.
Но да има реален граждански контрол върху държавната медия никак не би било лошо.
После с"даването" - тези пари са мои като на данъкоплатец. Всяка година плащам до 50% от моите приходи. Бих искал да не чувам за прекрасните предавания, които служат да показват отвратния вкус на техните водещи или да чета блиц рецензии в Нощния труп за това че в Народния теъатър за пореден път била изнасилена публично любимката на публиката, на която това действие влиза в ролята?
Айде сега.............

15 Ноември 2003 08:55

Минаващият , това горното е писано от т теб, е по манталитет български-т.е шуробаджанащината и впрочем. Ти ходил ли си в другия свят, за да видиш там как се спонсорира културата?Или си останал до ниво българско?Говоря за оня свят, който вече е успял да достигне върха-развитите демокрации на Европа.
Там културата СЕ СПОНСОРИРА ОТ ДЪРЖАВАТА -и още как.Само че НЕ по манталитета български , а по свой манталитет , далеч различен от българския.
Та исках да кажа , че проблема не е в СПОНСОРИРАНЕТО ОТ ДЪРЖАВАТА, напротив-това е добра и с отлични резултатия практика , а в МАНТАЛИТЕТА БЪЛГАРСКИ И КРИВОТО БЪЛГАРСКО ВСЕ ОЩЕ МИСЛЕНЕ ЗА ДЕМОКРАЦИЯ.
Или казано с две думи -ДЕМОКРАТУС БУЛГАРИКУС требва да се развие в правилна посока.
Това е най-голямото предизвикателство в бъдеще пред българския народ!!!!Но друг изход няма, за да оцелее като народ в Европата!
А с Райчефф съм съгласна с някои неща, с други не.Хареса ми това за Людмила!Браво!

15 Ноември 2003 09:10

Знам че се СПОНСОРИРА, че в Австрия това е така, че и във Франция е така
Начините са други. Спори се и не се раздава
Хубаво е да се виждат тези хубави неща
Тук самият закон оставя дрънкалата от типа Райчево да се грижат за културата в себе си и за себе си.
Те примерно се засягат когато един европеец Чарлз Ландри им казва в прав текст че културата не е свита до тях
Прочети ако намериш доклада на екипа му за културната политика в България
Тук държавата в лицете на един идиот РАЗДАВА парите на изтъкнатите ентелегенти и деятели
Ти виж как една частна телевизия за има няма две години изпревали държавната
Ама там е заповедник на дейци бе, в БНТ Гледам ги десетки години - страшна гледка, ама кой ще им каже

----
Ето един откъс, после ще намеря още
"България, подобно на всички страни в преход, страда от последиците на съветския тип социализъм. Това историческо наследство е оставило дълбок отпечатък върху нагласите на хората, формиращи културната политика, а също и на творците, току-що скъсали с една епоха, в която функцията на културата е била дефинирана в съвършено различен политически, икономически и социален контекст, и в която е упражняван изключителен държавен контрол. В резултат на това България е наследила екстензивна културна инфраструктура, която при намаляващите финансови фондове и нестабилната политическа и икономическа среда не може повече да бъде поддържана в дългосрочен план."

15 Ноември 2003 09:12

Ето още
"Независимо от извършените промени, в основата си българската културна политика все още не разполага с концепция за българската култура и културен живот. Изграждането на подобна концепция не може да стане изолирано, тя трябва да бъде споделена от парламента, правителството и цялото общество, а нейното осъществяване да бъде ръководено от Министерство на културата. Тази концепция трябва да бъде изработена в хода на открита дискусия, в която да участвуват всички възможни страни. С оглед на това ролята на Министерството на културата следва да се промени - да стане институция, която не охранява вратите, а ги разтваря, не контролира ресурсите, а разкрива нови хоризонти и възможности."

"Аргументите за инвестиране в културата се нуждаят от нова формулировка, направена с оглед на 21 век, в която естетическите и ценностните критерии да се преплетат с образователни, социални и икономически доводи, с цел да се открои значението на културата за бъдещото благосъстояние на България. Подобен резултат може да се получи само в рамките на сериозен национален дебат, който да очертае пред максимално широка аудитория желаната промяна, която културната политика се стреми да постигне в пост-комунистическия период."

Написано е през 1998 година
Нещо да се е променило
А тук се плещи на длъж и на шир за проблемите на милионите, че не са попаднали където трябва - у ентелегенцията

Редактирано от - Минавам от тук на 15/11/2003 г/ 09:14:19

15 Ноември 2003 09:31

Аааа, сега те разбрах.Значи ДА СЕ СПОНСОРИРА ОТ ДЪРЖАВАТА , но да се намери новият модел, който да замени старият, съветски модел на спонсориране.
Казах горе, че това търсене произлиза от развитието на демократичното мислене на българите в по-високата му степен.
Писаното от 1998 не е успяло да промени нищо, защото: 1) е писано много общи по желателни фрази , без да предложи конкретен нов модел за реорганизация -ръководене и субсидиране на културата 2) все още ниското демократично мислене на българина 3) и НЕ проучване и НЕ черпене от модела на ръководене на културата и субсидирането й в развитите демократични страни на Европа.Говоря за Европа-не САЩ , където подходът към този въпрос е различен.
А Австрия и Франция не са единствения пример за субсидиране на културата в Европа-субсидиране има в Германия и всички Скандинавски страни и където е в процентно отношение най-висок.Но разликата с България е в това, че липсва корупцията и шурозбаджанащината.

15 Ноември 2003 09:45

И още нещо да добавя:
В търсене на новия модел на спонсорирането от държавата , от голямо значеие са добрите държавници , които ръководят този процес.Ето я голямата беда на България-такива все още не са изгряли на държавническия й хоризонт!

15 Ноември 2003 11:51

Един малко страничен въпрос: Можете ли да ми кажете имена на някакви млади (на възраст) автори на художествена проза? И ако е възможно и техни заглавия?
Благодаря

15 Ноември 2003 13:13

Според мен разговорът за държавните медии е твърде подранил, тъй като обществото все още се изправя на нож само като чуе БНР и БНТ. Обществото все още не е наясно какво иска и как да го получи. В Европа има държавни телевизии, които са определено скучни, но пък изпълняват своята обществена роля - образователни програми, детски образователни програми, културни и много умерено новини. Така е не само в Европа. В Индия например държавата финансира държавното си радио, за да излъчва предимно образователни програми (м/удругото едно време и у нас беше така). Идеята е, държавната телевизия да пази културата, езика и традициите на нацията. Нейната цел не е развлекателна. Който иска развлечение гледа частните. И понеже освен като общество, държавните телевизии не са готови и като ресурс и организация да преминат в това, което са били или са в други държави, затова смятам, че е прекалено рано. Факт е, че именно държавните телевизии раждат едни от най-качествените журналисти (вярно е също така и обратното, но това се дължи на прекомерно високия брой некадърници и няма начин някоя институция да се филтрира от тях). По-късно тези журналисти например отиват в частни медии, където обаче затихват или пък ........ не това е темата. За жалост обаче обществото (по-голямата част от него) не е наясно какво иска, няма ясни критерии и затова е по-лесно да се каже държавните медии са шит и спрете да ги храните. Ами спрете де!
Има и доста верни неща в написаното от Райчев, но те са някак си по средата на проблема.

15 Ноември 2003 13:48

Като се има предвид, че при 5% сваляне на ДОД бюджетът ще олекне с приблизително подобна сума (100 млн.), аз подкрепям Райчев:

- да спрат субсидията на БНТ и да намалят ставките по ДОД с 5%!

15 Ноември 2003 14:25

Първо, прочети все пак доклада - там ясно са посочени причините поради които в РБ проста няма съвременна културна политика. Докладът е написан след изучаването на опита за реформата в България от 1990 до 1997 г. от експертната група на ЕС в състав: Д-р Ирмели Ниеми (Финландия)
Председател на екипа, Генерален директор, Министерство на образованието, Хелзинки; Г-н Чарлз Ландри (Великобритания)Рапортьор на екипа
Директор, "Комедия", Раунд Бумз Грийн Ниър Страуд, Глостър; Г-жа Наима Балич (Хърватска)Старши съветник, Министерство на културата и образованието, Загреб; Г-жа Корнелия Дюмке (Германия)
Културно и икономическо консултиране, Берлин; Г-н Питър Шрайбер (Холандия)Министерство на образованието, културата и науката; Зутермеер
За Съвета на Европа - отдел "Културна политика и културни дейности";
Г-жа Вера Болто Началник отдел "Културна политика и културни дейности";
Г-жа Даниел Имбер Сътрудник


След това бяха съкратени и извратени всичките възможни позитивни ефекти от тази реформа. което пак обстойно се разяснява в доклада
Докладът тогава не хареса на чиновниците Защо ли?

Второ, прочети още веднъж статияйта на Райчев
а там се пише следното
"А:Само обърнете задачата - приватизирайте БНТ
и изхарчете въпросните милиони, за да си купите програми в частните медии. Ами вие ще залеете страната с информация! Не концерти с Моцарт и Бетовен, не учебни програми, не обществено полезни дискусии, ами няколко 24-часови канали за глухонеми ще си купите и ще ви останат половината пари.

Б:Пазарът убива високата култура и държавата трябва да противостои с ресурс на тази естествена тенденция. Но единственият й съюзник тук е обществото, а по-точно - културният и научен елит. Подозрението, че той не може да се справи със задачата, е еквивалентно на подозрението, че сме изкуствена формация, а не истинска страна.
В:Цялото финансиране на културата
не добира дори до идеите на покойната Людмила Живкова
за обществено-държавното начало. Даже социализмът с неговата свръхетатичност, със свещеното отношение към държавното, към "общонародната" или ничията собственост, та даже той беше започнал да разбира, че не чиновникът трябва да преценява къде да се харчат парите за култура."

Следователно - най-добре с държавните пари ще се справи културният елит, а не чиновникът.
Ето това е патосът

А врели некипели за печалби и реклами са само пушилка
Аз просто не съм съгласен този културен деец, който се провали по всички линии сам да си плаща освен това и заплати, поне такива, каквито са в частната медия

Къде шикалкави Райчев?

В подмена на отговорите на не от него зададени, но все пак цитирани въпроси.
Държавата зле управлява. Не защото е държава. А защото е яхната от "елита" А той се грижи да има време за да се саморекламира, и да не пуска другите в зоната на ефирната телевизия. БТВ в това отношение наистина трябва да печели и затова трудно би понесла и неговия имидж.
Защо не се издават книжките на младите автори, защо не се снимат филмите на хубавите млади актьори и режисьори. Защото държава няма пари. Но и защото тези книжки трудно намират потребител, пазар. Нали? Следовательно дайте на хората с авторитет да разпределят.

Ама не това е логиката.
Дайте все пак читателят да има въдзможност да избира. Защото "евтиното" четиво отговаря на пазарните критерии, но не и на културните.
Наистина една ставка на ДДС за културната продукция би могла да даде въздух на интересните автори и други културни дейци
Но много по-важно е културата да бъде подкрепяна и от хората, да могат и те да имат думата. Нямат. Между тях и властта стои все същия елитг, който по пазарните критерии би загинал, но по шуробаджанашки начин успява да се вреди.
Това се описва в доклада на Чарлз Ландри. Разбира се, не всеобхватно и не е панацея. Но посочват се пътечките, изминати и в Германия, и в Холандия, и в други европейски страни.

Редактирано от - Минавам от тук на 15/11/2003 г/ 14:36:23

15 Ноември 2003 14:28

"Но единственият й съюзник тук е обществото, а по-точно - културният и научен елит"

Ето в това "по-точно" шикалкави Райчев

15 Ноември 2003 15:26

Защо да се дават толкова пари на БНТ, след като мефиите вътре ще ги окрадат безвъзмездно?
Ако Гоцев редицура състава на БНТ до този на бТВ обаче - няма проблем!
Тва обаче е приказка от 1002-то нощ на Шехерезада...

15 Ноември 2003 16:05

Нищо случайно няма. Г-н Райчев е собственик на радио Нет, което не върви добре в рекламно и в рейтингово отношение. От друга страна двамата с г-н Кънчо Стойчев отдавна са в топла връзка с БиТиВи и нейния собственик в сянка, рекламният бос Краси Гергов.
Явно е дошло времето за ново раздаване на картите в областта на медийната собственост. Който успее да приватизира БНР получава златната кокошка - само името "Хоризонт" струва милиони, да не говорим за старата къща на "Драган Цанков". Рекламните агенции бързо ще си спомнят пътя към тази сграда...
А колкото и да е западнал Канал 1 след години на политически слугинаж и невероятни кражби от кого ли не (Бате, Хачо, агент Димитър и тути фрути) ако бъде взет в частни ръце и при добро управление- тежки дни ще се зададат за БиТиВи и Нова.
Така, да се върнем на тезата че нищо случайно няма, още повече тази статия на г-н Райчев. Ако е вярно, че Гергов се оттегля или е оттеглен от БиТиВи, а Радио Нет на Виза не върви, питам не е ли това опипване на почвата за най-апетитните медийни хапки? И случайно ли главната редакторка на "Сега" предложи дебат за нов медиен закон само преди два дни? Хайде да се обзаложим, че в този дебат, уж породен от малкото човече Щайн, ще става все повече въпрос как да се приватизират БНТ и БНР?
А въпросът за държавната субсидия на обществените медии и на културата изобщо, в този дебат е като пушек на сцената на балет Арабеск, режисиран от Хачо Бояджиев. Само един поглед към Франция и конкуренцията на TF1, France2 и ARTE както и отвъд канала между BBC и Sky е достатъчен, за да стане ясно какво трябва да се прави или не.

15 Ноември 2003 16:30

Mossad,
Абе присантимамът ми не ме лъжеше, че има нещо гнило днес в словата на Райчефффф.Чудо не виждано за Европа-предложение за приватизацията на държавната телевизия и при положение , че има един единствен ТВ канал.
Голяма лакомия е този човек, откакто се ошлайфа на попрището на медения бизнес.Виж му вестника-то заглавна страница ли , то” наблюдатели” ли, то поръчкови статии ли , то “заглушаване” на актуалното и злободневното ли??! Но пък утешение има все пак –историята учи, че никой не е застрахован от присядане в кривото гърло....

15 Ноември 2003 16:42

Хора, конспирацията вие пие мозъците без да се усетите. Как си представяте тази теория? Първо, как точно ще стане приватизацията на двете медии и защо? Второ, какво ви кара да мислите, че като (ако) бъдат приватизирани въпросната субсидия от 100 млн. ще я глътне частника? Трето, какво общо има между несгодите на радио НЕТ и бТВ, а най-вече между радио НЕТ и БНР, БНТ?

15 Ноември 2003 16:56

Kire,

Eto ti niakolko imena i zaglavia na mladi BG avtori:

Stefan Kissiov, "Ne budete somnambula" [strahoten humor!]

Andrea Iliev "Kogato edin myzh e na kolene" [zapochva malko prostashki, no e zhestoko!]

Georgi Hristov "Pismo ot onia sviat" [istinski BG action]

Hristo Karastoyanov "Tyrsi se kuche poroda pudel" [zabavna satira uzh za detsa]

Reni Stoyanova "Hronika na edno predizvesteno napuskane - hemodializen roman" [zapochva malko tyzhno, no zavyrshva veselo, byka ot cheren humor]

Ima gi v Liternet i Slovoto.

Dano Vi haresat.

Pozdrav: Reni Stoyanova
V momenta pisha on-line sledvashtia si kniga v syavtorstvo, taka da se kazhe, s razni institucii i medii:
http://softisbg.com/hcv/hcv.htm

15 Ноември 2003 17:17

PIK, няма никаква конспирация. Питаш кое е общото - ами, усвояването на рекламните потоци. Когато не ти върви един бизнес или те изместват от него, започващ друг, по възможност вече разработен и със сигурни печалби. Това е.

15 Ноември 2003 18:45

Кифа – не ми е Димитър името. Sorry. А колкото до истинското ми име - то разбира се е полк. Исаев. Честь имею.

15 Ноември 2003 22:42

"ИМА ЛИ СМИСЪЛ ДА ОБИРАМЕ БАНКА, КАТО МОЖЕМ ДА ОСНОВЕМ БАНКА?!" /Бертолт Брехт/
Държавните електронни медии ТРЯВБА да са "държавни"- по собственост, и ОБЩЕСТВЕНИ- по управление /мениджмънт/. А докато /и ако?!/ това стане- държавните медии трябва да са под контрола на Опозицията- която и да е тя!!! Защото, тъкмо на Опозицията се пада правото /и задължението!/ да КРИТИКУВА масово/чрез средствата за масова информация/ ДЕЛАТА на управляващите! Защото, ако медиите са "Четвъртата власт", и ако те са под контрола на Управляващите- събира се много власт в едни и същи ръце! А това е много опасно! Изабщо, всякакъв институционален КОНТРОЛ в държавта и органите й трябва да е в ръцете на Опозицията! Иначе става така, че Управляващите, чрез мнозинството си в контролните органи, контролират сами себе си!?!
Държавни медии трябва да има винаги! Медиите са "оръжие" ! И Държавата трябва да има своеТО медийно "оръжие"! Ако се приватизират медиите, това е все едно да се приватизира войската и полицията- рано или късно те ще се "мафиотизират"?!
Трябва да сме наясно КАКВА култура ни е нужна /и защо!?/, а по-после идва въпросът за начините на финансирането й! Ако ще е "пазарна Култура"- ще се финансира с "пазарни механизми"! Ако ще е "НЕпазарна Култура"- средствата за подпомагането й трябва да са НЕпазарни!!!
Аз съм фен на НЕпазарната Култура! КАЗАХ!

15 Ноември 2003 23:16

Mossad! Интересът клати феса!
Райчефф е прав, дявол да го вземе!

15 Ноември 2003 23:19

Ма Равнис, и ти значи си в Райчефффските гилдии ЯЯЯЯЯЯ....

16 Ноември 2003 00:07

Параграфе - както винаги: Брилянтен! 100% с теб съм.

Още няколко мисли: От доста десетилетия се "наслаждавам" на приватните инфантилности и сапуненки по приватните TV канали. По-точно, почти не ги гледам. Обществената телевизия е значителна "по-постна", но ... има повече съдържание. Оставям на страна глупости като разните му там шоута и Игри и забави. Приватните се считат задължени (имат добри основания) да подържат масовият вкус - на простолюдието. Както казва моят ПолитПриятел - Професора: Плебса.
Разбираемо е, че широки части от народонаселението имат Масов вкус. Ако се остане само на приватни медий, то съм сигурен, че дори и Нац. Химн ще бъде заменен с някое парче Чалга на някакъв нов "Любимец" на Публиката. Дали ще е зле?

Оставям сами да си отговорите!

16 Ноември 2003 00:38

EISBLOCK,
"Брилятното" в Живота е нещо много, ама много ПРОСТО: Винаги А+В+С=D!!!
"Номерът" е да си винати РЕАЛИСТ! Сиреч, "Ако не можеш да имаш това, което искаш- искай това, което можеш да имаш!". А Сенека го е казал още по-добре: "Не е беден този, който има малко, а този, който иска много!"...
И аз, като теб считам /ако правилно съм те разбрал?!/, че НЕ Пазара трябва да прави Културата, а Културата трябва да прави Пазара!!!
Бъди жив/а/ и здрав/а/!

16 Ноември 2003 00:48

Правилно си разбрал, Параграфе. И за съжаление съм от по-лошата и негодна част на двукраките с малко козина. Тези дето ги ползват само за подсигуряване на продължението на рода човешки.

16 Ноември 2003 00:53

EISBLOCK,
ДОКОЛКОТО ми е известно, за продължаване на рода се подбират КАЧЕСТВЕНИ генофондоносители?!? Значи си от тях?! Дерзай!

16 Ноември 2003 01:37

ИНФОРМАЦИЯ ЗА РАЗМИСЪЛ

Кифа,
Моля налейте във Вашата кофа следното:
Щирлиц НЕ Е Димитър Ораховац, завършил 9-та Френска езикова гимназия в София през 1984 г., НЕ Е наследник на професорите Ораховац и не живее на ул. "Московска".
ОТ СЪВЕТСКОТО ИНФОРМБЮРО

16 Ноември 2003 13:58

Лисанке, благодарско за списъка Почвам да чета...
А впрочем що се морите с тва кое как се разпрделя, творчески съюзи и пр., като то нема интерес към крайния продукт
ч
ч
ч
"Не са ни бедни съюзите, а бездарни!"

16 Ноември 2003 16:14

RAICHEV PISKA, znachi niakoi go e nastupil jako! Abe ia go pitaite dali mu vurvi radioto - NET! Edna elektronna media s bivsheto i nastoiaste laino ot Darik radio za staten programen direktor bih kazal ne! Ako Raichev sie prejalil investiciite v "NET" to iavno ima vzemane-davane s BTV. T.e ot BTV piskat, che BNT poluchava sumata durjavna para! A tova oznachava, che Raichev pravi reverans na klientite si ot BTV, stoto si imat vzemane-davane s tiah. I taka Raichev ne izraziava nikakva posicia, a lichen interes. Dannite, koito otchitat rukovodenite inderektno ot Raichev agencii moje da otchitat i 20 miliona zriteli po vreme na show-to na Slavi! Ama togava trebe da si zadadem vuprosa, otkude se pruknaha tolkoz bulgari! Alabala statia na stranicite na nai-dobria bulgarski vestnik! Losho, Watson! Mnogo losho!

16 Ноември 2003 20:04

ГЛУПАВО БИ БИЛО ДА НЕ СЕ ИЗКАРА НЯКОЙ И ДРУГ ЛЕВ ОТ ДЖОБА НА ИНТЕЛЕКТУАЛЕЦА(колкото и да е плитък той)
По неизвестни нам причини една голяма маса от другари и другарки изпитват носталгични конвулсии по онова което носи етикета държавно. Не може, значи, то току така да се доверяваме на частниците. Друго си е то, когато информацията е спусната от онова мъгливо всемогъщо чудовище което за тях олицетворява ДЪРЖАВАТА. Друго си е, когато чуеш че еди какво си там заключение е продукт на мисловната дейност на някой който си получава заплата за това и следователно е професионалист в областа,'щото ако оставим всичко на частниците, те ще си гледат интересите и хич няма да им пука за НАРОДА.
Дай сега да видим какви са тия ми ти пусти интереси на тия частници. Ами на първо място ще да е неговият медиум ( независимо дали ще е телевизия, радио, вестник, списание или форум ) да му носи пари. Частникът е такъв индивид, който се втурва в рисковани инвестиционни акции не заради някакъв си там "гол филантропизъм" ами най-вече за извличане на някакви си там икономически изгоди от действията си(дали те ще бъдат пари от реклами, субсидии от незнамси коя си там организация, пари на "черни каси" или "лобистки групи на заклетите педераси" (просто не ми се изпуска възможността да римувам) за него не е толкова важно. Важното е да има там келепир. Е, сега, този келепир може да бъде финансов, може и да бъде пък и политически актив, може и да бъде и користен, може и да бъде и в интерес на някаква си там групировка с не чак до там идеалистични цели....важното в случая е че никой няма да си устройва на баир лозе, ей тъй за кумова срама, дето вика народа.
Хубаво.След като разбрахме мотивацийките, дай сега да минем и към по-завоалираните работи. Що за платформа тряба да има съответния орган? Едни ще бъдат, разбира се изпъстрени с розова информация възхваляваща ДНИТЕ НА ВЕЛИЧИЕ НА НАЦИЯТА. Онези носталгични подсмърчания по хляба за 15 ст'инки, за почивните станции и прекрасната образователна система. Ей, ами тия хора са били на тая трапеза толкова години, в края на краищата какво очаквате от тях? Да вземат сега и да ритат копанката, а? Ами, ами...всичките тези паразитиращи тела които успяваха да достигнат социалните висини ( то па еба ти висините, ама както и да е...) на базата на екстримни вторични белези ( силни връзки, строго следване на партийната линия, изнасяне на информация за вредни елементи там където трябва, послушност, преданност и всеотдайност и т.н.т) чувствуват своята тотална социална девалвация като резултат на предателство и удар в гърба от страна на някакви си реакционни елементи с хомофобични наклонности. Някакви си там изроди чиято главна цел е обедняването на НАРОДА, ограбването на социалните фондове и разпродажбата на социалистическата собственност на вражи хиени и разни подобни мизантропи. Те изобщо не щат и да помислят, че онзи свят беше "ИЛЮЗОРЕН" и построен върху костите и заключените мисли на всичките онези ДРУГИ. Онзи свят не би бил и просъществувал и минутка без ТЕРОРА и ФАЛША.
Та същите тези розови другарчета (екземпляри от които щъкат и тук из нашите форумни ливадки ) имат своята си визия за един ПО-ИНАКЪВ СВЯТ в който агънцата ще пасат редом до вегетирански превъзпитаните вълци и ХАРМОНИЯТА ще бъде наблюдавана от специални агнешки комитети, които ще наказват с цялата строгост на закона всеки вълк решил да хапне агнешно "а ла 'нгле". Ситуация при която нито вълка е сит, нито пък агнето цяло...ама иди им разправяй де...ще те залеят с каква ли не там реторика, само и само да ти докажат че...видите ли...ние сме родени да сме равни. Като под равни сигурно имат предвид високите да ходят на колене, ниските с обувки "а ла Елтън Джон в средата на 70те", грозните - гримирани, а красивите с фереджета за да не би да предизвикат комплекси във "визуално онеправданите". Способните би трябвало да прикриват възможностите си, а неспособните да бъдат поощрявани със стипендии, дотации и разни такива остени за равност. Можещите да работят и дават всичко което им е извън потребностите ( що е извън потребност, разбира се определя от специални държавни институции ) на неможещите, а неможещите ще си въртят сиджимката ( специално синджирче за носене на ключове популярно в средата на миналия век) и ще критикуват в разни барчета или в специално изградени за целта гилдийни клубове, като "клуб на преводача", "клуб на архитекта", "клуб на литературните критици" и т.н.т.
Ще има разбира се и такива които пък ще защитават позициите си на нови ДЕСНИ, като в случая ДЕСНИ е някаква си мъглива обрисовка на хора на които не им харесва онова което носи етикета ЛЯВО и някак си гледат да обосноват крадливото и си корсарско поведение ( в лоното на най-силните традиции на екстремен лявоповеденчески морал ) с нещо различно от това което бившите им другари проповядват. За тях десен значи богат и туй то...те си устроиха преразпределение в рамките на добрте стари ленинистки традиции ( дай да гепим докато можем ) и сега се чувствуват вече КАПИТАЛИСТИ без да си имат и най-малък хабер от такива глупви термини като инвестиране, лоялност, прозрачност, конкуренция, борба за остояване на базата на пазарната икономика( която визира онова другото значение на "пазар", демек не "Женския", "Младост1" или "Римската стена", а онзи в който най-качественната стока, с най-добра реклама и с най-изгодна цена ще бъде предпочетена от потребителя )
Ще има и "умни" медии, и "глупави" медии, ще има и "гъзолизни" и "уникални", ще има и "Труд", ще има и "Сега", ще има и "Седем" и "Дарик" и "НИЕ" и всеки който си намери читатели, слушатели и зрители готови да сложат пари, внимание и доверие на "своята" си медия ще продължава да сее онова което неговата специфична публика желае.
Когато имаме държавен монопол над ИНФОРМАЦИЯТА резултата обикновенно е нещо като "РАБОТНИЧЕСКО ДЕЛО","ОТЕЧЕСТВЕН ФРОНТ", "ТРУД", "ВЕЧЕРНИ НОВИНИ" и "КООПЕРАТВНО СЕЛО" от онези по-далечни времена. Същите събитя изтълкувани по същия начин. Същите директиви, същите заключения...и всички викат: ЕБА ТИ ПАРЦАЛИТЕ и всички чакат некролога на първа страница и се концентрират предимно на прогнозата за времето, програмата на телевизията и спорта. За по-младите които не си спомнят тези времена горните заключения могат да звучат като пресилени и нарочни, но всички онези които са били облъчвани от ОНАЗИ информация помнят и ако са честни и сложат ръка на сърцето си отговорът ще бъде: ДА! ТАКА СИ БЕШЕ.
Друг е въпросът, че при наличието на частни канали програмите ще бъдат в плен на онези "по-така народолюбиви форми на забава" при които мишена ще бъде възможно най-широка аудитория, защото в края на краищата нормално е бозата да има повече почитатели отколкото белгийската бира с черешов вкус.
Това, разбира се, не изключва и наличието на медии чиято мишена ще бъде любителя на така наречената в някои кръгове "интелектуална храна". Все пак логично е да има и такъв род медии в които да могат да рекламират и производителите на такива изтънчени стоки като "Пещерска мастика", "Асеновградски мавруд", "Сингъл малт уискита", цигари "Давидов", гъши пастет, мебели "ИКЕА" ( Айкия, както им викат тук на този континент ) и разни такива неща за "по-така" хора. Нормално е и в тези медии да можете да срещнете и Моцарт и Колтрейн и Ръсел и Хофман и Платонов и Капор и даже Гор Видал, Чомски и разни такива розовогащиризонни мислители. Нормално е след като има потребност да има и предлагане. Нъл тъй? Глупаво би било да няма хора които да не използуват възможността да "кашират" на "интелектуална основа".

16 Ноември 2003 20:23

ГРАЦИАН,
Слагам ръка на сърцето си и казвам: ДА, ТАКА БЕШЕ !
Но веднага допълвам: Оня Живот беше ПО-СПРАВЕДЛИВ от този-поне що се отнася до БОЛШИНСТВОТО от българските граждани!!! Аз така мисля!!!

Редактирано от - paragraph39 на 16/11/2003 г/ 20:33:57

16 Ноември 2003 20:32

Бре Грацианчо, какъв е този БОЛШЪТ с размер на чаршаф, дето си пуснал тук?Сигурно цял час си го съчинявал, толкова енергия изхаби бе момче , недей така , пази си я , ще ти требва...такъв БОЛШЪТ скоро не съм чел!
Въобще не разбираш и не може да направиш разликата във възможностите за изява и запазване на НЕЗАВИСИМОТО ОБЩЕСТВЕНО МНЕНИЕ между частната и държавна телевизия.Независимото обществено мнение е гласът и съвестта на нацията и то се запазва единствено само в държавните канали на националните телевизии.Ето в това е разликата между Америка и Европа.В САЩ и вероятно Канада(?) няма държавни телевизионни канали, докато в Европа всички страни са с такива.Това е европейския модел на независима обществена изява и той един от лостовете за развитие на демокрацията в Европа.За това вече се чувства и сериозна разлика в двата модела на демокрации-този на УСА и този на Европа , вторият е с по големи възможности и темпове за развитие.Частния телевизионен канал е място за изява на този , който има пари.Това се видя особено по време на войната с Ирак в САЩ. Частната телевизионна компания СНН , заедно с другите си частни събратя , оказваха огромен натиск за формирането на общественото мнение в САЩ в подкрепа на Храстовата администрация и нейната политика там и въобще.Защото Храстов и оръжейната индустрия в САЩ имаха пари и плащаха за това. До ю ъдестенд?

16 Ноември 2003 22:23

Пак сте кривнали в любимите ви емпиреи
Някъде държавното наистина дава някаква публичност на общественото.
Не знам къде обаче
Някъде частното се грижи обществеността да има независим глас
Също бих бил благодарен за пример
Тук независимо от държавните или частните канали НЯМА независим глас, няма мнение, което би се пробило където и да е.
Всяко мнение е зависимо и като такова се заплаща от желаещ то да се чуе.
Далаверката на райчев е той да не плаща за своето независимо мнение. Е ако не е съвсме сам самичек и за още двама трима изтъкнати интелектуалеца - колумнисти с предимство, но не е задължително.
Нито държавното нито частното не са гаранти за общественото мнение, когато самото общество не само мълчи, но и потъпква каквито и да са мнения. Без да иска - просто по инерция
А това което се чува като обществено, е звук на чвакането на самодоволния аноним

17 Ноември 2003 00:47

Параграфе, ако приложим същият аршин за справедливост при случай на мисионер изяден от канибали в Нова Гвинея, то и техният акт би следвало да бъде приет като справедлив. В края на краищата за един папуас приемането на дневна доза мазнини, там, белтъчини и въглехидрати във формата на парче изпечен мисионер е далече по-справедлив завършек, отколкото слушането на непонятен нему език на абстрактни концепции свързани с някой си, който бил умрял заради техните грехове и подобен ( дето вика глухчо ) БОЛШИТ.
Глухчо, единственното смислено нещо в твоя постинг е постигнато без твоята съзнателна намеса*. Тъй като, явно, градинката на твоите познавателност е наторявана доста дълго с комунистически булшит пораженията са МОЖЕ БИ (все пак не бих искал да звуча толкова песемистично и безвъзвратно ) невъзвратими и окончателни.
За тебе няма пътечки водещи навън и ти до края на дните си ще останеш убеден че има дядо Мраз, че всички американци са далече по-тъпи от теб
( гордия европеец с азиатски начин на мислене ), че държавата(която за теб е носител на прогреса и единствен изразител на обективни оценки ) е тази която трябва да се грижи за твоето ограмотяване, информиране с достоверна информация, нахранване, изчуркване, избърсване, социално осигуряване и реализиране (което се изразява в намиране на съответната държавна, разбира се, службичка с полагаща се на такъв голям интелигент като теб заплатка )
За хора с твоята мисловна нагласа избирането на нефелни ръководители на последната се дъужи само на някакъв си уош късмет и разни такива едни...
За твоя най-голяма радост демокрацията дава възможност на такива като теб да имат платформа ( никой няма да тръгне да те цензурира, бърше или пък превъзпитава ) и дори да си избирате най-великите от вас да ви ръководят и не само това - ако сте мнозинство мо'ете най-спокойно да определяте и пъртинката по която любимата държава ще върви в бъдеще. За моя радост, обаче, демокрацията позволява след като се усерете до уши да бъдете изхвърлени на бунището на историята ( е...сигурно не завинаги, ама барем докато НАРОДА не тръгне пак да търси РАВЕНСТВО и ПРЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА БЛАГАТА...което той обича да прави от време на време )
Дима, ами гледай как си изказваш тук мнението и аз те чета, гледай даже как и глухчо си изказва мнението. Та даже и аз, барабар Петко с мъжете съм тръгнал да имам мнение
Ами това е то демокрацията. Ако не те мързи, имаш време, пари и циклостил сядай и печатай позиви ( то днес това и с компютър и принтер става даже ).
Слагай ги в пощенските кутии на съседите и в джобовете на минувачите. Ако имаш повече капитал за рискуване - ами купи си и ти вестник и сей истини. Ако не ти пука пък чак толкова ( или предпочиташ да инвестираш в по-практични занимания ) пиши си тук ( като мен) и толкоз.
Все някой ще ни чуе, в края на краищата...пък ако сме казали нещо чак толкова велико ( дето има една дума ) то то ще бъде, повярвай ми, подхванато от случайни читатели и от уста на уста ще се превърне във фолклор.
А от фолколора какво по-вечно искаш? Понятно?

________________________________
*става дума за несъзнателно креирания от теб неологизъм БОЛШИТ. По неизвестни на обществото причини в твоето съзнание онова така ясно изразено
и леснопроизносимо от говорящ славянски езици възклицание "Булшит" ( "bullshit", демек биволски лайна ) придобива изведнъж пролетарски фасон и закрачва с бодри стъпки в алеята на неологизматичния парк.
Тъй като гледам, че английския ти език е на подтойфелно ниво (достатъчно за пускане на заклеймяващо-разобличаващи каламбури от сорта на "ду ю ъдъстенд"(?) и толкоз ) едва ли креирането се дължи на англоезична асоцияцийка (нещо от рода на "ballshit" or "bowelshit" or even "ball's" shit, имайки предвид "топките" с намигане). По всяка вероятност онези тайни трайни натрупвания задълбани в мозъчните ти корички са се поразбудили и задействували асоциативната машинка: БОЛ (боршч, болшой, болшевик ) и БАМ: подсъзнателно понятието придобива "по-наш" си вид, почти славянизирано, едно такова леко шумящо съществително което само наподобява структорно американизма но е пречупено през призмата на ПРАВДИВАТА ЕСТЕТИКА.

17 Ноември 2003 01:03

Граци
Пари за лудо не давам
Тук както и там при вас няма да четат позивите. Маже за нещо друго ще ги ползват
Да вот време от време се натикваш на току що падналите мнения-масив
За без пари и много
Алтуристически поздрав и на теб

17 Ноември 2003 01:15

ГРАЦИАН,
Прав си! Точно за това ми беше думата- че днешният Живот на българина ТУК /в България/ е САМО една по-"модерна" разновидност на "Канибализма" ! Днес тук се "изяждат" един-друг "сини" и "червени", богати и бедни, българи и роми, "вътрешни" и външни емигранти и имигранти, партийни и безпартийни , от "оня" и от "тоя" Синод, демократи и "комуняги", бивши и сегашни "доносници" и т.н. "Мисионерите" са се скрили зад високи дувари, блиндирани коли, бодигардове , тлъсти банкови сметки, средиземноморски яхти и прочие!
Виждаш, че и "канибализмът" ни не е като хората- тук "канибалите" се изяждат едни-други, а "мисионерите" се избиват помежду си /без да се изяждат- защото, по принцип, те са СИТИ, може би!?/
Така е: канибалската Справедливост също е Справедливост- но Канибалска! Пожелавам ти да не си на мястото на изядения "бледолик" !!!

Редактирано от - paragraph39 на 17/11/2003 г/ 01:21:02

17 Ноември 2003 08:34

Параграфе , така е, то на Грацко канибализма стига до канадската социална система и държавния монопол на алкохола.От българския канибализъм хал-хабер си няма.Кой знае от кога не си е идвал в България или ако е дошъл за 15 дни-едва ли го е усетил.Трябва да си ти , да му го изясниш тук у форумо.А Грацко да си седи в Канада и да не учи на ум и разум българите-щото това все повече прилича на дървена философия , от която сме вече см ъртно изморени.Абе Грацко , я иди да плещиш по канадските форуми...