|
"Каква е ползата? Би трябвало всички да се обединим около идеята как да помагаме на иракчаните, а не да навлизаме в такива дискусии", каза Пауъл и добави: "Сигурен съм, че ще имам възможност да поговоря с Кофи за това".
"Вашингтон таймс" припомня думите на Анан: "От гледна точка на Устава на ООН войната беше незаконна". Пауъл контрира, че конституцията на САЩ им дава право на самозащита и без одобрение от ООН, но той настоя, че иракската война е оправдана поради "фактическото нарушаване" от Саддам Хюсеин на резолюции на ООН за оръжейните програми на Ирак. "Това, което направихме, е в пълно съответствие с международното право", увери той.
Вестникът припомня, че официални лица от Великобритания, Австралия, България и Полша завчера подкрепиха Пауъл, отхвърляйки аргументите на Кофи Анан. У нас говорителят на Външно Гергана Грънчарова припомни за резолюция 1441. Япония също подкрепи позициите на САЩ, изразявайки учудване от думите на Анан. Много от съюзниците биха били изправени пред сериозни проблеми у дома, ако войната бъде възприета като проведена без съгласие на ООН, коментира "Вашингтон таймс".
Правителствени източници във Вашингтон разкриха вчера заключението от доклада, изготвен от висши американски военни експерти за забранените арсенали на Саддам. Според тях оръжия за масово унищожаване не са били намерени, но имало улики, че Саддам възнамерявал да възобнови програмите за създаване на такива оръжия, съобщи Ройтерс. Агенцията припомня, че заплахата от оръжията за масово поразяване на Саддам беше основното оправдание за нахлуването в Ирак през март 2003 г.
|
Коментар
Резолюция 1441, която бе приета през ноември 2002 г. след огромни пазарлъци, в който участва и България като непостоянен член на Съвета за сигурност, е написана така, че всеки да прочете в нея каквото си ще. САЩ могат да прочетат "фактическо нарушение", а Франция, Германия, Китай и Русия - че на Ирак са дава последна възможност. И да тълкуват, че за да има война, е необходима още една резолюция. Такава не бе приета, но войната започна.
И преди, и сега аргументите са без значение. Разлика има само в групичката страни, подкрепящи американската позиция. Тя е с една по-малко: Испания. "Вашингтон таймс" греши в едно: че една страна като България би била изправена пред сериозни вътрешни проблеми, ако войната бъде възприета като незаконна. Българинът не се притеснява от незаконното.
И преди, и сега аргументите са без значение. Разлика има само в групичката страни, подкрепящи американската позиция. Тя е с една по-малко: Испания. "Вашингтон таймс" греши в едно: че една страна като България би била изправена пред сериозни вътрешни проблеми, ако войната бъде възприета като незаконна. Българинът не се притеснява от незаконното.
