17 Февруари 2006 23:08

Питам се дали тези НОВОВЪВИДЕДЕНИЯ няма да са допълнителен стимул за отпадане на браковете

17 Февруари 2006 23:18

Наистина - каква е целта - да се поощряват самотните майки ли?
Нормално е децата да се отглеждат в семейство и държавата трябва да направи всичко възможно да защити семейството!...

17 Февруари 2006 23:21

Искат в тази държава да останат само те и шепа пенсионери и цигани които да им гласуват

17 Февруари 2006 23:32

То и сега всяка циганка е 'самотна' майка - защото и сега самотните получават повече пари от несамотните. Много ми е чудно как социалните ще разбират коя майка е самотна и коя е 'самотна'? И самотна майка ли е разведената жена, ако в действителност отглежда сама детето без никакво участие на бащата - пълно е бащи 'осъдени' от държавата да плащат издръжка на детето си след развода от по 20 лв месечно. Когато дори това не плащат, то не държавата, а децата им трябва да ги съдят за издръжката си. Познавам някои деца, които са съдили по този начин бащите си, а в резултат са спечелили само омразата на тия същите... и никаква издръжка.
Има смисъл да се помага на майки ако наистина сами отглеждат децата си, според мен. Как в други страни определят коя жена гледа сама детето си и коя просто не е сключила брак с бащата на детето си?
От цялата работа пак меркантилните особи ще намажат - ако трябва ще се разведат и ще се отречат от бащинството си.
А какво биха получавали самотните бащи? Има и такива...

17 Февруари 2006 23:46

за всичко е помислено в законодателствата на западните страни, просто трябва нашите да се понапънат да си ги преведат и да ги прочетат...ако още има гработни сред тях

18 Февруари 2006 00:22

Все пак е добре, че се мисли за увеличаване на размера на обезщетението за бременност и майчинство. Само че има едно или повече но:
-Ако се вземат за основа средните заплати на бащата и майката, то това ще създаде ред бюрократични пречки. Младите родители вместо да се грижат и радват за децата си ще трябва ежемесечно да взимат бележки за доходите си и след като се наредят на една дълга и пре дълга опашка в службите за социално подпомагане ще им се отще увеличението. А да не говорим, че няма и да помислят да създават второ дете.
-В същото време Консултативния комитет за национална сигурност към Президента на Р.България направи извода за „развитие на диференцирания подход в осигуряването на семейните помощи с акцент върху стимулите за раждането на второ дете”. Следователно би могло да се обсъди и варианта, в който двойния размер на дохода като сума от доходите на двамата родители да се взима като основа при създаване, раждане и отглеждане на второ дете.
- Освен това вероятно е назрял момента да се се създаде на законодателна основа инвестиционен фонд, необходим за изграждане на жилища за тези семейства, които създават и отглеждат деца.
- Искам да припомня и на временно изпълняващия длъжността Директор на дирекция „Демографска политика и равни възможности” – г-жа Емилия Войнова, че засега всичко е в сферата на добрите пожелания. За да има ясна и конкретна основа за нова демографска политика трябва може би да се проведе отново със съдействието на НСИ национално проучване за раждаемостта и фертилността. Такъв беше и подхода преди да се създаде и въведе Указа за насърчаване на раждаемостта. А друг е въпроса, че целия ресурс от тази демографска политика се израсходи в емиграционен поток на млади българи, трайно заселили се в страни с по-добър жизнен стандарт. Добре е преди да се правят някакви конкретни стъпки да се проучват самите нагласи на младите хора. Иначе политиците ще правят едно, държавните служители друго, а сборъгт от двете няма да обслужва интересите на гражданите.

18 Февруари 2006 03:46

Майчините за това са майчини, за да се дават на майката. За да стимулират ражданията. Този вид надбавки не трябва да са обуслвени въз основа на дохода, освен за тези с ниските доходи. При тях нека да са по-високи с %-и. Виж за самотните майки съм съгласен, защото те все повече ще се увеличават.

18 Февруари 2006 07:09

Държавата по никакъв начин не трябва да да дава предимство на самотните маики, защото това още повече ще засили тенденцията към безбрачие.А колкото до циганите повече деца-повече доход.Според мен държавата вместо да дава пари кеш може да ги приспада от сметките за вода и ток, данъци, такси и така ще стимулира тези които ги плащат.А сега храним циганите, децата им и в замяна на това те нищо, ама нищичко не плащат , дори тези от тях, които искат да живеят като бели хора са силно демотивирани.Иначе казано никои управник не иска да си разтуря рахата, брашнения чувал си го тупат, тупат, тупат...

18 Февруари 2006 08:25

Що за терминология? - Майчински!
Това са Детски надбавки към заплати, пенции, помощи за безработни или социални помощи.
Разбира се, че трябва да се взема под внимание и дохода на бащата, а парите да се дават на бащата! Иначе как ще се издържи на това постоянно увеличение цените на алкохола и цигарите!

18 Февруари 2006 08:33

Чувствам напрежението у народа породено от играта на правиелствата със социалните помощи.
Много рядко от такива помощи се възползва основното население на страната, а ако има български майки облагодетелствувани то те са на интелектуално и културно-битово ниво близко до малцинствата.
Не така стоят нещата с малцинствата обаче. Те се роят като пилци благодарение на слабия контрол и ухажването от страна на политиците. Всяка една циганска майка е самотна и като такава има по пет шест деца.
Питам се аз , адже ба , те ромските майки да не са мултиплицирали зачеването на Дева Мария. Като как така самотни зачеват по няколко пъти и после основното население им изхранва челядта докато бащата липсва зает с основната си дейност - да пие, краде и насилва.

18 Февруари 2006 08:34

Бъдете патриоти -- емигрирайте!

Все повече се замислям над това, не защото съществуването ми тук е станало чак толкова непоносимо, а заради идеята, че със стоенето си в тази държава всъщност храня паразити -- болшинството участващи в държавното ни управление.

Забележете, че "храненето" става пряко и косвено -- веднъж заради данъците, които се "усвояват" за всичко друго освен предназначението си, и втори път заради ниския стандарт, следствие от бандитските правила на играта в държавата.

Редактирано от - гошо на 18/2/2006 г/ 08:37:42

18 Февруари 2006 09:13

защо които управници да дойдат на власт, гледат да направят всичко за циганите.ами създаването на деца за тях е бизнес. това са хора които си продават децата. всички са самотни майки защото живеят без брак. никой не им спира тока и те не го плащат. искат колкото се може да получават соц. помощи , и да продават гориво и захар в турция.

18 Февруари 2006 10:08

Идеята за повишаване на майчинските и обвързването им със заплатите е добра. Но се боя, че имат право тези, които се страхуват, че тя ще се изроди. Това за "самотните майки" е опасна глупост. Достойна впрочем за интелектуалното ниво на самата Масларова- "Съюзената демократична жена"...

------------------------------------------ -------------
Няма нужда да сте луд, за да работите при нас, но помага

18 Февруари 2006 10:14

Ооо, животновъдите са загрижени че стадото е намаляло повече от планираното?! Няма кой да храни малцинствата? Няма кой да храни старите животни? Ами сега??

18 Февруари 2006 10:55

майчинството трябва да зависи от това колко време родителите са са осигурявали и върху какви суми.Сега се получава еднакво майчинство за жени дето са осигурявани върху високи заплати и за такива дето са осигурявани на минимална заплата.Не е тайна, че безработни бременни се осигуряват във разни фирмички за по няколко месеца, а после доят фондовете.А какво ги обещетяват мангалките дето никога не са бачкали и не са имали доходи- на 0 загубен доход, следава да се получава 0 обещетение.Така трябва да се случва, ако искаме да имаме деца от качествени семейства, а не сополиви и неграмотни мангалчета.

18 Февруари 2006 11:42

Ако майчинските са вързани с процента от заплата се елиминират елегантно циганите - защото не работят

18 Февруари 2006 12:10

Цесекарят е винаги компетентен когато се обсъжда футбол, но на политическите теми е направо смешен. Като се отървеш елегантно от БСП и останалите импотенти в управлението, кой ще избереш? Сайдеров? Костов? или може би Надка и Пешо? Мозер? Каракачанов? Софиянски? Бойко Борисов?

И не си прав, от БСП няма елегантно отърваване - при тях само боят помага.

18 Февруари 2006 12:38

Има две неща - истинския проблем и популизма. Популизма е дайте да дадем, а истинския проблем е демографската катастрофа сред българския етнос. След като по Конституция всички сме равни, то държавата да бъде така добра да не нарушава Конституцията, което в случая означава да осигури приблизително еднакъв демографски прираст сред различните етноси. Това държавата може да го направи точно чрез спазването на Конституцията и законите ни - не трябва да се поощрявят, а трябва да се санкционират тези родители, които не полагат подобаващи грижи за децата си, а те са най-вече от циганския етнос. Трябва да се поощряват работещите родители, които като правило не са от циганския етнос. Наистина не трябва да се поощряват самотните майки, защото липсата на брак в повечето случаи се отразява зле на децата.
С други думи - майчински - според стажа и размера на осигуровките, които е плащала майката, примерно до една година след раждането, а след това нищо. Средства за детски ясли и градини - да, пари на ръка - не.

18 Февруари 2006 14:13

Мастика

18 Февруари 2006 14:25

А заплатите и на двамата родители зависят от тавана на заплащането на труда в България. Обществена тайна е че има ограничения на заплащането на труда в България. Поради неговата некачественост и неговата непроизводителност той е много скъп!
Грешката е в заложения алгоритъм с назначените капиталисти. ( който го знае си знае за какво става на въпрос).

18 Февруари 2006 14:27

писна ми, и на мен ми писна! яко ама.... за теб незнам! аз мисля да издържа още малко и фащам неква посока...

18 Февруари 2006 15:10

Масларова инстинктивно усеща, че нещо трябва да се промени, но не знае нито какво, нито как. Инстинкта й показва, че трябва да предложи нещо защото е на висок пост, и че от нея се очаква да намира решения. Та това предлага, толкова може. Сигурно е, че не може да предвиди последстията от предложението си, ако се приеме.

18 Февруари 2006 15:14

Относно демографската криза ще пусна един стар постинг от 10.1.2006 г.:
В България демографския проблем се залага някъде след 1945 година, когато започва национализацията. С отнемането на собствеността постепенно се обезлюдяват почти всички селски раиони, а условията в градовете не предполагат отглеждането на повече от две деца. Задаващата се демографската криза се вижда от управляващите, и още през 1960 година са взети първите мерки, които обаче са неефективни. Просто политически и идеологически не могат да се отстранят причините. И така до 1990 година, когато Тодор Живков (вече свален) признава, че най-големия проблем на страната е демографския.
Горното се утежнява и с всички фактори, които водят до демографски проблеми в развитите европейски страни.

След 1990 година в България има голяма, но непризната икономическа дискриминация към българския етнос и частично към турския (някои наричат последното "позитивна дискриминация" ). Връщането на земята вече не е решение, защото нишката е прекъсната. В резултат огромни маси главно млади хора напускат страната. Тенденцията се задълбочава.

На практика държавата не създава условия за възпроизводството и задържането на качествена работна сила, а прави точно обратното.

От "детските" няма ефект. Всъщност има, но обратен. Защото най-нискообразованата част от населението възприема "детските" като "поминък" - повече деца - повече доход. Издръжка чрез децата (същото се вижда и при просията). За останалите "детските" са нищожна помощ в сравнение с реалните нужди на децата. И тук също се вижда "позитивната дискриминация" - при малко по-висок доход спрямо "българските" стандарти "детски" не се отпускат.

Решението? Нещата са тотално изпуснати. Бабите няма да започнат да раждат и отглеждат деца.

Обаче мерки трябва да се вземат. В смисъл - да се спре така наречената "позитивна дискриминация" която у нас е в много извратен вид. Тя рано или късно ще се спре, но по-навреме е по-добре. Защото дискриминира точно тези които издържат държавата и по този начин не се осигуряват условия за възпроизводството им.

У нас най-потърпевш е българския етнос. Хората казват: "В България е по-добре да си всякакъв друг, но не и българин". Изглежда малко пресилено, но нали знаете приказката: "Няма дим без огън".

Не ангажирам никого с мнението си.

18 Февруари 2006 15:22

90% от циганчетата родени след 1990г не са записани на имената на бащите си и майките им се водят самотни за да могат да вземат пари от "сосиала". Това много лесно може да се провери.Стига сте толерирали размножаването на най-лумпенизираната част от обществото. Тези хора не подлежат на социализиране.

18 Февруари 2006 16:24

Не се заблуждавай, във всяка държава храниш паразити-чиновници. Интересното е, че при соц-а те бяхя много по-малък процент, а ние мислехме, че живеем при безумна бюрокрация....

18 Февруари 2006 16:39

Ако разглеждаме форума като кръчма, ми се иска да се провикнем "не ви чини мастиката, господа демократи - смърди на нафталин, та се не трае"! Затова ние ще АТАКуваме за по-качествени питиета...двгнчкминадмкртте!...
Калки

Редактирано от - Т_Живков на 18/2/2006 г/ 16:42:12

18 Февруари 2006 17:56

Много е добре даже, че сумите за отглеждане на дете ще зависят от заплатите на родителите. Идеята е супер, остава да я приложат на практика.

18 Февруари 2006 18:20

9101,
навсякъде, където има индустриализация, има преселение от село към град , както и рязко намаляване на раждаемостта. Търсиш не където трябва.

18 Февруари 2006 19:31

"Ако майката живее сама, обезщетението трябва да бъде 2 пъти по-високо", заяви министърът пред Нова тв. Масларова в ред ли е ? Кого поощрява т. нар самотни майки и циганките ли?

18 Февруари 2006 19:38

Думи, думи, думи....
масларова, както всеки комунист е силна на думи. Лошото е че всичко казано е в бъщете време и звучи пожелателно.

18 Февруари 2006 19:58

Относно "самотните майки". Явно повечето си ги представят като Мадона - намерили си расов разплодник и отглеждащи рожбите си от самотностърчащата кула на феминизма.
А в повечето случаи зад "самотните майки" се крие по някоя човешка трагедия - жени, които са били излъгани, имамени, напуснати от мъжете си.


Друг е въпросът как /евентуално/ би се процедирало със семействата на общи начала. 47% от децата били от семейства не сключили брак.

18 Февруари 2006 20:33

Абащата ако няма заплата?

18 Февруари 2006 21:26

Цялата реформа цели да стимулира раждането сред качествените индивиди т.е. тия , които са се реализирали в живота, но не смеят да жертват професионалната си кариера, за да създадат деца. И така, когато се въведе, циганите ще останат зад борда - те просто не работят, или в най -добрия случай не се осигуряват, заради което минават в графата социални помощи. Но те си раждат и без тези екстри! Работещата майка, с или без законен съпруг , ражда и си гледа детето до 2 г. като получава 90 % от заплатата си / в зависимост от броя години през които е внасяла осигуровки/. Ще последва и силен натиск върху работодателите да осигуряват върху реалните заплати, което ще увеличи приходите в новосъздадения фонд "Майчинство".Ще спаднат обществените разходи за издръжка на детски ясли, ще се появят и частни такива, ще има опция някой да гледа детето персонално срещу заплащане, за да не прекъсва майката работа. Всичко това ще компенсира мижавите 60 млн. годишно, дори може да има и положителен финансов ефект. Няма да говорим за ефекта върху демографския облик на нацията. Само дано Доган и циганите не скочат срещу това!

18 Февруари 2006 23:57

ама това наистина ли се отнася и за мангалите

19 Февруари 2006 00:56

Калки, и да и не.

Сега паразитите са повече, но и свободите са повече. Иначе казано, правилата на играта са по-добри (за честните и можещите), отколкото при социализма, но въпреки всичко са твърде добри за паразитиращите.

Ако в една държава половината от трудоспособното население паразитира (т.е. "печели" парите си с държавно-гарантирани далавери), няма как създадения продукт от тази държава да е висок.

Смея да твърдя, че и обратното е в сила, т.е. ако в една държава създадения продукт е малък (както е у нас), то правилата на играта са такива, че по-скоро стимулират далаверите, отколкото създаването на продукт.

Всяко нещо в този живот си има "цена". Дали в пари, усилия, или време. Е, в момента "цената" на честното съществуване в България е твърде висока, за разлика от далвераджийско-връзкарското. Т.е. трябват много повече усилия за да поддържаш даден жизнен стандарт честно (според законите и етиката), за разлика от далавераджийско-връзкарския почин. Съответно държавата ни е развъдник на далавараджии и връзкари.

Накратко: ако всеки гледа да се изтарикати и да прекара останалите, в края на краищата болшинството са прекарани. В английския даже има дума за подобен ефект -- "балканизация/балканизирам". Значи: раздробявам на множество враждебно настроени райони.

19 Февруари 2006 01:04

Добре е г-да управляващите да се замислят над един много елементарен факт: глобализацията (процес, който е факт) представлява и конкуренция между държавите за качествени поданици. Както наскоро писа "Сега", Хърватска щяла да опита да привлече солидно количество имигранти. Същото прави Канада, а и страните от западна европа.

Така че, и трудовия, и останалите пазари стават все по-глобални. И държавите, и фирмите, се конкурират както за присъствие на пазара, така и за качествена работна ръка. И въпросът вече е не какво ти си готов да направиш за държавата, а какво дадена държава е готова да ти даде повече от останалите (вследствие на по-качествено управление на ресурсите).

19 Февруари 2006 09:39

Гоше, а може би целта е тук да останат по-некачествените хора. Това би подсигурило властта на БСП во век и веков (амин!)

19 Февруари 2006 10:01

Мастиката, донякъде си прав. Въпросът е, че в нормалните държави обикновените хора са "качествени", т.е. създават достатъчно за да живеят доста по-нормално от хора със същата квалификация тук.

Е, като останат само необразовани в държавата, ще стане бананова република и толкоз. Всъщност може да има и доволни -- сегашните управляващи имат шанса да влезнат в историята като хората, окончателно затрили държава с над 1300 години история.

Редактирано от - гошо на 19/2/2006 г/ 10:02:52

19 Февруари 2006 12:09

Здравей, Гошо !

Казваш, че "правилата на играта са по-добри". Не съм много съгласен с теб. Сега, поне както аз виждам нещата, правилата са много по-сложни, много по-подробни и изискват много повече чиновници (паразити, както тим ги наричаш), за да бъдат реализирани. Може би знаеш, че един от проблемите на България за приемане в ЕС, е точно липсата на достатъчно чиновници за нормално функциониране на държавния апарат. Тази констатация не е направена от соц-правителството, а си беше чиста проба препоръка от някакъв там "евронаблюдаващ".

ЕС е най-гигантската, комплексна и сложна система за регулация на обществото. Мнооого по-сложна от социалистическата планова икономика. Помисли само, някога да си чувал за детайлни икономически планове за 5-6 години напред ? Петилетните планове, а и великия доклад на ТЖ пред 8-я конгрес, в който беше начертана програмата "до 80-а г.", съдържаха само най-общи директиви.

И така, естествено е най-сложната бюрокрация да създава и най-много чиновници. Да създава, също така, и най-мноог "несвобода", противно на твоите думи. Защото колкото по-сложна административно става една дейност, толкова по-малко са хората, които могат да се ползуват от съответната услуга (поради некомпетенстност). Така че за тях услугата става недостъпна, а достъпът до дейности им услуги е същност на съвременното понятие за свобода.

19 Февруари 2006 12:16

Пеше ,

Много грешиш. Няма такова нещо като "гонене на хора в чужбина". Това е само един претекст, измислен от емигрантите за да се самооправдаят пред гузната си съвест. Зарежи я тая !

Има обратното - организирано, планирано и целенасочено изсмукване на мозъци, т.е. - привличане на елита на икономически по-бедните държави в по-богатите, на първо място САЩ.

Между другото, нямаше такова нещо като гонене на хора и по време на прословутата "голяма екскурзия", защото дори и да допуснем, че тези около 300 000 души са били изгонени, което е съвсем невярно, само след 6 месеца всеки един можеше да се върне безпроблемно обратно в България. А те не се върнаха. Което е най-убедителното доказателство, че не са били гонени, а привличани.

19 Февруари 2006 13:48

Какво ти не били "гонени"?! То като няма какво да работиш и да ядеш, сам бягаш. Тогава и "майчинските" не оправят нещата...

19 Февруари 2006 15:07

9101 на прав път си " Масларова инстинктивно усеща, че нещо трябва да се промени, но не знае нито какво, нито как. Инстинкта й показва, че трябва да предложи нещо защото е на висок пост, и че от нея се очаква да намира решения" с тази разлика, че от нея се очаква да управлява / мисля че за това ги избираме, да управляват държавата /, а решенията ще ги дават експертите и специалистите. Тежко ни щом министрите тръгнат да правят инспекции в обувни фабрики и да обясняват за заплатата на бащата и майката на ДЕТЕТО.

19 Февруари 2006 16:28

Мъдро хортуваш, Калки, умен човек си ти...

Редактирано от - Т_Живков на 19/2/2006 г/ 16:29:45

20 Февруари 2006 12:43

Писна ми,

Това съм го записал, заедно с още много неща по следния начин:

Прочетох и други твои мнемия за демографския проблем, в някои неща си прав, в някои не. Видно е обаче, че и ти не можеш да си обясниш причините. Също виждам, че използваш за база някои неверни неща, а също че пропускаш някои.
Ти от София ли си? Следователно само теоретично можеш да си представиш някои неща за селото. Още повече, че има много силен политически елемент. Става дума за последствията. А те са обезлюдяване на цели райони поради липса на поминък, такова обезлюдяване, каквото няма никъде по света. също и подмяна на начина на живот. А факт е, че селския начин на живот предполага повече деца, за разлика от градския. И веднага трябва да кажа, че в селата които се запазиха също беше наложен градски начин на живот, това също беше държавна политика. Правиш ли разлика между местоживеене и начин на живот?

25 Януари 2007 21:39

Драги ми Пейчо, много си далеч от действителността! Навъждат се все повече животни от мъжки пол, които искат да участват само в правенето, но не и в гледането на децата си и де факто няма какво да ги спре да постъват така, за което майките на децата им нямат никаква вина. Освен че са принудени сами да гледат децата си да не би да трябва и сами да плащат за всичко? Става въпрос за супер интелигентни висшисти и въобще не са близко до малцинствата! Става въпрос за мъже интелигентни, но без морал и достойнство. И какво да правят жените им, освен да им отрежат оная работа-след това все пак ще им трябват пари за отглеждането на детето/децата.

26 Януари 2007 13:04

... кис-кис ... когато бащите са около дузина сигур' ще се взима средно аритметичното ..