23 Юни 2007 01:08

Зациклило е и нещо друго в редакцията... в-к СЕГА върви уверено по стъпките на "24 часа"

23 Юни 2007 01:26

па как няма д анастръхне като пановете едва изпълзели изпод руския ботуш се метнаха сами под американската кубинка. уж свободолюбиви и прогресивни, пък се оказа че сами плачат за чужда нагайка и като няма окупатор по желание сами си канят такъв

23 Юни 2007 01:49

...а какво общо има "американската кубинка" тука? В случая поляците не са прави, обаче упорстват точно защото си мислят че си защитават националните интереси. А Европа е "настръхнала" не за заради "американската кубинка", а именно поради желанието на Полша си остане с почти толкова гласове колкото и Германия.

Така, да се надяваме че отметнахме въпросът за американския империализъм и европейския договор, сега остава да обсъдим и пагубното еврейско влияние. Муки?

Редактирано от - Oraсle на 23/6/2007 г/ 01:56:58

23 Юни 2007 01:51

как полската мазурка стана смразурка
трябва да се приеме гласуването да е валидно когато имаме 64% мнозинство така ще се стимулира раждаемостта в европа и всяка държава ще има мотивация да има повече нови избиратели навършващи пълнолетие за в бъдеще с което да налага исканията си
jaka praca jaka placa

23 Юни 2007 02:11

Oracle, един глас, един вот, don't ya think? Кво един поляк равен на двама немеца?

23 Юни 2007 02:21

Павлик, "свободолюбиви и прогресивни", ама друг път. С двата си съседа Русия и Германия, Полша не може да си позволи такива луксове - трябва и покровител. И от запад и от изток са я мачкали многократно и това е дълбоко залегнало в народното съзнание. Да ти напомня че България също си има такъв "архивраг" от изток, срещу чието "нахлуване" беше нужна братската помощ в продължение на 45 години
Но това наистина няма връзка със статията. Истинската причина е този неприятен източноевропейски синдром на мегаломания. След разпадането на блокчето, редица източноевропейски страни се "родиха" и от една страна почувстваха че им е много широко около врата (след съветския ботуш, в рамките новата европейска, либерална общност), но от друга страна 45 години са били в еволюционен инкубатор. На повърхността изплуват някакви примитивни националистически напъни, които в западна Европа са забравени от десетилетия и съответно старите членки с право гледат на изток с известна погнуса. Да си припомним скорошните изцепки на Естония; дървенето на Полша в две посоки изток+запад (приискало им се да са равни с Германия, хехе), станалият вече традиционен "балкански псевдо-исторически триъгълник на абсурдите" - България-Македония-Гърция; пословичният сръбски национализъм; в Унгария също се появиха разни историкари да доказват величието на маджарската раса. Май само чехите не са се "проявили" досега, ама те са от друг сой - едни имат Шкода, Солинген и Пилзен, други имат салатка, ракиица и хайдушки песни...

23 Юни 2007 02:39

Спокойно бивши другарки и другари, информация на “СЕГА” е стара.

23 Юни 2007 03:01

К, чак "един глас един вот" няма как да стане, поне не не скоро, ама пък сегашното положение всеки да може да налага вето, А Полша и Испания да имат почти толкова гласове колкото Германия очевидно не става.

23 Юни 2007 03:10

Бахти катилите!
Приемането на Полша в ЕС е чиста грешка. Приемането на всички европейски държави само на географски принцип е грешно. Най-ясен е случая Полша, не по малко ясен е и случая на Велика Британия. Източно европейските държави не принадлежат на Европа като манталитет и биха прегърнали на драго сърце извратената форма на демокрация американа със корпоративизма, лобизма-обръчизъм, мачизма, обикновения гласоподавателски идиотизъм, money talk-a, полицейщината и смъртното наказание, Гуантанамо, етническата сегрегация, ролята на църквата, липса на социална защита... Крайно време им е на ядрото на съюза да се огледа, какъв запъртък им пробутва чичо Сам.

Редактирано от - el mojado на 23/6/2007 г/ 07:54:01

23 Юни 2007 04:13

Айде, тоя след САЩ е на път да оправи и Европа.
Приемането на Полша беше не грешка, ами основна цел на разширяването.

Интересно утре Саркози ако тръгне да прави реформата, дали мухадото няма барабар с Полша и Великобритания да изключи и Франция от ЕС?

23 Юни 2007 06:13

Щте омекнат след ден два.Прават се на интересни но са въздух под налегане-балон.Падат си маняци че са панове-господари нештасници жалки.

23 Юни 2007 06:23

/:/ Европа настръхна срещу Полша
......................................... ......................................... .....................................
И защо САМО срещу Полша "настръхва Европата"?!
Великобритания, Холандия и други също ОТКАЗВАТ- те НЕ са ли в Европата?! А?! Или са, ама са от "Старата Европа"- а срещу "стария набор/"старото куче"/ НЕ се скача и "настръхва", а?!
Демократично староевропейско ЛИЦЕМЕРИЕ, май!

23 Юни 2007 07:46

па да не ви се начуди човек на кухите кратуни как го навряхте Саркози в същата рамка като за американски пещерняк?

23 Юни 2007 09:29

Полският президент благодари на Франция и Великобритания за “солидарността им” при преговорите
23 юни 2007 | 06:54 | Агенция "Фокус"
Варшава. Полският президент Лех Качински благодари на Франция и Великобритания за солидарността им при преговорите за проект на нов европейски договор, който ще замести провалилата се европейска конституция, предаде АФП. Споразумението бе постигнато рано тази вечер, след като Полша заплаши, че ще наложи вето на предложението, малко след което обяви, че ще приеме проекта, припомня агенцията.

23 Юни 2007 10:10

Така ще е докато не се вземе окончателно решение по " полския въпрос"

23 Юни 2007 10:10

Което трябваше да стане още до средата на миналия век

23 Юни 2007 10:24

"се метнаха сами под американската кубинка"
Бисер отсекаде!

23 Юни 2007 10:27

Да изключим Британия от ЕС... Мохадо, ти знаеш ли че именно Британия (по-точно Чърчил) е тази, която създава и прокарва пред другите европейски държави въобще концепцията за европейски съюз през 50-те? Наясно ли си че тогава идеята немската армия да се възстанови е посрещната на нож от много европейци, а идеята Франция и Германия да са членуват заедно в каквото и да било се приема като скандална? И наясно ли си че ако не беше презряната Британия, ЕС можеше и да няма днес, със сигурност не в тази форма?
Айде, ще ти спестя урока по история, ама изказването ти звучи като "да изключим Русия от СССР"

23 Юни 2007 12:01

Спокойно, камуняците. Революцията се отлага. Сегашният начин за броенето на гласовете ще остане в сила до 2014 г. с последващ преходен период до 2017 г. Това е един добър компромис и за Полша, и за останалите страни в Европейския съюз.
○
Лех Качински смятал за пълен успех резултата от компромиса. Полският президент специално благодари на Великобритания и Франция за подкрепата и "солидарността".
○
Полските опасения бяха разсеяни напълно, заяви Качински след постигнатото съгласие от европейските лидери по рамката на бъдещия нов договор на общността.
○
Сега става ли ясна разликата между Европа и Рассея.

23 Юни 2007 12:08

Вай, ще трябва май площад "Шуман" в Брюксел да го преименуват на площад "Чърчил"

_______________________
Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват?

23 Юни 2007 12:36

el mojado
Новината е стара. Снощи постигнаха съгласие, след като Меркел каза с твърд тон на Полша” Ще приеме договора без вас!”.Тогава поляците клекнаха и започнаха да се ослушват. Правят парлама да им се чува името, макар да знаят, че никой не ги бръсне за нищо ! Най-вече ги е яд, че с новия договор EU обединява освен икономическата си политика, но и отбраната си и външната си политика и техните проамерикански солови изпълнения във външната политика ще приключат, както и на българските проамерикански гъзоблизачници политици. Тогава UK също ще бъде озаптена като американския троянски кон в ЕС!
paragraph39, Холандия и Франция отхвърлиха първия вариант на конституцията, защото той не запазваше европейската социална държава, завоювана с кръв от европейци след ВСВ. В новия вариант q направен от Германия този въпрос се коригира.
Oracle Франция е стълба на ЕС и няма да промени това си отношение при Саркози, за това, че той иска да либерализира икономиката си по англосаксонски модел, той няма да посмее да премахне нищо от вече изградената социална система на Франция- няма да посмее. Франция при Саркози няма да бъде първата страна, съчетала либералния икономически модел със социалната държава в Европа, преди нея са Ирландия, като първа следвана от цяла Скандинавия, плюс Германия. UK остана самойтна само с либералния си модел, без съчетание на европейската социална държава, следвайки като пудел САЩ. Саркози дори предложи с присъщата френска хитрост на Блейър да го предложи за поста Президент на ЕС, защото знаеше какви усмивки ще предизвика в ЕС и самата Великобритания.

23 Юни 2007 13:05

Да ви се чуди на акъла човек що се дърлите. Полша протестирала. Нека протестира, това е своеобразно тестване на големите в ЕС. Проба доколко ще минат, и ще минат ли изобщо, мненията и съображенията на Новите членки. И за кой ли път стана ясно, че няма да минат. Те ти го и урока за България - жабката да си знае гьола и да не си помисля да се ( на ) мести в друго гьолче. Между другото - някой от нас до момента да е вярвал, че ще се съобразяват с Новите? Затова действията на Полша са своеоПразно напъване, безсмислени къчове не защото не са прави, а защото Старите за сетен път очертаха неприкосновеността на територията си. И ако някой си е мислел друго, то той е наивник.

23 Юни 2007 13:11

Manrico, не трябва да го преименуват. Ама се поинтересувай повече и виж не чие е реализирането, а чия е идеята Чърчил по това време вече е прекалено дърт, за да докара делото докрай - а и повече се интересува от бъдещето на Британия след разпадането на империята, отколкото от бъдещето на Юропата...

23 Юни 2007 14:38

Именно, де. Чърчил е политик, който много уважавам! Ролята му за победата над националсоциализма е огромна. Като личност е изключителен. Но за ЕС няма чак такива заслуги. И не е нужно да му се приписват - има си достатъчно други, за да остане като колос в историята.

_______________________
Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват?

23 Юни 2007 16:02

ноо убаву са получи, че можем да четем на потника мнението преди развръзката...

нашто си е геополитолог-натурсоциалист от класа...

23 Юни 2007 18:21

Де не заигравайте толкова с това пианде Бил велик, ма се усра на проливите, че чак си смени и партията Той е като бивш комунист в СДС-спечелил войната -дръжки руснаците ги извадиха , аман от специалисти .скачал, като малко дете , когато немците нападат Русия Просто една добре охранена и напита свиня

23 Юни 2007 19:38

"Старите за сетен път очертаха неприкосновеността на територията си."

Няма неприкосновени територии.
Ако стоиш наведен - останалите все ще са по-високо от теб...

23 Юни 2007 23:08

DINAIN,
"Общият Пазар"/за стомана и въглища!/ на Европа, който Чърчил е искал, НЯМА нищо общо с днешния Европейски Съюз! Днешният ЕС е по-скоро идеята на Де Гол за "общ европейски дом на Нациите в Европа"! Сиреч, Чърчил е наблягал на икономическата страна и философия на един европейски Съюз, а Де Гол- на политическата! Но и двамата НЕ са си представяли ЕС като някакво федеративно държавно обединение на държави в Европа- с наднационални органи на управление и силно ограниченнационален суверинитет на държавите в това обединение, каквото се опитваше да направи от ЕС вариантът за Конституция, изготвен от екипа на Жискар д`Естен!!!

24 Юни 2007 01:45

Параграфе, колкото и удивителни да слагаш, това не те прави по-прав. Идеите на Чърчил имат много, ама МНОГО общо с ЕС (може и да го подчертая, ако трябва). Ти какво си мислиш, че довчерашните Велики сили, вкопчили се в националистическо съревнование от 150 години, ей-така, за няколко години ще забравят всичко и ще се гушнат в един съюз? Че "варварите", "жабарите" и "хуните" ей-така ще премахнат границите си и ще обединят валутата си? Хаха, смешки.
Много ясно че от някъде трябва да се тръгне, някой трябва да даде началния тласък. Европейските страни са нямали друг избор, освен да се съюзят, ако искат да запазят някакво световно влияние на фона на СССР и САЩ. Чърчил е бил първият, който го е осъзнал и отначало е звучал скандално. Не му е за първи път, и преди ВСВ в британската политика (заради отношението му към Хитлер) се е считал за аутсайдер, паникьор и милитарист. Както казах, той не се е занимавал активно с това начинание, интересувал се е от запазването на британското влияние, но е първият, изказал на глас идеята за европейско общество. Поради същата тази причина той е смятал и че Британия не трябва да е двигател на това начинание (според него, и е напълно прав, Британия е жертвала предостатъчно за Европа по времето на ВСВ), поради което със задачата се е нагърбила Франция и прехваления ти Дьо Гол (който през войната намира убежище знаеш къде). Чърчил вижда задачата с обединението като европейско-континентален проблем - и съответно да си го решават континенталните европейци. Което не му пречи да формулира основните принципи на това обединение, които са приложени на практика години по-късно.

24 Юни 2007 01:52

Ето един цитат точно по темата:

24 Юни 2007 02:31

dinain, говоря за американска намеса в този уж вътрешноевропейски въпрос защото просто ни мож мъ убеди че братята янки не са заинтересовани колко гласа ще има държавата която им предложи да я оцвъкат с базите си
за тийнейджърския национализъм на екс-соц държавите си прав, само дето и стара европа не е имунна към подобно клоунско поведение, даже в австрия ултранационалистите трябваше да ги свалят от власт, а във франция едва на последните избори льо пен не се яви като сериозен претендент

24 Юни 2007 02:37

колкото и да си се кълнат във вечна вярност, колкото и да си партнират, колото и да си приличат, колкото и да се нуждаят един от друг ЕС и сащ са съперници и чрез троянските си коне сащ правят всичко по силите си да забавят политическата и военна организация на ЕС, защото ако в близките години излезе с някаква даже полу-недоклатена обща военна и политическа организация (тип евро-нато, примерно) то сащ незабавно и несимволично ще загуби статута на първа икономическо-политическо-военна сила

Редактирано от - Pavlik Morozov на 24/6/2007 г/ 02:38:47

24 Юни 2007 02:47

За какво си съперничат ЕС и САЩ бе Морозов?

24 Юни 2007 08:28

За пари, Оркуле, за пари...

24 Юни 2007 08:55

За пари?
А не може ли да са сътрудници, пак за пари?

24 Юни 2007 09:37

Партньорство?
Ами, например от години наред европейците и американците не могат да се спогодят по въпросите на космическата политика на ЕС.Първите дискретно влязоха в тази сфера и си спечелиха малко парченце за своята автономия. Решителна крачка в това отношение бе направена с програмата Ариана, което даде възможност на европейците да разполагат със свои средства за телекомуникации, наблюдение и в бъдеще-за навигация.
Противно на тях, американците създадоха своята космическа политика в контекста на противопоставянето м/у “изток”-“запад”, визираща преди всичко военното превъзходство и престиж.Откъде идва тогава тази амбивалентност в установеното през 70 те м/у тях сътрудничество?

За Вашингтон, от една страна това означаваше задоволяване нуждите на европейците по въпроса за достъпа им в космоса, и от друга-да ги разубеди да развият свой собствен капацитет на ниво, който би поставил под съмнение американското превъзходство.Тогава НАСА пусна в орбита първия европейски спътник, като ревностно пазеше технологията по изстрелването, за което Пентагонът считаше че то е доста сходно с технологията на балистичните ракети, за да я споделя със съюзниците си. Вместо да предизвика примирение сред европейците, тази услуга, считана за доста ограничена, подтикна в край на краищата развитието на независима европейска космическа политика.

Досието за европейска система за навигация-“Галилео”се вписва в същата схема.Основният аргумент на американците, слушан от самото начало на проекта бе-“защо искате да развиете собствена система, когато GPS ви е дадена безплатно на разположение?”, или пък -“правете си спътници и си ги изстрелвайте”, последвани от”кажете ни от кои честоти се нуждаете и ние ще ви ги предоставим”.
Но както преди с Арияна, а сега с Галилео, европейците искат да нарушат тази асиметрия, в която те ще са не само потребители, но и оператори на собствената си система.В противен случай тяхната зависимост от американците им е гарантирана.
От началото на 2000 г.целите и промяната в американските аргументи по това досие премина на друг етап:от защита към монопол в “трансатлантическото сътрудничество”.САЩ направо започнаха да играят ролята на най-силния партньор в Алианса, за да възпрепятстват този проект.Според Вашингтон, на”Галилео” трябваше да се направи преоценка по отношение на военното сътрудничество(НАТО беше определен като адекватна преговаряща страна, въпреки че “Галилео” е проект за цивилни цели и е произлязъл от ЕК).

В този период, който може да бъде квалифициран като застой, американската стратегия се съдържаше в това:да сведат предмета на разговорите на военна основа.Още на 1.12.2001, Уолфовиц призова министрите на отбраната на европейските страни-членки на НАТО от ЕС, да не предоставят досието”Галилео”в ръцете на цивилните.Той отиде още по-далече в заплахите си, препоръчвайки системата да не се разполага, защото САЩ са способни да заглушат сигнала на Галилео, без да засегне GPS. Това изнудване означава поддържане на асиметрията-основа на американската доминация в рамките на радионавигацията, от която Галилео цели да освободи Европа.
Разбира се тази простотия на Уолфовиц не зарадва ЕК, макар че тя не е и последната в неговата кариера.Раздразнението по отношение американските действия се повиши още, когато американският представител към ЕС захвана да прави кампания с/у Галилео в ЕП.Там всеки депутат получи документ, подчертаващ "несъстоятелността" на този проект, който в крайната си фаза щял да удвои стойността си , при положение че GPS вече функционира.
Е, това не се ли нарича “конструктивно партньорство”?

24 Юни 2007 10:38

Тук някои таят надежда, че като се засили централизацията на властта и ЕС ще се откъсне от опеката на Щатите, за да може да плаща още по-високи цени за руските петрол и газ! Няма такова нещо, другари. Русия няма аванта от силен ЕС. Щатите и ЕС не печелят нищо, ако едни други се цакат. Малко ли са другите.... Най-многото до което може да се стигне в междусъюзническите отношения е да постигнат равноправие във вземане на решенията и да си поделят отговорностите. Да си разделят бизнеса и всичко останало.
Руската политика много разчита на разрив между съюзниците. Разривът вече се състоя и отминава. Беше каквото беше.

24 Юни 2007 10:55

Dinain e прав донякъде. Чърчил действително пръв лансира идеята за обединена Европа. Трябва да са знае, че той през целия си живот и дори по време на войните е бил про-германския настроен, общувал е с много немци прогонени от Хитлер и най-довереният му съветник също е бил немец. Неговата симпатия към Германия е била и причината Хитлер непрекъснато да се опитва да сключи някакъв договор с Великобритания. След края на войната Чърчил се запалва по идеята за обединена континентална Европа. Той организира първата следвоенна общоевропейска среща в Страстбург, която по-късно прераства във Съвета на Европа. На срещата са поканени и немците въпреки протестите на Франция. Интересен факт е, че немските представители закъсняват за срещата и френският председателстващ решава да започне без тях. Тогава Чъчил става и казва, че без обединение без германците е немислимо и ако тях ги няма, то по-добре да се откажат от срещата. Това изказване предизвиква много протести, но по това време авторетитетът на Чърчил е достатъчно голям за да се наложи. Немските представители пристигат и срещата се осъществява.

Трябва обаче да се знае, че Чърчил никога не е виждал Великобритания като част от един европейски съюз. За него тя си е била имперска сила, която не можа и няма нужда да влиза в такива отношения. Освен това Чърчил изключително много е държал на приоритетните отношения на Великобритания със САЩ.

24 Юни 2007 10:59

@Мето, да нарича се. Такива примери могат да се извадят безброй за всяко едно сътрудничество и нищо не доказват. Британия и САЩ са стратегически съюзници от ВСВ насам, което не им пречеше през войната да крият информация един от друг, а САЩ и да цака с надути цени за военната помощ. Израел и САЩ също са стратегически съюзници от 40 години, получават парична и военна помощ, но ти идва с цена - неведнъж САЩ прекратява израелски военни или хай-тек проекти или им забранява да изнасят това или онова, за да не навредят на американския износ. Преди време направо заповядаха на Израел да купи Боинг, а не Еърбъс, за гражданската авиация. И т.н. и т.н. - както казват, приятели, приятели, ама сиренето е с пари
@Павлик, относно ЕС, мисля че мнооого надценяваш "заплахата" за САЩ. В най-оптимистичния вариант ще минат поне 50 години, преди ЕС да може да заплаши някой от големите от военна или политическа гледна точка. Причината е проста - 300 милиона население в 30 отделни държавички никога няма да са ефективни колкото една 300-милионна държава... страните-членки на ЕС не могат да се разберат за основни въпроси като европейска конституция и самата конструкция на тоя съюз, да не говорим какво ще стане ако се наложи да воюва ЕС за нещо. Тоест, няма да се наложи де, защото дори решението за воюване с някого няма да може да бъде взето - винаги ще има прекалено много "за" и "против". В икономически план нещата са по-розови, защото интересите на всички там са горе-долу еднакви - искат да цоцат - и затова икономическата интеграция ще е най-бърза. Но за да отминат старите дрязги и предрасъдаци и за да се изработи единна външна политика, ще трябва да минат десетилетия. А това е проблем, който Русия, САЩ и Китай нямат.

24 Юни 2007 11:01

Dinain, сега видях, че ти си ги написал повечето неща преди мен, прощавай.

24 Юни 2007 11:09

Ку-ку, ще извиняваш, ама не ти вярвам! Историята ти издиша в момента, в който споменаваш че немците закъснели за среща
Шегувам се!
Сега сериозно - не мога да се съглася че Чърчил е про-германски настроен. В две войни воюва с Германия и постоянно говори за заплахата от Германия, но всъщност много малко знае за тази страна. За първи път я посещава чак през 1932 г. (мисля), когато по случайност се оказва в един хотел с Хитлер, но не се срещат. Отношението му към немците бих казал че е доста примитивно и без съмнение е повлияно от националистическата пропаганда от младостта му ("дивите хуни" и т.н.). Накратко, не съм съгласен че е про-немски настроен, по-скоро е безразличен до негативен към самите немци, а национал-социалистите и комунистите мрази в червата.
А съветникът му, т.нар. "Професор" (бяга ми името му сега) не е немец, той е роден в Британия от родители, пристигнали от Германия. Даже се налага да си смени името, за да престанат да го гледат с подозрение.

24 Юни 2007 11:40

Тия неща ги прочетох в биографията на Чърчил, написана от Джефри Бест - 'Churchill, A Study in Greatness'. Както можеш отсъдиш от заглавието на книгата, надали авторът се е опитвал да представи Чърчил в лоша светлина..

Пак там, както и на други места прочетох и не чак толкова лицеприятни факти за дядката - бил е пияница, типичен английски сноб, изявен расист (в едно от писмата си споделя, че никога не може да приеме чернокож човек за равен в интелектуално отношения на бял) и доста корумпиран - харчел страшно много пари и все не му стигали, приемал подаръци от влиятелни бизнесмени от рода на пари, вещи и дори цели имения. А като одъртял и почнало да го боли това-онова решил, че дъждовна и гладна по онова време Великобритания не е за него и прекарвал по-голямата част от годината по яхтите на разни богаташи, например Онасис.

24 Юни 2007 11:46

Госпожо Dinain, вашите отношения с американците са основани на други принципи и интереси.За разлика от вас, Европа е била и все още си остава “Елдорадо” за големите американски компании.Настанявайки се безпроблемно по силата на обстоятелствата на европейския пазар, през всичките години от ВСВ насам те експортират своя продукт, като не забравят да вземат в багажа си техниките за оказване на влияние, които направиха Вашингтон столица на световните лобисти. Приспособявайки ги за европейската среда, тези техники се превърнаха в правило за брюкселския микрокосмос и станаха толкова важни за европейската политика, както институционалните правила, вписани в нейните договори.С всичка сила това важи за политическата и икономическата област на ЕС, а от няколко години това засегна и сферата на европейската сигурност-жертва на едностранната американска политика. Видяхме как равновесието м/у сигурност и свобода в ЕС се пръсна на парчета под удара на “Патриот акт”.За авиационните компании европейските закони повече не важат, но американските-да.И както винаги в кратката история на ЕС, този трансатлантически шок послужи до известна степен като мая за нейната интеграция.Никога Брюксел не е отивал толкова далече във формулирането на европейската политика по сигурността от 11.09.насам. Друг е въпроса в/у какви принципи и на какви анализи за риск се основава тази политика?



Във тази връзка заслужава да се отбележи, че европейската интеграция е плод на известна доза прагматизъм.В началото страните-членки вероятно са считали, че тази идея ще се окаже благотворна за тях до момента, в който това начинание започна да става обект на внимание от страна на американските им бизнес партньори.Още навремето методите на работа в Общия пазар бяха предмет на изключителното внимание на белгийския комитет на AmCham.За него европейските програми не бяха нито привлекателни, нито съдържаха някаква непредвидимост-всичко се въртеше около политиката в селското стопанство, реструктуриране на миннодобивната промишленост и металургията, а международните търговски преговори бяха основната част от менюто им.Тази”летаргия”продължи до края на 70те, когато сред европейската Комисия се почувства известно раздвижване, търсейки нов път на развитие.Под влиянието на холандския комисар Хенк Вределинг, тя се зае да унифицира някои регламенти в Общия пазар, по-точно прилагането на германския модел на управление в предприятията, който регламентира участието на работниците в тях, и особено в определяне на тяхната стратегия наравно със собствениците.Този регламент предвиждаше половината от местата в надзорния съвет(който контролира борда на директорите и изпълнителния съвет на предприятието), да бъдат заемани от работници, другата половина от нейните акционери.
Тази директива на Вределинг, предизвика истински шок сред филиалите на американските компании базирани в Европа. AmCham (Белгия) се почувства неподготвена да реагира на такъв проект-или иначе казано:да накара комисарите и европейската Комисия, да се съобразят с нейното мнение.Този прецедент накара американците да създадат европейския комитет на AmCham, чиято основна задача бе да следи работата на европейските институции и предварително да оказва влияние в/у изготвянето на проектите за европейските регламенти. В крайна сметка директивата”Вределинг” бе отхвърлена от Съвета на министрите. Благодарение на енергичното лобиране от страна на AmCham, мнозинството европейски страни се противопоставиха на този проект.Този случай стана повод за тотална промяна в американската политика спрямо ЕС, чиито институции са под непрекъснат натиск от страна лобита защитаващи американските интереси в Европа.


Става ясно, че американските дипломатически и бизнес среди, са еднакво прагматични спрямо европейската интеграция.Това не означава, че позицията на първите се ограничава от защитата на интереси на вторите.Безспорно те имат различни планове:първите-политически, вторите-в икономическата сфера и нормативни документи, което ориентира действията на лобистите.Въпреки че тяхната дейност се различава, целта им е една-да оказват непрестанен натиск в/у европейските институции.Единия случай това се отнася до изработването на нормативна база за общ пазар, която да вписва и заздравява трансатлантическата връзка.В другия случай-до установяването на наднационално управление в Европа, като не се пропуска да се експонира неговия атлантически произход.

24 Юни 2007 14:21

" Eвропа настърхна ......" поради това че " Варшава се запъна като магаре на мост ..." Тъй де , "прави " сте само пропускате една "малка" подробност - благодарение на магарешката си упоритост през 2004 поляците извоюваха СПРАВЕДЛИВИ условия за приемане , след това успяха да се преборят за СПРАВЕДЛИВ финансов бюджет на ЕС а сега в този спор СПРАВЕДЛИВО не позволиха германците да ги праят на будали . А ква ни е файдата че ние сме послушни като маненьки кутрета - затвория ни атомната централа , затвория ни касапниците и мандрите , е убаво че ни оставия малку сливова ракия та ка пийнеме да забовариме че ни преебая















'

24 Юни 2007 16:45

Госпожо Мето, аз отношения с американците нямам. След въведението се отказах да ти чета поста, ще прощаваш.
@Ку-ку, странно че съм чел същата книга и там нещата не са точно така описани... сигурен ли си че е същата?
За корупция нищо не се споменава - вярно че е бил свикнал да живее нашироко, и затова на два пъти почти фалира. Когато не заема висша държавна длъжност, припечелва с хонорарите за книгите и статиите си. След ВСВ чак, когато приятелите му разбират че е почти фалирал, няколко влиятелни бизнесмени му уреждат изгодни договори с издателства за бъдещите му публикациите - нищо нередно не виждам тук. Разбираемо е че за 50 години кариера си е набавил влиятелни приятели, които няма да го оставят да проси! През 1945-а той губи изборите, не знам как това го разбираш като "не му се занимавало с Британия'?!
Колкото до Онасис и другите - да, гостува му на яхтата, както и гостува из разни вили и имения из Европа и другаде; нещо което всички елити правят; както и на него му гостуват в неговото имение. Ходенето на- и приемането на гости не е незаконно, нали?

24 Юни 2007 18:07

Dinain, ама ти наистина ли не си”госпожа”?Пардон!Предполагам, че си достатъчно прозорлив, за да си дадеш сметка, че това”вие”се вмества в рамките на контекста на твоята бележка.
Видно е, че разполагаш с интелектуален капацитет, но често твоята неуравновесеност и психическа неустойчивост нарушават способността ти да приемаш критични бележки, което неминуемо води до нарушаване на комуникациите със събеседниците.
Въпреки всичко ще бъде полезно за тебе да довършиш прочита на написаното по-горе от мен.Иначе ще ми бъде трудно да намеря контрааргумент на аргумент, които погрешно разбираш и интерпретираш.

24 Юни 2007 19:20

Dinain, в тази книга прочетох за случката с немските делегати на срещата в Страсбург.

24 Юни 2007 19:54

И аз "настръхнах" срещу поляците, само че заради това щото ни биха на волейбол. Но в интерес на истината бяха по-добри.

24 Юни 2007 20:02

Вуте За ракийката-добре че са нелегалните казани!

24 Юни 2007 20:40

Мето, съзнателно прескачам оценките ти за "психическата ми неустойчивост"
Причините да не прочета поста ти (освен че е много дълъг, и други занятия имам все пак ) са че пишеш за едни неща, а аз говоря за други. По-рано изреди няколко примера как САЩ и ЕС си пъхат пръчки в спиците и това беше аргумент против наличието на сътрудничество. В отговора си аз не говоря конкретно дали го има или няма това сътрудничество, а за това, че примерите ти не пречат принципно на наличието на някакво сътрудничество. И за това съм дал примери за други "сътрудничества", които традиционно се приемат за вечни, крепки, пълни, искрени и т.н. - което всъщност е много далеч от истината. Тоест ти търсиш такова "сътрудничество", което може да съществува само между съвсем равни по възможности страни, като интересите и на двете на всичко отгоре съвпадат напълно. Според мен такива условия могат да съществуват само на теория.
В реалността единият партньор винаги има по-належаща нужда от другия и/или единият партньор е по-слаб от другия, и съответно този в по-добра позиция налага условия, по-изгодни за самия него - които другият се налага да преглътне.
С това уточнение се надявам че изяснихме кой какво интерпретира грешно