:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,671,772
Активни 412
Страници 14,337
За един ден 1,302,066

Гайдарски оряза мераците на частните здравни фондове

"Ако задължим гражданите да се осигуряват в тях, да работят без печалба като НЗОК", отсече министърът
Снимка: Николай Дончев
Здравният министър Радослав Гайдарски раздаде вчера ключовете на 34 високопроходими линейки на центровете за спешна помощ. Общо 155 санитарни автомобила осигури министерството с 11 млн. лв. заем от Световната банка.
Министерството на здравеопазването даде задочен отпор вчера на идеята да се въведе задължително допълнително здравно осигуряване. За регламентиране на втори стълб, подобно на пенсионното осигуряване за родените след 1960 г., настояват от ДПС и НДСВ. Наскоро на среща на тройната коалиция и БСП обяви, че трябва да има демонополизация на здравната каса.



"Трябва да има демонополизация на здравната каса, но не на този етап", обяви здравният министър Радослав Гайдарски. "Добре е доброволните здравни фондове да участват по-активно в осигуряването, да влеят пари в здравеопазването, но това трябва да става без да генерират печалба", допълни той.

Демонополизацията на здравната каса е един от основните въпроси, заради които се бави приемането на здравната стратегия от правителството и парламента. Независимо че в тройната коалиция няма единно мнение по няколко ключови проблема, според министър Гайдарски през втората половина на септември здравната стратегия ще се гледа в Министерския съвет.

"Здравната каса по закон може да дава максимум 3% от бюджета си за издръжка и няма право на печалба", поясни министърът. "Така трябва да стоят нещата и с частните фондове - те да имат право да ползват само 3% от приходите от вноски за администрация и издръжка, без да формират друга печалба от осигуровките. Не може със закон да им се дава печалба, щом ще задължаваме всички граждани да се осигуряват", смятат от МЗ.

За сравнение, частните дружества за допълнително задължително пенсионно осигуряване имат право на печалба, но тя не идва директно от вноските на гражданите, а от дивидентите, които фондовете получават при инвестирането на парите от осигуровките.

За тази година НЗОК отделя 34 млн. лв. за заплати и административна издръжка. Общо бюджетът й е 1.4 млрд. лв., останалите средства са за здравни плащания. Само за първото шестмесечие в 13-те частни фонда приходите от вноски са 14 млн. лв., а за лечение на осигурените са похарчени 7 млн. лв., сочат данните на Комисията по финансов надзор. Повечето от останалите пари са печалба, другата част влиза в задължителен резерв, който трябва да гарантира стабилността на осигурителното дружество.

Според експерти заради липсата на печалба част от 13-те частни фонда няма изобщо да участват на пазара на задължителното допълнително осигуряване и ще работят само с доброволни вноски.

"Нямаме становище по въпроса, тъй като никой официално не ни е предложил идеята", коментира Мими Виткова, председател на Асоциацията на доброволните здравноосигурителни фондове.

"По принцип съм съгласна, че при задължително осигуряване не трябва да се формира печалба, освен за административна издръжка. Но може да се дават стимули - ако дружеството добре управлява парите и ги инвестира с добра печалба, подобно на пенсионните фондове също да има право на 1-2 % от печалбата от инвестицията", допълни тя.

Според Гайдарски частните фондове трябва да покриват услуги, които не се поемат от здравната каса. В момента гражданите плащат от джоба си около 1 млрд. лв. - за консумативи, изследвания, стоматологични услуги и лекарства, които НЗОК не покрива 100%.

Към момента не е ясно дали със сигурност ще се въведе допълнителното задължително здравно осигуряване, кога би могло да стане това и как ще се финансират частните фондове. "Това е политически въпрос", поясни министър Гайдарски.

Не е решено и дали да се вдигне здравната вноска. Ако тя скочи на 8%, увеличението от 2 % може да отива в допълнителните фондове, поясни Гайдарски. Другият вариант бил бюджетът директно да дофинансира здравната система. Тази идея също се лансира от БСП. Става дума да се увеличи здравната вноска на децата, пенсионерите и учащите, която се плаща от държавния бюджет. За децата и учащите в момента тя е 0.5% от минималния осигурителен доход от 220 лв., а за пенсионерите - 0.5% от средната пенсия от 168 лв. Ако се вдигне вноската на държавата, в здравеопазването ще се влеят още 400 млн. лева.



НАРУШЕНИЯ

В няколко болници са купувани само най-скъпите антибиотици, при положение че повечето пациенти могат да се лекуват качествено и с по-евтини, каза Гайдарски. Той отказа да съобщи кои са тези лечебници, но поясни, че нарушенията са допускани от бившите им ръководства. Ако тенденцията продължи, ще има глоби за директори, които позволяват подобни преразходи, закани се министърът.
39
4915
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
39
 Видими 
30 Август 2007 00:57
Атака е една регистрирана /като/ политическа партя формация, която:

1. Не е партия, защото няма идеология

2. Няма политическа дейност, а се налага на бг общество, чрез скъпо-платена реклама, подобно прах за пране без накисване

3. Лидера е "неформален" и е собственик на фирма с повече от 20 000 въоръжени "охранители"

4. Другите собственици на охранителни фирми са симеоновски колеги на "неформалния" лидер и общата численост на въоръжените "охранители" надхвърля числеността на бг армия.

5. Преди седмица бе предложена промяна в закона поради - на "охранителите" да се раздаде автоматично оръжие, въпреки че БГ не е Бейрут или Багдад /все още/

6. Лидера /неформалния/ изгражда мощна военизирана /уж партийна/ структура, която на всички нива е от офицери и генерали от Народната милиция и ДС.

7. Умствения капацитет на неформалния лидер категорично опровергава възможността той да режисира и ситуира това /уж/ партийно формирование на днешния бг политически пазар

8.....
30 Август 2007 01:12
Никакви "задължително", за-страх-оването винaги трябва да е свободноизбираемо, иначе се превръща в рекет.

Редактирано от - Сандокан на 30/8/2007 г/ 01:13:22

30 Август 2007 01:36
Динке,
Прочети внимателно първия ред който си написала!
30 Август 2007 08:17
Гайдарски е едно недоразумение в правителството. Той въобще не е наясно какво е здравно осигуряване. НЗОК била работила без печалба - това е най-голямия виц. НЗОК е най-голямия разхитител на парите на гражданите без да им дава здравна помощ. Само частните здравноосигурителни фондове могат да осигурят качествени здравни услуги на населението. Гайдарски - върви си в къщи и не обърквай нещата в страната.
30 Август 2007 09:19
"Мими Виткова, председател на Асоциацията на доброволните здравноосигурителни фондове " -малии, тая сега къде се е навряла.Навремето колегите и не искаха да я погледнат , като слезе от мин. подст-толкова бяха отвратени, та БСП и търсеше работа из Видин.
30 Август 2007 09:37
Кой не е недоразумение в правителството ?
30 Август 2007 09:50
Хе хе нима от застраховките Гражданска Отговорност не се печели? И какво е по-различен един фонд инвестиращ в здравеопазване от организация предлагаща застраховка срещу катастрофа? И на двете организации се плаща за евентуален риск от настъпване на дадено събитие и всеки може да си генерира печалба. Това, че някои искат да е задължително генерирането на приходи е отделен въпрос. В крайна сметка след като хората не искат да се осигуряват доброволно то първо трябва да им се разеснят ползите от това осигуряване, а не да им се спуска отгоре. Същото е и със застраховките за земетресение, наводнение и други. Просто ако искаме да можем да живеем спокойно трябва да си калкулираме застраховката в цената на това, което правим...
30 Август 2007 10:20
Другарю министър, аз не искам да ми слагаш второ задължително осигуряване, което ще е в някой одобрен от теб фонд. Искам да ми позволиш, ако пожелая, да зарежа твоята НЗОК и да се осигурявам в друг здравен фонд. Пък дали той ще печели от мен, аз ще му мисля.

_______________________
Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват?
30 Август 2007 10:24
Не човек, а желязо.
Не! Комунист!
30 Август 2007 11:28
мдам, продължаваме по схемата "от всеки според възможностите, на всеки посред потребностите, и държавата и корупцията вземат в процеса 90% ".
бих желал да питам хората шом са съгласни пенсиите и здравните им осигуровки да бъдат хвърляни в един общ чувал стопанисван от корупмирани чиновници, от който всеки тегли колкото и когато успее, защо не направим така и със заплатите и спестяванията - личните банкови сметки да се обединят в една държавна сметка "заплати" и една сметка "спестявания" и така да се елиминира целия проблем свързан с досадните детайли по следенето на това кой колко и какво има! всички плащания към граждани ще се превеждат автоматично по тези сметки, а после вески ще ходи по учреждения и ше се реди по опашки за да се моли на чиновниците да получи нещо от тези сметки. ммммм, ще бъде комунистически рай!
30 Август 2007 11:40
.......ако пожелая, да зарежа твоята НЗОК и да се осигурявам в друг здравен фонд. Пък дали той ще печели от мен, аз ще му мисля.
Manrico,
Здравният ни Министър е крайно време да сложи в главата и в речника си думата- "желание".
30 Август 2007 12:41
Другарю министър, аз не искам да ми слагаш второ задължително осигуряване

Според написаното и министърът не иска. Искат тези които са си подготвили фондове които да прибират половината (задължителна) вноска за себе си и останалата половина да отделят за здравни дейности. От 6% на 8% са поне 300 млн лева. Половината на 300 е 150. Не е лошо като ежегодна сумичка за джобни. Интересно кои политици ще започнат да ни убеждават колко е хубаво задължителното допълнително осигуряване?
30 Август 2007 12:44
ако дружеството добре управлява парите и ги инвестира с добра печалба,

Гвоздеят на годината. Здравни фондове ли са това или инвестиционни?
30 Август 2007 12:51
Интересно кои политици ще започнат да ни убеждават колко е хубаво задължителното допълнително осигуряване?
За мен всяко задължително нещо не е хубаво. Искам да имам свободата да си избирам как да се осигурявам. Не искам да се закрива НЗОК - искам да имам избор между НЗОК и други фондове. Е, когато става въпрос за здравеопазване, трябва да има някакъв елемент на задължителност, защото иначе 80-90% от хората няма да се осигуряват, пък после не можеш да ги оставиш без животоспасяващо лечение. Така че нека има задължителна минимална държавна осигуровка, срещу която да се осигурява спешната помощ и животоспасяващото лечение. Оттам нататък нека всеки сам си избира.

_______________________
Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват?
30 Август 2007 13:04
сасос прав си

30 Август 2007 13:47

Има основно правило:
по-лошо от държавния монопол е само частния монопол.
В този смисъл Гайдарски е прав, но въпроса е защо изобщо трябва да има задължително осигуряване? Който се осигурява - ползва, който не се осигурява - не ползва. Това, че в Конституцията е записано нещо, не значи, че трябва да се прави по възможно най-дърварския начин въведен през годините на седеращината и костоващината.
30 Август 2007 15:28
.... а пък аз толкова опдавна си мечтая да ми монтират задължително и втори доброволен топломер на всеки радиатор, че и трети ...
30 Август 2007 15:32
XYZxyz, аре стига с тоя изтъркан рефрен за "частния монопол". такова животно няма! при условие че повечето държави имат анти-монополно и анти-тръстово законодателство, и при условие че държавите следят и контролират всички по-важни и доходоносни дейности в границите си, по дефиниция не може да съществува "частен" монопол - монопола винаги е създава от държавата чрез нейното действие или бездейтвие в дадения сектор. затова казвам че и у нас и по света само фасадата на монпола е частна, но зад него винаги стои държавата.
защо се прави така, ще попитате. ами защото държавите се предполага да действат за общото благо и нямат право да правят печалба от дейностите които извършват в името на гражданите си, т.е. нямат право и да печелят от монополистиките услуги които предлагат. затова се създават фасадни частни структури които "приватизират" ("получават като подарък" би било по-точен израрз) цели сектори и после без свян и с пълна държавна подкрепа осребряват апетитните естествени монополи, като разбира се плащат съответните комисионни и рушвети комуто се полага. така хем държавата е "доброто ченге" че с разни комисии и показни акции "защитава" гражданина от "произвола на частния монополист", хем от джоба на гражданина се изстисква максимално количество пари с което се облажват и властниците и техните съучастници.

Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 15:38:45

30 Август 2007 15:34
че вижте топлофикациите, електрификациите, ВиКтата, телефонните оператори и прочие естествени монополи - кое им е частното!? всички са получили лицензи, концесии и приватизационни договори от държавата, а знаем че у нас случайни хора такива неща не получават. значи това са "свои" за държавата хoра, които са получили една крава да доят и само трябва да плащат рекет на властта за да имат пълното и съдействие и закрила в произвола си

Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 15:39:46

30 Август 2007 15:42
Топлофикациите и телефонните оператори не са монополи. Здравните фондове също. В България има двуцифрен брой частни здравноосигурители и то без да смятаме застрахователите. Никой не пречи на хората ако харесват продуктите които им се предлагат да си извадят парите и да си ги дадат. Щом малко хора им искат услугите, да си ги оправят така че да станат привлекателни а не да купуват политици които да рекетират данъкоплатците да им дават пари за нещо което не искат.
30 Август 2007 15:44
тази схема може да се поддържа в една затворена система, но БГ все повече се отваря за света. хората започнаха да работят и плащат данъци в чужбина. и ако не им предложи със задна дата нещо наистина надеждно и изгодно тази държава до няколко години ще влезе в окончателна неспособност да покрива нуждите на недоизмрелите пенсионери, незабягналите в чужбина безработни, а също и на тълпите държавни служители от всякакъв тип, понеже няма да са останали достстъчно будали да се пълни бюджета и разните осигурителни фондовете и каси, дето не са нищо повече от каци без дъно, окраждани все по-бързо отколкото биват пълнени.

Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 15:50:53

30 Август 2007 15:50
Heat, участвайки в определени сектори държавата силно изкривява конкуренцията и пречи на обособяването на частни пазари за тези услуги. държейки и хляба и ножа държавата просто не позволява частните и алтернативи да станат привлекателни, а после със самодоволство казва "ми ние предложихме избор, ама хората не искат частници". как да не искат?! ако можеха хората биха избрали въобще да няма задължително осигуряване и всеки сам да си пести пари и да се оправя. че лошо ли ще ти е моментално увеличение на заплатата от 40-50%, които може да си спестяваш и управляваш лично през целия трудов живот и да ползваш според потребностите си - за здраве, образование, за старини!?
държавата сама прави и променя правилата, и винаги може едностранно да се отметне от задълженията си, а това и дава голяма сила да конкурира частните си алтернативи чрез даване на фалшиви обещания за бъдещи облаги, или чрез недппускане на силни конкуренти, или чрез добрата стара законова принуда и задължаване. държавата винаги може да задължи хората да ползват нейните услуги или да направи частните алтернативи непривлекателни чрез ред административни и финансови мерки. все едно единия състезател държи и стартовия пистолет, и хорномертъра, и съдиите и накрая да претендира че бил просто обикновен състезател като всички други

Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 15:56:47

30 Август 2007 15:56
В България има двуцифрен брой частни здравноосигурители и то без да смятаме застрахователите. Никой не пречи на хората ако харесват продуктите които им се предлагат да си извадят парите и да си ги дадат.
От една страна си прав. От друга, като ти удържат задължително по 84лв всеки месец за задължителната здравна осигуровка към НЗОК, не е лесно да решиш да даваш по още толкова на частен фонд, нали? Пак повтарям, въпросът не е да се прехвърли задължителното осигуряване към частни фондове - въпросът е да се разреши на който пожелае, да се прехвърли от НЗОК към частен фонд - ако не изцяло, нека към НЗОК да остане само минимален пакет за фиксирана сума. Интересно защо не го разрешават другарите, ако няма да има желаещи?

_______________________
Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват?
30 Август 2007 16:01
manrico, намерил си и ти с кой да спориш с тия аргументи. heat защитаваше топлофикация че не била монопол, щото видиш ли, хората имали право ако искат да минат на ток или газ. и тогава му беше изтъкнато че държавата така регулира газификацията и цените на тока че парното да е най-изгодно. посочено беше и че когато дори с откачени радиатор не може да спреш да плащаш сериозни "такси мощност" най-разумното естествено си остава да доплатиш и да ползваш услугите на подкрепяната от държавата топлофикация вместо хем да плащаш на топлофикация, хем да ползваш алтернатива. но болшевишкото мислене не може да се промени. за изповядващите тази идеология частника си е по дефиниция ненадежден изедник, а държавното е първо качество даже когато не става за нищо. иди му обяснявай че държавата притежавайки най-голяма сила най-лесно и най-често злоупотребва с нея, затова е много по-добре всичко да се прави от частници - точно защото ако някой от тях кривне от пътя държавата ще го вкара в пътя. а когато държавата излезе от релси, като нашата, кой ще я стегне!? тя сама ли ?!

Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 16:06:26

30 Август 2007 16:06
С всичко казано от Манрико съм съгласна.Но, не съм запозната с въпроса - частните застрахователи работят ли с всички здравни заведения в България?И доколко може да се разчита на събраното по партидата в такъв фонд при необходимост.Ако, отговорът е "не може да се разчита, защото здравните заведения не винаги го признават", то "дерзаенето"в тази посока се обезмисля.
30 Август 2007 16:14
то едно време като беше задължително всички "искаха" да членуват в пратията, "искаха" да членуват в синдикати които всъщност помагаха на държавата да удържа заплатите ниски, "искаха" да не може да пътуват/работят/живеят извън СИВ, "искаха" на всички спестяванията им да са в ДСК, а застраховките - в ДЗИ, и на всички избори гласуването да е задължително, като "избора" е между сигурния победител бкп или "опозоционното" бзнс. изобщо по задължение много неща им се "искат" на хората. въпроса е без принуда, ей така - само с пазарна конкуренция, кому ще поискат да поверят парите си хората. само дето алековия бай ганьо е прав за българина - свикнала е тая яка гърбина само със сопа да бъде направлявана и като усети малко свобода или го избива на гяволък, или пак тръгва да си търси хомот.
30 Август 2007 16:32
въпросът е да се разреши на който пожелае, да се прехвърли от НЗОК към частен фонд

Чисто логично следва и да можеш да не плащаш данъци ако можеш да се откажеш от държавната полиция и да минеш на частни гардове, може да не искаш пък да се возиш по държавни шосета, да ползваш държавно финансирани училища etc.
НЗОК реално осигурява основно пенсионери, деца, хора с по-ниски доходи и така нататък. Както навсякъде по света. А дали ще се събират 6% за НЗОК или 6% по-висок ДОД за здравеопазване са чисто технически подробности. Няма откачване. Крайно време е обаче да се каже какво се поема и какво не се поема от касата. Тогава вече всеки ще си прави сметката. А частните здравни "осигурители" поне засега не предлагат алтернативи които да те накарат да извадиш и 1 лев от джоба си.
30 Август 2007 16:39
Това, че парното е монопол защото е най-евтино много ми хареса.
Лек коментар. Освен софийската топлофикация, останалите са частни. Доста над 50% от производството на ток също е частно. Битовата газификация е частна. Производството и продажбите на течни и твърди горива е изцяло частно. Слънчевите колектори също.
Със здравната каса положението е горе-долу същото. Сигурно и тя ще се окаже монопол за събиране на пари за здравеопазване, защото е най-евтиния начин.
30 Август 2007 16:45
Heat, всички опериращи в БГ в енегрийния сектор зависят от 2 неща:
1. руските цени на суровините, които се договарят на държавно ниво
2. държавната регулация на сектора
къде е тука "частния" елемент?! и хляба и ножа у държавата. значи частника трябва или да следва тясно очертания прав партиен път или да бъде подменен от някой друг по-удобен. или служиш за параван на руските и партийни енергетични интереси и плащаш съответните комисионни, или ти спретват очерняща кампания и/или ти се случва застрахователно събитие
30 Август 2007 16:50
За парното има и естествена техническа причина - вързването става през абонатна станция, която е за цял блок или вход - така че отказването трябва да стане от целия вход. Но за НЗОК не трябва да се увърта, а да се каже откровено - така както твърдим, че частните фондове са непривлекателни, в същото време ни е страх, че хората, които плащат реални здравни вноски, може да отидат при тях и тогава няма кой да плаща за останалите - основно за пенсионерите, защото държавата само се прави, че плаща за тях.

_______________________
Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват?
30 Август 2007 16:56
колкото до охраната, здравеопазването, обазованието и прочие уж предоставяни от държавата услуги не се ли получва точно че плащаш двойно за една и съща услуга?! държавата взема пари за всички тези неща, но:
- когато идеш при лекар без рушвет може да получиш само рецепта за витамини
- ако искаш детето ти да научи нещо трябва да платиш частни уроци
- ако искаш защита за собствеността си трябва да платиш на СОТ
- ако искаш реална защита на правата си трябва да наемеш частен адвокат
- поправката на потрошената от лошите пътища кола плащаш от своя джоб
- и т.н., и т.н.
е, на какво основание събира държавата всички тези данъци след като е абдикирала от огромна част от задълженията си?!
държавата по принцип е неефективен доставчик и трябва да се ограничи само със законодателство, администрация, полиция, съд и армия - дейности които не бива да се предоставят на търговски начала понеже са свързани с налагане на основни правила на играта. не че с тези дейности държавата се справя особено добе, но там частниците със сигурност се справят още по-зле поради неизбежните конфликти на интереси.
държавно образование, здравеопазване и социално подпомагане трябва да има само за най-бедните, защото за всички останали е много по-ефективно сами да си управляват тези разходи според собственото си усмотрение и потребности.
в крайна сметка държавата не може да ти вземе 10 лева и да свърши работа за 11 лева - това е против пиродата и устройството и, понеже тя не е търговско предприятие. тя по-скоро взема 10 и върши работа за 4-5 (в БГ даже за 1), защото по дефиниция нейната цел не е ефективността, нито печалбата. само индивида или конкурентно търговско предприятие може да вземе 10 лева, да предостави услуги за 11 (и евентуално накрая да остане 1 лев пшечалба). анадънму?!

Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 17:00:02

30 Август 2007 17:05
Manrico, може и да има конкретна техническа причина за неизкоренимостта на парното, но защо тя да е грижа на потребителите на даден доставчик, че и на тези които не искат да имат нищо общо с него!?
доставчика нали затова е доставчик - за да си решава проблемите, а потребителя да плаща каквото си е потребил. а какво се получава у нас - доставчика си "назначава" потребители и ги облага с колкото и когато иска за нискокачествана и прескъпа услуга която те дори не искат. кажби - те плащат. загуби - те плащат. неефектисност - те плащат. е какъв стимул има доставчика ефективно са предоставя качествена услуга на ниска цена?! то се получава обратното - колкото повече се разпилее, изгуби или открадне толкова по-голям оборот и печалба има за доставчика. това ако не е конфликт на интереси здраве му кажи

Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 17:07:01

30 Август 2007 17:19
защото държавата само се прави, че плаща за тях.

Не ми се вярва да трябват уточнения с какви пари плаща държавата. Просто плащането с етикет НЗОК ми се вижда по-пряко, а иначе пак ще се плаща с пари от данъци само ще има по-дълга верига и съответно повече чиновници на клона.
30 Август 2007 20:13
http://zamunda.net/details.php?id=89586
да гледат този филм и тогава пак ще си говорим за частно осигуряване
30 Август 2007 20:32
бе тоа Гайдарски верно си е парашутист! първо задължително осигуряване в Частни здр.каси??? той процент ли ще зима от там, че е приритал толкоз да ни осигурява доброзорно в тях??? и после Частна здр.каса да не зима печалба???тоя чувал ли е к`во е "частно" ??? 34 млн. лева за заплати и др. такива в НЗОК-това ясно. а за здравеопазване колко, бе Другарю Гайдарски? и да попитам к`во става с Ваш`та болница във видин? кога ще я откривате, че искам да си изрежа една пъпка там срещу скромната сума от 2000 лв. по взаимно договаряне и след депозит-Доброволно
30 Август 2007 21:07
Хммм, не разбрах що форумците го псуват толкова министъра, че той казва същото каквото и те, ама изглежда чукча пак писател, не читател.
А за отказването от НЗОК, айде не бързайте толкова. То че там е мизерия, мизерия е. Ама ако някой си мисли, че с вноските си в частни дружества (дето добре печелят, се оказа) в момента ще получат при нужда някаква по-специализирана помощ, това е от умрял писмо. Пичове, правете си сметката добре, да не плащате после многократно повече за същите мизерни услуги.
30 Август 2007 21:29
Щом сме демокрация даже НЗОК не трябва да е задължителна!Трябва избор и каквото избереш си е твоя отговорност!Даже и без осигуровка!
30 Август 2007 21:37
Карамфилов, ами аз защо питам, каква е сигурността при такива вложения и доколко здравните заведения ще те обслужват имайки предвид личната ти сметка в частен фонд.Мисля, че още няма създадена координация - здравно заведение - частен фонд.И не защото няма условия за това, а защото "качеството" на частните фондове е недоразвито.Все още са на етап - прибиране на пари без отговорности на изхода на системата.Но, дори и така да е трябва да се уважават желанията на хората и да няма силови позиции в целия този процес.
31 Август 2007 00:36
карамфилов, мизерността идва от задължителността. когато не е задължително да се осигуряваш където и да е единствения начин да ти привлекат парите ще е да ти предложат реална стойност. затова не твърдя че просто трябва частни фондове - те биха били само един частен монопол действащ тъочно като нзок но с по-висока официална печалба. това което трябва са частни фондове които реално се конкурират един с друг, а това става като се махне всякаква излишна държавна намеса, особено задължителността на каквото и да е

Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД