:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 447,860,393
Активни 263
Страници 38,337
За един ден 1,302,066

16 хил. пъти държавата се споразумяла с обвиняеми

Близо 1/5 от всички внесени в съда прокурорски актове през м.г. са предложения за договаряне
16 033 са одобрените от съдилищата споразумения по наказателни дела през 2007 г. - това сочи справка на Върховната касационна прокуратура, поискана от "Сега". Няма как обаче да се направи справка за какви престъпления са сключвани споразумения, тъй като унифицираната информационна система на прокуратурата още не е заработила.



За да има споразумение, обвиняемият или подсъдимият признава вината си и получава възможност наказанието му да падне под минималното, предвидено за престъплението му в НК. Тази "договорка" задължително се одобрява от съда, когато не противоречи на закона и морала. Определението е окончателно и има сила на влязла в сила присъда.

По 7608 дела изобщо не се стигнало до съдебен процес, а съдът е одобрил предложение на прокурора за споразумение с обвиняемите. Общо осъдените по тази процедура са над девет хиляди лица. Въпросният вид споразумения са близо 18 на сто от всички 45 255 внесени актове - обвинителните актове, предложенията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административна глоба и предложенията за споразумения.

Справката на ВКП показва още, че по други 8425 дела, тръгнали по общия ред, споразумението е поискано преди края на съдебното следствие. Финалът на събирането на доказателства от съда е последният възможен момент, в който прокуратурата и подсъдимият могат да постигнат съгласие за вината и присъдата.

Така се получава и общата цифра от 16 033 дела, по които прокуратурата и престъпниците са се споразумели и това е одобрено от съда. Нашумялата "сделка" със самопризналия се за наркобос Димитър Желязков-Очите, който получи 4.6 г. затвор ефективно, не е в статистиката, тъй като бе сключена тази година.

През м.г. съдилищата не са одобрили само 266 предложения. Един от случаите, в които прокуратурата отказа споразумение, е този с Максим Стависки. Шампионът предложи на прокуратурата да получи 3-годишна условна присъда за катастрофата от 5 август м.г., при която загина млад мъж, а момиче още е в кома. Държавното обвинение обаче отказа споразумение с мотив, че през последните години за подобни престъпления съдилищата в Бургаския апелативен район налагат предимно ефективни присъди. В крайна сметка Стависки поиска съкратен процес и съдът пак слезе под минимума от 3 г. и му наложи 2.6 г. условно. Присъдата в момента се обжалва.

От прокуратурата допълниха, че всички споразумения са съобразени с изискванията на НПК. Въпреки че новият НПК разшири кръга от престъпления, за които се допуска споразумение, все пак ограничения има. Така например за убийства, изнасилвания, блудства, подкупи, някои военни престъпления и др. споразумения не се допускат.

От данните на обвинението се вижда, че тенденцията при споразуменията се запазва. Според отчета на прокуратурата за 2006 г. от 51 070 внесени актове 7707 са предложенията за споразумения. Те са предпочитани от Русенската окръжна прокуратура, където за 2006 г. са 35,6% от всички внесени актове. В другата крайност, с най-резервирано отношение, се намира прокуратурата в Габрово - 5.9%, следвана от тази в Плевен - 9.4%, в Ловеч - 10.7%, и във Велико Търново - 17.2%.
30
2920
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
30
 Видими 
23 Март 2008 22:37
.... Няма как обаче да се направи справка за какви престъпления са сключвани споразумения.....
ПИТО - ПЛАТЕНО
ХА-ХА-ХА
23 Март 2008 23:26
Това е ГАВРА с Наказателното Право и Очакванията на Обществото от наказателната Функция на Държавата!
"Споразумяване" на Съда би трябвало да има САМО с лице, което доброволно е съобщило и признало за извършено от него престъпно деяние, но съобщаването и признаването да е станало ПРЕДИ започване на процесуално-следствени действия "срещу Неизвестен Извършител" по това престъпно Деяние!
К`во го топли Обществото, че престъпник си бил "признал", но СЛЕД като го хванали и след като го обвинили/с Доказателства!/, и му е стканало пределно ясно, че и без да си признае, ще бъде осъден?! АБСУРДИ!
24 Март 2008 00:11
Параграфе, пълни глупости приказваш. Нали уж си юрист?!?
Settlement Agreement
A contractual resolution to a disagreement between two parties without going to court.

А подхождаш и типично по сталински - обвиняемият априори го обяви за 'престъпник' и обсъждаш само какво наказание ще получи и дали има или няма значение признанието на вината
24 Март 2008 08:07
Параграфе!
Ти си безспорно прав, но погледни го от другата страна: НАШЕТО правосъдие е осъдило поне 16 000 престъпника, макар ипо този лишен от всякаква логика начин!
Dinain!
Ако си наплискаш лицето със студена вода може би ще разбереш какви простотии говориш! Разбира се, че сделка след залавяне и вече събрани доказателства е пълна тъпотия и смърди не на сталинизъм (пустата му неграмотна любов към историята!) а на обикновено рушветчийство!
А може би просто не знаеш как се прилага тази технология у нас?
24 Март 2008 09:33
Това е прекрасно. В противен случай щеше да се чете, че има 16 хил. неприключили наказателни производства.
24 Март 2008 09:42
М.Очите си поиска секс в съдебната зала
23 март 2008 / News.dir.bg
“Искам да правя секс с теб”. Tова каза в съдебната зала Димитър Желязков - Очите на една от свидетелките по делото за убийството на наркопласьора Венелин Мостров - Женя Димитрова, предаде БГНЕС.
Съдията по делото Моника Яхнаджиян не обърна внимание на "неприличното предложение"...

Държавата се споразумя и с това същество.
24 Март 2008 10:25
СПОРАЗУМИТЕЛНА ДЪРЖАВА!
24 Март 2008 11:31
Calina Malina,
за съжаление, може и да е прав, на Младжо и ескорт осигуриха, май и той нещо се лезеше по съдебните зали
24 Март 2008 11:37
То в една циркаджийска държава да не си спретнеш купон, кат не знаеш колко ти остава е грях
24 Март 2008 11:50
както каза Сидеров вчера по Нова телевизия, трябва да въведем англо-саксонския модел в съдебната система...нужни са радикални промени в родната съдебна система и трябва да въведем вземането на съдебни решения от съдебни заседатели. Само това би имало някакъв ефект в борбата с мутризацията на обществото...
24 Март 2008 12:05
DINAIN,
/:/ "Параграфе, пълни глупости приказваш. Нали уж си юрист?!?
...
А подхождаш и типично по сталински - обвиняемият априори го обяви за 'престъпник' и обсъждаш само какво наказание ще получи и дали има или няма значение признанието на вината.
......................................... ......................................... ....................................
Първо, никога НЕ съм твърдял, че съм "юрист"/ или, че НЕ съм "юрист"/! Твърдял съм, че съм твърде Любознателен и Любопитен в сферата на Правото!
Второ, аз съм този тук, който винаги напомня, че НЯМА Престъпник преди влязла в сила осъдителна наказателна Присъда на Съд и, че, при Демокрацията, "Всеки е НЕвинен- до доказване на противното в Съд"!
Трето, щом има Престъпление- значи има и Престъпник, който го е извършил! Т.е., когато се говори за Престъпление, може да се говори за "Престъпник"/както аз правя в случая!/, ако НЕ се говори за КОНКРЕТНО лице/както аз го правя!/!
Четвърто, НЕ съм говорил за Наказание БЕЗ Присъда на Съд!
Пето, в наказателното Право Признанията на Заподозрения или Обвиняемия НЯМАТ самостоятелно Значение- т.е., само на основание Признания на Заподозрян или Обвиняем НЕ може да се постанови наказателна Присъда срещу него!
Ясен ли съм?!?
24 Март 2008 12:28
Менип, Параграфът в никакъв случай не е безспорно прав и ще ти кажа защо. Той изхожда от смехотворната презумпция че престъпникът бил вече заловен, доказателствата - събрани, и щял да бъде осъден, независимо дали признае или не. Ами глупости на квадрат, какво друго да ти кажа?
Първо, преди да се произнесе присъдата, няма "престъпник", има "обвиняем". Второ, какво правим когато доказателствата са недостатъчни? Ако си мислиш че съдилищата постигат винаги "правда", много се лъжеш - в много случаи се реже по средата, както притчата за Соломон с бебето. Споразумение се получава точно там, в случаите в които никоя от страните не е особено сигурна че ще спечели. Едва ли е нужно да споменавам, че това става по време на или преди делото. Корупцията е съвсем друг въпрос, нямащ нищо общо със съдебните споразумения като правен принцип.
Разбирам ти, ама Параграфът не знам как пише такива дивотии, при положение че се води адвокат....?
Айде, поне с предложението на Сидерчо съм съгласен - британската правна система is the best
ПП Пардон, не бил адвокат.
24 Март 2008 12:50
ZAVINAGI CSKAR,
/:/ "както каза Сидеров вчера по Нова телевизия, трябва да въведем англо-саксонския модел в съдебната система...нужни са радикални промени в родната съдебна система и трябва да въведем вземането на съдебни решения от съдебни заседатели. Само това би имало някакъв ефект в борбата с мутризацията на обществото... "
......................................... ......................................... ....................................
Допълвам: ПРЮС пряк избор от Народа на районните съдии, на районните прокурори и на районните шефовете на Полицията! А те, от своя страна, да избират по-висшестоящите!
Само институтът на Съдебните Заседатели НЕ е достатъчно решение на Проблема- те решават за Вината, но НЕ решават за вида и размера на Наказанието! А, както е известно, "Размерът има значение!" !!!
24 Март 2008 12:54
24 Март 2008 12:57
DINAIN,
/:/ "Менип, Параграфът в никакъв случай не е безспорно прав и ще ти кажа защо. Той изхожда от смехотворната презумпция че престъпникът бил вече заловен, доказателствата - събрани, и щял да бъде осъден, независимо дали признае или не. Ами глупости на квадрат, какво друго да ти кажа?..."
......................................... ......................................... .....................................
Май, много /на брой/ ЕВТИНИ криминалета си чел и гледал?!
Или някой те е ИЗЛЪГАЛ, че, БЕЗ Признания на Обвиняемият, той НЕ може да бъде осъден! МОЖЕ- и се прави!
НЕпризнаването от Подсъдимия на Вината му НЕ основание той да НЕ бъде осъден, ако има ДОСТАТЪЧНО Доказателства за Вината му! Туй от мен да го знаеш!
24 Март 2008 13:00
Dinain!
И ти имаш право, приятелю! Но аз мисля, че Параграфа има предвид това, че се сключват "споразумения" без това да е необходимо и (не винаги! има и почтени съдии!) съдът осъжда (вече) престъпника на някакво смехотворно наказание. Примерите са много. Ще посоча само един: случаят с кънкьорчето с Хамъра: За какво споразумение може да става въпрос при толкова изобилни ОБЕКТИВНИ доказателства (вкл. и труп!)? За какво им е на съда? Разкаянието за извършеното - да, но "споразумение"?!
"Споразумението" има своето място в разслеването, но дали не се използва твърде често извършителят на престъпмение да се изсмее на обществото?
Съпричастието ти към англосаксонската правна система няма да коментирам - твое право е да я харесвш, а мое да виждам недостатъците й... Но съм съгласен да бъде приложена дори тя! По добре да има каквато и да е съдебна СИСТЕМА, от колкото НИКАКВА!
24 Март 2008 13:34
Колеги,
В САЩ едва 10% от делата се гледат от съд с жури, т.е. по начина, по който ги гледате по филмите. Останалите 90% са споразумения между "щата Х" и обвиняемия У, одобрени от съдията Дред. Дори и най-богатата държава в света не може да си позволи дела, при които има готовност за поемане на наказания (и с оглед генералната превенция, т.е. предупредително-възпиращото действие на присъдата към останалите граждани) да се гледат с години от скъпо струващото жури. Та какво остава за бедна БГ?
Трябва да свикваме със споразуменията и "съкратеното производство" по реда на глава 27 от НПК, особено в случаите на непредпазливи (неумишлени) деяния, каквито предимно са автомобилните произшествия с жертви, ранени или значителни материални вреди. Всички сме шофьори. Друг е въпросът, че прокуратурата не трябва да приема споразумяването с условно осъждане при наличието на алкохол или на лоша водаческа характеристика. Бургаската прокуратура е постъпила правилно в случая "Ставийски". Както и, впрочем, във случая на "Очите". И Капоне е лежал за друго в Алкатрас, нали?
24 Март 2008 13:46
Големият Лебовски!
С цялото ми уважение: УСА не е най добрия пример, който може да бъде посочен. Все-пак в България англосаксонската правна доктрина не е приета...
Има и още нещо: нормално е в една страна с ОГРОМНА престъпност (ние също сме в тази категория като американците!) да се търсят начини да се избегне задръстването на съдилищата. Това, обаче винаги е във вреда на основната функция на правораздаването - превенцията. Да не говорим за втората функция - възмездието за пострадалите.
Има и още нещо: УСА е държава със силно развито чувство на гражданите към институционалното право. УСА е древната Атина на съвременността. Нормално е преобладаващото количество спорове (граждански!) да се водят в съда чрез споразумения. У нас, обаче профила е съвсем друг. Тези, които живеят тук добре го познават...
24 Март 2008 14:06
При толкова споразумения и като дял от общо приключилите дела спрямо заведените жалби, това НЕ Е наказателно, а си е чисто договорно право! Убивам и се договарям със съда уж да ме осъди (условно). Живо средновековие в ХХІ век?!
А защо не е определено колко под минималното може да се слезе при споразумението
24 Март 2008 14:17
Менип, не сте ме разбрал. Не става въпрос за граждански спорове, а за наказателен процес. За гражданските спорове отдавна е препоръчително приключването им със спогодба, в новия ГПК подобно приканване от страна на съда вече е заложено два пъти, създаде се института на медиаторите и пр. Арбитражите, като особена юрисдикция, не са забранени, напротив (в социалистическите времена арбитраж неправилно бе наричано правораздаването по граждански спорове между социалистически правни субекти (ЮЛ, и организации), инак то е нещо съвсем друго).
24 Март 2008 14:34
Попитали радио Ереван:
" Какво означава 1000 съдии с пранги на дъното на океана?"

А радио Ереван отговаря: " Едно добро начало."
24 Март 2008 14:49
Големият Лебовски
Менип, само да уточня, че не познавам такова нещо като "англосаксонска система". Познавам Британската система, т.нар. "обичайно право" (common law). Натиснете тук
Параграф, май ти си този дето се е начел с криминални романчета. Не ми преписвай неща, които не съм казвал, а се замисли над нещата, които си написал.
24 Март 2008 16:52
За вица на pisnami, той е за адвокати, ама щом мисли, че пасва и за съдии нейсе. Що се касае за англосаксонската правна систева, която е основана на обичайното право то според теорията на правото която се учи още в първи курс точно така се и нарича, другата е континентална. В щатите действително много малйк процент от делата приключват с жури. То само по себе си също не е панацея. Спомнете си за случая О. Джей Симпсън. При безспорни доказателства беше оправдан. При континеталната праван система това не може да се случи. Там преди да се избере жури първо страните трябва да постигнат единодушие единствено по неговите членове трябва да си изберат с единодушие всеки един член. Това по филмите е като на кино. Между другото пак голям процент от делата са приключили със споразумение. С новия НПК се даде възможност за съкратено съдебно следствие при което прокуратурата като държавно обвинение изобщо няма думата. И при споразумението и при съкратеното съдебно следствие подсъдимия трябва да признае вина, но докато при споразумението може да не се слиза под минимума по чл.55 НК, макар да е възможно, то при съкратеното съдебно следствие е задължително. При споразумението извършителя трябва да възстанови вредите от престъплението за да има споразумение, докато при съкратеното съдебно следствие не е необходимо. И в крайна сметка какво се оказва, че колкото и да са ниски наказанията постигнати при споразуменията то е по добро за пострадалите защото поне са им възстановени вредите от престъплението, докато при съкратеното съдебно следствие то е изцяло в полза само на подсъдимия. Не знам дали съм прав, но ми се струва, че с всички изменения в НПК се върви само към защита правата на извършителите (права на личността), а пострадалите? Те не са ли личности?
24 Март 2008 17:37
DINAIN,
/:/ "...Параграф, май ти си този дето се е начел с криминални романчета. Не ми преписвай неща, които не съм казвал, а се замисли над нещата, които си написал.
......................................... ......................................... ....................................
За твое УЧУДВАНЕ, аз първо преМИСЛЯм, а след това пиша- НЕ обратното! !!!
НЯМА нещо, което да НЕ си казал, а аз да съм ти го "прИписал"- винаги прЕписвам/copy-paste/ думите на този, на когото опонирам!
24 Март 2008 17:41
KUMI,
Според мен, за УМИШЛЕНИ Престъпления НЕ трябва да има Споразумения и "Пробация"!
24 Март 2008 18:40
Dinain!
Може би си прав за "англосаксонската" система. Може би това не е точното име, но тук в България така й викаме... Как го наричате в UK не зная... Нали знаеш, че и т.н. "френска" система е всъщност "френско - руска" ... Но както и да ги наричаме разликата между американската и българската съдебна процедури е несъмнена.
Другото е терминология и не разбирам защо толкова те е впечатлило. Ако просто си искал деликатно да намекнеш, че не ги разбирам тези работи - не е било необходимо. Аз не съм юрист по образование, не го крия и не се изживявам като спец в тази област! Имам само най-общи познания...
Прочее е моята област има една схема, която на запад се нарича "схема Грец", а на исток "схема Ларионов", ако разбираш какво искам да ти намекна...
24 Март 2008 19:44
Англосаксонската правна система се основава на съдебния прецедент.
24 Март 2008 20:42
Calina Malina! Точно казано!
Хаосът в нашата съдебна система вече води до там (виждал съм го в дела на Варненски окръжен съд), че някои съдии, без съмнение притежаващи юридическо образование (за разлика от мен!) се позовават за решението си на прецедент на ВАС, а не на действащия закон. Смешното в цитирания от мен случай е в това, че съдията се е позовал на решение, което по-късно е било отменено от 5 членния състав... но варненеца не е стигнал в сърфирането си до там...
До това води американоманията, когато липсва каквато и да е отговорност на магистратите... Затова се и ядосвам на форумци, които напират да ни обясняват от кънда-мънда"правилния" начин на живот, който ние (понеже сме били "комуняги" или "руски дудуци"...) не сме искали да разберем.
24 Март 2008 23:00
Параграфе, приписал си ми изказване в смисъл че ако обвиняемият не си признаел, нямало да могат да го осъдят. Нищо подобно не съм казвал. Ти изхождаше от идеята че обвиняемият е виновен и има достатъчно доказателства да го осъдят, без значение дали си признава или не. Аз просто ти казах, че в много случаи ситуацията не е такава - доказателствата не са достатъчни. И понеже говорим за момент преди самото дело или по време на делото, но преди присъдата, никоя от страните не може да бъде сигурна как ще свърши. В такива случаи, вместо да играят на "всичко или нищо", страните могат да се договорят за т.нар. off-court agreement - ако съдът го позволи. В определени случаи съдът може да забрани agreement-а, например за да се избегнат т.нар. nuisance suits, но това е друга тема.
Да спомена, че и аз не съм юрист, а икономист, но титлето ми включва няколко курсчета по право.
Колкото до британската система, тя се прилага в още няколко страни, не само Британия и САЩ, а е залегнала в правните системи на още поне дузина страни (общо взето бивши колонии и доминиони).
25 Март 2008 03:26
DINAIN,
/:/ "Параграфе, приписал си ми изказване в смисъл че ако обвиняемият не си признаел, нямало да могат да го осъдят. Нищо подобно не съм казвал. Ти изхождаше от идеята че обвиняемият е виновен и има достатъчно доказателства да го осъдят, без значение дали си признава или не
......................................... ......................................... ....................................
Аз за такава "параграфска идея" и дума НЕ съм казал!
Напротив, това са твои думи: "Той/"Параграф39"-бел. Р39/ изхожда от смехотворната презумпция че престъпникът бил вече заловен, доказателствата - събрани, и щял да бъде осъден, независимо дали признае или не. Ами глупости на квадрат, какво друго да ти кажа?
Моите думи са: "К`во го топли Обществото, че престъпник си бил "признал", но СЛЕД като го хванали и след като го обвинили/с Доказателства!/, и му е станало пределно ясно, че и без да си признае, ще бъде осъден?..."!
Теб к`во те стряска, че Обвиняемият логично и ПРАВИЛНО е решил, че щом са налице съответните Доказателства срещу него, той ЩЕ бъде осъден/нормален, естествен, законен и нужен ход на нещата!/- НЕзависимо от това дали той ще се признае или НЕ за виновен?!! Ти, по същество, оспорваш тази ми "идея"! Сиреч- поне аз така разбрах опонентизма ти в този случай!?-, че Обвиняемият НЯМА да бъде осъден, ако НЕ се е признал за виновен?!
Ако НЕправилно съм разбрал усуканата ти мисъл и теза- ИЗВИНЯВАЙ! Ако друга ти е била тезата, но аз НЕ съм я открил- кажи си Тезата!
Или, поне, обясни с думи прости, кое е "смехотворното" и "глупости на квадрат" в това, че :"Той/"Параграф39"-бел. Р39/ изхожда от смехотворната презумпция че престъпникът бил вече заловен, доказателствата - събрани, и щял да бъде осъден, независимо дали признае или не. Ами глупости на квадрат, какво друго да ти кажа"
Е, казвам ти /сега/ какво да кажеш! КАЖИ го!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД