:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,724,036
Активни 491
Страници 8,939
За един ден 1,302,066

Европа маха обикновените крушки за осветление

Снимка: Ройтерс
Консумацията на електроенергия покрай коледните празници се увеличава значително.
Обикновените електрически крушки ще бъдат заменени с флуоресцентни и халогенни, които харчат пет пъти по-малко енергия, предаде Дарик радио.

Очаква се забраната за използване на традиционните с жичка да влезе в сила с решение на ЕК, което ще бъде взето днес. Промяната се предвижда в директива за екодизайна, която е част от мерките за борба с глобалното затопляне. Брюксел се надява да икономиса електроенергия за 5 млрд. евро, защото новите крушки намаляват с 60% разходите за електроенергия и с 4.5 млн т парниковите си газове всяка година.

Смята се, че спестяващите модели ще могат да издържат до 10 г. За разлика от тях класическите крушки превръщат само 5% от консумираната енергия в светлина, макар това да е основното им предназначение. Така електричеството се използва нецелесъобразно. Останалата част от тока се превръща в топлина. От септември 2009 г. се очаква да бъдат спрени от продажби 100-ватовите, а в следващите три години - и всички останали крушки. Предимството при тях е, че превръщат почти цялото електричество в светлина.
46
4718
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
46
 Видими 
09 Декември 2008 00:18
...класическите крушки превръщат само 5% от консумираната енергия в светлина, макар това да е основното им предназначение.

малко спорно твърдение са тия 5%..... добре, но
...се очаква да бъдат спрени от продажби 100-ватовите, а в следващите три години - и всички останали крушки. Предимството при тях е, че превръщат почти цялото електричество в светлина.

значи хем само 5%, хем почти цялото електричество...
че не е голяма новина, не е, ама все пак поне да е смислено
09 Декември 2008 00:43
У дома сме изцяло на енергоспестяващи технологии, вкл. и осветителни.
Въпреки това не одобрявам налагането НАСИЛА на новите технологии и продължавам да считам, те са въпрос на избор.
09 Декември 2008 00:53
много... "кенефна" светлина пускат малките луменисцентни, а "пурите" - не стават заради размера. Липсва им топлината на нажижаемите жички.
09 Декември 2008 01:09
dobadoba
Въпреки това не одобрявам налагането НАСИЛА

Много чувствителни сме това новите демократи, "насила", да не би някой с пищов
на челото да те кара да икономисваш?


Локи
много... "кенефна" светлина пускат малките луменисцентни, ...

Нищо подобно, има най-различни, но нали трябва да се плюе...

Редактирано от - Тъпо Говедо на 09/12/2008 г/ 01:21:37

09 Декември 2008 01:56
Колко електричество се използва за производство на една енергоспестяваща крушка? То по-малко ли е от спестеното електричество по време на живота на тази крушка? Питам за информация, не за да се заяждам.
09 Декември 2008 02:20
Поради ниския стандарт у нас, пазара ще бъде залят от евтини китайски "енергоспестяващи" лампи, а те въобще не са толкова икономични, колкото си мислят някои експерти. Разликата в силата на светене м/у евтините китайски боклуци у по скъпите лампи със същата мощност е очевадна.
Да не говорим че ЕСЛ са просто луминисцентна тръбичка с електронен дросел и съдържат живачни пари. В нормалните държави се събират и рециклират, а у нас просто се изхвърлят и трошат...

09 Декември 2008 02:24
На авторите на подобни директиви препоръчвам " Штепсельный дактилоадаптер «Вилкус»"
09 Декември 2008 03:04
dobadoba

А да си чувал случайно че така наречените енергоспестяващи крушки са УЖАСЯВАЩО вредни за очите??? А ти на всичкото отгоре и си ги инсталнал в къщата си, тц, тц, тц. Отново, тц, тц, тц.
09 Декември 2008 04:14
у нас сме на газени ламби. това правило фаща ли ме?
09 Декември 2008 06:09
Нормалните крушки са толкова неефективни, ама толкова неефективни, че ако ги измислят в момента - 2008-ма година НЯМА да стигнат до производство, защото всички ще се фанат за главата и ще получат кошмари.

Тази технология е архаична и е на повече от 100 години и поради монополното си състояние и огромния headstart + хиляди години economies of scale задушава новите технологии.

След като ги забранят ще има конкуренция, иновации и скоро ще се разработят най-различни ефективни технологии за осветление.

Освен неоновите има и LED, халогнни и други видове.

Просто в момента няма как да се усъвършенстват, защото неефективните са прекалено конкурентни заради 100 години преднина.

Редактирано от - Абадабчо на 09/12/2008 г/ 08:04:29

09 Декември 2008 07:04
Еваларка

Редактирано от - Muktadasaxkoburgidiotski на 09/12/2008 г/ 09:18:37

09 Декември 2008 08:38
В момента когато вносителите на енергоспестяващи лампи признават гаранция ще сменя цялото осветление. Сега ползвам в хола 4 енергоспестяващи и преди няколко дни едната угасна. А са на 3 месеца.
09 Декември 2008 09:05
Бай Драган,
Каква марка са?
09 Декември 2008 09:13
Не са китайски! Сутринта прочетох на цокъла , че са произведени на 06.08. Струваха около 7-8 лева едната
09 Декември 2008 09:29
Отново псевдомерки срещу екокатастрофата, която развиваме.............
Първо, че светлината от тези крушки е по-неестествена от конвенционалните, второ, че нито производствения им цикъл, нито срокът им на използване могат да се нарекат щадящи природата и водещи до икономия, и трето....... ако знаете как ми е писнало да сменям въпросните тъпи крушки
Струват по-скъпо и се сменят по-често -ей на това му викам аз екозагриженост и топор за потребителя
Никога не забравяйте, че нито дървеняците в разните му там ес, ек и прочйе, нито пък производителите са седнали да се грижат за природата и вашите джобове- ако не броим изпразването им, де..............
09 Декември 2008 09:49
По отношение на опазването на околната среда ми се струва, че ефектът не е съвсем изяснен в цялост. Добре, крушката ще пести енергия при нейната употреба, но каква ще бъде енергията, необходима за производството й и за рецеклирането й, защото луминисцентните крушки съдържат живак. Мисля, че дори 10% от тях да не бъдат рециклирани, ефектът вирху природата би бил по - скоро отрицателен. Да не говорим за неизбежните битови инциденти, при които съдържанието на крушките ще се поема директно от хората. Малко ми напомня за електрически автомобил - няма да ползваме бензин, но ще ползваме повече електричество, при производството на което ще се отделят почти същите вредни емисии.
09 Декември 2008 09:52
Аз пък съм се обзавел изцяло само с такива крушки (CFL) и съм доволен. Има крушки светещи по-меко или по-ярко бяло и като се комбинират няколко с различна цветна температура (примерно 3000К + 3600К) се получава доста добре. За две години и нещо сериозна употреба са ми изгоряли две, нищо че са китайски. Едната обаче се сцепи. Изхвърлянето им наистина е проблем. В Калифорния е незаконно да се изхвърлят в нормалния боклук, за сметка на това пък големите магазини за домашно обзавеждане приемат изгорелите флуоресцентни крушки безплатно.
09 Декември 2008 10:00
Не знам колко са икономични но знам че са доста скъпи. От вече 1 г. съм отново на обикновени защото ми писна да ги подменям през няколко седмици. Съгласен съм, че светлината е дразнеща в сравнение с обикновените.
09 Декември 2008 10:01
Азь пък не съм доволен. Дълго за обясняване.
09 Декември 2008 10:33
Аз ползвам такива. Няма проблем за очите и топлината на светлината. Всичко зависи от температурата. За 1 година не е изгоряло нищо. Вредни за очите дрън дрън. А за това, че горят мисля, че най-вече може да се благодари на ЧЕЗ, Е.ОН, ЕVN -в зависимост от района.
09 Декември 2008 10:40

Лошо, лошо, лошо--Европо взе да взима пример от България !!!!!
Още по Татово време това НАЧИНАНИЕ беше задължитерно в предприятията.
Та за това имам някакви виждания по тоя въпрос.
1 При обикновенните живачни и луминицентни лампи топлината от която искат да , , избягат"се излъчва от дроселите.
2 Тези лампи развалят очите понеже инертния газ в него , , мига" с честотата та тока --(демек 50 пъти в секунда) и за да се избегне това имаше норми за минимална височина за поставяне, която я нямаме в повечето домове.
3 По скъпа е защото при изработката и се влага повече матеряли, труд и естествено повече електроенергия.
4 Нямат по дълъг живот защото имат повече елементи , тоест повече неща за , , разваляне"
5 Другият проблем е че след изгаряне трябва да се съхраняват в спецялни контейнери (предвид живачните, неоновите и адикватните на тях газове)
А обикновенната крушка има една волфрамова жичка която се нагрява и няма време да , , истине"при тази честота на тока. Между другото има подобренни варианти на обикновените крушки ....
Според мен въпроса не е какво осветление използваме , а как го използваме.!!!!!!!
09 Декември 2008 11:08
Следващата стъпка на ЕК, разтревожена от глобалното затопляне и икономията на енергия и енергоизточници, е да забрани в Европа производството, продажбата и ползуването на автомобили над 1600 куб. см. и мощност над 66 kW.Горките дупетати, министри и мутри...
09 Декември 2008 11:12
Първо сменяме обикновените крушки с енергоспестяващи такива, второ сменяме и осветителните тела.
09 Декември 2008 11:28
Много, много са назад от нас!
Ние вече направихме предложение българските работници да се заменят с енергоспестяващи такива (виетнамци).
09 Декември 2008 12:02
В Америка токът ин ги е много слаб, само 110 волта и продължава да пада поради кризата. У нас все още е 220.
Най-силен е токът в Съвецкия съюз - към 300 волта.
09 Декември 2008 12:23
И според мен решението на ЕК е разумно! Какви са тия отживелици, крушки със жички! След време на пазара ще излезнат безспорно много по-ефективни и икономични и от днешните енергийно спестяващи крушки!
09 Декември 2008 12:31
Щом ЕУ до крушките стигна, бах мааамууу тоа ЕУ... Мирише на далавера отсекъде. Повечето крушки в къщи са от енергоспестяващите, Филипс, Сименс, Осрам и нямам оплаквания как светят, но горят. От 20-ина ми изгоряха 5 или 6, и то в рамките на 2-3 месеца, та не знам за каква икономия става дума при положение, че струват 7-8 лева и нагоре.
09 Декември 2008 13:51
я като си напукам камината с водна риза - и ми свети
09 Декември 2008 15:16
Пробвал съм всички видове - вкл. и ксенон 12волтови(60лв-китайски, 90лв на Осрам).
Лъжа и измама отсякъде, с изключение на автомобилни халогени(12волта), но зад матово стъкло.
Проверката за "вредност" е елементарна!
Разперваш пръсти и ма'аш пред очото - щом трепти, язък за фитила. Ефекта пък направо е "очеизваден" ако го пробваш на фона на празен(светлосин) тв-екран.
09 Декември 2008 15:21
Малий, много специалисти, като на футболен мач..
Айде и от мен още некои съображения (говоря за т.нар "енергоспестяващи" крушки, не за т.нар. "луминесцентни". Те:
1. НЕ дразнят очите, защото НЕ мигат с честотата на мрежата (най-просто казано - имат електронен изправител+умножител на напрежение) .
2. Имат богата ГАМА от цветови температури, така че е въпрос на избор според клиента и според приложението (напр. за офис и работилница се препоръчва по-студената гама, за дома - по-топлата).
3. Живота на крушката е ПОНЕ 8-10К чАса (термина е MTBF), при положение, че захранването е в рамките на стандарта. Живота на стандартните ЛНЖ е 300-1000 чАса. Ако има дефектни - имат 1 год гаранция (в норм. държави).
4. Цената на такива крушки в развитите държави с голямо потребление е вече близко до тази на стандартните, особено в големи разфасофки.
5. Енергията и материалите за производство на такива крушки е около 2 пъти по-голяма от за стандартните. Но имайки се в пред вид, че средно една такава "живее" поне 5 пъти повече - пасиансът излиза в полза на енергоспестяващите.
Сега за конкретните случаи - за българските потребители:
- в България обикновените крушки са ужасно евтини, по простата причина, че са ужасно некачествени. Техния живот е средно 100-500 чАса.
- в България отклоненията от стандартите в енергоподаването са по-големи от Дау Джоунз по време на криза и биха убили слон, не само някакви си крушки.
- енергоспестяващите крушки (особено по-евтинките) в България са пълни боклуци не защото са от Китай (че те ВСИЧКИ крушки са от там), а защото се внасят най-нискокачествените партиди, които се продават и най-евтино.
Извод - в България всичките добри намерения се превръщат във фарс...
09 Декември 2008 15:33
Немо ти виждал ли си ксенонови ламби?
А разглобявал ли си цокъл на енергоспестяваща ламба?
Добрите намерения, както винаги водят до китайския ад.
09 Декември 2008 16:36
А за гаражи, мази и прочие може да ползвате стария трик с диода - крушката с нажежаема жичка да свети само на едната полувълна, по-икономично и удължава живота и.
09 Декември 2008 17:04
Тея у Европата па откриа топлата вода. Северна Корея преди повече от 10 години забраниа ламбите с нажежаема жичка... и нема директиви, препоръки.. направо ти режат кратуната ако си турнеш такава ламба.

А язе дома имам 12 такива ламбета от 2001 и нещат и нещат да изгарят... а ги изкам да изгорат, та да турнем от по-модерните... дет светат по-убаво, ама на...
09 Декември 2008 17:13
Perseus
[Напреднал]
от Bulgaria

Общо мнения: 104
Скрий: Име, IP

Аз ползвам такива. Няма проблем за очите и топлината на светлината. Всичко зависи от температурата. За 1 година не е изгоряло нищо. Вредни за очите дрън дрън. А за това, че горят мисля, че най-вече може да се благодари на ЧЕЗ, Е.ОН, ЕVN -в зависимост от района.


Естеството на работата ми е да знам кое е вредно и кое не за очите Вервай ми.
Второ, човек е еволюирал около 3 милиона години, живеейки сред НОРМАЛНА светлина. Какво е нормална ли? Излез навънка и ще разбереш . Тъпите неонови лампи осигуряват САМО един мнооого, ама мнооого тесен спектър от светлината, ефекта от което е ОСЛЕПЯВАНЕ. Виж, халогенните са доста по добре в това отношение но.....Едисон на времето като е крал изобретения, е крал както трябва
09 Декември 2008 17:29
Аз пък имам 6 обикновени крушки, марка Osram, бели, млечни, които ми светят вече 23 години."Енергоспестяващите", които ползвам на вилата, са по 15 лв едната. Едва ли ще ми се изплатят до края на живота ми.

Явно, пак някое промишлено лоби е успяло да купи ЕК. И то чно днес, на деня за борба с корупцията
09 Декември 2008 18:12
ОLDMAD, бе случвало се е да позаглеждам отвътре ламби секакви, налагало ми се е, след като съм проектирал такиви...
Обаче не мога да се меря със специалисти, които само като примижат с окото и мерят хреците с точност до милимундата и цветовата температура направо конвертирана по Фаренхайт...
09 Декември 2008 18:18
LED му е макьата да знайте... почнаа да ги тургат у автонобилите, така че време е да ги adapt-нат за и у дома...
всъшност балимумамта дали ЛЕД-овете са подходящи за дома... аз както казва капитан немо (впрочем за мнението) да се изцепя се пак... нали сички разбираме от футбол, политика и електрически крушки...
някой знае ли дали моем си турне ЛЕД за лампа?
09 Декември 2008 18:19
Немо, що не си признаеш че си измислил 25-тия кадър?
09 Декември 2008 20:15
Stupido, прав си, че LED-тата ще изместят газовите енергоспестяващи лампи, въпрос е на време и адаптиране на технологиите.
Проблема е както цената, която вече падна почти до границата на рентабилно повсеместно налагане, така и с някои особености на самите LED-та - те физически са твърде малки, за да разпръскват почти сферично светлината, както другите крушки.
Засега за маркерни светлини (светлинни пана, сфетофари, стопове, светлинни маркери, играчки и коледни аксвесоари) и насочени светлини (прожектори, спот-светлини, насочени нощни лампи и т.н.) са ненадминати и ценово-ефективни вече.
За разсеяна светлина (обикновени крушки) все още се работи, но и това ще стане - още година-две-три най-много.
Като технология са в пъти по-добри от всичко досега - на практика нечупливи, супер-ниска консумация, невероятна устойчивост на прекъснат цикъл (вкл/изкл), много широк температурен диапазон и най-вече - живота им според технологията е 50 000 - 200 000 часа.
Има вече LED-та по 120 лумена!
Аз лично чакам с кеф масово да сменят лампите със студен катод на лаптопите и LCD-панелите и UHT лампите на видео-прожекторите...
09 Декември 2008 20:17
OLDMAD, разконспирира ме.... Ама недей ме издава, че съм виновен и за озоновата дупка...
09 Декември 2008 20:27
Де ги тия по 120 лум.?
Да си ремонтирам стробоскопа - направо ми вади очите.
09 Декември 2008 20:50
Щом дойдоеме и до крушките, мани, мани
09 Декември 2008 20:54
Забрайх да питам - тиа новите крушки, само светат ли, или и мигат, та да ги ползвам за дискотека. Питам де
09 Декември 2008 21:26
OLDMAD, ето тука има 120 луменови по 6 кинта и малко Натиснете тук, ама аз лично бих си турил на джобното фенерче ето тези: Натиснете тук - 200 лумена е по-ярко, фаща повече дикиш....
За стробоскопа - не знам...
Наздраве и си пази очите...
09 Декември 2008 23:31
баф мааму... капетане, да знайш че ги чекам тея светодиоди... ноо са яки
10 Декември 2008 00:07
Далавера-а-а, отвсякъде далавера!
Сега пък ше се грижат за крушкаджиите!
То пък след табелите на колите, какво ли може да ни учуди.
Така се правят хубавите работи, я!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД