19 Декември 2008 03:31

Икономика, изцяло подчинена на Неолибералната икономическа глобализация, при отказ от държавен суверенитет пред силите, движещи тази глобализация, е смърт за България и за българите.
Българският народ трябва да се вдигне и възстанови суверенитета си, като изгони МВФ, сороски фондации, и всякакви финансирани отвън организации и институти.
Българите трябва да решат каква икономика искат и каква да имат. Ако решат отново всичко да е държавно, нека да го направят, само да възстановят суверенитета си.

19 Декември 2008 05:06

Гозамбо,
какъв неолиберализъм те гони ве, тикво отнесена?! Света, световната, регионалната и местната търговия и икономика са изтъкани от закони, регулации, директиви, регламенти, наредби, актове, правилници, мита, квоти, забрани и пр. и пр. Което си е социализъм и регулативизъм в най-чист вид!

Една от причините за ипотечната криза беше държавната регулация в САЩ за определяне на кредитния рейтинг на кредитополучателите. Ако тази регулация беше читава, дали щяха да бъдат раздадени толкова лоши кредити, а? Или пък ако нямаше такава централна регулация, а всяка банка си имаше нейна, дали пък всички вкупом щяха да изгорят, а?!

Освен това, в допълнение на хилядите регулации и закони, държавите първо смело трупат огромни дългове и второ прибират, преразпределят и харчат планово и централизирано между 35 и 50% от всички доходи.

И ако това е либерализъм или недай си боже - неолиберализъм, то не знам как щяха да се наричат нещата ако не беше така!

19 Декември 2008 05:39

Гозамбич, Гозамбич как бе пич да се вдигнат българире срещу МВФ, соровци-моровци и т.н? Нали зад тях стоят крилатите ракети, пък народа има само един гол гъз. BTW, не мой така против Сорос, баш дружката на Обамича.

19 Декември 2008 07:02

Стакселски,
ти изобщо не си в час. Голямата криза дойде именно от дерегулацията във финансовата система, от липсата на държавен контрол, което й позволи да се превърне в една финансова пирамида и да опапа на цял свят парите. И администрацията на Буш през последните месеци и новата администрация на Обама мислят как да застроят новата регулация на финансовата система.
От Рейгън насам едрият, мултинационален бизнес се бореше успешно за премахване на държавната опека над него. И точно това ни вкара в тази криза. В момента махалото се движи в обратна посока- повече регулация и държавна намеса. Защо? Защото частният бизнес без надзор е идиотски, безчовечен, крадлив и безотговорен. Направил известен евреин финансова пирамида в Уолстрийт и завлякъл 50 милиарда долара. Това е частният бизнес без надзор. И целият Уолстрийт е една пирамида. Оставен без надзор, надува балони, извършва спекулации, не го е еня ни за развитие, ни за производство, ни за хората в тази държава.
А що се отнася до българската икономика, то тя не е вече национална, а обслужва мултинационалните сили на Неолибералната икономическа глобализация. А самата ни държава е загубила суверенитета си. Демокрацията ни е непълноценна и никога няма да се развие, защото така е проектирана, да бъдем държава с ограничен суверенитет. Ако не знаеш както е Неолиберална икономическа глобализация, учи! Намери и прочети! Не ми плащат, за да те уча.
Ако в България имаше добре регулирана икономика, то бизнесът нямаше да е в ръцете на мафиоти, мутри, ченгета и затънали в корупция политици. Този вид криминална икономика се появява там, където няма достатъчно регулация и не се осигурява спазване на законите.
ти или си малоумник, или просто зобаш от някоя копаня от въпросните мултинационални, чужди на нашата държава, фондации и организации.
Вчера имаше тук една пръдла от подобен институт.

19 Декември 2008 07:07

Според мен няма друг начин за обикновения българин да си захаресва икономиката и държавата освен да бъде командирован на кампото в Испания или на портокалите в Гърция или да гледа 10 000 свине в някоя португалска ферма поне за един сезон.

19 Декември 2008 07:19

Стакселски,
отиди на съседната статия и прочети къде са парите на Алфред Нобел, който завещал парите да се влагат само в сигурни ценни книжа. Виж какви "сигурни ценни книжа" са му издали от хедж фондовете и кажи това от много регулация ли се получава!
Умът не ми го побира, да разрешат на пет инвестиционни банки, всяка от които работи с трилиони долари чужди пари, да бъдат изцяло изключени от контрола на държавата! Сега, като опряха до фалит и държавата им помогна, станаха търговски банки и отново попаднаха под контрола на държавата.
И като са били безконтролни за определен период, и като са събрали трильони долари чужди пари, къде мислиш са ги инвестирали? В пирамиди и балони. В далавери с нефт. През 2004-та година на всеки реално продаден барел нефт са се падали по 18 /осемнадесет/ фютчъра. Препродаван 18 пъти. И после, как се вдигали цените на нефта. Инвестирали в парите в строителство на никому ненужни дървени хамбари, които сега ще се чудим как да им намаляваме енергията за отопление и охлаждане. Изнесли производствата в Китай, под тяхно ръководство, това предизвика съответните дисбаланси, защото не можеш да натовариш хората с големи разходи, и да им намалиш няколко пъти заплатите. Ето от това става Голяма депресия.
И точно тези банки плюс ФЕД са движещите сили на Неолибералната икономическа глобализация, насилствено прокарвана, като се използва силата на американската държава като инструмент. Именно като инструмент, защото Америка като нация губи както и всички останали нации. Печели само мултинационалния капитал. Който е безконтролен. Безконтролен, защото нямаме още нито Световно правителство, нито световно счетоводство, а тези юнаци национални държави и национални счетоводства не признават.

19 Декември 2008 07:35

Гозамбо,
аз преди всичко държа на първото и основно значение на думата (и думите по принцип). Прочее, не може по никакъв начин днешната (а и вчерашната и онзиденпната) икономики да се наричат либерални или още по-зле - неолиберални. Либерален може би е бил светът когато не е имало държави, граници, закони, данъци и пр. Откакто обаче ги има, не може тази дума да се използва за описание на икономиките. Например, не е либерална икономика, която налага квоти за внос на стоки. Какво либерално има тук??? Може ли всеки да внесе каквото си иска количество примерно гъши дроб в Европа??? Не, не може! Дори и вътре в Европа има квоти и не се търгува свободно. Доскоро даже и криви краставици беше забранено да се продават... Да не говорим за безбройните данъци, осигуровки, застраховки и пр. и пр... Всеки аспект от нашия живот и работа е регулиран и обложен по някакъв начин.

А това, че някъде е останала някаква дупка и някой се е възплзвал от нея, по никой начин не ни дава основание да наричаме икономиката либерална. Защото ако държавата не беше ни задължила да отделяме пари в пенсионни фондове, ако не беше ни задължила да плащаме солени здравни застраховки, сега който и да беше излъгал някого, първо нямаша да е в такъв размер и второ който са го излъгали да си му мисли. Обаче, когато излъгания е пенсионен фонд, в който държавата ни е задължила да внасяме е друга песен. Но тя не е либерална. Затова по-полека с квалификациите. Този провал, съдейки по твоята логика, е следствие на пропуски в регулирането и като гледам с нови и нови регулировки ще бъде замазан. В дъното на този подход обаче има нещо много, много гнило - това, че някой друг (държавата) се товари все повече и повече да се грижи за всеки и за всичко. И ако при всяка издънка се създава нова регулация (което и става), накрая ще осъмнен в един тоталитарен свят, от който се отървахме съвсем наскоро. Е, на мен не ми харесва, ако и на късогледи "разбирачи" като теб много да им се иска да управляват всичко и всички!

19 Декември 2008 07:35

Гозамбича за колеги от форума

*
Гозамбич, не ти стигат гънките на мозъка да се състезаваш по тезисописане с Фичката. Оня поне е умен и е учил, пък ти си един прост, скопен тапир и текезар-лопатар-мотикар.

19 Декември 2008 08:00

Я да запитам - а кой вземаше заеми за да купува тези хамбари? Не бяха ли това 13 милиона обикновени американски домакинства? Техния ъкъл къде беше, когато вземаха тези непосилни заеми??? Аз защо не взех, а си продължих да живея под наем, ако и жена ми да ме гледаше накриво?! Но, не, американците се полакомиха както и големите батковци, да спечелят от гърба на ближния...
И ти искаш всичко това да оправиш с регулации... Аз обаче вярвам в регулациите на здравия разум. И ако светът е достатъчно свободен здравия разум е достатъчна регулация. За съжаление, светът далеч не е свободен и ако надделеят хора с твоето мислене ще стане още по-несвободен.

19 Декември 2008 08:07

Що се отнася до високите цени на петрола - не се знае какво щеше да се случи ако бяха продължили да растат. Със сигурност щеше да се получи голям стимул за производителите на алтернативна енергия, возила и транспорт да ги развиват повече и повече. И благодарение на този стимул можеше и да успеят по-бързо и в края на краищата петролопродавачите да останат с пръст в ...уста. На лакомията винаги се намира цаката и без регулации! Стига разбира се да има свободата да бъдат приложени новите технологии.

Редактирано от - Стаксел на 19/12/2008 г/ 08:09:56

19 Декември 2008 08:40

обаче





Ново потвърждение на шизофреничните обществени нагласи по назе. Хем сме в Европа, хем сме някъде извън нея, в гетото. Ма тва е щото сме социалисти. Инак на "камуняк" се обиждат.

19 Декември 2008 09:41

П.П. Да не пропусна: A Bulgarian in the USA, благодаря за подкрепата. Може би не трябваше да се стига до тук, макар и да знаех, че рискувам да се случи точно точно това, когато започнах...

19 Декември 2008 09:46

Към всички по-горни от мен - в прекия и преносния смисъл на думата.
Драги ми господа,
Откровено признавам, че не разбирам от икономика. Вероятно в същото положение е и 98% от населението на света.
Моля, отговорете ми: бива ли една област, от която зависим всички, да бъде направена по-сложна от ядрената физика и доста по-неточна от метеорологията?

19 Декември 2008 10:05

Сократе - една поправка - не е направена, тя просто си е такава.

19 Декември 2008 10:23

rki,
при положение, че само присъединителния ни към ЕС договор тежи 72 килограма (помня с каква гордост Кунева показваше количката, на която беше натоварен), не може да твърдиш, че "тя просто си е такава". Прав е Сократ-май - ние сме я направили. И не твърдя, че непременно със зла умисъл сме я направили, но е факт. И не можем да си затваряме очите за това.

19 Декември 2008 11:23

Този бисер показва пълна неспособност за изказване на логически непротиворечиво съждение:Нали точно изброените РЕГУЛИРАТ икономиката!!!
За САЩ трябва само да се смени "мутри" с "евреи" и пак става!
Да дадем САМО един пример: Ако в конституцията на САЩ беше написано кратко и ясно, че правителството няма право на дефицитен бюджет, щеше ли да се докара този мултитрилионен дълг, грижливо "управляван" от евреите?

19 Декември 2008 13:13

Стаксел, това, че някои си мислят, че могат да управляват икономическите процеси и въвеждат сумати регулации и ограничения само допълнително усложнява нещата.

19 Декември 2008 13:26

1) В бг-то имахме регулация. Много повече от колкото ни трябваше ако трябва да сме честни.
Под мъдрото ръководство на последните правителства и с активната подкрепа на МВФ паричжкият клуб световната банка ебвр и десетки стотици знайни и незнайни борци за ..аааа модернизация - премахнахме сякаква регулация.
Беше обяснено че държавата този лош стопанин трябва да продава...да не управлява...да не се коси с планиране...защото е неефективна/лоша порочна и добрият чичко частник всичко ще оправи. не ми се изброява колко сделки за 1 долар направихме - много са - от 90% на сто от тях ни държавата ни икономиката ни обществото намаза а частника в бг вариянтът му (получил нещо наготово некадърник в 8 от 10 случая) в крайна сметка се оказа още по лош стопанин
В тази връзка - разбирането ми (ни ) като българи за състоянието на икономиката ни е доста добре обосновано. Чисто икономически в момента държавата ни е далеч под нивото от 1988 година.

19 Декември 2008 13:26

2) регулацията не е решение - регулациите на хартия дори и в момента са повече от достатъчни - както в бгто така и в юса-то или ес-то.
Проблемът опира до воля за налагане на съществуващите регулации.
както в БГ не действа правосъдната система и нямаме осъдени - така и колегите в юса то се отказват от прилагане на законите под мотото "ту биг ту фейл".
Съществуването на регулация без прилагането на рестриктивни мерки за налагането и над играчите води до разпищолване и до ефектите които наблюдаваме в момента. Самото понятие за ту биг ту файл е по същество отказ от налагане на регулация.
3) това което гледаме в момента в сащ НЕ Е желание за регулация - тц ама отникъде. Имаме желание за силово преливане на на активи от малки икономически агенти (да ги наречем условно данъкоплатци представлявани от държавата) към големи активни икономически агенти (да ги наречем предприятия) но не и регулация или смяна на "контолните елементи". Един от колегите форумци имаше подпис за профитс приватайзд, лосес сошълайзд - това гледаме и там.

19 Декември 2008 13:26

В допъленение - към момента все още нямаме доказана икономическа теория! В икономиката не се изучават закони а теоритични модели - към момента НИТО ЕДИН не е доказан като общо валиден.
Само като пример - няма теория която задоволително да обясни парадоксът с натрупване на блага в дадена точка на светът (визирам сащ) освен мъгляви обяснения на тема създаване на добавена стойност. Тезисите на бат ви фича се базират имено на твърдението за безкрайната способност към иновации на определена малка група индивиди групирани на географски принцип.

Чисто теоритично - подобна гледна точка не подлежи на доказване освен ако не се приемат допусканията че 1) добавената "виртуална" стойност може да е безкрайна величина и 2) че съотношението виртуална спрямо реална стойност е функция която се стреми към нула и 3) че благодарение на специфични особенности на средата или географската територия тя ще запази "водещата си способност за иновации" за неограничено дълъг период от време.

19 Декември 2008 13:27

последно - понятието криза в момента се преекспонира. Поне по класическите теории - в момента говорим за"връщане на махалото" кето се възприема като криза само и единствено ако наблюдателят е бил облагодетелстван от "пикът на неравновесно разпределение" Нека не забравяме че всяка система в природата се стреми към равновесие, както и простият факт че не може да нартупаш повече активи отколкото реално съществуват.

Извинявам се на форумците ако по горните постинги са неясни или отегчителни. не мога да меря дар слово с повечето доказани писчи а само се опитах се да съмърайзна мойто разбиране за проблема.

19 Декември 2008 13:48

Еееее, Митко,
не си прав, ама хич не си прав. Защото регулация може да бъде всичко. Примерно регулировката е такава, че ако някой е "туу биг", потока (паричния) се завърта обратно на общия случай и започва да тече към него. Т.е. регулаторът (държавата) може да приеме такава регулация, каквато си иска или смята за удачна за момента. Може да приеме специален закон, да отмени, промени или регулира друг такъв. Ето това е красотата на регулацията и регулирането - винаги правиш каквото искаш, при това законно... Как да не ти се услади и да не искаш още и още...

19 Декември 2008 14:15

Напомнихте ми един фантастичен разказ на Ерик Франк Ръсел, където откривателят на една райска планета взе мерки да я спаси от земния колониализъм. Обясни на туземците, че ще дойдат земляните и ако им се опъват, ще бъдат цивилизовани с насилствени мерки. Затова ги подкова много яко и когато дойдоха земляните, бяха посрещнати радостно. Беше им разрешено да си основават каквито желаят компании. А накрая добре подготвените местни юристи рекоха: а сега на всички компании на планетата се налага ДДС 99%.
Обясняваха им, че такъв данък съсипва стопанската инициатива, но те държаха на своето. Накрая земляните махнаха с ръка и ги оставиха на мира.

19 Декември 2008 14:44

Две хубави картинки:
(снимка: натиснете тук)
(снимка: натиснете тук)



__________________________________________ _____________________
Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior.

19 Декември 2008 18:44

rki, Ако намекваш че това е великата световна трета война, дето слага в джоба си всички досегашни войни...... ами прав си
Има обаче едно НО, и тази война беше спечелена от хамериканците

19 Декември 2008 19:45

StrikeEagle-to ме изпреварил в изваждането на поредния бисер на хонзито. Мисли, бе пич, мисли поне малко повече отколкото пишеш. Бългерияна

19 Декември 2008 20:03

Стаксел, Gozambo може би е имал предвид дерегулацията на финансовите пазари в US от Рейгъново време насам. В ЕС те са по-тежко регулирани. Не мисля, че е уместно да се прави аналогия.
Цената на петрола се базира на търсене и предлагане. Един от факторите, увеличаващи търсенето е хеджирането срещу слабия долар, а като се вземе и предвид, че петрола се търгува в долари се получава двойно цакане. Четох, че в момента има толкова много суров петрол в наличност, че се налага доставчиците да наемат супертанкери и да го складират в морето. Малко ще е трудно според мен да се търси конспирация в такива гигантски мащаби.

19 Декември 2008 20:20

Не знам, Столетов, може и така да е, макар че Гозамбо е човек с мнооого мащабно мислене и едва ли само дерегулацията на финансовите пазари в US е имал предвид...
Освен това, ако пазарите в ЕС са по-тежко регулирани, защо почти половината от експозициите в US банките са европейски? И накрая - аз не твърдя, че има конспирация при петрола. Най-вероятно си е огромна спекулация. Дето се вика, чувал съм, че даже капитаните на танкери едва ли не били почнали да играят... Не става ясно обаче защо цената му почна да пада още от юли, а не от септември примерно? Сам ли успя пазара да се урегулира или някой му помогна...? Както и да е - някой ден ще разберем...

19 Декември 2008 20:46

Аре стига с тази "дерегулация на финансовите пазари".
Държавата и ФЕД винаги активно са се намесвали и манипулирали пазарите с идеята, че могат да ги управляват - особено през последните двадесет години - те раздуха паричната маса чрез кредита, пак чрез кредита тикаха консюмър спендинг нагоре, за да има ръст на ГДП-то, покровителстваха надуването на балони, etc. и сега смятат, че ако напечатат достатъчно долари (стара идея на Хонзи), ще оправят нещата и ще се продължи пак напред без сериозни трусове.
Таквоз чудо като фрий маркет не е съществувало и няма и да съществува - гарантирано е от ФЕД, гавърмънта и "ин год уи тръст".

__________________________________________ _____________________
Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior.

19 Декември 2008 22:35

"Фрий маркет" не означава пазар без абсолютно никакви правила и регулиране, rki. ФЕДа се намесва, защото това му е фукнцията. Централната банка на една страна е институцията, отговорна за монетарната политика като главната и отговорност е да поддържа стабилността на държавната валута. В това няма нищо конспиративно. Да, за кредитната експанзия голяма заслуга има другаря Грийнспан, който преди 1-2 месеца призна публично по телевизията че е сгрешил. Колкото до политиката на дерегулация през последните 20 години, един бегъл поглед върху Рейгъновото управление е достатъчен. Цитирам:
"Ronald Wilson Reagan (February 6, 1911 – June 5, 2004) implemented bold new political and economic initiatives. His supply-side economic policies, dubbed "Reaganomics," included deregulation and substantial tax cuts implemented in 1981." Като supply-side economics е течение противоположно на кейнсианското и използвано като средство за излизане от рецесията през 70-те. Не съм много подробен, защото нямам достатъчно време сега. Наздраве.

20 Декември 2008 00:13

Малко препечат от друг форум:



__________________________________________ _____________________
Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior.