Жанрът "съдебна експертиза" е в тежка криза - експерти поставят взаимно изключващи се заключения и така поставят под въпрос справедливостта на правосъдието. Абсурдната законодателна рамка, проблемите със заплащането на вещите лица, постоянното поставяне под съмнение на експертизите, отказите на водещи експерти да се занимават с тази недооценена и понякога опасна дейност, ползването все на едни и същи хора



правят картината наистина зловеща



Това ясно се видя при делото за смъртта на сестрите Белнейски, по което обвиняем е Лазар Колев. За няколко дни от различни медици и експерти се чуха коренно различни становища. От думите на доц. Мария Грозева излезе, че момичетата са убити три дни след датата, на която твърди прокуратурата. Известно е, че тя и бившият шеф на Съдебна медицина Стойчо Раданов, който бе открит обесен на детска площадка пред неговия блок, бяха в сериозен спор за причините за смъртта на сестрите. Затова и държавното обвинение се позовава на други експерти, които твърдят, че убийството е извършено на 28 януари. От думите на Грозева обаче излиза, че смъртта е настъпила на 31 януари. За този ден подсъдимият обаче има алиби. Същата експертка твърди, че вероятната причина за смъртта е пътнотранспортно произшествие, а не удушаване. Всичко това сериозно разколебава обвинителната теза. Като се има предвид, че вместо да изясняват ситуацията, още



куп експертизи на практика само задълбочават кашата



Така според едната експертиза има оставена семенна течност от подсъдимия, според друга няма изобщо проникване, а само използване на твърд предмет. Психолозите пък обявиха, че извършителите на убийството са двама души. Проблеми и противоречия има и около ДНК експертизите на намерения материал под ноктите на момичетата. В крайна сметка съдът сега е изправен пред почти невъзможната задача да се ориентира във всички тези заключения и да се опита да произнесе справедлива и безспорна присъда. Отгоре на всичко съдебното решение ще трябва да бъде мотивирано с резултати от всички тези експертизи.

Същата история се получава и със заключенията за проблемите на 2-годишния Сашко от Сандански. МВР арестува баща му Костадин Тасев и го обвини, че го е насилвал. Тройна експертиза по-късно опроверга твърденията на МВР. След потвърждение на невинността на бащата от петорна експертиза той бе пуснат на свобода. Само няколко дни по-късно обаче го върнаха в килията. Съдът не призна експертизите на 8-те вещи лица и назначи нова - шестнайсеторна. По-късно от списъка отпаднаха петима лекари, а останалите 11 преди дни дадоха заключението си в 49 страници, че момченцето е изнасилвано.



Да се чуди човек как 8 лекари твърдят едно, а 11 - обратното



Или принципът е колкото лекари - толкова заключения?

При експертизите се очертава и друг проблем - не се дават категорични оценки и не се правят конкретни изводи. Това се видя от двете заключения за записите от телефонни разговори, сред които тези на шефа на митниците Ваньо Танов с финансовия министър Симеон Дянков, със заместника му Владислав Горанов и особено скандалния разговор между Танов и премиера Бойко Борисов. Първото изследване бе на института по криминалистика на МВР, а второто - на неизвестни учени от БАН. Единственото, което стана ясно, е, че разговорите са презаписи, най-вероятно с диктофон. Както и че оригиналите са от специални разузнавателни средства. И двете експертизи казват, че записите са манипулирани - като от БАН казаха по 6 начина, без да уточняват какво имат предвид под това - презаписването или промяна в съдържанието. В разпространените от прокуратурата заключения на двата екипа фигурира уклончивото твърдение, че не могат да кажат дали е променяно съдържанието. Всъщност предпочитат да не казват, защото оригиналните СРС са изтрити. Въпреки че доста други спецове заявиха, че т.нар. бипове са непокътнати, т.е. не са вмъквани или вадени думи. Но наетите експерти не коментират тази част или поне прокуратурата не я предоставя на медиите.

В резултат на тези увъртания всеки започна да си говори каквото иска. Премиерът всеки ден повтаря, че имало 6 манипулации.

Правосъдието има сериозен проблем и с това, че липсват независими експерти.

По делото за подкуп срещу бившия военен министър Николай Цонев и съдията Петър Сантиров се оказа, че няма експерти, които да не са на щат в МВР. Всички останали пък отказали да работят, защото се страхуват от натиск от МВР и от уволнение. Самият съд обяви, че вещите лица трябва да са независими.

По друго дело - за аферата "Софийски имоти", вещо лице се оплака, че прокурор го натиска да дава определени заключения. Стигна се до там, че да бъде сменен обвинителят и да се минира процесът за дълго време.

Само преди няколко месеца по делото срещу братята Красимир и Николай Маринови и тяхната група се стигна да липсват лекари - в случая кардиолози, които да кажат дали подсъдимият Иво Карагеоргиев може да участва в процеса. Оказа се, че няма нито един кардиолог, който да се съгласи да даде такова становище. Прокурорите заподозряха "тих бойкот" от лекарите. В същото време беше образувано досъдебно производство, което да установи дали други 7 лекари, които са дали своята експертиза за състоянието на Карагеоргиев, са действали правилно. При това положение е абсолютно очаквано всички останали медици да се страхуват, че ако и те не дадат заключение, което би се харесало на държавното обвинение, няма да се окажат в ролята на проектообвиняеми. Абсурдната ситуация принуди българската прокуратура да заговори за това как ще бъдат поканени европейски специалисти кардиолози.

Всички примери показват, че разиграващата се и задълбочаваща се драма покрай вещите лица е на път



да парализира съдебния процес и цялото правораздаване -



при това не само по наказателни, но и по граждански, административни, търговски дела.

Защото експертизи се налагат при всяко транспортно нарушение, убийство или телесна повреда, при корупционни престъпления. Без тях е невъзможно разследването на всички документни, финансови или данъчни престъпления.

Задължителни са и при решаването на съдебна делба, при който и да е имуществен спор, попаднал в съдебна зала, а също и при трудовите дела. Очевидно е, че предвидената специална наказателна отговорност в НК при умишлено или непредпазливо даване на невярно заключение не е достатъчно възпиращ фактор за злоупотреби. Като се изключи присъдата срещу един оценител от Пловдив преди три-четири години, други наказани няма.

Общо е мнението, че



проблемите с вещите лица и с експертизите продължават да водят до нисък статут



на експертите, до условия за корупция, демотивация, до формални отговори, до използването на много допълнителни и повторни експертизи. И за това основна роля има остарялата, разпокъсана и противоречива нормативна уредба. Защото тя не стимулира навлизането на висококвалифицирани специалисти в съдебната система като вещи лица поради ниското заплащане. Създава и условия за поръчкови експертизи, в които срещу определено по-високо извънсъдебно възнаграждение в съда могат да се представят експертизи, които да отговарят на предварително определена от една от страните теза. Сегашното положение прави възможно нарочното протакане на дадена експертиза, защото това е вариант да се вземе по-висок хонорар. Отгоре на всичко между вещите лица почти няма хабилитирани лица или дипломирани експерт-счетоводители заради малкото пари и ниския статус. На никого не му се губи времето, за да прави и защитава експертизи. А уж идеята на експертизите е те да се дават от най-добрите в съответната област.

Проблемът с вещите лица става относително публичен и когато например осъдят условно вещо лице оценител по обвинение, че по реституционно дело е завишило с няколко пъти оценка на имоти на магистратски шеф на окръжно ниво. Че не може да се намери и съд да го осъди, защото всички в района си правят отвод.



Заговори се и за каста на експертите



Защото се въртят едни и същи хора по делата. Които дори "успяват" да направят по няколко десетки експертизи и становища дневно. А се е случвало и да мине еднолична, тройна, петорна експертиза и да не могат да се намерят 7 души, за да ревизират дадено заключение. Дори и всички предишни да си противоречат. Просто защото само толкова експерти има посочени в съответния списък. И това тежи като воденичен камък на правораздаването.