Време е да се демократизира тази държава.

Турция отдавна е еднонационална държава ... арменския геноцид ... Комунисти също почти не останаха, след като Ататюрк ги е давел в морето... държавните преврати ... повече с цел да се избегне комунистическата, отколкото ислямистката заплахаТака че всички условия за демократизирането на тази страна са налице

rakita, това е интересно твърдение но все ппак не е ошо да дадеш една кратка хронология на военните преврати в турция - просто в подкрепа на думите си за комунизма и ислямизацията

Ердоган упорито се разправя с опозицията.

но ако не слушка, военните много бързо могат да му отнемат властта.

"Блаженни са вярващите" - се казва...

Освен това Ердоган изобщо не е глупав и не прави грешки при прокарването на проислямската си политика.
Друг въпрос е до какво ще доведе тази политика.

От мощна и бързо нарастваща икономика,ще се превърне във феодална османска империя, а после ще последва разпад.

Заветите на Ататюрк няма да бъдат захвърлени и забравени. Турция може да прогресира само като светска държава. Ето това не могат а и не искат да го разберат ислямистите - това са най-ретроградните фанатици на планетата. Рано или късно армията ще спаси Турция от тях. Дано само всичко мине мирно и тихо,без насилие.

Бащата на турците е бил отявлен антикомунист

Бащата на турците е бил отявлен антикомунист

Надали

Но откликва на призивите на Лелнин да сложат край на свободната Арменска държава.
Това, че Ататюрк не е комунист, не го прави непременно "яростен анти-комунист". Той е преди всичко националист. Апопо той използва не малко от лявата анти-империалистическа реторика през 20те г.

турците в момента са светски хора,а Ердоган иска да ги направи отново фанатични османлии

Има и светски, но по телевизията гледах един как кълца с нож жена си на улицата

Време е да се демократизира тази държава.

но по телевизията гледах един как кълца с нож жена си на улицата, а "светската" полиция нямала право да го спре преди да я убие.

Между другото в момента партията на ердоган се казва .... на справедливостта и развитието отново се определя център дясно. член е на ЕНП,

за момента си искат лидер чиято жена ходи със забрадка. да видим до кога

ердогановица и други ферхондета ходели из Истамбул със забрадки, крепнайлонови чорапи и шлифери посред жегата.

Аз на няколко пъти в предишните си постинги подчертах, че понастоящем не е налице комунистическа заплаха, поради което западът не подкрепи последния опит за преврат срещу сегашното правителство.

"Западът", в случая САЩ, демонстрират готовността си да работят с умерени ислямски режими като алтернатива на фундаменталистките теокрации тип "Иран".

Мнозина от тях са обрязани - изрязани са им клит*рите и ср@мните устни, за да не изпитват удоволствие по време на секс, което е шейтанска работа, а единствено да раждат

Although there is no reference to circumcision at all in the Qur'an, there is a well-established tradition of male circumcision in Islam as a "sunnah" act. In the Abrahamic tradition this act is understood as a fulfillment of a covenant with God, but there are numerous health reasons for the practice. There is no mandate at all for female circumcision, however, neither in the Qur'an, the traditional reports (called hadith), nor medical theory.

Although female circumcision is not mandated, one tradition of disputed authenticity permits (but does not encourage) the removal of a minuscule segment of skin from the female prepuce, provided no harm is done:
A woman used to perform circumcision in Medina [Madîna]. The Prophet (peace be upon him) said to her: 'Do not cut severely as that is better for a woman and more desirable for a husband.'–Sunan Abu Dawûd, Book 41, #5251.
One does not want to make too much of this tradition, as it is classified as "weak" by Abu Dawud (the compiler) himself. Nonetheless, it clearly forbids severity in circumcision and bases such limitation on both the potential to harm the woman and the potential to make her less desirable to her husband. Yet, despite the restriction against severity, the Prophet did not here prohibit circumcision completely.

Permitting such a ritual constitutes an act of tolerance by Islamic law for pre-Islamic practices, and may be overruled by the Islamic prohibition against harmful acts. Consider, for example, that Islamic law protects a woman's right to sexual enjoyment, as demonstrated by the fact that a woman has the right to divorce on the grounds that her husband does not provide sexual satisfaction. It follows that Islamic law prohibits clitorodectomy (partial or complete removal of the clitoris) or infibulation (excision of part or all of the external genitalia and stitching/narrowing of the vaginal opening), or any genital mutilation which impairs the woman's ability to enjoy sexual relations. Such prohibitions are consistent with the hadithic warning against severity in female circumcision.

If the Islamic law does not mandate female genital mutilation and tolerates only the most mild form of circumcision (and that only if it produces no adverse effects in the child), then how does it come about that so many people from certain countries with large Muslim populations insist that savage acts which exceed these limits are not only permitted, but required by Islamic law? The answer becomes obvious when one realizes that Christians from many of these countries also insist that the tradition is mandated by their religion as well. People often confuse traditions rooted in local culture with religious requirements.

бонго-бонго
06 Авг 2012 16:54