Николай Бареков, TV7: Тази сутрин ще си говорим за тока и всичките му производни теми... Да започнем от новината буквално от последния час. Правната комисия в парламента прие най-сетне решение, което ще бъде гласувано в пленарна зала как да изглежда точно въпроса вече за референдума, вече не мога да кажа за АЕЦ "Белене", защото няма да е референдум за АЕЦ "Белене", а ще бъде опосредстван референдум и в него става въпрос затова дали да се строи нова атомна централа в България. Какъв е вашият първи коментар?

Делян Добрев, МИЕТ: Можем да кажем АЕЦ "Белене", защото всички хора в България знаят, че референдумът е за АЕЦ "Белене". Формулирането на въпроса по този начин, до колкото разбрах, защото и аз не съм юрист, прави въпроса законосъобразен и не дава възможност той да бъде атакуван в Конституционния съд. Така че това е възможността референдумът наистина да се проведе. Ако бе останал въпросът, зададен от БСП, можеше да бъде атакуван в Конституционния съд и да имаме организиран референдум, който е нелегитимен.

НБ: Идеята беше, че принципно не може да се предпоставя решение на правителството, когато става въпрос за един икономически проект. Аз доколкото схванах целия дебат, затова ставаше въпрос. Имате ли хипотеза за вашето поведение оттук нататък като министър и като правителство при един или друг отговор. Ако отговорът е "да" какво се случва - подновяваме строежа на АЕЦ "Белене" или има някаква друга хипотеза все пак? Ако е "не", е ясно, че няма да се строят повече ядрени мощности в България.

ДД: Ние трябва в периода до провеждането на референдума да обясним на хората, какво означава решение "да" за проекта АЕЦ "Белене". То означава допълнителни 20 милиарда лева, които правителството отнякъде трябва да намери. Така че на всички трябва да е ясно, че един отговор "да" може да ангажира правителството по много тежък за него начин, защото нашите външни и вътрешни задължения на държавата в момента, целият държавен дълг е около 12 милиарда. АЕЦ "Белене" - 20 милиарда. Това означава ние да вземем два пъти повече пари, държавата да вземе повече два пъти повече пари, отколкото до момента е взела. Да вдигнем общите задължения от 14%, от 15% от БВП, примерно на 25-30% и над 30".

НБ: Т.е. вие пак си приемате, да го изясним само, не за друго. Вие пак приемате, че този референдум, нищо че няма "Белене" вътре, е референдум за "Белене". Няма ход примерно правителството да реши да строи атомна централа на друго място или примерно, ако отговорът е "да", да търсите такъв проект, който да е изгоден за държавата? Защото в края на краищата и вие като правителство носите някаква отговорност. Ако народът иска АЕЦ "Белене", то вие трябва да я построите така, че да е изгодна за държавата, иначе после ще отидете в прокуратурата.

ДД: Знаете, че ние смятаме, че строителство на VII-ми блок на "Козлодуй" е по-изгодно за държавата, защото там е изградена инфраструктурата, съпътстващата инфраструктура, което би направило проекта по-евтин. Както вчера се видя, за да се построи "Белене" трябват редица далекопроводи, които струват пари. Тези далекопроводи ги има изградени до площадката на АЕЦ "Козлодуй", така че проектът в "Козлодуй" със сигурност ще бъде по-изгоден и ефективен, отколкото проектът на площадката в "Белене", така че това е възможност.

НБ: Въпросът формулиран ли е така, че да дава възможност да се строи VII-ми блок на "Козлодуй"? Мисля че тук, да ми подскажат продуцентите, ако се бъркам, той всъщност не е за нова ядрена централа, а за нови ядрени мощности? Така е формулиран въпросът?

ДД: За нови ядрени мощности.

НБ: Да. Което означава, че може да се приеме и за VII-ми блок на "Козлодуй".

ДД: Възможно е да се приеме за VII-ми блок на "Козлодуй", предполагам че е възможно, въпреки че референдумът цели да дадем отговор дали да строим "Белене" или не.

НБ: Така смята БСП, но така както вие отговаряте, като че ли моите граждански потребности са по-задоволени в случая. Може да се счита, че нови ядрени мощности са VII-ми блок на "Козлодуй".