Миналия юни Пеевски влезе на "работното си място" на разпит. ВСС трябва да даде информация какво е свършил и като следовател. |
Делото по Закона за достъп до обществена информация беше заведено от журналист от "Сега" през 2013 г., след като ВСС поиска разрешение от Пеевски, не го получи и отказа да отговори дали той има статут на несменяемост като магистрат и кога евентуално го е придобил. Другото питане е дали някога е атестиран и дали ВСС има данни по колко и кои разследвания е работил като следовател.
От съвета се позоваха на забраната на самия Пеевски данните да бъдат огласени. Аглика Адамова от Софийския административен съд обаче прие, че ВСС има специално отношение към него. "Не е известен случай магистрат да е бил питан дали е съгласен тези данни да бъдат публично оповестявани" и "отказът на съвета на даде информация за Пеевски е в очевиден контраст с практиката му", се казва в решението, което ВСС атакува пред върховния съд. В жалбата на съвета се обясняваше, че ако информацията бъде дадена, ще бъдат накърнени правата и интересите му. ВАС обаче отказа да разгледа жалбата на ВСС.
На хартия медийният магнат има над 9-годишен стаж на магистрат, без да е бил повече от няколко месеца в следствието. По закон с навършване на 5-годишен стаж магистратите се атестират, за да получат статут на несменяемост. През 2014 г. въпреки старанието на ВСС да запази магистратското място на Пеевски, депутатът сам отказа да се върне в съдебната власт, в която влезе през 2005 г. без нужния стаж и с протекциите на тогавашния шеф на националното следствие Ангел Александров.
АБСУРДИ
Данните за това по колко и кои разследвания е работил Пеевски едва ли ще бъдат предоставени и след окончателното съдебно решение. Съдът е направил уговорка, че информацията за делата на някогашния следовател може да я няма във ВСС, а да се намира в прокуратурата. Шефът на Софийската градска прокуратура Христо Динев вече е отказвал информация по подобно искане на "Дневник". По този казус административният съдия Галин Несторов се загрижи много за депутата от ДПС, като прие, че ако данните за работата му бъдат разкрити, това може да накърни авторитета му и да му попречи в бъдеще да изпълнява задълженията си.