16 Ноември 2003 20:50

Системата е сбъркана от самото начало, защото е с ЕДИНСТВЕН ОБЩ КАЗАН.

Системите с ЕДИНСТВЕН ОБЩ КАЗАН предразполагат само и единствено към корупция.

Къде по-добре щеше да бъде, ако бяха въвели задължителна здравна застраховка, която да бъде регламентирана със закон, така че застрахователя да няма право да отказва (или завишава) застраховката заради хронични болести или напреднала възраст. В здравната застраховка задължително да има и застраховка "живот". Горе-долу както е с гр.отговорност при автомобилите.

В този случай ще бъдат изпълнени следните неща:

- ще има конкуренция между застрахователите -- оптимизиране на разходите;

- застрахователите ще са заинтересовани клиентите им да са в добро здраве -- ще контролират здравните заведения да си вършат работата;

- застрахователите ще са заинтересовани клиентите им да са живи, заради застраховката "живот";

- елиминира се елементът "ОБЩ КАЗАН", и няма "облизващи пръстите си"

Ролята на държавата ще бъде да задължи гражданите да имат здравна застраховка, и да задължи застрахователите да не диференцират пациентите на база години/хронични заболявания.

16 Ноември 2003 22:29

Гошо, никой не иска застраховки, а скрити данъци и никой да не може да им търси сметка за парите. Иначе ние ли ще откриваме топлата вода?

17 Ноември 2003 01:30

Бравооо........ Абсолютно верно. Здравната каса е каса за източване от тези които са на власт......... Най-после............

17 Ноември 2003 01:37

Гоше, застраховането е добре за млади момчета като теб които работят, но я кажи как ще си плащат застрахователните вноски пенсионерите, защото тях демокрацията ги завари неподготвени за здравни рИформи. Здравната каса не е измислена в Б-я и тя работи в други страни (например Англия), а в Б-я набързо я източиха, като всичко останало. Даже и лекарите помогнаха. Гоше, всичко се свежда до морал. Законите са след това.

17 Ноември 2003 01:38

Гошо,
съгласен съм с теб, с изключение на това, че застраховките трябва да бъдат напълно доброволни. Ако някой не иска застраховка - да си плаща от джоба, ако иска да си избере от предлаганите от застрахователните компании конкурентни здравно-застрахователни оферти.
Крайно време е да престанем да гледаме на хората като на олигофрени, а на държавата, като на мъдра майчица.
(Един от големите ни манталитетни проблеми е, че сме склонни да считаме гражданина за олигофрен, до момента в който стане чиновник - тогава започва да се самовъзприема за гений. Но тъй, като си е на същото интелектуално ниво, то гениалните творения на държавата са олигофренски ).

17 Ноември 2003 01:58

Бат Наско,
Пенсионерите, както и досега ще продължат да се осигуряват от държавата.
И тук има четири варианта (като всеки има своите добри и лоши страни).
1.От НЗОК и НОИ се създава Държавна застрахователна компания, която обслужва всички застраховки правени от държавата;
(Недостатък е възможна неефективност и разточителство.)
2.Всички пенсионери се осигуряват от една компания, спечелила с най-добра оферта в централизиран публичен търг;
(Недостатък е възможна корупция и неефективност на здравното обслужване.)
3.Всеки пенсионер сам избира в коя застрахователна компания да се застрахова, като държавата пряко привежда сумата на застрахователя;
(Недостатък е възможността застрахования да не използва, а да осребри по частична цена застраховката си.)
4.Със сумата за здравната осигуровка се увеличава пенсията, като пенсионера се поставя в общите условия валидни за всички граждани.
(Варианта с най-голама ефективност и доверие в разума и отговорността на пенсионера.)

17 Ноември 2003 02:06

Откъдето и да минаваш - прав си! Целта е да се приберат повече парички и всичко да е възможно най-объркано, за да може да се краде...Ах този Димитър Игнатов...кога ли ще си получи заслуженото!?...

17 Ноември 2003 08:39

ole-ole,

здравната застраховка трябва да бъде задължителна, както е "Гражданска отговорност" за автомобилите. Но трябва хората да могат да избират къде да се застраховат.

Бат Наско,

Не си чел внимателно:
"задължителна здравна застраховка, която да бъде регламентирана със закон, така че застрахователя да няма право да отказва (или завишава) застраховката заради хронични болести или напреднала възраст"

Ако трябва, нека бъде предвиден "ваучер" за здравна застраховка за сегашните пенсионери, тъй като те са внасяли здравна осигуровка.

17 Ноември 2003 08:42

ole-ole, най-важното е да няма ОБЩ КАЗАН.

Създаването на "държавна здравна застрахователна компания" е ОБЩ КАЗАН.

Казаните трябва да са няколко, и да се конкурират. Това е пътя към ефективността!

17 Ноември 2003 08:52

ole-ole, ще добавя още нещо за задължителното застраховане -- трябва да е задължително, защото (недай си боже), ако на някой, който е решил да "спести" му се наложи спешна помощ, няма да го питат има ли, или няма здравна застраховка.

А след това няма да може да си плати...

17 Ноември 2003 09:13

Гошо,
Спешната помощ и сега е безплатна за пациента и се финансира пряко от държавния бюджет. Това положение трябва да се запази. Единствено може би трябва да стане по-ефективна, като се снижи пробегът на реанимобилите, чрез по разконцентрираното им базиране и GPS системи за координация на повикванията.
А относно задължителността - категорично не съм съгласен.
Моето здравеопазване си е преди всичко мой проблем (дали ще си плащам в брой или ще се застраховам), както си е моя грижа и моето препитание, образование и т.н.
Другото е рецидив на социалистически тип мислене или страх (неоснователен) на застрахователния бранш, че ще остане с по-малко застраховки. Броят на реално внесените застраховки ще бъде еднакъв, независимо дали са задължителни или доброволни.
Примерът със задължителните здравни осигуровки го доказва ясно.
Не можеш да смъкнеш от хората повече кожи, отколкото те имат. Другото е илюзия с пагубни последици...

17 Ноември 2003 09:55

ole-ole, по принцип изпадаме малко извън темата, но според мен ще има доста хора, които ще пробват да "спестят" от здравна застраховка. (Както има такива, които не си плащат ГО).

И те ще натоварят безумно спешната помощ.

17 Ноември 2003 11:07

KEF! KEF! KEF!

17 Ноември 2003 11:22

Натоварването на спешната помощ зависи най-вече от организацията на доболничната помощ, а не от финансирането на здравеопазването. Така например с въвеждането на личните лекари (противно на очакванията), натоварването на спешната помощ спадна значително.
Безспорно ще има и хора които ще решат да спестяват от здравни застраховки. Но те не биха могли да натоварят спешната помощ поради ограничения и обхват. Те сами си поемат риска да си платят кеш при лекаря, вместо чрез застраховката. Избора и отговорността си е тяхна.

17 Ноември 2003 14:01

Напоследък са ме налегнали едни мисли за здравната каца... Ами на кацата не й е изгодно да живеят пенсионери и хронично болни-не е рентабилно просто. Поради това непрекъснато намалява безплатните им лекарства, издава нови наредби и сменя номенкллатурата в лекарствените списъци, та ако може да обърка и пациенти и фармацевти. А всеки пациент, умрял преди да си получи лекарствата си е жива икономия, нали така. Навремето Хитлер е унищожавал цели нации и "непълноценни" групи, вкл. инвалиди, душевно болни и т.н.. Може да е всичко, но поне си е финансирал престъпленията. Докато кацата е много по-рафинирана: ние всички с вас я издържаме, чиновниците си развяват байряка и си въртят далаверите с лекарства и недвижимост, а в замяна на това тя бавно и методично унищожава нашите бащи и майки, нашите баби и дядовци и накрая ще стигне и до нас. Въпрос на време. Време е всички накрая да разберем простата истина: СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ЖИВИ ПАЦИЕНТИ НЕ Е РЕНТАБИЛНО ЗА НЗОК! Толкоз по въпроса!

17 Ноември 2003 15:14

Гошо,
Стига с тематики от застраховането, щото нещо бъркаш тук-там...
Знаеш ли колко са се повишили цените на застраховките в САЩ през последните години - пример за почти напълно частно здравеопазване...
Апропо - в Англия работи здравна каса, в Германия също - но немската работи по-зле - въпрос на морал ли, що ли...
Истината е, че идеята за здравна каса е единствения възможен социален баланс при пазарна икономика - щото представяш ли си как застраховател ще реагира кат почне да губи от застраховката - пак ние ще плащаме, ама от другия джоб?
Проблемът с НЗОК е, че 9 от 10 души там идея си нямат от това, с което се занимават, а при нарушения видяхме, че санкции няма - Сметната палата само констатира... Явно другаря Игнатов е имал нещо друго впредвид - сещате се за кой говоря, нали?

17 Ноември 2003 16:22

+-, не знам за застраховките в САЩ, би ли споделил какве е положението там?

Моето мнение е, че не трябва да има ЕДИНСТВЕН ОБЩ КАЗАН. И ако случаят е такъв, че без някакъв ОБЩ КАЗАН не може, трябва да има няколко ОБЩИ КАЗАНА, които да се конкурират!

Редактирано от - гошо на 17/11/2003 г/ 16:24:38