Работя като продавач консултант в кафене на бензиностанция. Поради липса на персонал или при болни бензинджии, работодателят устно ме задължаваше да замествам работници на смяна като продавач на гориво на бензиноколонка. Не стига, че не ми плащаше нощен труд или добавка към заплатата за заместване, а накрая бях дисциплинарно уволнена със заповед от 4 листа заради ревизия, която дори не покрива моите часове, през които реално съм работила. Четох заповедта 2-3 пъти и не зная за какво е всичко това - дали съм прегрешила като продавач консултант, или като продавач на гориво на бензиноколонка. Какви са правата ми ? Как да се боря срещу такъв неблагодарен началник ?

Ваня Тодорова от София



За нарушение на трудовата дисциплина работодателят има право да налага 3 наказания: забележка, предупреждение за уволнение и уволнение (дисциплинарно). При налагане на дисциплинарно уволнение - освен че е най-тежкото наказание по Кодекса на труда (КТ), то води и до прекратяване на трудовото правоотношение. Работникът се отстранява от работа и единственият му шанс да се върне на работното си място е работодателят в 2-месечния срок от уволнението сам да си отмени уволнението или работникът да заведе иск срещу работодателя в районния съд. В конкретния случай макар и твърде обстоятелствена, от заповедта за уволнение не може да се прецени точното фактическо основание, по което е ангажирана дисциплинарната отговорност на читателката - дали са установени липси, причинени от нея в качеството й на материално-отговорно лице „продавач консултант" или като продавач на бензиностанция. Извършената ревизия от счетоводители на работодателя не са разграничили двете й дейности, а са ги смесили по недопустим начин.

Изискването за мотивация на заповедта за дисциплинарно уволнение представлява задължителен съществен елемент на дисциплинарната процедура. Само при изпълнена процедура (производство) биха могли да се разкрият фактическите обстоятелства, послужили като основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника или служителя. Работникът или служителят не следва да се поставя в състояние на процесуална изненада и в неравностойно положение спрямо работодателя. От практиката си предчуствам, че работодателят-ответник ще се опита пред съда да дописва заповедта и да разграничава двете дейности, извършвани от читателката. В съдебния процес това би било недопустимо. Съдилищата имат утвърдена съдебна практика - важно е съдържанието на писмената длъжностна характеристика на работника, а не това, което работодателят си мисли, че може да допълва в задълженията на подчинената си. В нейния случай неправилно й се противопоставя вътрешен одит, в който тя не е участвала. Съставените при проверката от финансовите ревизори констативни протоколи, справки, докладни записки и др.подобни са частни документи на работодателя и отделно следва да се доказва тяхната истинност в рамките на съдебния процес. Всички споменавани в уволнителната заповед разпоредби за финансова отчетност, съдържащи се в правилници, наредби и др. вътрешни правила се отнасят в задълженията на работодателя и неговите заместници, а не на продавачите на кафе или на бензин. Читателката безспорно не е имала задължение да изпълнява бензинджийски функции, няма и писмени доказателства такива задължения да са й възлагани по надлежния ред. Поради това тя би спечелила трудовия спор, ако той бъде внесен за разглеждане в съда в 2-месечен срок от връчване на заповедта за дисциплинарно уволнение. Нарушенията на работодателя в случая са няколко : многословна, но немотивирана заповед ; произволно смесване на трудови задължения за две длъжности, едната от които не е предмет на трудовия й договор, макар изпълнявана не е заплатена ; неучастие на наказаната във финансов одит ; ревизионните документи за начет не са съставени по Закона за счетоводството и по Закона за независимия финанов одит. Само наличието на едно от горните нарушения би довело до отмяна на дисциплинарното уволнение.