21 Август 2007 08:26

Той е единственият , а не "единственият годен" , руски самолетоносач. Читателят остава с впечатлението , че има и няколко "негодни" руски самолетоносача , което не е вярно. Русия поддържа това , което има. Другото вече е под индийски флаг.

21 Август 2007 09:07

Великият руски боен флот до голяма степен вече го няма

21 Август 2007 09:10

Налагали се, какъв е проблема да направят още самолетоносачи!?
До сега политиката на Кремъл беше насочена на вътре в страната, сега започнаха да гледат и на вън, та затова им са самолетоносачете, за новата имперска политика на Русия!

21 Август 2007 09:27

Проблемът е финансов. Самолетоносачите са много скъпи / по няколко милиарда парчето/ , доста уязвими , тежки за поддръжка , и се обуславят от съответната външна военна доктрина. Руската такава не е съветската такава... Русия поддържа един самолетоносач дотолкова , доколкото да тества най-новото си поколение морски модификации на бойните си самолети. В случай на военна конфронтация , въпросната единица няма да играе основна роля. Русия ще заложи на несиметричен отговор на американските /или други /самолетоносачни групи - чрез щурмови подводници , стратегическа авиация , брегови ракетни части и т.н. Иначе е вярно , че сегашният руски флот е бледа сянка на някогашния Съветски флот. Възстановяването във ВМС върви най-бавно от всички родове въоръжени сили на Русия, и едва отскоро руски кораби и подводници започнаха епизодично да се появяват на маневри в Световния океан. /Индийския , Атлантическия.../ Броят на годните кораби и подводници също е драстично , в пъти по-малък , от преди 20 години. Загубени са позиции в Черно Море /Севастопол е на доизживяване/ , няма вече постоянна Средиземноморска руска ескадра , загубени бяха бази във Камбоджа , Виетнам , Сирия , Куба , Африка... Изобщо проблемите пред Руския Флот са големи , и още далеч от разрешение.

21 Август 2007 09:31

Гендиректор крупнейшего в стране оборонного предприятия "Севмаш" Владимир Пастухов покинул свой пост. По информации "Известий", причина - срыв сроков контракта с Индией на модернизацию авианосца "Адмирал Горшков". До конца года авианосец должен быть спущен на воду. "Севмаш" сроки не выдержал, а деньги, выделяемые контрактом, почему-то закончились.
.........
Схожая ситуация сложилась и с другим, не менее "эпохальным" контрактом - на поставку в Китай 40 военно-транспортных самолетов Ил-76. В 2005 году Москва пообещала Пекину построить их за $1 млрд. Однако недавно провела перерасчет и сообщила: надо еще столько же, чтобы вообще наладить производство этих машин. Возможно, китайцы не знали, что в России Ил-76 не производят. Не знали и того, что на Ташкентском заводе давно не строят "Илы". Но вот в России не знать этого не могли. Видимо, понадеялись на извечный авось.
Натиснете тук

_______________________
Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват?

21 Август 2007 09:36

По време на студената война, бе обяснявано от ръководителите на СССР, че не разчитат на самолетоносачи, защото са мишени, които са под постоянен прицел на ракети, готови във всеки момент да ги направят на метална каша. Повечето от тях имат и атомни реактори на борда. Нали се сещате, какво става при попадение на подобаваща ракета!
Русия отдавна набляга на подводници ракетоносители! Вярно, че САЩ успяват от време на време да ликвидират по някоя, но такава е играта и на тях им се случва броя на потапянията да не е равен на броя на изплуванията на подводници!
САЩ ползват самолетоносачите си за обезкуражаване и подтискане на слабо въоръжени страни при свойте функции, на световен жандарм и за ТВ реклама на военната си мощ! На практика при война срещу Франция, или Русия самолетоносачите им се превръщат моментално в метални ковчези!

21 Август 2007 09:42

Само "адмирала" (бивш "Тбилиси" да не ми хвалят братята! Както и да си кривим душата самолетоносачите въобще не са силна страна на руския флот. Както правилно отбеляза Муктада, първо са много скъпи и второ поддържането им е оправдано от друга военна доктрина. Самолетоносачите са оръжие за война на голям бял брат срещу цървул САЩ срещу Ирак например. Ако цървула е малко по в час например Аржентина, а големия бял брат не е толкова голям и толкова бял, например Великобритания самолетоносача се превръща в една голяма мишена ("Хермес" (или "Инвинсибъл беше???", ударен от аржентински "Супер-Етандар" с ракета "Екзосе". Тъй като Русия никога не е имала военна доктрина която залага на самолетоносачи (братята залагат на танкови армии, поне няколко - Чехословакия например), нейните самолетоносачи бяха основно от типа "Киев", които по същество са ескортни самолетоносачи въоръжени с вертолети, противокорабни ракети "Гранит" и вертикално излитащи Як-38, като имат основно противолодъчни функции. "Адмирал Кузнецов" беше първата лястовица на новото поколение самолетоносачи и имаше редица авангардни военни решения - например отказа от катапултна система, заменена от извитата нагоре палуба -вижда се на снимката. За съжаление първата лястовица остана единствена - следващия модел, заложен за построяване беше атомния "Варяг" и братята бяха заложили характеристики сходни с тези на клас "Нимиц", но всичко остана само на хартия.

21 Август 2007 09:46

Принципно е така . За това казах , че имането или нямането на самолетоносачи е въпрос както на пари , така и на тип външна политика. През 70-те години в съветското държавно и военно ръководство се водят дълги принципни спорове - трябва ли СССР да строи самолетоносачи в отговор на САЩ , или не. В крайна сметка се взема компромисно решение да се посторят 4-6 суперсамолетоносача. 80-те години отиват в строежа им , а когато са почти готови , идва катастрофата на Горбачов... Два са нарязани на скрап , два бяха поддържани с голям зор. Преди няколко години продадоха единия на Индия. Особеността на Русия като Евразийска континентална сила не налага гонитбата на САЩ и Зпада във военно-морско отношение. Това се осъзна едва при Путин. Затова и наистина , сега повечето пари за ВМС отиват за строежа на новото поколение стратегически подводници. Там обаче , също има забавяне , а и броят на суперподводниците не е голям. Русия е на санитарния минимум за военен Флот като Велика Сила.

21 Август 2007 09:55

Драги Маузер , специално отказа от парни катапулти при руснаците бе продиктуван както от липсата на традиции и опит в тази технологична ниша , така и от чисто прагматични причини. Съветските самолетоносачи бяха готвени да курсират в много по-високи географски ширини от тези на САЩ. Където често има минусови температури , а там парните катапулти стават голяма проблем - замръзват или облединяват спирачните финишори и другата техника! А като знаем и руският стил на пилотаж , защо да не се използват виртуозните способности на руските пилоти за кацане на малко място , вместо да се разчита като американците на техника и въжета. Да не забравяме , че и като тяга /съветските/ руските морски самолети превъзхождаха за времето си американските Фантоми и по-късно "Томкети" , което дава възможност за по-лесен старт и без катапулти , а само с отражател на тягата /мисля че е британски патент.../

21 Август 2007 10:14

Скандинавците да стягат ония малките подвоници дето търсят големи потънали железа...

21 Август 2007 10:48

Старата флота може да се постегне и да изглежда добре. Желание и пари да има. Желанието засега е налице, дори в излишък. А като има желание и пари ще се намерят. Малко ще се ореже селското стопанство, малко социалните дейности, пенсионерите и те ще помогнат, здравеопазване, образование, ехе-е-е, гледай колко спонсори се явяват.
Манрико е дал връзка за руски вестник, но не четете за самолетите, а прочетете интервюто със зам. министър на финансите на Русия и последващите коментари. Интересно е.

21 Август 2007 11:32

Б я х п и с а л а з з а р у с к и т е п л а н о в е . П л а н и р а н е с т р о е ж ъ т н а 6 н о в и с а м о л е т о н о с а ч а в б л и з к и т е 20 г о д и н и . З а к а к в о с а и н а Р у с и я , е т р у д е н в ъ п р о с . С А Щ п р и в с и ч к и с л у ч а и щ е и м а п р е в ъ з х о д с т в о о т 3:1 (о к о л о 15-20 с а м о л е т о н о с а ч а.

21 Август 2007 12:12

На тоя свят цървули за сплашване, колкото щеш!

21 Август 2007 12:21

Filco, и двамата знаем, че говориш меко казано глупости.
Хамериканците имат 60 години челен опит зад гърба си в разработката, строежа и воденето на бой използвайки самолетоносачи. Припомни си само втората световна и Япония. Можеш ли да кажеш, че тогава Япония е била третокласна военна сила?

Сега всеки един от хамериканските самолетоносачи имат собствена бойна група - ядрени подводници, ядрени ракетоносци, противолодъчни и противосамолетни фрегати, батълкрузери, разузнавателни, дозорни, конвойни и всекви други кораби. Нищо, ама нищо не може да прехвръкне до бойната група на разстояние по-малко от 600 км. Никви кораби, ракети, извънземни, нищо. Така, че и по време на ядрена война сигурно единствените американски части, които със сигурност ще оцелеят са стратегическите подводници и самолетоносачите. Просто едните се крият адски добре, а другите се отбраняват адски добре...

21 Август 2007 12:39

Имат ЦЕЛ самолетоносач А плува ли, или е на котва

21 Август 2007 12:49

Доматен, при един хипотетичен конфликт между САЩ и Русия самолетоносачите първи ще станат курбан. Начините са следните:
1. Ядрен конфликт:
- удар с крилати ракети с ядрена бойна глава, изстреляни от подводници или самолети извън зоната на досегаемост на крайцерите за ПВО със система "Иджис". Естествено по-голямата част от ракетите ще бъдат свалени, ама е достатъчно да мине само една, дори и да не уцели самолетоносач - все пак ще носи 200 кТ ядрена бойна глава.
-удар със балистична ракета от ново поколение по авионосното съединение. Тук влизаме малко във сферата на фантастиката, но теоретично е възможно ако бъдат въведени координатите на тези съединения преди старта на ракетата. Тъй като скоростта на съединението е около 50 км/час (25 възела) а ракетата ще лети максимум половин час, лесно може да се изчисли координатите на целта след половин час. За по-сигурно на съединение ще бъдат отделени по няколко ракети с различни координати. Такава възможност има "Булава", има и "Топол-М".
- удар със стандартни противокорабни ракети с ядрени бойни глави от подводници и надводни кораби. Комплексите "Базалт" и "Гранит" имат далекобойност 550 км., така че напълно е възможно да пробият охранявания периметър от 600 км. Естествено загубите ще бъдат много по-големи.
2. Конвенционален конфликт. В този случай атаката ще е малко или много в стил "камикадзе" и загубите на руснаците ще бъдат много по-големи. Въпреки това дори загубата на три-четвърти от атакуващите самолети е оправдана защото дори едно попадение на 700 кг бойна глава, движеща се със скорост 2М ще изтърбуши самолетоносач на стойност 3-4 млрд, без самолетите. Основното използвано оръжие освен споменатите по-горе ударин подводници от типа на "Курск" (клас ОскарІІ) ще бъдат морския вариант на "Мечката" - Ту-142 и Ту-22М3, носещи противокорабни ракети (Москит, Х-31, "Яхонт". Не трябва да се подценява заплахата от възстарите но свръхефективни Су-24 и сега влизащите на въоръжение Су-34, въоръжени с ракети "Москит".
Всичко това отразява сегашното състояние на силите и е изцяло хипотетична ситуация. Иначе според мен такъв конфликт между американци и руснаци няма да има никога - за щастие. Та нали ако стане такова нещо Путин ще конфискува активите на Ексън Мобил в Русия (над 30 млрд презрени долара), акциите ще паднат, профита ще се смали Ахмакдамаджан ще се хили, а Буш ще ридае???

21 Август 2007 13:13

откакто са измислени ракетите през 2СВ всяко нещо е мишене и потенциална купчина желязо и каманяк така че както го е казал Суворов "повече пот в тренировките по малко кръв в боя" в ракетен смисъл "повече пот в проектирането на ракети по малко жертви от ракети" което и дава смисъл на противоракетните щитове

21 Август 2007 13:52

Самолетоносачът е агресивен НАПАДАТЕЛЕН тип военно средство- за водене на военни действия ИЗВЪН територията на страната! Самолетоносач НЕ е нужен на армия на държава, която НЯМА намерение агресивно да НАПАДА армия на друга държава и да води военни действия на чужда или ничия територия!! От самотолетоносачи имат нужда да имат и имат държави, които имат "отвъдморски територии"/например, Великобритания-Фолклендските острови/ или петролът ИМ, по случайност, се намира в недрата на друга държава/и/-Ирак или Иран, например.
На Русия петролът и е в недрата на нейната територия и Русия НЯМА "отвъдморски територии"! Следователно, на Русия НЕ й е нужен самолетоносач/и/. Вероятно, сега, заради руските законни претенции и контрапретенции на други държави над арктическия шелф, на Русия й се налага да има самолетоносач/ за района на арктическия шелф/! И по тази причина Русия сега стяга НЕнужния й доскоро самолетоносач, май?!

21 Август 2007 14:47

Самолетоносач в Арктика?!?!

Параграфе, недей така! Уж имаш вид на сериозен човек.

21 Август 2007 14:53

потемкинско село.

с екстри.

21 Август 2007 14:55

Нда... Случая с Kitty Hawk от преди няколко години години е добро доказателство за това. А там са действали самолети. Ако ще действат противокорабни ракети ще е още по-зле.

21 Август 2007 15:04

предлагам амурикънските френдове и савейские друзья да си стиснат ръцете и да се обединят въз основа споделен дебилизъм.

...нищо не може да префръкне...
...ядрен удар по групата...

в ядрена война планетата трудно ще оцелее, камо ли некъф самолетоносач и неговото групе. иначе самолетоносача и групето му си вършат чудесно работата в нетолкова драматични и развихрящи ваабражението ситуации...

21 Август 2007 15:25

Бира - чети бе писател! Както споменах ситуацията с ядрен удар по авионосна група е хипотетична, при евентуален ядрен конфликт. Ако не дай си Боже стане нещо такова, приложението на ядрените боеприпаси ще бъде най-резонното нещо защото самолетоносачите представляват почти една трета от оперативната въздушна мощ на американците. Защо това няма да се случи съм посочил най-долу в предишния ми поста. Иначе използването на ядрени боеприпаси е предвидено в плановете и на двете държави срещу много по-малки цели отколкото авионосна група от 20-тина кораба и десетки самолети, която струва няколко милиарда долара. (например 152мм гаубици Бр-2 "Баба Яга" на руснаците си имат стандартни тактически ядрени снаряди с мощност 5-15 кТ, предназначени за удари по струпвания на вражески войски и техника).

21 Август 2007 15:44

да бе, чета. ако чесането на езици може да се приеме за нещо писано...

21 Август 2007 15:51

Русия няма финансите да поддържа самолетоносачи!
Русия няма технологията, персонал и ноу хау за високотехнични оръжия.
Този музеен експонат е не само небоеспособен но е и неплувоспособен.
Полугоден е за тъпата пропаганда на Путин.

21 Август 2007 16:07

Бира, този вид комуникация - форума предполага изказването на мнения в писмен вид. Формално това е чесане на езици, както го нарече ти или беззлобно заяждане, понякога злобно заяждане. Няма нужда да те агитирам за великата свобода на интернета нали? Ако искаш доказателства за моите твърдения, посочи къде ми е слабото място и аз ще се опитам да ти приведа доказателства. Данните които съм цитирал могат да бъдат намерени из интернет в най-различни специализирани сайтове.

21 Август 2007 16:07

Маузер е изчерпал военно - технически темата с отговора си до Домата.

21 Август 2007 18:33

ФЕДЯ,
/:/ "...Самолетоносач в Арктика?!?!
Параграфе, недей така! Уж имаш вид на сериозен човек."
......................................... ......................................... .....................................
НЕ цялата Арктика и НЕ 12 месеца в годината е скована изцяло в лед!
Освен това, НЯМА никакви пречки самолетоносач да се движи след ледоразбивач, нали- цели кервани от кораби се движат зад ледоразбивачи!?
А и нищо НЕ му пречи на един самолетоносач, мисля, да патрулира на ПОДСТЪПИТЕ към Арктика!
При това, казал съм /написал съм/ "руски самолетоносач "ЗА" района на арктическия шелф", а НЕ "В" района на арктическия шелф"!!!

21 Август 2007 18:40

"...ситуацията с ядрен удар по авионосна група е хипотетична..."
Товарищ Маузер,
в тази хипотетична ситуация ти залагаш и хипотезата, че руснаците ще са свободни да нападат, а американските самолетоносачи ще се отбраняват. Не допускаш, че американците също ще нападат и ще нанасят удари по евентуалните руски нападатели. Особено по руските ядрени сили. И ситуацията на практика може да бъде следната- да нападаш, след като са те разпердушинили. И впоследствие да следят всичко, което хвръкне от територията ти, за да го доубият. Малко по детски ги разигравате схемите.
А за сегашните военни напъни на Путин американците се смеят. Те много добре знаят бутафорното състояние на стратегическата му ядрена авиация, на въпросния самолетоносач и не го вземат насериозно. Мисля, че Путин повече се докарва пред Китай за сила.

21 Август 2007 18:52

Мда, напълно подкрепям мненията че самолетоносачите са тояга за биене на цървули.
Не са от вчера и можещите съперници отдавна са разработили методи за обезвреждането им. Китайците тактично показаха за какво става въпрос с едно случайно изплуване на тиха подводница на една ръка разстояние от Кити Хоук, и с един случайно гръмнат спътник, засега китайски...
Тояга, тояга са...

21 Август 2007 19:16

Гозамбе , брадър , ногу си ми симпатичен , момко Не ме карай да те зачислявам твърдо към групата на нелечимите дебили. Просто не влизай в дискусии на военни теми. Тука си има корифеи. Нема никога да станеш от тях.

21 Август 2007 19:19

не се коркай, военкор.

уважавам предоставяните от теб данни и сведения.

нищо лично, нито хипотетично.

21 Август 2007 19:50

Абе другари дайте да си оправим мостовете да не падат съдънли па тогаз да се загрижим за савецките самьтотоносачи, а?

21 Август 2007 20:28

Параграфе, баш тази над полюса Е.
Но не там е въпроса. Какво представлява един самолетоносач и каква армада от посигурителни съдове трябва да го придружава, по-горе са го посочили.
Колко ли ледоразбивача ще трябват?
"Войната" за Арктика се води отдавна. Но се води с подводници. последната експедиция го потвърждава с пълна сила. Още повече, че съветската военна авиация още от 30 те години на 20 век е в състояние да лети над полюса, при това от летища на сушата. Което е и по-евтино, и по-безопасно.

21 Август 2007 21:20

Да, наистина, от военното обучение ми е останало в главата само "Мирно!", "Свободно!", "Продължавай да се занимаваш!" и "Газ!".
Но просто си помислих, че отбраняващият се може би няма да изпадне в глуха защита.

21 Август 2007 21:42

Кой е отбраняващ се

21 Август 2007 21:53

Предполагам, че отбраняващият се ще този, който има 15-20 самолетоносача с все антураж. А нападащият ще е онзи, който има един самолетоносач. Един, ама бабач!

21 Август 2007 23:01

Другарите и военните корифеи (и тези, дето се мислят за такива) да се успокоят. Фантастика е Русия да напада американските самолетоносачи при превъзходство на вторите 3:1. И това ще е след като (ако) Русия построи плануваните 6 нови самолетоносача. Иначе съотношението е 15-20 към 1 (едно).
Не трябва да се забравя че руския флот почти няма сериозни успехи от времето на Петър I насам. По времето на двете световни войни съветския флот не извърши нито една крупна морска операция. От друга страна САЩ (и особено Британия) имат дълги традиции в морските войни. Самолетоносачите през ВСВ се доказаха като новия капитален кораб (вместо линейния). С появата на ракетите бъдещето им е неясно, но това разправят и за танковете от сума време. Важното е какво е казал още дядо Нелсън - "един кораб се създава за 3 години, а една традиция - за 300!"

21 Август 2007 23:12

Диани, смешнико. Руският флот РАЗМАЗА като кфтета някога господстващшия в Балтика ШВЕДСКИ флот.
Както и турският. Руските кораби в Средиземно море на адмиралите Ушаков и Синявин РАЗМАЗАХА и франсетата.

ЕКАТЕРИНА ВЕЛИКА със своят " ВЪОРЪЖЕН НЕУТРАЛИТЕТ " сви перките и на най големият в тогавашния свят - Британски СУПЕРФЛОТ.
Британците - господарите на моретата си свиха битите опашки и признаха ГОЛТАЦИТЕ от 13-те си колонии за Независими - така бяха създадени САЩ.

21 Август 2007 23:21

Dinain " Не трябва да се забравя че руския флот почти няма сериозни успехи от времето на Петър I насам. "

Диани смешнико, РУСКИЯТ ФЛОТ сви перките на Британският +Френският Флот по време на кримската война.
МОГЪЩИТЕ флотове на Британската + Френската Империи не можаха да извършат нито една свястна операция нито в Балтийско Море, нито на Тихия Океан, да не говорим за Северния Ледовит Океан - и северния полюс- Руска Исконна земя.


Диани смешнико - Руският Флот спаси САЩ и Севера по време на Гражданската Война от Англо - Френска Интервенция.
Линколн благодари на Батюшка ЦАР за тази помощ.


Диани , руската подводница нанесе най - голямата в човешката история ПОРАДЕНИЕ на врага - униожи НЕМСКО ФАШИСТКИ кораб ПЪЛЕН С ПОДВОДНИЧАРИ.
Така РУСИЯ спаси Британия и САЩ от непските подводничари, които щяха да им раскажат игрите на скапаните англо - саксонци.


Славния Руски флот и неговите БОЙЦИ пердашеха ФАШИСТКИЯ ГАД в Севастопол, Одесса, Ленинград, Сталинград и навсякъде където ги срещнеха.
Като видеха МОРЯШКИТЕ ФАНЕЛКИ на руските бойци, немците се наакваха и БЯГАХА ПАНИЧЕСИ.

21 Август 2007 23:22

И м е н н о . П о б е д и ш в е д с к и я ф л о т п о в р е м е т о н а к о г о ? И д и д а ч е т е ш и с т о р и я , п и ч . П р е з П С В и В С В н е п о б е д и м и я с ъ в е т с к и ф л о т к и б и ч е ш е п о п р и с т а н и щ а т а и д а д е е д и н п р и н о с з а в о й н а т а , и з р а з я в а щ с е в а к ц и и к и н а р е ч н и к а т е р ч е т а и ш л е п о в е

21 Август 2007 23:25

Диани смешнико, когато САМОЗАБРАВИЛИТЕ се американски президенти пиздяха и тръбяха по света и промиваха мозъците на ГъзАмбовци и Динайни,
руските подводничари скромно изплуваха в Ню Йоркското пристанище с ракетоносеца си.
Американците увяхнаха като напикано мушкато.

Така както Черноморци и Балтийци биха арийците,
тихоокеанците биха Японците,
така и Североморците взеха на мушка Янките.

21 Август 2007 23:29

Смешнико, през "" П р е з П С В и В С "" скапания НЕМСКИ И ЯПОНСКИ флотове се КРИЕХА като зайци от РУСКИЯТ ФЛОТ.

Но накрая изядоха пердаха.

Ех, Динайн, да ти светна - малко по ГЕОГРАФИЯ.
За съжаление Москва, Сталинград и КУРск няма морета.
Наложи се фашистите да ги пердашат ТАНКИСТИТЕ.
Ама РУСКИЯТ ФЛОТ не е виновен, че в Берлин и Москва няма море

21 Август 2007 23:50

Стига бе! А в Севастопол, Ленинград, Мурманск, Архангелск и Владивосток море има ли или няма?
Душа, ясно ми е че си с капацитет на радиоточка, ама разкажи за една крупна руска/съветска морска операция през последните 150 години? Да, забравих, размазването на руската тихоокеанска ескадра от японците при Цушима (1905 г.) може да мине за такава Великия съветски флот не неутрализира нито един капитален немски кораб.
А "подвига на Маринеско", който тачиш като най-голяма морска победа, се изразява в потопяването на немски неохраняван пътнически лайнер при евакуацията на Гдиня. Корабът пренася над 10 000 моряци, ранени войници, морски кадети и бежанци (близо 90% от намиращите се на кораба). Удавят се 9400 души. Заради убитите кадети (подводничари-новобранци) съветската пропагандна машина тръбеше нашироко че победата се равнявала на унищожението на цяла дивизия. Близо 9000 удавени бежанци - това между другото.

21 Август 2007 23:52

Ама да, немските и японски флоти се криели от могъщия руски флот Толкова ги било страх, че предпочели да се сражават срещу второкласен съперник - САЩ и Британия

21 Август 2007 23:55

Още за "подвигът на Маринеско":

Натиснете тук
А подводничарите-новобранци са били 918. Голямата победа става в самия край на войната, когато "Битката за Атлантика" е отдавна спечелена (още 1943 г.).

Редактирано от - Dinain на 21/8/2007 г/ 23:59:29

21 Август 2007 23:56

Душка,
ти къде я учи историята на морските битки, приятелю?
Русия загуби "Кримската война" ако не ти е известно, и то ЗА ОГРОМНО НАШЕ СЪЖАЛЕНИЕ. Именно заради това освобождението на България се отложи с 20 години, за съжаление. Пак за съжаление това е само един от примерите където заради Западните "Велики сили" Българите са лишени от самостоятелна държава заради тесни имперски интереси. Както е и вярно, че примери за такава имперска политика в ущърб на Бг интереси има и от страна на Русия и Германия.
*
А за самата война може да се каже само че Русия не само не е разбила Английската флота, но и заради липса на годна Руска такава Французи и Брити акустират на Крим и войната се води на руска земя, за съжаление. Интересен е факта за държавите които са се включили на страната на Брит и Фр. На тяхна страна отиват Сардиния и по-късно Австрия с дипломатически натиск.
Друг факт е , че и при тази война Французи и Британци дават повече жертви от русите, което е характерно за много от воините водени на Руска земя до момента.

22 Август 2007 00:06

Има ли военни теми винаги може да се разчита на двамата експерти Муки и Души да се представят на ниво.
Муки дори докарал дотам че да дава акъл кой да не пише по темата.

Мисля че Динаин несправедливо подценява успехите на руския/съветски флот. Все пак да не забравяме най-голямата морска победа в историята - Залпът на "Аврора".

Редактирано от - Oraсle на 22/8/2007 г/ 00:06:56

22 Август 2007 00:10

Oraсle,
Eваларката ти бичим за вметката!
"Залпът на Аврора" ни сцепи г*за и е*а мамата на половината свят.

22 Август 2007 00:14

Залпът на Аврора срина една империя за една нощ (това е рекорд)- и все още кънти в черепите на някои форумци
Ще повторя пак думите на Нелсън - "кораб се създава за 3 години, а морска традиция - за 300". В днешно време британският флот почива на стари лаври (макар че пуцнаха аржентинския крайцер при Фолклендите), но мястото му е заел флотът на САЩ. СССР винаги е изоставал в строенето на самолетоносачи и подводници (последните редовно са били следени през Студената война, което не може да се каже за американските). А днешния руски флот е бледа сянка на съветския. Просто Русия никога не е била силна морска държава, въпреки многобройните опити да стане такава.

Редактирано от - Dinain на 22/8/2007 г/ 00:16:58