13 Октомври 2007 04:26

Де факто Ал Гор тогава спечели изборите , ама го прецакаха.
Обаче с екологичните си изцепки стана за посмешище. Във филма му " Неудобната истина " всъщност истината е напълно укрита , като неудобна на самия Гор. А тя е : Глобалното затопляне е следствие 99.5% от анормално повишената слънчева активност. Поради ширещото се плиткоумие му дадоха Оскар , Нобел а може и гумени ботуши да му връчат .

13 Октомври 2007 05:14

откъде ги извади тия 95% 99% бе воци? я дай един сериозен линк да се образоваме.

Редактирано от - simo на 13/10/2007 г/ 12:49:04

13 Октомври 2007 05:26

Слънчева активност, ама друг път. Или по-скоро пика на слънчевата активност съвпадна по много неприятен начин със научно-техническата революция. Истина е че 99% от емисиите на въглероден двуокис са от природни източници, ама единия процент си е наш на хората. Арабите имат една приказка - "една сламка повече пречупва гръбнака на камилата" - е нашите емисии са тая сламка и определено е време да се направи нещо. Ако някой иска повече информация по темата - да си дръпне Stern's report или да се поразрови из сайта на ІРСС http://www.grida.no/climate/ipcc/ . Като цяло е вярно че Ал Гор драматазира повечко, ама те затова са политиците - да драматизират. Иначе в репорта на Стърн е казано кратко и ясно - последствията при сегашните темпове на емисии на парникови газове са 4-5% от световния БВП за следващите 20-30 години, реална опасност от Голяма Депресия в световен мащаб, и голям, ама много голям спек за Африка и част от Азия (миграционни войни, утроена детска смъртност и прочие екстри). Иначе филма на Гор е правен за американската публика и затова краските са изкуствено сгъстени.

13 Октомври 2007 05:41

Там е работата че засега никой специалист не би се наел сериозно да даде оценка какъв процент от затоплянето се дължи на увеличеното количество парникови газове и какъв - на повишената активност на слънцето. Още повече данните за слънчевата активност са сравнително нови.

В общи линии, намаляването на емисиите въглероден двуокис не може да е грешка. Дори и да се окаже че по-съществен фактор за затоплянето е активността на слънцето, поне в резултат ще горим по-малко петрол и кюмюр.

Между другото, преди ден-два слушах по радиото за още един фактор допринасящ за глобалното затопляне, който също трябва да пишем в сметката: метанът. Метанът е няколко пъти по-мощен парников газ от въглеродния двуокис. Основен източник на метан са блата и мочурища, в общи линии всяка локва със застояла сладка вода. Мъртвата биомаса в нея почва да гние, кислородът във водата бързо се изчерпва и разлагането продължава в анаеробни условия, при което се отделя метан.
Там е работата, че оризът расте само в мочурища, а от шейсетте години насам продукцията на ориз се е утроила. В Китай се е учетворила, в Индия се е удвоила, докато в Япония е намаляла с 50%.
Ами сега?

Редактирано от - Oraсle на 13/10/2007 г/ 06:03:56

13 Октомври 2007 09:43

Не е само глобалното затопляне проблемът на човечеството.
Пренаселването на планетата е не по-малък проблем. Унищожаването и замърсяването на природата също. Изчерпването на невъзстановими суровини също. Ерозията на почвата- огромен проблем. Хумусът, който е създаван от природата в продължение на милиони и милиарди години изчезва. Това е естественото плодородие. Земята необратимо се превръща в пустиня.

13 Октомври 2007 10:55

Хора, замисляли ли сте че СО2 е около 5% от всичко газове съставящи атмосферата, смята се (това са научни данни, не си го измислям), че емисиите на СО2 дължащи се на човешката дейност представляват повишение на количеството СО2 в атмосферата с около 0, 1%. Според вас увеличението на нещо си с 0, 1% може ли да доведе за толкова кратко време до толкова драстични промени в климата?

Ледниците се топят - на земята има около 40 000 ледника, учените следят от достатачно дълго време за да могат да правят статистически достоверни изводи около 1400 от тях. Някои от оставащите 38600 ледника не само че не се топят а увеличават обема си - ама това никой не го казва...

С всичко това не искам да кажа - карайте стари трошки, пускайте климатика на мах и т.н. , не рециклирайте боклука и т.н - аз правя всичко това но защото смятам че така трябва, а не защото несериозни филми, (направени както някой вече е казал по горе за тъпи американци) ме плашат, че ако не го правя земята ще спре де се върти...

13 Октомври 2007 12:45

От казаното по-горе от форумците разбирам, че някои коментират филма без дори да са го гледали.

13 Октомври 2007 12:45

биторкус, а ти замислял/а ли си се, че шейсе процента от парниковия ефект се дължи на водната пара? или че при по-високо налягане и температура, влажността на въздуха се вдига? може ли да си представиш при тва положение как сравнително малко повишение на температурата, дължащо се пряко на парниковите газове, произведени от хората (между другото, около 3.6 процента, а не 0.1), може да предизвика доста по-голям парников ефект заради увеличението на водни пари, което ще го последва?

Редактирано от - simo на 13/10/2007 г/ 12:48:15

13 Октомври 2007 13:29

Няма съмнение, че полемиките по промените на климата набират скорост и се превръщат все повече в неразделна част от световната политика.Съществуват сериозни опасения, че “проблемите с глобалното затопляне”, ще бъдат използвани като средство за оказване на икономически, политически натиск и спекулации на междудържавно ниво.За какво става въпрос?Нека върнем лентата с няколко години назад и да хвърлим око на един конкретен случай.

Още през 1991 г.еколозите в ЕС предприеха натиск в/у ЕК да вземе мерки с/у парниковия ефект и глобалното затопляне.Предложените от тях мерки се състояха в налагането на данък в/у горивата.Реакцията на индустриалците не закъсня и те започнаха да протестират.Въпреки че европейският комисар, натоварен с това досие, беше вписал в политическата декларация какво се цели с това, машинациите на лобитата и техните игрички за влияние в кулоарите на Комисията блокираха напредъка на това досие за цели две години.Като връх на иронията в крайна сметка се стигна до заключение, че екологичният данък трябва да се плаща от всички...освен от индустриите (най-големите замърсители на природата), които бяха причината за възникналия протест.

С вземането на това решение може да се каже, че лобистите спечелиха, а Комисията бе дискредитирана.Те дори не се задоволиха с това, че накараха най-високата европейска инстанция да се огъне пред тях.Изпратиха писмо до тогавашния председател на Комисията Ж.Дельор, подписано от четирите крупни европейски индустрии, с който се настояваше ЕС да се откаже завинаги от този проект.Още по-лошо - за тях не бе достатъчно да тръшнат противника на тепиха.Той трябваше да бъде унижен и да получат от него гаранция за подчинение.И като капак на тази мръсна афера държавите от ОПЕК призоваха своите европейски “клиенти” на петролни продукти, да окажат натиск в/у ЕК в същата посока.Без значение дали озоновия слой се разпада, след като над Брюксел вместо дъжд валят петродолари.
Тъжно, но факт... както впрочем стоят нещата с множество други либерални решения.

13 Октомври 2007 13:40

A. bitorquis какво ще кажеш за следната проста сметка - 0, 1%(годишно) * 100(години индустриална революция)= колко?
Ето още една екстра - въгледвуокисът е газ който е зна4ително по-тежък от другите компоненти на атмосферата. За това и примерно в курсове те за оцеляване когато става въпрос за продължителен престой в помещения с нарушена вентилация не се препоръчва да се спи на пода - тъй като въгледвоикисът се утаява на ниското.
От което можем логично да заключим че в ниските слове на атмосферата концентрацията на въглероден диоксид ще е чувствително по голяма отколкото в атмосферата като цяло.
И както казха погорните участници във форума патосът на тази награда е именно да обърне внимание върху проблемите с индустриалното и битово замърсяване.
Все по нарастващият брой хора все по огромното индустриално производство неминуемо води до момента в който ще се изправим пред липсата на ресурси които към момента изглеждат неизчерпаеми като чистият въздух например.

13 Октомври 2007 13:53

Common Sense - бъркаш нещо сметката - никъде не съм казвал 0, 1/100 гидшно - това е увеличението на СО2 в атмосферата дължащо се на човешката дейност от началото на индустриализацията досега...

А пък Симо миличкият е още по-зле - докарва го до кам 70% увеличение с неговите 3, 6% така че изобщо няма да коментирам...

13 Октомври 2007 15:06

Всъщност СО2 е само 0, 03% от земната атмосфера. Това съвсем не намалява значението му като компонент на земната атмосфера. Озона в озоновия слой например е нищожен дял от земната атмосфера, но ролята му за земната екосистема е огромна. Що се отнася до съжденията на биторкис за това какъв е дяла на антропогенните емисии от СО2 в глобалното затопляне, мога да препоръчам като отправна точка докладите на ІРСС - това е организацията, която получи Нобел заедно с Гор - http://www.ipcc.ch/, по специално impacts, adaptation and vulnerability report.

13 Октомври 2007 16:41

по този повод да ви преразкажем един виц от днешния в. труд:
две планети /нема значение кои са/ си говорили
- знаеш ли че завъдих едни гадинки - паразити - хомосапиенси - копат дупча режат горят ме - че се мре скъпа...
- не се плаши колежке - и аз имах такъв проблем но го преживех - ей ме на - цела съм - нема жива душа при мене

13 Октомври 2007 17:42

бифштекоф, прав си, преди да коментираш ти требе да се научиш да четеш първо. специално за тебе -- те ти малко цифри да почетеш, преди да ръсиш проценти Натиснете тук

Редактирано от - simo на 13/10/2007 г/ 17:53:28

13 Октомври 2007 18:12

А по времето на динозаврите откъде е дошло тогавашното глобално затопляне? А-а-а, сигурно от индустриалната им революция...

13 Октомври 2007 18:33

Цъ Круелке. Климата по времето на динозаврите се е определял от няколко фактора:
1. По това време е имало един континент - Пангея, впоследствие разделил се на два - Лавразия и Гондвана. И трите са били разположени в екваториалния, суб-екваториалния и тропичния климатичен пояс. Това го пише в учебника за 5-6 клас.
2. Вулканичната активност е била много по-силна отсега понеже Земята е била много по-млада. Вулканите са основен източник на не-антропогенни СО2 емисии.
3. Типа фотосинтеза при основните растения по това време - голосеменни и папрати. Като цяло тяхната фотосинтеза е по-неефективна от тази на господстващите днес покритосеменни. Поради това някои учени предполагат че те просто не са усвоявали толкова ефективно СО2, колкото сегашните растения, поради което той е присъствал в по-големи концентрации.

13 Октомври 2007 18:47

Проблемът "глобално затопляне" е добре дошъл за Америка. Сега може да притиснем непълноценните да си спрат индустриалните производства, за да запазим природата и да има повече ресурси за нас. Хитро.

13 Октомври 2007 21:38

Ако Ал Гор бе станал президент на САЩ, то борбата му за глобалното затопляне и неговите теории щяха да са заврени някъде в подсъзнанието му, но тъй като всичките политици са болни от "величие", а Гор не иска да прави изключение, то те се опитват да го покажат и докажат по всякакъв начин, начин който минава метър понякога и завършва с Нобелова награда.

13 Октомври 2007 21:38

Моята пойнта беше, че колкото и динозавърската, толкова и човешката дейност може да бъде основен климатичен фактор. Основният фактор е слънчевата активност и през последните няколко столетия глобалното затопляне циклично се е редувало със глобално застудяване на неравномерни периоди от време.
После, продуктите на т.нар. еко технологии в много случаи са скъпи и изискват големи количества енергия за производството им. И като се тегли чертата не излизат по-екологични като цяло. Ако говорим за еко културите на практика се оказва, че за производството им се изисква три пъти по-голяма засята площ и (о, каква изненада!) три пъти повече енергия за машинната обработка. Надявам се, че никой не мисли, че трябва да се върнем към ръчно обработване на земята. И освен това как биха могли да се посрещнат нарастващите нужди на увеличаващото се население след като и сега на много места обработваемата земя е недостатъчна?

13 Октомври 2007 21:44

А слън4евата активност било. А инак се смеете на бай Коста със изстиващото ядро.

13 Октомври 2007 22:02

Спайка08 възможно е да си прав 4е е по-добре за Ал Гор да не става президент защото ина4е щяхме да загубим 4овек с такава ярка гражданска позиция . Но няма емпири4ни диказателства все пак да не сме предубедени. Виж със Хилари слу4ая ще е друг - сега когато Хиларикеър има шанс да мине ве4е не се говори за него, но при първия мандат на мъжа и мнозинство на републиканците навсякъде Хилърикеър беше един блестящ популистки ход.

13 Октомври 2007 22:08

Другари , нека все пак не отхвърляме напълно теорията на Бил О'Райли 4е американските крави пърдейки са виновни за повишаване на парниковите газове. Все пак мислел е 4овека и това е измислил. Да оставим настрана въпроса защо се отглеждат такова коли4ество крави. Нека стоим при виновните крави. Keep it simple!

13 Октомври 2007 22:10

Ел Мохадо, връщаш ме години назад във времето, когато Бил-Уйилям Клинтън се кандидатираше за президент на УСАейците.
На страниците на безплатния вестник излизащ само в Ню Йорк Град именуван The Village Voice (в перевод на БГ, нещо като "Гласът на Селото", "Селски Глас" или най-точно "Кооперативно Село", за да стане по разбираемо ) другарката Хилари Родам Клинтънова бе нарисувана като нюйоркска проститутка, а нейнио муж, като клакьор. Пазя този феноменален брой.

13 Октомври 2007 22:13

Ел Мохадо, проблемът не е в това дали Хилари ще стане президент, а в онова как ще требе да се нарича нейнио муж - най-вероятно....Първата Дама.

13 Октомври 2007 22:21

Спайка, ти си инглиш трябва да ги разбираш тия. How about first gentleman?

13 Октомври 2007 22:23

Повярвай ми, англичаните ще вдигнат скандал за това, тъй като фърст джентлмън в ЮКей е онзи, който е с ранг на Лорд

13 Октомври 2007 22:40

Спайка не знам какво не му харесват на Уили консервативните стенвестни4ета но истината е 4е Били бой беше много по-ефективен проводник на американските имперски интереси, докато Храст при целия ма4о ефект от презинтсването му е слон в стъкларски магазин, достоен за орден от Русия (Иля муромец със петролни тръби) и Оскар за цялостен принос към документалното кино. И тия около него правят впе4атление на олигофрени. Сякаш Кондолизата е аутсорсвала мисленето къ мозъ4ния тръст -фи4ософ, пи4елов Кур4о, Оакана Баба, олигоФЛен.

13 Октомври 2007 22:48

Eл Мохадо, не си спомням в момента кой бе политика от американски ориджин, който заяви по време на интервю, че никога досега в историята на САЩ не е имало избор на по тъп президент! Дори върнах записа няколко пъти и питах хората около мен правилно ли съм разбрал, а те отговориха, че преводът ми е съвършен и става въпрос точно за това и че това е казаното от политика - бивш съветник в Белия дом по времето на Рейгън.
Но това е проформа. Истината, която се набива в очите на по-гледащите е тази, че Жорката е кукла на конци и проводник на идеите на масоните в сената и най-вече в конгреса на САЩ, нали така?

13 Октомври 2007 23:53

Мохадо, ако не орден барем една синекурна службица в Газпром при товарищ Шрьодер трябва да му дадат на човека, заслужил си го е.

14 Октомври 2007 02:10

Основният фактор е слънчевата активност и през последните няколко столетия глобалното затопляне циклично се е редувало със глобално застудяване на неравномерни периоди от време.

нещо да подадете информация на какви научни факти и тестваеми теории базирате това твърдение?

продуктите на т.нар. еко технологии в много случаи са скъпи и изискват големи количества енергия за производството им.

на какво викате "еко-технология", че не става ясно.

оказва се, че за производството на еко културите на практика се изисква три пъти по-голяма засята площ и (о, каква изненада!) три пъти повече енергия за машинната обработка

да ви се намират факти, които да потвърждават двете твърдения от по-горе? особено второто?

14 Октомври 2007 03:31

Както повечето новости, глобалнто затопляне е почнало от Америка. От там ще дойде не по-малко страшното глобално застудяване, чиито първи признаци не са тайна за специалистите. Въпреки че има още пари за усвояване по затоплянето, работата по застудяването също не търпи отлагане. В сериозния бизнес немалка част от приходите от печелившия проект незабавно се влагат в следващия. Този, на който ще разчитаме като се изчерпи потенциала на текущия. Поради тези причини е време Гор да почне леко да спира инерцията на кампанията и да се пригажда овреме в световните тенденции. Иначе ще изпусне влака. Току виж идващия на свободния пазар Чейни прилапал следващото проектче.

14 Октомври 2007 06:31

Гъбаря, или гъбата, там каквото е имал предвид, да подхвърли адреса на някой растящ глетчер, ще съм особено благодарен щото ги колекционирам.

14 Октомври 2007 09:00

Някой е прав че много американци тази година , получиха признанията на такива комитети.Що за екологична държава е америка , да отговорят всичките българо-американските сладкодумци?Държава в която почти липсват пешеходни пътеки , животът е на колела / ето ти метан /, неможе да се живее без климатик / използва се газ R-22 , направете си справка какво е действието му ако бъде изпуснат в атмосферата / , няма екологичния бензин въведен като основен стандарт в Европа /най-високото октаново число е 94 / и какво ли още не...Няма да споменавам за бобът и хамбургерченцата .Ако се задълбочим в проучвания надали ще ни стигне времето да дълбаем в проблема , и надали ще намерим приемливо решение за целият свят.Това е зависимо само от нас , дали ще дадем на бъдещите поколение живот или просто както го е написал един другар , всичко е консумация до дупка и да не ти пука за после а ?Твърде много простотий както в тоя форум , така из Свету на чалавеците

14 Октомври 2007 10:01

Т'ва таман като милионите евро и милиардите долари на Донков.

14 Октомври 2007 11:08

Соленото може да се лиши от кола и да прави икономия за бъдещите поколения. Също да се движи по маршрута на трамвая, но не в трамвая, а пеш.

14 Октомври 2007 11:30

Някой искаше пример за периодите на глобално затопляне и застудяване. Периодите са неравномерни и могат да траят 30-40 и повече години. За по-делечните периоди данните са косвени. Ще дам пример за Великобритания, където 13 в. е имало сериозно застудяване, придружено с валежи и населението е имало голям проблем с преживяването. Разбира се, тогава не са измервали температурите, но това е описано в хрониките като бедствие. В края на 17 и началото на 18 в. е имало затопляне, позволило отглеждането на лозови насаждения.
През 20 в. е имало глобално затопляне до 1945 г., след това глобално застудяване до около 1970 г. Следва отново глобално затопляне.
Та като говорим за Великобритания - спомняте ли си порчутата лондонска мъгла (смог), дължаща се на въглищата използвани като гориво в промишленостт и бита? А промишлените зони в Германия? През 60-те години въздухът в много градове е бил толкова замърсен, че хората страдащи от задух практически не са могли да излизат. В Токио са ходели с маски на лицето. Сега някой да е виждал подобно нещо в развитите държави?
Сега за екопродуктите: примерно електромобили или автомобили с водород. Имаше във вестника статия, представиха един електромобил, като казаха, че не бил много скъп. Нека оставим настрана производството и зареждането на батериите, оказа се че е произведен в Далечния Изток и заплатата на работниците е 1.5 евро на ден. Така могат да го докарат на цена.
Неизползването на изкуствени торове и хербициди намалява продукцията и за да се получи същата продукция е необходима три пъти повече земя. Не мисля, че някой може да се съмнява в този факт, известен на всеки, занимаващ се със земеделие.
Това не значи, че човечеството не трябва да търси и да инвестира в нови енергоспестяващи технологии. Това няма как да не стане защото някои енергоизточници са на изчерпване и трябва да бъдат заменени с други, нещо което ще стане по естествен път. Няма нужда населението да бъде тероризирано с екотакси, отиващи в джоба на такива като Ал Гор. На практика на Запад вече се оплакват от екофашизъм, защото който учен посмее да се усъмни в теорията за глобалното затопляне веднага бива оплюван от еколозите.
Както казва Ста, след глобалното затопляне ще дойде глобално застудяване, придружено от поредната теория, като целта ще бъде отново измъкване пари от потребителя.

14 Октомври 2007 14:03

всичко е почти както го описват некои от по-умните съфорумници по-горе, единственото, което не се връзва с описанието е действителността, според която през последните 150-тина години температурата върви в една посока -- нагоре и -- кой знае що -- повишението нема връзка със слънчевата активност, а с количеството антропогенни парникови газове. майка им стара и факти, оди ги разбери.

данни по въпроса има да се зарине човек, картинки също. ето една: (снимка: натиснете тук) . Тук (натиснете) картинката е обяснена популярно (има и линкове към научните изследвания и данни, които стоят зад обяснението).

за разсъжденията като тия за електромобила от далечния изток, правен от хора със заплата 1.50 евро на ден нема да споменавам даже ... те очевидно са почерпени от некой бастион на качествената родна журналистика, каквито обаче явно минават за извор на знание.

Редактирано от - simo на 14/10/2007 г/ 17:00:43

14 Октомври 2007 14:53

Мдааа, а другарката Круела е ясен пример как нивото на глобалната глупост може единствено да расте. Тъй като дори не си е направила труда да гледа филма и изложените в него данни иначе нямаше да си позволи да прави подобни нескопосани псевдо метеорологични анализи.

И специално за хората от нейният тип, за които фактите и мненията различни от нейното са нищо един цитат на реплика на Робърт Редфорд от "Spy Game":

Въпрос:
Кога Ной е построил ноевия ковчег?
Правилен отговор:
Преди да завали!

14 Октомври 2007 15:36

Бил Клинтън отсега се е самоопределил като: The First Laddie

14 Октомври 2007 17:20

Пак повтарям, човечеството върви по естествен път към по-енергоикономични технологии, превозни средства с по-малко вредни емисии, рециклиране, пречиствателни съоръжения и повторно използване на отпадъците. Никой не е против такива мерки. Обаче допълнителното натоварване на обществото с данъци и такси, отиващи за всякакви проекти със съмнителна ефективност едва ли допринася с нещо за решаване на проблемите с околната среда.
Начи другари еколози, британският Канал 4 си беше направил труда да направи документален филм, в който фактите от филма на Ал Гор се подалгат на критика и за много от тях се дават други съвсем логични обяснения. И далеч не всички учени приемат хипотезата за глобалното затопляне като резултат предимно от човешката дейност. Сигурно и те са глупаци, щом не приемат единствено правилната теория, която не може да подлежи на никакво съмнение.
Коя е причината екологичното лоби да оказва такъв натиск над обществото? Авторите на филма отговарят веднага - парите. Твърде много човешки ресурс се занимава с този проблем и всяко съмнение в правилността на изводите може да доведе до отлив на финансови средства от този сектор и много от гласовитите апологети на единствено правилната теория няма да има какво да ядат.
Пък на Ал Гор ще му повярвам, че е загрижен за бъдещето на планетата, а не за банковата си сметка когато си продаде ранчото и си купи средностатистическа американска къща за да спести електроенергия и си продаде собствения хеликоптер за да намали емисията на вредните газове.
Данните за електромобила са почерпени от "Ийриш Индипендънт". Въпросният вестник е най-авторитетният в Ирландия и няма нищо общо с жълтата преса.

14 Октомври 2007 17:37

и да потретите, фактите си остават същите. независимо от политическата пропаганда и в двете посоки количеството на антропогенните парникови газове се увеличава и в заедно с него се покачват и температурите. покажете ми сериозно изследване, което оборва информацията, посочена по-горе. аз лично бих се заинтересувал да видя сериозно изследване, което показва, че парниковите газове нямат ефект. нещо повече, бих се зарадвал, ако го има.

същото важи и за твърденията ви за "многото пари" -- хубави изявления правите, обаче -- пак -- дайте конкретни примери -- имена, организации, суми.

14 Октомври 2007 17:43

Точно така е, Круела, един се е заел да демократизира света, друг-да го “климатизира”, все инициативи, идващи от една и съща посока.“Лявата ръка не трябва да знае какво върши дясната” и въпреки че понякога изпадат привидно в противоречия, и двете принадлежат на едно тяло. Промените в климата са само един от многобройните въпроси от общ интерес, откраднати и отклонени в друга посока от мултинационалните компании, чиято икономическа и политическа власт се е превърнала в сериозна пречка в отразяване на истината около глобалното затопляне.Давайки си вид на екологично отговорни, те често лансират идеи, които биха имали непоправими последствия за човечеството, ако се остави в техни ръце опазването на планетата.В замяна на това те са царе на доклади и проучвания с фалшиво съдържание, с което пренасят дебата по въпроса за промените в климата в посока, доминирана от технологични решения и индустриални интереси:защита на техните ползи и засилване на влиянието им на световно ниво.

---
А сега малко по въпроса с обработваемата земя на Запад.Проблемите касаещи селскостопанските производители в ЕС идват предимно от прилагането на директиви, ограничаващи производството на някои култури. Това развързва ръцете на мултинационалните компании(няма да ги споменавам) от сферата на биотехнологиите, които не пропускат създалата се ситуация и любезно предлагат услугите си на засегнатите производители.Разбира се тези компании имат своя стратегия и те са твърдо решени да постигнат крайната си цел, въпреки че до ден днешен не успяват да убедят консуматора, който се страхува за здравето си, както и за последиците от разпространяването на ГМО за околната среда.Бурята от протести след появяването в магазините на първите продукти съдържащи ГМО представляваше сериозен риск за предприятията в сферата на биотехнологиите, които трябва да продават стоката си, за да си възвърнат големите суми, инвестирани в разработването или закупуването на тези технологии.
И точно в този труден момент се появи най-голямата световна фирма в областта на обществените отношения-Бърстън-Марстелър, която сама се определя като специалист-“имидж мейкър” в областта на лобизма.
Едно от първите неща, с което се зае Б-М, бе да се държат на разстояние медиите за да не привличат общественото внимание.За да отвърне на безпокойството възникнало сред обществото Б-М препоръчва “нова стратегия и “прозрачна програма”, способна да генерира идеи и благоприятно мнение сред хората, които вземат “политически решения”.
Също така, Б-М посъветва индустриите в биотехнологиите да избягват да вземат отношение в каквито и да е обществени дебати по този въпрос и да оставят на тях създаването на позитивен имидж на продуктите, получени чрез генетична технология.Горе-долу такава е очертаващата се перспектива по въпроса с бъдещето на селскостопанската продукция в ЕС, от която България е малко вероятно да “мине метър”.И въпросът не се свежда до употребата на изкуствени торове , а до интереси, интереси и пак интереси!Толкова за селското стопанство.

14 Октомври 2007 18:20

мето от факултето е ударил десетката с коментара за мултинационалните компании. интересно е как стоят нещата с финансирането на организациите, скептично настроени към проблемите на глобалното затопляне. оказва се, че доста от тех са финансирани точно от който трябва.

примерно, ексон-мобил пръскат небрежни суми за ПР-скептици -- Натиснете тук.

освен тях, пари дават производителите на горива, въгледобивни компании, фондове, които инвестират в енергийния бизнес.

Натиснете тук

нищо чудно, че остават пари за реклама даже и в Айриш Индипендънт.

14 Октомври 2007 18:29

Симе , вместо да ръсиш глупости , по-добре си спри тока да понамалиш парниковио ефект. Аман от плямпала дето приказват едно и са убедееееени в някаква теза , а на практика вършат каквото им е удобно на кожата в разрез с проповедите си. Примери : от Ал Гор до Ел МУх.

14 Октомври 2007 18:52

Voce, не ме мисли ти мене, аз съм на слънчеви батерии.

14 Октомври 2007 19:59

Което потвърждава казаното от мен . Даже у форумо преди време стигнахме до единодушие , че производството на фотоклетки + самите батерии изисква неоправдано големи разходи на вода + енергия + замърсява околната среда.
Айде улево , верно нема к'во да та мисля.

14 Октомври 2007 21:00

Колко глупости се изписаха за тъпанара от тъпанара!

17 Октомври 2007 05:07

Кога ЕС и ООН ще направят ОВОЗ на една война?
Магдалена Ташева
.................
Натиснете тук