19 Октомври 2007 00:20

другия мераклия го върнаха още на летището. щом нея не са я изгонили значи сигурно полковник мушараф не я смята за заплаха

19 Октомври 2007 00:32

На тая демократка къщата и в Карачи прилича на затвор. Едни дълги бетонни огради с вишки през 50 метра...
Иначе нищо не била откраднала, и баща и също, навремето несправедливо го екзекутирали завалийката.

19 Октомври 2007 02:40

Така, така..
А това явно и е за добре дошла Натиснете тук

19 Октомври 2007 03:13

АС/DC, от новината към която си дал линк изглежда че американците ползват бхуто да извиват ръцете на несигурния си съюзник мушараф (демек "слушакай, че имаме и резервни варианти" ), а той се опитва да и отправи предпреждение чрез "ислямистки" атентати изсценирани вероятно от тайните му служби

19 Октомври 2007 04:31

Посрещането на Беназир Бхуто беше ознамернувано с чудовищен атентат, при който загинаха около сто човека и други триста бяха ранени. По едно чудо дамата остана жива, но това е предупреждение, че няма да я бъде като проводник на американската политика. Тя заяви наскоро че ще позволи дислоцирането на американски воиски за борба с талибаните на пакистанска територия. И понеже пакистанците не са българи нещата не изглеждат толкова елементарни.

19 Октомври 2007 07:52

Това предупреждение обаче коства живота на 126 души до момента ... там скоро ще си *** майката.

19 Октомври 2007 11:29

Павлик, а защо вместо да влизаме в сферата на предположенията и конспирациите, да не останем в реалния свят и да приемем че атентатите действиетелно са дело на ислямисти - след като липсват данни за противното, а конфликти с тях - всяка седмица?
Иванов, подобно на Параграфа, Вратаря и с-ие, вземате аспирациите на всеки ахмак с бомба в едната и Коран в другата ръка за "глас народен". Ислямистите бомбят, ислямистите, а не пакистанците

19 Октомври 2007 13:15

Динайн, трябва да ти е ясно, че липсата на доказателства не е доказателство. Доколкото ми е известно, "ислямистите", както ги наричаш, или по-точно ислямските фундаменталисти са концентрирани в Саудитска Арабия. Както християнските фундаменталисти са концентрирани в САЩ. Аз лично, не виждам разлика между двата вида.

19 Октомври 2007 13:17

Не знам, Павлик, всякакви спекулации са възможни, но когато информацията е недостатъчна е сложно да се прецени каква е схемата, аз лично в такива случаи приемам за работна версия най-упростената, а в случая тя е че зад взрива са действително талибаните. Но това, което ми изглежда сигурно е, че със създаването на талибаните се изтърва духа от бутилката и въпреки, че в началния етап това донесе тактически преимущества за САЩ и Пакистан срещу руснаците в Афганистан, в стратегически план се оказа доста сериозна грешка. И изобщо не ми се мисли какво може да стане в Пакистан, ако Мушараф изтърве юздите в някой прекрасен момент..

19 Октомври 2007 14:17

Караваджо, принципно разлика наистина няма, само дето християнските фундаменталисти не са толкова влиятелни че да се месят в политиката и да правят преврати като в Иран 1979. А ислямистите (използвам го като събирателно за всички войнствени ислямски фундаменталисти) не са концентрирани в С. Арабия, а са пръснати из целия мюсюлмански свят - и не само там, разбира се. Например в С. Арабия на власт са шейховете, докато в Иран са аятоласите...

19 Октомври 2007 15:17

За влиянието на християнските фундаменталисти не съм съгласен - Рейгън, например, беше убеден, че Армагедон ще настъпи по негово време. Освен това, простотията, върху която растат фанатиците, съществува обилно и от двете страни.
Бих нарекъл аятоласите по-скоро ортодоксални, отколкото фундаменталисти в смисъл терористи, както го разбираме днес. Такива има колкото щеш във всяка религия. В случая изглежда, че аятоласите упражняват повече авторитет, отколкото насилствено налагане на догми.

19 Октомври 2007 16:29

Фундаменталистите искат връщане към фундамента, демек едновремешните догми.
Ортодоксалните искат запазване на статуквото, можеш да ги наречеш и ултра-традиционалисти.

19 Октомври 2007 16:37

Догмите, Динайн, са едни и същи от началото - това да не ти е Дарвин. Фундаменталистите искат всичко да е подчинено на религията - държавна власт, политика и т.н. Ако аятоласите бяха фундаменталисти, нямаше да бъдат сиви кардинали, в Иран нямаше да има парламент, президент, граждански и наказателен кодекс и прочие.

19 Октомври 2007 16:40

Затова и ги наричам "ислямисти", а не фундаменталисти
А това:

е пълна глупост. Заинтересовай се повече

19 Октомври 2007 16:45

Динайн, опитвам се да разговарям нормално с теб, но ако държиш, мога и да сменя стила.
Ако ми посочиш една от догмите на, да речем, католическата църква, която е претърпяла някаква еволючия, ще се съглася.

19 Октомври 2007 17:14

Мога да ти посоча безброй такива, но нямам време сега да търся конкретен пример. Последната, която ми идва наум, е за кондомите, СПИН и Африка - папата поддаде под обществения натиск и след десетилетия упорство постанови че при семеен секс по изключение могат да се ползват. Това е на прима виста и може да греша за подробностите.
Това, което си написал, не може да бъде наречено по друг начин, защото всяко нещо се променя, вкл. религиозните институции, а като става дума за период от 1500-2000 години, да твърдиш че нищо не се е променило е... смешно.
Примерно индулгенциите - днес такова нещо официално няма. Или забраната на заемането с лихва - днес такова нещо в католицизма няма. Примери безброй, нови догми и фатви се измислят постоянно, а стари се променят или отменят.

19 Октомври 2007 17:35

Виж сега, Динайн, последен коментар и да приключим, защото ми омръзна. Догмата е нещо като аксиомата в математиката - недоказуемо твърдение, което се приема за вярно. За християнството това са триединството, непорочното зачатие, възкресението и т.н. Макар, че противоречат на здравия разум, те са задължителни за вярващите. Това, за което ти говориш, са предписания за начин на живот, който трябва да води вярващия - естествено е да се променят.