:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,762,525
Активни 229
Страници 18,992
За един ден 1,302,066

Британски министър обяви война на промените в климата

В бъдеще разходите за екология могат да се изравнят с тези по време на война
Борбата с негативните промени в климата трябва да се води като при Трета световна война, смята британският министър на околната среда Хилари Бен, цитиран от в. "Дейли телеграф". По време на годишния отчет на ведомството той предупреди, че глобалното затопляне е предизвикателство за сигурността, миграцията, политиката, икономиката и околната среда.

Според неговата заместничка Лейди Йонг мерките, които се взимат в момента в тази насока, са "прекалено малко и много бавни". Тя призова да се вложат огромни усилия, за да се преодолее тази криза. Йонг предупреди, че Великобритания ще стане жертва на повече проливни дъждове, наводнения, ерозия на крайбрежието и загуба на много разнородни биологични видове през следващите години.

"Това е Третата световна война и на практика е най-голямото предизвикателство към света за следващите години", смята Лейди Йонг. Тя отново се обяви за намаляване на вредните емисии във въздуха, да не се строят сгради в райони, застрашени от наводнения, и за продължаване на изграждането на алтернативни източници за енергия.

Друг представител на министерството, Робърт Уотсън, съобщи, че е възможно в бъдеще на Лондон да се наложи да харчи около 42% от бюджета за борба с промените в климата, което се равнява на разходите на САЩ по време на Втората световна война.
82
2219
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
82
 Видими 
06 Ноември 2007 23:10
Британски министър обяви война на промените в климата
Браво бе!
Това заглавие ми звучи,
като:
Да живее международното
положение!
06 Ноември 2007 23:41
Микробритания пак се пени.
Кой ги бръсне за сливи тия пудели ???
06 Ноември 2007 23:43
Oще един повод за бомбардировки - някоя държава замърсявала много
07 Ноември 2007 00:13
Тия юнаци обявиха война на слънчевата активност .
07 Ноември 2007 02:55
Абе тия тарикати селски що не ми кажат кой не подписа договора от Киото, а ми говори за 3-та световна война.Голем буклук са тия англичаните!
07 Ноември 2007 04:15
Магнуме, договорът от Киото не е подписан от САЩ , Индия и Китай , а Е подписан от Великобритания.
Поради природното си невежество си в правото си да се възмущаваш как така англичаните изпуснаха края на колониите си , а пък Китай го поръффаха по крайбрежието и изобщо не успяха да го вкарат в пътя за обозрим исторически период .
Между другото , тоя протокол е пълна хуйня и според мен боклуци са тия , дето са го измислили , а не тези , дето си изтриват задниците с него.
Същия ефект щеше да има и от Протокол за намаляване на слънчевата актъвност.
07 Ноември 2007 04:27
така би било, воце, ако проблемът, който се обсъжда би имал нещо общо със слънчевата активност. за съжаление обаче, проблемът, за който става дума има общо с антропогенните парникови газове а не със слънчевите петна.
07 Ноември 2007 05:16
Проблемът , който се обсъжда , Симе , има 99.5% общо с анормалното повишаване на слънчевата активност ( в момента тя е най-високата откак човек се е сетил да я наблюдава и продължава да се покачва ) И 0.5% връзка с парниковите газове. Не всички от които , ОБАЧЕ са продукт на човешката дейност.
По принцип аз съм ЗА екологията и ЗА опазване на природата от замърсяване. Ама дайте да се борим за чистота на водите , против изсичане на горите , против химическото, боклукчийското и радиоактивното замърсяване . Против варварската експлоатация на морските биоресурси. За опазване на застрашените от изчезване видове. Всичко поразии , които очевидно човешката дейност нанася на природата трябва да бъдат лекувани.
Вместо това парата отива за борба с нещо , което в основата си е извън човешки контрол. Определена група хора са се обединили около идеята : Абе има тука едни пари за харчене... Пък като ги "усвоим " балъците пак ще се изръсят .
07 Ноември 2007 05:51
Мисля, че по този въпрос спокойно и изцяло може да бъде приложена методиката на Тъпото: "My thoughts are, we're going to get somebody who knows what they're talking about when it comes to rebuilding cities." - по повод на това как да бъде възстановен Ню Орлиънс). Кандидати? Воци, някакъв интерес?
07 Ноември 2007 05:53
воци, по отношение на мерките за опазване на околната среда е така, но ми е интересно отде идват тия сведения за 99-тях процента, дето ги споменаваш. промените в слънчевата активност не са достатъчни да обяснят затоплянето от последните 180 години. Натиснете тук
07 Ноември 2007 05:58
англичаните да вземат лед и да то сложат във чаша вода и да гледат след като се разтопи леда в чашата дали ще могат с някакви методи да върнат предишната форма на леда в чашата
същото е и с леда по полюсите на планетата като се разтопят в океана иди ги възстановяваи после......последствията от това са неизвестни
07 Ноември 2007 06:51
ВОЦИ е напълно прав. Симо, ти щеше да си прав, ако температурата на земната атмосфера е линейно зависима от енергията, идваща от слънцето. Но никой не е доказал още това. Както и никой не е доказал, че човешката дейност предизвиква промените на климата.
Просто правителствата не искат да кажат една проста истина: господа, там където сте живели досега, скоро няма да става за живеене. И това не зависи от вас, процесите са много по-дълбоки, вкл. извънземни, космически. Така че просто трябва да се нагаждате към условията и да се местите там, където става за живеене. И да се научите да градите градовете си така, че да са в съответсвие с промените на климата (язовири, примерно, канализация, подходящо земеделие и т.н.).
Някога Сахара е била цветуща градина, и то не преди много време. Сега е пустиня, и няма никакво човешко влияние в нейното "опустиняване". След няколко десетки години може да се говори за "пустинята Париж" или "пустинята NY".
07 Ноември 2007 07:30
Тука съм съгласен с ВОЦИ.

Абе тия от МикроБритания обявиха война на Климата и НЕФТА пада ли пада
07 Ноември 2007 07:42
Е го пак , VOCI и simo Много добре е забелязал, че:


НЯМА ДАЖЕ И ЕДНА СТАТИЯ ПУБЛИКУВАНА В РЕНОМИРАНО НАУЧНО ИЗДАНИЕ, КОЯТО ДА ПОДКРЕПЯ ТЕЗАТА, ЧЕ СЛЪНЦЕТО Е ПРИЧИНАТА ЗА ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ

Ако VOCI знае такава, публикувана след 1990 година естествено, да я каже.

Докато има хиляди и хиляди и предимно:

IPCC Fourth Assessment Report
Особено частта за
Radiative forcing
Ама ВОЦКО знае само да плямпа, а като трябва да посочи научен труд защитаващ тезата му - мълчи.
07 Ноември 2007 07:46
baboyago, воци щеше да е прав за слънчевата активност, ако имаше данни, които да потвърждават че тя има 99.5 процента влияние за текущото повишаване на температурите. такива данни нема, нито линейни, нито нелинейни. воци е прав, дотолкова, че каквото и да се прави, ще требе бая мислене.

душке . я расскажи как в маскву-радную нема глобално затопляне заради платинените павета, които държат приземния слой въздух хладен. расскажи също как обитателите на комуналките ходят с по един настаясчий ольмаз в ... ъъъ на челото.
07 Ноември 2007 07:50
Ще добавя само едно уточнение и предполагам хората със здрав разум ще се съгласяат:

Това е научна тема. При научните теми нещата се базират на научния подход. Ние нищо не разбираме по темата, а можем само да цитираме научния труд на другите. Затова подкрепяте мненията си с научни иследвания

Ако е са, е тва не го проумявате, не е нужно да тровите форума с бъртвежите си.
07 Ноември 2007 08:43
Който се изказва по темата без да е гледал филма на Ал Гор - Неудобната истина (AnInconvenientTruth) е неподготвен.

А Англия, разбира се, ще се смахне ако нивото на океана се вдигне.
Колко брегове ще се разрушат или залеят, колко градове..., колко загуба на плодородни долини...
07 Ноември 2007 08:57
Вчера имаше тук един Дан Незнам-си-кой-си, който беше наговорил едни глупости за размирици на Балканите.Тук може и да има размирици, но GB ще е подводното кралство на малката Русалка.
Иначе според мен проблема е в освобождаването на енергията от енергоносителите, която преди това е била "скрита" в земните недра.Човешката активност е основен фактор за промените и затова има свещени книги, указващи правилното поведение.
07 Ноември 2007 09:26
VOCI допусках, че ти ще си селския тарикат , който да ми даде отговора, но явно момичето не е доловило иронията във въпроса ми)Аз знам много добре кои не са подписали Киото, и като контра въпрос към тебе ще те питам, знаеш ли за кого работят Китай и Индия и кои са инвеститорите в тия страни?Колкото до щатите те са си един васал на англия(лично мнение)Дано сега ти се изясни предишното написано от магнума)Айде отвореното ми момче/момиче обясни ми и това, ако обичаш.Това голяма част от българите (познавам и американци такива)са големи дървени философи!
07 Ноември 2007 10:14
Абадабчо съгласен съм с теб, че такива кат оВоци прочетат некоя статия от некой си и почват да философстват и разтегат лукуми , като същевременно така се унасят, че започват да си мислят че са гении и едва ли не си приписват написаното като собствено откритие!Но това човешката простотия няма край!
07 Ноември 2007 12:00
Абадабчо, ето ти едно научно изследване:
Натиснете тук
И изказване на автора, което подкрепям:
"I suspect that the greenhouse lobby have under-estimated the role of solar variability in climate change. However I am not in favour of polluting the atmosphere, for whatever reason."

*
Сега можем да започнем да се замеряме с библиографии, предполагам... като не сме учени и нищо не разбираме по темата...
07 Ноември 2007 12:20
Така. Тва е много хубаво, че даваш линкове към статии, обаче...

Този пейпър:
Butler, C.J. 2000.
Global Warming - Man or Nature,
in Weather and Agro-Environmental Management, Proc. Agmet Millennium Conference, Feb. 2000, D.A. McGilloway (ed) Met. Eireann, Dublin, p68-78.

Е, първо, писан преди 2000, значи се базира на данни отпреди още 2-3 години и, второ, е четен на конференция - Weather and Agro-Environmental Management.

Понеже съм бил на конференции и знам, че се промушват сякви неща да се четът там и т.н. не бих имал голямо доверие на тази статияа.
Като казах "реномирани научни издания" имах предвид научните списания като Nature, Science или някой от водещите списания по климатология.

Главно защото те имат престиж и редакционната им комисия много гледат какво публикуват и на какви наблюдения и иследвания се базира.
07 Ноември 2007 12:33
Прехвърлих го пейпъра от горе от горе - абстраката и заключението най-подробно. Бих казал, че автора въобще не е толкова категоричен, колкото излиза от твоя цитат. Той каза, че има нужда от още изследвания.

Аз ако ти пейстна тука на IPCC Fourth Assessment Report
Натиснете тук
Библиографията ще откачиш.
07 Ноември 2007 12:54
Амилкар, интересен доклад, ама при бегло прелистване се забелезват некои работи.

Първо, не става дума за оригинална научна работа, която да опровергава изследванията, които аз съм цитирал по-горе, a за доклад пред симпозиум на група за популяризиране на нАуката сред агрономите в северна ирландия. Натиснете тук за повече.

Докладът е от 2000 година, обаче преразказът е на една научно-популярна книга по темата от началото на 80-тте години. Графиките са от доклада на IPCC от 1990.

А и заключението на човека е, че "това не изключва възможността съвременното глобално затопляне да е причинено от индустриално замърсяване, и това да се окаже бъдещ проблем".

Точно това се потвърждава от новите изследвания. И между другото, човекът е астроном, не метеоролог.

Редактирано от - simo на 07/11/2007 г/ 13:07:29

07 Ноември 2007 13:02
Има и други импликации темата.
Не е само въпроса в това дали е нарочно или случайно затоплянето

1 - Човекът, понеже уж е "сръчен", ще може ли да поеме отговорност за поддържане на глобалния климат в желани граници? ( а не само да го наблюдава)
Също - ще поиска ли? Защото това няма как да стане с упорито настояване, че има естествени флуктуации, а със заделяне на сериозна полтическа воля и яки ресурси.
2 - ще може ли олигархията да отпусне мъртвата хватка на изцеждане на обществените ресурси чрез поддържане на високи цени на енергоносителите?
За да може да се насочи най-сетне малко обществена енергия към по важни работи?
07 Ноември 2007 13:13
На мен ми е интересно как е доказано, че покачването на CO2 е причина, а не следствие от затоплянето...
Ако имате някакви линкове...
07 Ноември 2007 13:22
кажи какво имаш в предвид с "доказано", че като гледам как местиш гредите и Пеле не може гол да ти вкара.
07 Ноември 2007 13:32
Хм... местя гредите... Ами най интересното в линка по-горе е именно твърдението, че покачването на CO2 най-вероятно е следствие, а не причина на затоплянето. Т.е. ще борим не причината а следствието...
07 Ноември 2007 13:45
така де, ама линка ти е преразказ на научно-популярна книга от 1982 година, който заключава, че трябва да се изследва още. ти го цитираш като последната дума на науката, нищо че оттогава са минали 8 години.

прочети на адабадчо линка (то е уикипедия, та е горе-долу на нивото на твоя доклад), прочети после какво пише на сайта на IPCC и ако още не си доволен ще требва да кажеш какво разбираш под "доказано".
07 Ноември 2007 13:47
Абадабчо, малко ще ми е трудно да ти намеря информация точно от Nature или Science... освен ако не изкупя и изчета всичките им броеве от последните години... или не си платя да се регистрирам... а чак толкова темата не ме вълнува...
07 Ноември 2007 13:54
Amilcar,

СКий ся, бате, как седят нещата. ООН има орган за изследване промяната на климата - IPCC. Когто IPCC Ще издава доклад се събират ВСИЧКИ водещи учени от областта и умуват 2-3 годни кой докъде е стигнал, кво е доказал и т.н.

и накрая правят ИЗВОД, Който е и цитирам:

""Warming of the climate system is unequivocal."
"Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."

Footnotes on page 4 of the summary indicate very likely and likely mean "the assessed likelihood, using expert judgment", are over 90% and 66% respectively."

Ей ти тука целия доклад нацепен на глави, копай:
Натиснете тук
07 Ноември 2007 14:01
Е тука тоа пидиеф ако отвориш вътре е FAQ-a към доклада. Има така доволно обяснено кво що.


Натиснете тук
07 Ноември 2007 14:52
Абадабчо, върховен линк, само бях чувал за доклада, така и не ми беше попападнал, мерси!
Фака прегледах, върха!
-----
Ти да не си във Варна ? (скивам май е варненски лаф?)
07 Ноември 2007 14:57
Хм... прочетох ФАКа.
И не мога да повярвам!!!
Какво гениално прозрение на цвета на научната мисъл!?!
Увеличаването на CO2 в атмосферата е безспорен резултат от човешката дейност понеже... няма друго обяснение... не можело да стане по естествен начин.
Що за арогантност!?!
Чак такава глупост не очаквах...
07 Ноември 2007 15:03
Интерсно, че ако Серго Станишев или който и да е друг политик заговори за "експертна оценка", ще го скъсаме от бъзик. Когато обаче това идва от устата на IPCC, трябва да го приемаме за чиста монета...
Защо тази безкритичност към IPCC????
Все пак е политическа организация!!!
Какво като е подчинена на ООН? Да не би ООН да е известна с адекватните си действия?
А ИЗВОДа от доклада се прави не от учените, а от учени СЪВМЕСТНО (в преговори) с правителствени чиновници.
ФАК-а ми даде и отговора на въпроса: не е доказано, че CO2 е причина, а не следствието за затоплянето - просто няма (засега) друго обяснение. Да видим до кога.
А едно време са смятали, че гръмотевиците ги пращат боговете. Нямали друго обяснение...
Научно мислене от XXI век...
07 Ноември 2007 15:18
ахам ... чел си на баба ми вероучението.

[/size=2]
Frequently Asked Question 7.1

Are the Increases in Atmospheric Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases During the Industrial Era Caused by Human Activities?

Yes, the increases in atmospheric carbon dioxide (CO2) and other greenhouse gases during the industrial era are caused by human activities.
[/size=2]

след това има обяснение откъде точно и колко. с една дума, продължаваш да местиш гредите -- хем цитираш популярна литература, хем искаш линкове от хората, хем не ги четеш, хем после науката ти виновна.

Редактирано от - bot на 07/11/2007 г/ 15:41:06

07 Ноември 2007 15:19
Amilcar,

Харесва ми, че се опитваш да мислиш. Виж сега как върви твоята мисъл:

"IPCC е политичко-научен орган следователно изводите са лъжи, защото е политически орган. Следователно, няма глобално затопляне."

(тва за СО2 няма да го коментирам, защото има данни колко въглероден диоксид е изкопан и пуснат в атмосферата и колко е изпуснат от изсечените дървета и пуснат в атмосферата и теа неща са ясни, чел си през пръсти и каквото искаш)

Сега. Това което пропускаш е следното:

КОПРОМИСНИЯ ИЗВОД на IPCC е от една страна:

Корумпираните политици, купени от петролние компании, които тотално отричат глобалното затопляне - САЩ - по конкретно БУШ и дружина. Индия и Китай, защото искат да растът колкото САЩ и искат да стават големи независимо от всичко. Та тази пасмина в един глас:
а) отрича глобалното затопляна
б) старае се по всякакъв начин да го искара, ако евентуално признава че го има, за свръх малък проблем

И от друга страна:
Научния консенсус по въпроса.

Сега голяма част от критиката към IPCC беше ( а и още е) именно, че извода и прогнозите са прекалено меки и прекалено омаловажени от петролните корпорации, въглищниото лоби, ядреното лоби и всички МЕГАБОГАТИ вързани за изкопаемите горива.
07 Ноември 2007 15:25
Amilcar,
Абе аз не рабирам следното.
Петролните мегакорпорации алчни САМО (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) за огрмни и КРАТКОСРОЧНИ печалби ти казват: "няма глобално затопляне", замърсявайте на воля стига да купувате изкопаеми от нас.
И ти им вярваш, а не вярваш на учените, които ти казват:
Земята почва да става много зле. Не знаем колко много зле, ама според нас на базата на това което знаем става много зле и НИЕ СМЕ ВИНОВНИ.

Защо вярваш на алчните печелбари готови да те боднат в някое задно отверстие с бедрената кост на майка си само да изкарат по-голяма печалба, а не на учените?

Всичкия "скептицизъм" към глобалното затопляне се проследява пряко до Мегапетролните компании и Въглищните гиганти и техните пари.

07 Ноември 2007 15:51
Прочетете 3-те книги на Нинов, посветени на Слава Севрюкова .
Според нея от 2025 до 2032 ни очакват големи катаклизми, в резултат на които ще изчезнат много острови . Книгата представлява интерес и за занимаващите с физика .
07 Ноември 2007 15:53
Абадабчо,
това, което аз искам е истината.
Не може да бъде аргумент в подкрепа на каквато и да е теория, че петролните компании били против нея.
Консенсуса също не може да бъде доказателство.
И никога няма да повярвам на една теория, която представя едва ли не като аксиома твърдение което започва с "най-вероятно".
И чиито застъпници подхождат така агресивно към всеки опит да бъде оспорена. (даже ги сравнявали с опитите за оспорване на Холкоста )
Това НЕ Е научен подход.
Това Е политизирана наука, било то от едната или от другата страна.
*
Толкова от мен за днес, че си изгубих цялата сутрин, която се предполагаше, че работя.
В крайна сметка намерих за себе си повече доводи да съм скептик.
Преди време не бях...
Кой в каквото ще да вярва...
*
Между другото какво стана с птичия грип?

Редактирано от - Amilcar на 07/11/2007 г/ 15:55:56

07 Ноември 2007 16:08
Amilcar,

Ако искаш 100% вярни и категорични отговори и истини обърни се към религията. НЯМА наука която да ти дава 100% категорични прогнози за бъдещето, особено климатологията.

Науката ти дава извод базиран на знанията, които имаме до момента.

Съжалявам, ако си очаквал нещо различно от науката, но това не е религия да ти даде "правилния" отоговор, който да следваш.

Колкото до петролите компании. И частта: "Не може да бъде аргумент в подкрепа на каквато и да е теория, че петролните компании били против нея."

Business action on climate change
Натиснете тук

Прав си не може. Обаче нямаш си и на представа колко ПРОТИВ дадена теория може да е факта, че петролните компании водят целенасочена и свръх скъпа медийна война за да я дискреидтират и дезинформират обществото. Интересувал ли си се колко усилия и пари са хвърлили петролните компании за да насадят на обяеството, че НЯМА КОНСЕНСУС В НАУЧНИТЕ СРЕДИ ЗА ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯЕ?

Интресувал ли си се за тези неща, колко негативен PR Има срещу чистите технологии и глобалнотото затопляне?
07 Ноември 2007 16:12
Защото работата на Петролните компании е лесна.
Те само трябва да пускат слухове, че:
ученчетата са луднали и предвиждат катаклизъм.
Как може ние толкова невздрачните хорица да сме можели да влияем на нещо толкова голямо като земята?
Да публикуват платени матеряли как 50% от учените не били съгласни с глобалното затопляне без въобще това да е вярно.

Да дискредитираш в медиите постояно търсещи сензации подобна теория е най-лесната работа.
07 Ноември 2007 16:21
така е то амилкаре ... когато "скептицизмът" се изразява в предъвкване на едно и също, нежелание за четене и отричане на фактите, нема управия.

същия филм е с агресивните фанатици-христиени -- bible-thumperите -- в америка и фанатиците в "исламофашистките" държави ...

(между другото един въпрос, ако не може да се слага по-голям размер шрифт, защо я има тая опция в редактора? като не може, махнете го да се не фрустрираме юзърите. )

Редактирано от - simo на 07/11/2007 г/ 16:23:35

07 Ноември 2007 16:45
За по-малко истерия и повече баланс:
Натиснете тук
07 Ноември 2007 16:58
Отидойх на тоа линк за Bjorn Lomborg и кликнах на Cool it:
Cool it - The Skeptical Environmentalist's Guide To Global Warming

Прочетох:
A groundbreaking book that transforms the debate about global warming

И спрях да чета. Набийте си го в главите най-накрая - НЯМА ДЕБАТ ЗА ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ. Няма! Научния консенсус е ясен. Няма две мнения по въпроса. Тва са спекулации, дезинформациия, лъжи и т.н. няма дебат. Както няма дебат и за еволюцията.

Ся се сещам един пример за типична лъжа на петролните компании. Прочита някъде аграрина:
"Научния консенсус през 60те предивждаше глобално застудяване"
И хоп. Край! Учените лъжат - няма глобално затопляне. И почва да умнее.
Не го интересува, че това е АБСОЛЮТНО НЕВЯРНО. НИКОГА научния консенсус не е подкрепял глобално истудяване. Всичко е тръгнало от един пейпър, който е хипотетизирал, че това може да стане (5-10 години по-късно авторите го пренаписват заради новите данни и се отказват). НО МЕДИЙНОТО отразяване е на МАКС и раздуват нещата до небесата.

Типична дезинформация.
07 Ноември 2007 17:05
Jawohl, mein Herr!
07 Ноември 2007 17:22
Съжалявам, ако си очаквал нещо различно от науката, но това не е религия да ти даде "правилния" отоговор, който да следваш.

Интересно, че IPCC се опитва да прави точно това. Опитва се да представи една НЕДОКАЗАНА теория като неоспорим факт.
И именно това е, с което не съм съгласен. Спрямо теорията не е приложен научния метод, и това я превръща в нещо, подобно на религия.
*
За НЕПРИЛАГАНЕТО на научния метод спрямо теорията за глобалното затопляне:
Натиснете тук
07 Ноември 2007 17:24
The key to separating scientific knowledge from belief is that science can be demonstrated. We may never have good enough error bands on the data about global temperature data; thus it is something that is just not knowable. Opinions on things unknowable are called beliefs. Because of the inapplicability of the scientific method when dealing with open systems, opinions on global warming are beliefs akin to a sort of religious view and not scientific fact.
07 Ноември 2007 17:27
"Climate science" as reported in the press is not really science. In real sciences the scientists first job is to prove himself wrong - that is to list the numerous way that the results my be in error and how the conclusions are limited. No forthright "bending over backwards" efforts are made by the global warming proponents. Instead, there are efforts to state things in emotional terms and a disturbing pattern of data errors and omissions.
07 Ноември 2007 17:47
амилкар, къде точно не се прилага наука? молим за конкретни цитати, иначе цепката между гредите става все по-тесна.

даже и на сайта, дето мето от интернето го е линкнал ти казват, че има антропогенно затопляне и че требва да се прави нещо по въпроса. та, за какво се пениш?
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД