Скандалите около уволнения през лятото шеф на НАП-Бургас са втората тема, по която депутатите от парламентарната комисия "Антимафия" проведоха закрито заседание. Случаят е различен от този в Силистра, но отново потвърждава, че цялата система много лесно се огъва, когато двама бизнесмени решат да водят битките си чрез нея.

Разпрата между един от собствениците на "Петрол" и на футболен клуб "Нафтекс" Митко Събев и бившия президент на клуба Христо Порточанов избухва и затихва с различна сила от няколко години насам. Разбира се, в основата й са неуредени парични въпроси. Ръководството на "Нафтекс" например твърди, че Порточанов не е възстановил на дружеството над 600 000 лв., които е трябвало да отидат за развитието на детско-юношеската школа. Събев обвинява Порточанов в "задкулисни сделки, интриги и сенчест бизнес, които ощетяват държавата, общината, данъкоплатците, хилядите почитатели на футболната игра". Порточанов пък бе отговорил, че клубът му дължи 1 млн. лв. През годините двамата си уреждаха сметките чрез прокуратурата, чрез Българския футболен съюз, а и чрез медиите. Напоследък обаче



са включили в разприте си и структурите на НАП



Заради скандала през август 2007 г. бе уволнен шефът на териториалната дирекция на данъчните в морския град Недялко Киров. Няколко месеца по-рано в местните медии, част от които са свързани с компанията на Митко Събев, изтече информация, че данъчният шеф е спрял ревизионен акт срещу Христо Порточанов, който укрил 1.2 млн. лв. данък общ доход. За да не плати данък при продажбата на акции за 5 млн. лв., Порточанов ги дарил на сина си, който пък бързо след това ги продал. С това босът избягнал внасянето на голям данък, който би трябвало да плати, ако лично беше продал акциите си. Ревизорът, който е установил задължението на футболния бос - Стефан Иванов, в един момент е сменен от шефа на дирекцията Недялко Киров. Така в окончателния ревизионен акт, който е връчен на футболния бос, подобна грандиозна дължима сума не фигурира.

Бившият шеф на данъчните и до днес твърди, че дарението, което е направил Порточанов, в крайна сметка е законно. Законът, който е действал към онзи момент, е категоричен: "Не се смята за доход полученото при продажба или замяна на имущество, придобито по наследство, завет, дарение...". След като не се счита за доход, то няма как да бъде и обложено.

Така или иначе въпросът трябва ли да бъде обложен Христо Порточанов или синът му е дискусионен. По време на ревизията обаче в Бургас се получават специални указания от Мургина, които са еднозначни -



Порточанов трябва да бъде обложен



за доходите си от продажбата на акции. Киров се срещна с Мургина и й обяснява, че има противоречия в указанието и в случая трудно може да се говори за отклонение от закона. Според него Мургина избирателно прилага норматива с идеята Порточанов да бъде обложен на всяка цена.

Макар да не каза кой е прав за облагането на футболния шеф - Мургина или Недялко Киров, инспекторатът на финансовото министерство разкрива други любопитни подробности. А именно - неправомерна намеса в ревизията на шеф в НАП, която в случая не е имала право да се бърка. Става дума за Румяна Дулева, която е директор на една от 5-те дирекции "Обжалване и управление на изпълнението" в цялата страна. Установено е, че Дулева е получила по e-mail доклада от ревизията на Христо Порточанов. Пратил й го е лично ръководителят на ревизиращия екип Стефан Иванов. Веднага след като получава документа, Дулева го препраща отново по електронната поща на Мария Мургина.

Подобни действия са грубо нарушение на правилата, защото инспекторите са независими при извършване на проверките и трябва да се съобразяват само със закона. Целта е да не бъдат притискани да изпълняват поръчките на шефовете си. Инспекторатът на МФ коментира, че препращането на доклада на Дулева по e-mail "буди недоумение", тъй като тя няма никакви оперативни функции по подобни случаи. Вместо да се меси в работата на ревизорите, тя трябва да се занимава с обжалване на ревизионни актове, а такъв към онзи момент не е бил издаден.

Киров съобщи пред парламентарната комисия за борба с корупцията, че Дулева била в "приятелски отношения" с някои от ръководителите на клуба на Митко Събев "Нафтекс" - например с Пламен Киряков и Радостин Димитров. Доказателства за неправомерни действия заради това приятелство с хората на Събев обаче Киров не е представил. Самата Дулева не пожела да отговаря на въпросите на "Сега".

Резултатът от цялата история е, че



Мургина уволни Недялко Киров през лятото



заради "негативното отношение на обществеността в Бургас, резултат от проявеното му непрофесионално поведение". Уволнението бе предшествано от среща в кабинета на финансовия министър Пламен Орешарски, който е предложил на данъчния шеф да си ходи "по взаимно съгласие". Киров разказва още, че основната тема на разговора била, че срещу него при министъра са постъпили жалби от данъчни ревизори, заместниците му в Бургас, а също и от политици от Втори многомандатен избирателен район. Те намирали за неприемливо да се извършват проверки и ревизии на общински съветници от левицата и ДПС в Бургас, на ръководството на "Нафтекс", на "Топлофикация-Бургас" и т.н.

В момента срещу бившия шеф на данъчните в Бургас има две висящи преписки в Окръжната прокуратура. Резултатите още не са ясни. Обвиненията срещу Киров са за изнасяне на информация към Христо Порточанов за хода на ревизията срещу него и за оказване на натиск върху ревизорите. Засега е ясна само "присъдата" на инспектората на финансовото министерство. Според нея футболният бос е бил запознат със собственото си ревизионно производство по простата причина, че негова служителка е съдействала на данъчните с документация. Второто заключение е, че висшата данъчна Румяна Дулева не е трябвало да има достъп до доклада на такъв ранен етап. А Киров не е имало как да изнесе данни от доклада, защото не е бил запознат с него. Единствените запознати са били ревизорът, неговата пряка шефка, Румяна Дулева и Мария Мургина.

Каквато и да е истината, сигурно е едно - финансовият министър Пламен Орешарски и данъчен №1 Мария Мургина прилагат избирателен подход при ръководенето на системата. Очевидно в случая е, че наказание е трябвало да понесе и Румяна Дулева. "Сега" така и не получи отговор дали тя е санкционирана заради неправомерния си достъп до ревизионния доклад, но със сигурност не е уволнена. Няма и отговор защо лично Мургина е съгласувала облагането на Христо Порточанов, след като инспекторите са независими.