12 Февруари 2008 01:21

Време е, май, Гейтс да потърси за консултации съветския си колега генерал Громов- да научи от него как се излиза бързо, лесно и с подвита опашка от Афганистан!!!

12 Февруари 2008 01:25

Параграфе, време ти е да си пиеш the morning-after pill. Може и на гладно.

12 Февруари 2008 01:33

''Я си представете че ви спретнем атентати във вашите столици''Друга песен ще запеете тогава господа европейци.

12 Февруари 2008 02:23

Абе тоя за какво се еразревал като те си и създадоха същите тия дето руснаците ги трепеха?Бе мого отворковци сте се навъдили, ма все с празни тикви!

12 Февруари 2008 02:27

И още нещо , голема та загуба от яловия и алианс!Плащамеси от джобаза даходиме по гайдата на шибаните американци, после опрощаваме миларди пак зараи същите юдеи и накрая щел да серазпадне алианса.Че като се рападне големия праз, заврете си го отзад мистър Гейтс!!!

12 Февруари 2008 02:34

Тук е прав Магнумът

12 Февруари 2008 02:53

И за какво да даваме повече войници за Афганистан? За да могат САЩ да имат войска за да контролират нефта в Ирак! Затова ли? Ами че да се изтеглят от Ирак и да пратят войски в Афганистан, като е толкова важен Афганистан! Да ама нефтеца кой ще пази в Ирак? Е, те това им е проблема на САЩ и затова може би НАТО ще се разпадне! Ами да се распада, ЕС да си създаде обединени военни сили и нещата ще си дойдат на мястото!

12 Февруари 2008 03:47

НАТО като се разпадне най-много ще изквичат баш тия , дето сега се крият у шубраците. Тия дето са на предната линия им е все тая .

12 Февруари 2008 07:23

Защо да не се разпаде-нали ние сме член на Алианса?Няма да са ни нито първите, нито последните!

12 Февруари 2008 07:36

Е сега вече съм няма да ме лови, да го мисля тоя алианс

12 Февруари 2008 07:41

Е какво, като се разпадне НАТО-въобще , защо съществува тази организация-май само за параван на щатскита агресия.Да не се изпозва думата окупация.Кой и от какво пази НАТО-естествено, че няма да се бият немците, щото далаверата и петролеца са за ОАЩ

12 Февруари 2008 07:41

Добре известно е, че още от самото си начало Алиансът е създен с нарушено равновесие.Няколко показателя за това могат да бъдат изтъкнати: несравнимата тежест на САЩ, нагаждаческата позиция на Англия, американският контрол над ГФР.Накратко, заздравяването на атлантизма, се оказа траен фактор за зависимост и клиентелизъм.Като си помислим и за тяхната ръководна роля във военното командване от присвояването на ролята да определят стратегията, до продажбата на оръжие на европейските държави, не ще бъде трудно да си представим в какво положение са се намирали всички партньори от Алианса.

Няма съмнение, че навремето добрите грижи от американска страна се изразяваха предимно в това, че лиши европейците да развият своя отбранителен потенциал.В тези години за американците беше по-изгодно да се създаде един отбранителен съюз, който да гарантира тяхната роля в Европа.Те винаги са гледали на Европа през призмата на своите интереси.

Някак несериозно звучат приказките, че на 450 на мил.европейци им се налага да разчитат на 300мил.американци, за да бъдат защитавани.

12 Февруари 2008 08:19

В допълнение на единствения смислен коментар по темата , тоя на Мето , бих добавил следното. В НАТО наистина тлее огнището на разцеплението. И главната причина за това не е конкретния отказ на водещите европейски държави да финансират американските акции в Афганистан и Ирак , а принципната подмяна на целите на пакта. НАТО , макар и създадено първо /преди Варшавския договор/ , макар и с очевидно по-агресивна политика от тая , на Източния Блок , като цяло се отвърди за над 4 десетилетия като балансираща тежест. НАТО балансираше съветската мощ в източна Европа , създаваше чувство на спокойствие и защита на западноевропейците , и с това допринасяше за мира и сигурността. Точно тази роля на НАТО го направи толкова устойчиво и привлекателно и за страни , които първоначално не бяха членки на пакта.Точно това , а не американските глобални цели ! НАТО е нищо без Европа. Въпреки , че военният потенциал в пакта е преобладаващо американски , НАТО е първо - политически алианс , а след това - военен. Ако няма политическа воля за съществуването на НАТО , военната част става безпредметна. След 1990 г.НАТО беше подтикнато в кардинално погрешна посока от Вашингтон. Вместо инструмент за сдържане , вместо отбранителен пакт за ЦЯЛА Европа, НАТО започна да се превръща в инвазивен механизъм на САЩ за репресия и агресии далеч извън рамките на Европа. Беше подменен смисъла на НАТО. Бяха променени алинеи от устава , които ограничаваха мисиите в рамките на Европа. Именно това принципно подменяне на целите на НАТО е ерозива на организацията , а не нещо друго. Европейците не пасат трева , и няма да плащат от джоба си геополитиката на САЩ. Афганистан е само нагледен пример за тази ситуация. Бъдещето на европейската отбрана е Европейски отбранителен съюз. Без САЩ. С ясно регламентирани отношения с военните суперсили - Америка и Русия.

12 Февруари 2008 09:01

Има ли изобщо някой здравомислещ човек, който да смята, че в Афганистан е възможна победа извън един от двата варианта:
1. Пълно изтребване на всичко живо в Афганистан.
2. Тотална окупация с огромни въоръжени сили во веки веков.

12 Февруари 2008 09:13

Верно бе, сега се сещам, че в Мадрид гръмна един влак и след това испанците се изтеглиха от Ирак

12 Февруари 2008 09:14

Тактиката на САЩ е ясна - да аутсорснат конфликтите далеч от границите си . Налагат постоянно военно присъствие и/или марионетни режими на стратегическите точки на планетата , богати на полезни изкопаеми и контролиращи цели региони . Да но затова са нужни доста "приятели" - балъци , които да поемат огъня в/ху себе си . В ролята на самоотвержените борци с/у тероризма са NATO и ние в това число . Русия също се включи ентусиазирано в началото , но много бързо се усети , че всичко е търчи- лъжи и правилно си преориентира външната политика , след това бяха Франция , Германия , Италия и Испания . Интересно англичаните и канадците докога ще приемат "даровете" от миротворческите си подвизи . За нас е ясно - политиците ни са така платени , че ще играем до последно . А за Афганистан е ясно , че е загубена кауза - там демокрация или нормална икономика няма как да вирее .

12 Февруари 2008 09:24

През 1981 г бях за 10 дни в Узбекистан, и научавах какво става на летището в Ташкент...Но тогава с голям патос участвах в защитата и строителството на комунизма , гледах само напред с" вдигнат юмрук". Едва 2 години след това имах достъп до информация и осъзнах какво наистина става там.
Предполагам , че ще излезем от Афганистан като съветската армия. Но ще бъде по-бавно - на талибаните никой не им помага за разлика от ония години.

12 Февруари 2008 09:26

Значи само НАТО се проваля?! УСарми никога...! Ха Ха.

12 Февруари 2008 09:33

NATO не е създавана преди Варшавския договор, а след него. ВД е създаден още на 14 май 1945 г., по старите за ОН правила, а не по новите за ООН правила.Чл.102 от Устава на ООН предвижда, че всички договори ще се регистрират в секретираиата на ООН. И сталин прави таен договор?! И за това после му се налага да си "отиде" от тоя свят на 05 май 1953 г.???????

12 Февруари 2008 09:40

Ураааа, НАТО щяло да се разпада, aко т'ва он'ва !!! Тая най-голяма разбойническа организация ЗА ВСИЧКИ ВРЕМЕНА!

12 Февруари 2008 10:01

тука цари диво американофобство и чалмолюбие ама да вземе верно да се разпадне и така как сме с 30 000 души войска и амортизирани танкове пак ша ва питам да се махнат американците бе, да се махнат. и италия, франция и германия да почнат да дават вместо 2% 15% от БВПто за отбрана и сигурност, вместо за болници, инфраструктура, образование и наука и пак да плюят срещу "американския империализъм".... дейба тъпите създания

Редактирано от - каруцаря на 12/2/2008 г/ 10:03:20

12 Февруари 2008 10:08

Интересите на САЩ никога не са съвпадали с интересите на НАТО!

12 Февруари 2008 10:14

Каруцар,
Таман за същото се питах и аз. Може да не си вдигант военните разходи от 2 чак на 15 процента, но Испания, Италия и Германия ще трябва да ги увеличат от два до три пъти.
А разходите за социалните помощи и безработни ще намалеят дори повече от тези за здравеопазване и образование. Тъкмо ще има повече кандидати за бундесвера, щото и без това числеността на армията ще трябва да се увеличи пропорционално на военния бюджет.

Ако НАТО се разпадне, у нас ще трябва веднага да вдигнем военния бюджет над 4% и още на следвашия ден - да разстреляме на случаен принцип 50% от работещите във военното министерство и генералния щаб - нагледна демонстрация за останалите 50%, да знаят какво следва ако продалжават да крадат така здраво. Щото иначе и до 20% да вдигнем военните разходи - все тая.

Редактирано от - Oraсle на 12/2/2008 г/ 22:24:52

12 Февруари 2008 10:31

Въх, НАТО ще се разпадне, малии, страх

12 Февруари 2008 10:43

Американците като влязоха в Афганистан питаха ли страните членки на НАТО, или само ги уведомиха? Сега защо реват, че НАТО ще се разпадне, ако не победят в Афганистан? На страните членки на ЕС им трябва един отделен военен блок, който ще се съобразява само с интересите на тези страни, а не с империалистическите амбиции на САЩ.

12 Февруари 2008 11:16

Каруцар , не бой се бе, те талибаните са на американците ора, не помниш ли?Они че ти помогнат да си налупиш чалмата , ако сам не моеш, стига да им е в техен интерес!

12 Февруари 2008 11:22

44magnum

12 Февруари 2008 11:26

Мето от Факултето, Muktadasaxkoburgidiotski, kici
каруцаря, к'во чалмолюбие те гони па тебе? нали европейците все по-често си приказват за собствени европейски военни сили (и това са точно страните които отказват за афганистан). ама на американосите хич не им е изгодно и се чудят как да го торпилират това начинание.

12 Февруари 2008 11:38

Султан ефенди, ти нова история ли пишеш или си бил съветник на Сталин по тайните варшаФски договори...?!Ха Ха.

12 Февруари 2008 13:01

НАТО щяло да се разпадне, Златна ти уста , байо Гейтс, От твойто гърло в божиите уши,

12 Февруари 2008 13:08

Тоя съвсем му опадаха керемидите

12 Февруари 2008 13:13

Празна барака - покрив не и требе

12 Февруари 2008 13:18

Султане, прочети, преди да изръсиш такава простотия... От твоите думи е вярна само датата - 14 май, но си избързал с 10 години. НАТО е създадено на 4.04. 1949 г. Интересното е, че Сталин е предлагал СССР също да се включи в пакта.

12 Февруари 2008 13:28

Тоя Гейтс е изкуфял.
НАТО ще се провали в Афганистан, но няма да изчезне. Защото НАТО това са хиляди беловласи старци, служби и службички, кабинетчета, папки, прошнуровани, прономерирани и т.н. Ако го няма НАТО, то трябва да бъде измислено.
За всеки е ясно че това е едно мекотело, нищо не може да свърши.
САЩ си играят своя игра и НАТО е просто една сцена.
Мисля, че последната титанична идея на Солана, НАТО да засича изходящия и входящия газ в Украйна е добра. Веднага Монито Паси да хваща газметрите и беж при Юлка

12 Февруари 2008 13:42

Изглежда Китай ще разгроми САЩ без война.

12 Февруари 2008 14:26

какво е общото между НАТО, САЩ и Китай?

Редактирано от - Stupido на 12/2/2008 г/ 14:27:34

12 Февруари 2008 15:40

Само след десетина години Китай ще има военен бюджет = на половината на този на САЩ. Това казват американските анализи. При положение , че знаем структурата на американските военни разходи , и предвид "мощта" на долара , не е трудно да се досетим , че Китай ще се превърне в първостепенната военна сила на Света. Pax americana е в залеза си. Ам-дудуците да свикват с това.

12 Февруари 2008 15:59

Добро утро, Афганистан по филма "Добро утро, Виетнам"

12 Февруари 2008 16:08

Леле ако стане това Монката Паси ще се скъса да реве, бе, имайте милост!

12 Февруари 2008 18:47

"Тактиката на САЩ е ясна-да аутсорснат конфликтите далеч от границите си."!!!
Кои конфликти и от кои граници, бе Мечо? От границата с Канада или от границата с Мексико?
Двама американски граничари гръмнаха един мексикански наркотрафикант, превозващ един ван с марихуана и още не могат да ги изкарат от затвора, че си превишили правата. Това е най-сериозният конфликт по двете граници в новата история.
Благоденствието на Стара Европа се дължи на НАТО. Това, че САЩ няма да са суперсила, няма да се отрази кой знае колко на Съединените щати, а може би ще е здравословно за тях. Но тогава на пангала застава Европа. Ще видите Велико преселение на народите-втора част. Плюс ислямизация, плюс тероризъм нон-стоп. Това ще е краят на благоденствието на европееца/западняка/. Мирна политика към исляма ще означава населване с мюсюлмани и ислямизация на Европа. Противопоставяне ще означава тероризъм в голям мащаб. Изолационизъм ще означава война с ислямския свят. И Европа ще се изправи отново пред проблема за военно-политически съюзник от рода на САЩ.

12 Февруари 2008 19:02

Бе те са наясно, че залязват, два века подред вече някоя "суперсила" се опитва да завладее руските простори и рашките стигаха, до Париж, после до Берлин, сега до Потомак ли ще ходят чак...ама ние къде ще бъдем?!

12 Февруари 2008 20:17

Gozambo, отнасям се с разбиране към твоето мнение, но мисля, че в него не засягаш причините, които доведоха арабските страни до настоящата ситуация.
От десетки години правилата на политическите игри в държавите от Бл.Изток са основани на един принцип:неутрализиране на населението и отстраняването му от всякакво участие във вътрешната им политика.Това принудително отстраняване на населението от всички политически решения, касаещи тяхното бъдеще, се съдържа в абсолютния монопол на управляващия елит в/у материалните и интелектуални източници на богатства на тези страни.Замразяването на тази ситуация е една от причините тя да се превърне в катализатор за развитието на тероризма.
Естествено шансовете за “демократизиране” в този район на света пряко зависят от взаимоотношенията м/у с Америка и арабските държави.След американската агресия в Ирак можем с чиста съвет да признаем, че диктаторските режими не са резултат или следствие на една култура или религия, а са тясно свързани с политическата власт.Вечността на тези автократични режими не е единствено следствие от вътрешни причини (културни, социални, социологични), а и от оказваната им безрезервна поддръжка от външни сили от Запад - предимно Америка.Това не означава, че тези диктаторски режими са дошли непременно на власт с пряка намеса, но а приори те са поддържани отвън.Всички опити за обществен натиск, които се развиха през 80те години, бяха считани за безполезни и брутално потушавани. На тези бунтарски движения за отхвърляне на диктатурата, режимите в арабските страни от Бл.Изток реагираха по два начина:с граждански войни и с междусъседски войни, какъвто бе случая със Садам, който не се поколеба да стори това с Иран и Кувейт.

И ако тези режими успяваха да водят такава политика, това е защото получаваха реална поддръжка отвън.Един от отговорите на проблема за демократизирането, се състои в характера на интересите, залегнали в търговските и финансови договори м/у САЩ и диктаторските арабски режими.
Дали интересите, които Америка защитава в Бл.Изток с цената на съюз с арабските режими, са променили нещо?Със сигурност-не.
Тези западни интереси могат да се разделят на няколко групи. Първата засяга контрола и влиянието на петролната индустрия, и до голяма степен е свързана с войната в Ирак.
Втората се отнася до сантименталната, интелектуална и политическа привързаност на САЩ към сигурността на Израел(демократична държава) и начина, по който те успяват да налагат условия на целия свят.За сметка на това тази концепция изключва каквато и да е сигурност за арабски държави в този регион.
Третата причина е заплахата от тероризъм.Трябва първо да се спомене, че през 60 –те общественото мнение в тези държави се обърна от арабския национализъм към ислямския фундаментализъм, който е доста по-радикален в отношението си към запада.

Взирайки се добре в тези няколко приоритета трудно бих си представил Запада, да работи с Парламентите в арабските страни, чиито заседатели се счита че имат антизападна позиция.Да се преговаря с такива Парламенти няма кой знае какви предимства, освен да се присъединят към диктаторите и автократите.Тази прагматична позиция се удвои през последните 30-40 год. чрез убеждението, че народите в съответните страни имат своята специфичност и че е безполезно да се упражнява натиск за да приемат те друг режим.Като че ли демокрацията е нещо много ценно и не може да отговаря на културата, религията на народ, които няма нито гражданско общество, нито граждански права.Днес тази теория е широко разпространена.В това отношение американците просто се опитват да оправдаят своя колониален проект чрез дискурса за демокрацията.Този дискурс с всеки изминат ден се компрометира с тяхната политика в Ирак и Палестина.Тези, които наистина искат установяването на демокрация в арабските държави, не трябва да толерират това, което става там.Още повече, че американците повече от всякога са дискредитирани по въпроса за човешките права със затворите в Абу Граиб и Гуантанамо.Ще бъде проява на лицемерие, ако непрекъснато осъждаме автократичните арабски режими и техните методи на управление, след като виждаме, че Америка може да си позволи да прилага същите действия.
Американците се перчат с демократичния си риторика за да прикрият своя проект за доминиране в Бл.Изток, който няма нищо общо с прогреса на арабските народи и изграждането на тяхното бъдеще.
Що се отнася до европейските правителства, в действителност те никога не са апелирали за проект за демократизация, въпреки че им се налага да следват американците по този въпрос.За разлика от тях ЕС има по- нюансиран подход, който се съдържа в това, че всяка държава има своите особености, че не може да се налага нищо със сила и че целият процес трябва да бъде постепенен.

Какво означава това?Никой не иска от местните режими да променят от днес за утре правилата на играта си, да установят правова държава, зачитане на човешките права, разделение в управлението и независимо правосъдие.Всичко това трябва да се развие от само себе си.Единственото условие е участието в управлението на кадри, които могат да дадат по-добър имидж на режима.Става въпрос за даване на по-голяма свобода на действие на една нова технокрация, изправена с/у доминиращата тоталитарна бюрокрация.Но, както виждаме, днес липсват благоприятни условия за насърчаване на еволюцията към демокрация в Бл.Изток.


Немислимо е да се накарат хората да се интересуват от политическите проблеми, след като управленческият елит продължава да разграбва държавата им.Днес арабските капитали не се инвестират на място, а напротив-изнасят се, за да се умножат.Тяхната приблизителна стойност е оценена на около 1200 милд.долара.Логично заетостта и възможността да се създадат работни места в арабските страни не се реализират, което е една от причините за високото ниво на безработица в този регион.Това, което бе направено в страните от източна Европа, трябва да стане до известна степен и в Бл.Изток, въпреки че положението е сравнимо, но не е сходно.Не може да се създаде демокрация в празно пространство.Само наличието на перспектива за по-добро бъдеще може да мобилизира населението в тези страни.И ако Европа не им предложи перспектива за политически промени, никаква възможност за реформа не би могла да се започне – нито отвътре, нито отвън.
Засега няма никакви признаци за истинска промяна на тези режими, на елита и разделението на управлението и богатствата на страната.Вероятно след 10-на години ще бъдем изправени пред един експлозивен арабски свят, с бунтове и неконтролируеми размирици, и непредвидими рискове, както за арабския свят, така и за Запада.


В действителност наблюденията за местната ситуация се заключават в това, че всички започнати реформи от преди двайсетина години служат само да прикрият влиянието на управническия елит в/у гражданското общество на арабските държави богати на петролни ресурси, с което се цели увековечаване на тази ситуация в полза на техните поколения и най-вече на техните”клиенти”.

12 Февруари 2008 20:47

Gozambo, за морските граници става въпрос. И за въздушните. Ню Йорк, например. Помниш ли едни кули?
За благоденствието на САЩ при една евентуална междуцивилазационна война недей да си толкова сигурен. Верно е, че американците се погрижиха да взривят експлозивите по всички културни разломи в Евразия и нейните околности, ама за глобализацията ще трябва да се плаща. Как ще деяни американската икономика, ако продължи да пропада американското културно влияние? Кой ще гледа холивудските бози, кой ще си купува американски софтуер и музика, кой ще продължи да не си иска заемите? Кой ще си купува прескъпо оръжие? Кой ще търгува с долари? Какво ще изнася Америка? Или ще се върне към доктрината Мънро? Пълна изолация? Ами какво ще стане със стандарта? Какво ще правите с латиносите и негрите? Или може би ще се върви по примера на братска Русия - износ на претрол и суровини?

12 Февруари 2008 20:50

А за разпадането на НАТО - да бяха чели форума. Предупредихме ги да не приемат България , ам те дай, та дай! На ви сега! Да се готвят ЕС. Виж ООН излезе издръжлива пущина, само нея не успяхме да капичнем. Засега...

12 Февруари 2008 20:55

Майстори сме и на гражданските войни, така че може и да се приберем след това и то не с подвити опашки, а с доволна плячка.

12 Февруари 2008 21:05

Прощавайте, в бързината съм сбъркал заглавието. Да се чете:
НАТО ще се разпадне, ако САЩ се провали в Афганистан


_________________________________________ _
Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме>

12 Февруари 2008 21:59

каруцаря, Oracle,

12 Февруари 2008 22:10

Бармалей, а ти да не би да искаше да кажеш
САЩ ще се разпадне, ако НАТО се прояви в Афганистан?

12 Февруари 2008 23:30

Ако САЩ си тръгнат "по терлици", това ще наложи цялостно преосмисляне ( и ше послужи като допълнителен довод на Тамани) на външно-политическата концепция на Америка. Съществуването на транснационалните компании до голяма степен обезсмислят политиката на сила, пораждаща съпротива и несигурност. Все повече се налага становището, че е по-добре ( и по- лесно) поставените цели да се постигат с помощта на икономическа принуда. И когато това виждане вземе връх в Америка, тогава НАТО ще се превърне от инструмент в допълнително финансово бреме...не принасящо ползи...Всяко формирование се създава с определени цели.И след като му изтече времето си отива...Та това имах предвид като казах за Афганистан...Загубата там неминуемо ще породи центробежни сили и ще изиграе ролята на катализатор...


_________________________________________ _
Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме>