28 Януари 2009 00:59

"разплащанията с новите клиенти се извършват с инвестициите на по-старите"
Или обратното.. Whatever...

28 Януари 2009 01:50

С нетърпение очакваме рухването на най-голямата американска пирамида, а именно - ФЕД. Разплащанията със старите кленти (както anacephal, има малко объркване в статията) - Япония и чаршафите, се извършва с инвестициите на новите клиенти - Китай и Русия. И сега май става ясно че бизнес няма, има само "финансово посредничество" между по-стари и по-нови балъци. И как беше оная песен? Пирамиди, фараони, и балъци за милиони... а в случая с Китай (номер 2 държател на американски дълг, номер едно е Япония), за милиарди.
Не че се вдъхновявам от врачки, опазил господ, ама както разбираме, дори Ванга споменава 44тия президент, със слънчев загар и ролята му в историята на скалистите планини. Да видим.

28 Януари 2009 02:04

Тцъ! Най-големата мириканска пирамида е соушъл секюрити. Ма това си е така в целийо свет.

__________________________________________ _____________________
Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior.

28 Януари 2009 03:20

E чекай.
Те едни другари цел живот чЕкаха и накрая се тръшнаха от чекане...

28 Януари 2009 07:03

Никълъс Козмо, Агапе.... Малака

28 Януари 2009 10:13

А, бе, този номер с финансовите пирамиди още ли минава?

28 Януари 2009 10:41

Сега се видим, барба Бернанкос какво сте казе. Дъъъърпааайййй Цокооооо, цепареееетоооо, це видяло кат тепсия е мореетоооо (Гръчка народна песньовка)

28 Януари 2009 10:54

Този другар Надел не ми се вижда да е грък.
По-скоро е сънародник на comrade Мендельсон и приятеля му тов. Дерепаска...

28 Януари 2009 11:22

Защо ми се струва, че това всъщност трябва да се третира като печалба. По-евтини жилища значи по-достъпни такива. По-достъпни жилища значи повече доволни млади хора. Повече доволни млади хора значи повече деца. По-евтини жилища значи също и по-ниски данъци. Също и по-добра мобилност на населението, защото колкото е по-евтино нещо, толкова то е по-оборотно и човек по-лесно се разделя с него. Е, някои рентиери мое и да загубят по някое и друго еврО, но ако икономиката печели какво от това.

28 Януари 2009 16:43

Сирена, само ти се струва, че поевтиняването на жилищата в САЩ е нещо добро.
„Има три основни начина да влезеш в нова къща:
- единият е да си я построиш сам. Почваш от нулата, работиш, спестяваш, плащаш за това, което не можеш свършиш сам и лично ти работиш с майсторите ден и нощ, докато не влезеш под покрив. Общо взето, това е моделът "реален социализъм";
- вторият е да възложиш строежа на майсторите. Почваш от нулата и работиш ден и нощ, докато не влезеш под покрив. Спестяваш малко и не бачкаш на строежа, а работиш професията си, за която ти плащат. Ако не ти стигат парите, ги вземаш от банка, но само толкова. Това е моделът "реален капитализъм";
- третият е да измамиш някого и с парите му да си поръчаш къща. Това е моделът "ю-ес-ей-тъдей". На български се нарича "пирамида". Пирамидата в момента се срутва.”
С извинение за самоцитирането. Всички изброени от тебе ефекти от поевтиняването на жилищата са наистина чудесни, но могат да се случат само при първите два модела. При третия поевтиняването просто означава, че хората ще изплащат скъпи ипотеки за евтини жилища. Още по-просто казано: ще робуват доживот на банките, защото не могат да ги продадат.

28 Януари 2009 16:46

Печалбва е за тези които ЩЕ си купуват жилище.
Тези които ВЕЧЕ имат жилище, за тях е загуба Но това е пазарна икономика, който инвестира пари, трябва да свикне с мисълта че може и да ги загуби.... НО, който просто иска да си живее в къщурката, за него е печалба, защото ще плаща по-малко такси....

28 Януари 2009 17:15

Загуба е ако искат да го продават. Ако си живеят в него няма значение колко струва жилището им. Или всъщност има, казах го вече - колкото е по-евтино нещо, толкова то е по-оборотно и човек по-лесно се разделя с него. Това правило, приложено към жилищата, означава по-голяма мобилност на населението. Което пък е добре за икономиката.

28 Януари 2009 17:29

Лянча, моделът с кредитирането се провали. Кредитирането се оказа буфер, който успяваше да изравни диспропорциите в икономиката, така че да не дадат отражение, когато възникнат. В същото време, благодарение на лихвите, кредитирането засили тези диспропорции и когато балона се спука, пораженията се оказаха зашеметяващи, повсеместни и едновременно навсякъде. Отделно от това, досегашното кредитиране (което беше реално печатане на пари), доведе до надуване на цените (не само на жилищата). С една дума, кредитиране днес е мръсна дума. И с право....

Но това по никакъв начин не трябва да се бърка с капитализма. По никой начин не може да се слага знак на равенство между капитализъм и кредитиране. Капиталист е човек, който притежава капитали и работи с тях за своя сметка и на своя отговорност (и риск). Кредитирането пък включва от една страна хора, които нямат капитали (които очевидно не са капиталисти), а от друга страна, лихвари, за които правенето на пари е по-голяма ценност от правенето на пипаеми (реални) неща като коли, телевизори или самолети. Т.е. банкерите са само един (особен) вид капиталисти, с които капитализма като цяло не може да бъде асоцииран.

28 Януари 2009 17:44

А жилища са се строяли и когато не е имало банки и кредити. И не са били нужни 20 години труд за да се построи едно жилище. Дори във времената, когато не е имало бетоновози, кулокранове и пълзящ кофраж. Сега, благодарение най-вече на кредитирането, едно жилище се купува с 20 години труд. Мерси, за таз ""услуга"", казвам аз!

28 Януари 2009 18:52

И аз така, затова и си живея под наем
А видяхте ли я тази пре-интересна статийка: Натиснете тук
и по специално това:



Както се казва, когато цифрите говорят......
Иначе когато коефициента стане под 2, чаааак тогава бих се замислил

28 Януари 2009 18:57

Е това имах предвид и аз! Хепи,

28 Януари 2009 19:32

Извинявай, ама понятията ти са пълна каша. В т.ч. и обобщенията за кредитирането и за капитализма. Ако искаш, отвори тема на форумците и ще ги разглеждаме отделно и дълго.
Сега, ако си ме извинила, просто следвай това, което казвам:
1. Цените на жилищата в София към началото на 2008 бяха около 1150 евро/м2. Стандартното жилище от 84 м2 излизаше към 200 000 лева. Ето един кредитен калкулатор, за да видиш се погасяват 160 000 лева (кредитът ти е 80%) при средни и анюитетни условия Натиснете тук. 20 години по 1460 лева месечно.
2. Същевременно, цената за равностойно жилище на "зелено" беше 4 пъти по-малка - около 290 евро/м2, пак до фаза "слагай тапетите". Пак същите условия, но вноските са по 360 лева месечно. Разликата от 1100 лева на месец е разликата между "балонно-спекулативния" модел и просто разумния подход към проблема. Капитализмът, а още по-малко кредитът нямат нищо общо с истерията, алчната надежда да се превърнеш от тъпанар в успял спекулант и обикновеното малоумие.
Тези 1100 лева месечно от едно домакинство са потенциалният източник на положителните ефекти за хората и икономиката от по-евтините жилища, които ти така добре описа. Да, ама не. Щяха да бъдат, ако не са "бетонирани" в три други празни апартамента. Заради малоумието на купувачите, предприемачите с по един продаден апартамент си "избиха" парите за още три и сега могат да си ги държат празни. Истински трагичното нещо от цялото безумие не са загробените пари, а неродените деца. Ясно е защо.

28 Януари 2009 20:12

Сирена,
Мисля, че изяснихме казуса ти. Хубавите неща, които казваш за ситуацията "достъпни жилища", са напълно верни. Аз ти обърнах внимание на това, че поевтиняването им при "балонно-спекулативния" модел нито ще освободи излъгалите се хора от драконовските ипотеки, нито ще роди жертваните заради тях деца.
Иначе ситуацията постепенно се нормализира. Вече гледам оферти за по 600 евро/м2 по билбордове. Можеш да намериш и строители, които предлагат под 200 евро/м2 на груб строеж (инсталации, подове, врати, прозорци, шпакловка), с включена земя. В Бургас не можеш да намериш жилище за повече от 300 евро/м2, даже и да искаш.
Хепи, в тая връзка можеш да помислиш дали да вярваш на "Монитор"

28 Януари 2009 21:58

Сирена, може да е загуба, дори да не искаш да го продаваш. Зависи кога си го купил и какъв процент ти е собствеността в него. Ако си го купил преди 20-30 г., не дължиш на банката нищо и си пенсионер, т.е. няма изгледи да се местиш, тогава не е загуба, или поне не директна.
"Колкото е по-евтино нещо, толкова е по-оборотно" може да важи за други стоки, но не и за риъл естейта. В момента в Мичигън може да си купиш къща за смешни пари, но пазарят там на практика е замрял.
От кризата печелят тези купувачи на жилища, които имат налични пари и/или що-годе сигурен месечен доход.

Редактирано от - ezryder на 28/1/2009 г/ 22:02:02

29 Януари 2009 09:23

Лянча,
Цените дето си ги дал са напълно неадекватни. Аз съм търсила жилище и под 600Е на квадрат на зелено не съм виждала (преди 2 - 3 години). Сега също няма. За готовите да не говорим. А сега цените са на етапа "купете защото поевтиняха", но всъщност не са поевтинели, а това се използва само за залъгване на (поредните) лековерни клиенти.
Що се отнася до това, че поевтиняването няма да намали бремето на ипотеките - не съм твърдяла такова нещо. Нито ме интересува. Който е взимал ипотека да му мисли (като не е мислил навремето). А че кредитите не са надули цените, извинявай ама тък пък съвсем, ама съвсем не си в час. И даже не си струва да обяснявам защо. Мисля, че на всички е ясно.

П.П. Ако искаш да ме обориш, дай поне един линк с тия цени дето си ги дал. Не че ще се възползвам де. Отказала съм се да търся жилище и не мисля скоро да си променям решението.

29 Януари 2009 09:27

ezryder,
не те разбрах. Жилищата са част от издръжката на живота. Като храната, топлото, водата и т.н. Те са нееластичен разход (т.е. такъв, който не може да не бъде направен). Затова и за цената на жилищата важи същото, което важи и за цената на храната, топлото, водата и т.н. - ако е непропорционално висока, разполагаемите средства за другите разходи - почивки, коли, телевизори спадат. Оттам спада и работата на хората произвеждащи почивки, коли, телевизори. От там се вдига безработицата и т.н. по низходяща спирала, от която губим всички.