28 Януари 2009 04:32

че не е успял да сближи НАТО със съюзниците от Евросъюза

28 Януари 2009 04:36

Кои са НАТО без съюзниците от Евросъюза?

28 Януари 2009 05:51

САЩ и Канада. Като сложим и Обединеното Кралство дето не бръсне вашио ЕС за слива - ето ви го Атлантическия съюз който дебаркира в Нормандия през 1944.
Като изключим Германия - останалото ЕС във военно отношение е шума за парлама.

28 Януари 2009 06:21

WOW....Воцката е изкъртил сичкото шаран с тва си определение за НАТО.
И той, горкичкият, още не е разбрал, че не сички дръжави у НАТО са толкоз щури кат таа велика Канада, че да пращат пушечно месо за щяло и нещяло из тез пущинаци.

28 Януари 2009 06:52

Бай Хасане , армията в Канада е наемна. На кой му се тича по чукарите - да бега.
НО !
Ако си мислиш че турскио аскер малко е тичал , тича и ЩЕ тича из кюрдистанскио каманяк - дупе та лаже.

28 Януари 2009 06:57

Де го чукаш-де се пука.

28 Януари 2009 08:14

Друг път ше внимаваш.

28 Януари 2009 08:34

Няма ли най-накрая НАТО до настъпи, та Бенедикта да обяви край на компромисите с Раша?

28 Януари 2009 08:37

Тя и нашта армия е наемна, ама коги на некой наемник му се притича, мойта заплата пада.

28 Януари 2009 08:43

Воцка, немската армия по-ербап от френската викаш? Тц, стари лаври са това. Много стари, дека Френско-пруската война 1870-1871 г.
Франсетата имат ЯО и самолетоносачи, все пак. Воюват чат-пат из бившите колонии и до днес. Немците от ВСВ насам реално нямат армия, а първите десетилетия след войната им е забранено едва ли не с тапешници да си играят. Младежите отбиват службата с гледане на старци и смяна на подлоги по болниците.

28 Януари 2009 09:25

Те сега остава да сравниш и италианската армия с немската и направо изкърти де що има миФка останала от соц времето

28 Януари 2009 09:28

Ами губят я-войниците на алианса просто са на надник, талибаните нямат такъв, но имат кауза-знам, че Данаеца е забранил подобни думички, но аз все пак не прекалявам с тяхната употреба

28 Януари 2009 10:05

VOCI е прав.
Ако в НАТО го няма презокеанското присъствие, то сами войските на Европа, няма да могат и границите да охраняват от нелегален приток. Да не говорим какво ще става при всяко поскръцване на Мецата с ядрените зъби....САЩ поне успяват като суперсила да консолидират донякъде НАТО и да приглушават мераците на некои европейски президенти, с мания за величие, да дърпат чергата насам-натам.

28 Януари 2009 10:47

Ми те Раша загубиха и си подвиха опашката, та не е срамно, че и НАТО губи битката с талибаните в Афганистан и да се прибират кой от къде е, щото това да се биеш с чуждоземци е скъпо занимание - в кал, мръсотия далеч от удоволствията на цивилизацията.
Да ги оставят там и само хуманитарна помощ от време на време, ще е достатъчно, вместо невъзвращаеми разходи! Те кат няма с кого да се бията, ще се изтрепят по между си - а това го могат напушени и насмукани с дрога, която си произвеждат в изобилие!

28 Януари 2009 11:05

Бе вие не лежте на това уше.
Че както сте затънали с тия пирамиди и измами за трилиони...

28 Януари 2009 11:12

Замислен, и така може да се каже, но може и по друг начин. Талибите, ако НАТО ги остави на мира, няма да се насочат един срещу друг, а ще тръгнат на север, а там Русия има съюзнически ангажименти и никак не иска повтаряне на вече случилото се. Така че Русия в момента се радва на това, което моята слабост Бенедикта нарича "вадене на кестени от огъня с чужди ръце".

Редактирано от - водопроводчик на 28/1/2009 г/ 11:25:15

28 Януари 2009 11:18

Тия "експерти" подменят и темата и фактите:
1. Войната в Афганистан беше спечелена светкавично.
2. Изгубена кауза е задачата за нейшънбилдинг.
То в една България не върви нейшънбилдинга, камо ли в Афганистан. То и там има бъгари та може да е от това...

28 Януари 2009 11:27

Съвсем нормално е талибите да скъсат шортите на меките китки от НАТО.
Натовчетата не знаят какво искат, а това което си мислят че искат не им е по силите. Ясно е че е невъзможно да сломят съпротивата на талибаните, щото онея имат безкрайна логистика от към жива сила в Пакистан. Терен е такъв, че натовчетата са безпомощни, защото това което са чели в дебелите книги е само теория. На терена е друго. Това ще бъде една безкрайна война, която само ще цеди сили и средства на натовчетата. Ма у нас има една поговорка. Луд умора нема. Като са ербап, нека мрат, нали за моята сигурност го правят

28 Януари 2009 11:50

"....нали за моята сигурност го правят" Вятир ЗИПЕ е твоята сигурност Пари им трябват на момчетата и колкото по-дълга е мисията, толкова по-набъбва сметката - мисля и кой за какво е учил, един му дошло в повече, друг в по-малко, важното е да набъбва, че ако не може да се храни с друго, става бандит , а това е льошо много льошо....
А ония там едва се пръкнало - калашник му дават и го съскат трепач да става - светия и толкоз, споменават го чат пат в молитвите си, но няма банкова сметка за пълнене

28 Януари 2009 11:53

А ти сигурно си го виждал тоя терен някога, да? Тетрисът е най-близката симулация на война, която си стигал, нали келеш?
...
Заключенията на това изследване са очевидна глупост, след като сами се оборват в текста. Или по-скоро заглавието е тенденциозна глупост. Дори куха лейка като WinZIP-а разбира, че след като самите натовци не могат да се разберат за критериите за успех, тази организация ли ще ги определя? Липса на критерии за успех автоматично означава и липса на критерии за неуспех, то е х и 1-х. Та на базата на какво е заключението, че НАТО губи войната, след като не е ясно какво се разбира нито под "печелене", нито под "губене на войната"? Кажи, Архиватор!

28 Януари 2009 11:58

А специално за Иран, Обама постъпва правилно. Все пак със Земята на Арийците" може да се води само диалог.
Разбирам, че еврейските получовеци, ще изпищят на умряло, но все пак Персия е една древна цивилизация, в която някога и араби и евреи са били само обслужващ персонал от водоносци и куртизанки

28 Януари 2009 12:05

Натиснете тук и помислете малко...
Лесно е.

28 Януари 2009 12:45

За войници в истинския смисъл на думата признавам единствено немците, руснаците и... българите. За съжаление, и на българите им отрязаха крилата както на немците и сега и двете родени за войници държави - Германия и България са се доста изпедерастили под похлупака на йодейско-турската хватка, поддържана от САЩ.
Но всичко тече, всичко се изменя. На всеки мръсник ще му дойде времето.

28 Януари 2009 12:54

Ако сега Русия помагаше наполовина на талибаните, отколкото навремето Западът помагаше на муджахедините срещу СССР, то от НАТО щеше да е останал вече само срамен спомен!

28 Януари 2009 13:00

Динайн, тия дни явно си на вълна комедия. Вчера ни разсмиваше с числото 2012 и със спечелването на Газа, днес спускаш ново разбиране за успех и неуспех (сигурно по тези критерии смятаме Газа за спечелена).

28 Януари 2009 13:07

Правилно, Русия ако тръгне просто да пречи на НАТО, то НАТО ще глътне водица за неколко месеца. Едно време СССР контролираше голяма част от Афганистан, при това срещу него освен муджахидините, се биеше също Пакистан, САЩ помагаше, дори Китай.
По това време преди 20 години завърши операция Тайфун на 40 армия. Предлагам НАТО ако въобше има такава възможност да направи нещо подобно и да си дига чуковете
Натиснете тук

Редактирано от - ЗИП на 28/1/2009 г/ 13:11:55

28 Януари 2009 13:31

Русия няма да пречи на НАТО в Афганистан (не че няма за какво да им отмъщава). Ако мисията на НАТО в Афганистан се провали, тогава Русия ще - не ще ще трябва да се включи в патакламата. Американското салтомортале го видяхме всички и само глупак би го повторил.

28 Януари 2009 16:02

Тази статия и първата от днешната рубрика, трябваше да ги съберат в едно.

28 Януари 2009 17:44

Не вярвам, че Русия ще им прости, просто изчаква-колкото по-късно, толкова по-мръсно

28 Януари 2009 18:00

28 януари 2009 | 17:16 | Агенция "Фокус"



"Бостън. Американският министър на отбраната Робърт Гейтс заяви днес, че САЩ са “изгубени” в случай, че не намерят начин да не причиняват смъртта на толкова много цивилни в преследването на екстремисти в Афганистан, пише в. “Бостън глоуб”.
Гейтс, единствения член от кабинета на Буш, който Барак Обама поиска да остане, заяви пред комисия от Сената, че Пентагона може да изпрати още две бригади в Афганистан в края на пролетта и трета в края на лятото, за да опита да спаси войната.
Но Гейтс каза, че е много скептично настроен относно увеличаването на американските сили след това, отчасти защото военното господство в Афганистан се е провалило за всяка велика сила, която се е опитала да го осъществи. ".................
......................................... ..........
Какво ли да добавиш!?!?!

28 Януари 2009 18:18

Да идва генерал Громов!

28 Януари 2009 18:20

Има китаиска поговорка(буквално не ми се търси сега) но нещо такова:Лесно е да хванеш тигър за опашката, трудно е да се пуснеш.

28 Януари 2009 18:27

Диньо, Водопроводчика ти го е казал много точно. Понякога се замисля!. На базата че още са там, на базата че харчат луди пари, на базата че още пътуват ковчези за Европа!

28 Януари 2009 18:28

STRIKE EAGLE,
/:/ "...Тия "експерти" подменят и темата и фактите:
1. Войната в Афганистан беше спечелена светкавично..."
......................................... .....................................
И ти нещо "подменяш, май?!
А изясни: война В Афганистан или войно С Афганистан?!
НЕ е едно и също! Защото, доколкото ми е известно, Афганистан НЕ е обявявал и НЕ е започвал война със САЩ или с държава от НАТО, нали?! Е, тогава каква война и ЗАЩО "в" Афганистан, а?! Защо САЩ и "пуделите" свалиха с военна сила/АГРЕСИЯ!/ през 2001 г. и следващите управляващото правителство на Афганистан, а?! Защото било "режим" и "диктаторско" ли?! Ами защо НЕ свалиха по същия начин правителсдтвото на ген. Первез Мушараф- който дойде тогава на власт в Пакистан с военен преврат и забрани партиите?! А?!

28 Януари 2009 18:45

Пак да повториме:
Войната като такава в Афганистан бе спечелена за няколко седмици.
Следва щуротията нейшънбилдинг. Ама нейшънбилдинг без материал не става.
СССР също превзе Афганистан, но се провали ПОСЛЕ - в соушализъмбилдинга. И за соушализъмбилдинг в Афганистан нема материал.
Единственият, който е успявал да държи Афганистан в подчинение е Тимерлан Велики, ама тогава не е имало телевизия и вестници...

28 Януари 2009 18:56

Мисля си кое е по-лесно и сигурно. Дали това, което се прави в момента-оправяне на застрашени от тероризъм територии като Афганистан, или цивилизованият свят да си охранява безкомпромисно границите като една съвременна крепост, а другите да си еволюират, да настигат доколкото могат съвременния свят, и като станат нормални територии с нормално , според цивилизованите норми, население, да се контактува с тях. Иначе износ на демокрация, на революция, на съвременност и нормалност не може да има, ако населението е готово и е изостанало с векове.

Редактирано от - Benedicta на 28/1/2009 г/ 18:57:53

28 Януари 2009 19:13

Диньо , нема АЗ да споря с тебе , а ще дам думата на професионалист.
О.З. Кирил Арсов , полковник от танковите войски . завършил ТРИ военни академии ( Г.С. Раковски , Бронетанковата в Москва и френска в Намюр )
Човекът е яростен франкофил . Ето какво казва той :
Руснаците се сравняваха постоянно и главно само със САЩ и с Германия. За другите не говореха много, просто те бяха под нивото им, според тях. Такава беше нагласата им. Те искренно вярваха, че на световната сцена няма други държави, достойни за вниманието на руския военен. Даже Китай по това време още не брояха. Смятаха го за страна без потенциал.
Учебните бойни действия и операции обикновено водехме на територията на Западна Европа. Настъпвахме от Полша, през Германия и стигахме до Португалия. Срещу нас постоянно имаше американски и германски войски. Понякога се явяваха някакви помощни английски части, но главният ни удар никога не беше срещу тях. Френски войски така и не срещахме. Те все се оказваха някъде на зад и бяха заети с подготовката си за други действия. Само отбранителните операции провеждахме на руска територия, но настъпващите отново бяха американски и германски войски. Така съм си мечтал поне веднаж срещу нас да се появи някаква турска или гръцка дивизия, но явно са толкова слаби, че не им се обръщаше внимание."

Въпроси ?
http://kirilarsov.com/jitie/akademia

28 Януари 2009 19:13

BENEDICTA,
/:/ "Мисля си кое е по-лесно и сигурно. Дали това, което се прави в момента-оправяне на застрашени от тероризъм територии като Афганистан, или цивилизованият свят да си охранява безкомпромисно границите ..."
......................................... ...................................
Ето, това е УМНА приказка!
Проблемът е, обаче, че вътре в границите на цивилизования Свят НЯМА макови полета! А ако някой ти каже, че войната на САЩ и "пуделите" им от НАТО "В" Афганистан е война против "Ал Кайда" и Бин Ладен/те досега НЕ са победени, нали- вече 8 години?!, а НЕ "За!" маковите полета, изкоренени от талибаните- НЕ му вяарвай!!!
Сиреч, ако някой ти каже, че войната в Афганистан е война на САЩ и НАТО срещу "терористите" от "Ал кайда", а НЕ война на Световната Наркомафия/чрез САЩ и НАТО!/ срещу изкоренилите маковите полета в Афганистан т.нар. "талибани"- НЕ му вярвай?!
Впрочем, за вярване ли е, че тази "война"/8-годишна-досега и засега!/ се проточи по-дълго и от Втората Световна война/6-годишна!/ на "Великите Сили" срещу хитлеристка Германия и сателитите й! И НЕ й се вижда края, май?! Сиреч, могат ли- и ИСКАТ ли САЩ и "пуделите" им от НАТО!??- да спечелят тази про и анти "опиумна" война в Афганистан! При това, става въпрос за най-мощната военна сила на Света сега?! Дали свеутовната Наркомафия ще разреши тази война скоро да свърши?! Едва ли- все пак, става въпрос за десетки и стотици наркоМИЛИАРДИ!
................................
До довечера- до новия брой на "Сега"!

Редактирано от - paragraph39 на 28/1/2009 г/ 19:17:12

28 Януари 2009 19:28

Воци, какво е това? Наистина ли ми превеждаш спомени от учения като аргумент? И то показващи какво мислели съветите? Какво ми дреме какво мислели съветите? Първо, естествено, че основния сблъсък се очакваше на територията на Европа, конкретно Германия, второ, и немците навремето считаха РККА за по-слаба армия от полската, ама излезе друго яче.

28 Януари 2009 19:45

Да бе, да - НАТО губело.... Талибаните още не са разбрали, че са разбити... А те горките и не подозират какво ги чака когато Соломон оглави НАТО...

28 Януари 2009 19:48

Е, ако Мони-Траби стане Ген.Сек., стой та гледай - сичкото талибан у Сибир!
Да копат американските газови находища на М.Олбрайт и да залесяват тундрата с макови семки.

Редактирано от - OLDMAD на 28/1/2009 г/ 19:49:40

28 Януари 2009 20:10

След Аустерлиц Франция няма нито една военна победа бе Диньо. В кой век живееш ?

28 Януари 2009 20:12

Я!!!Вдигам палче на Benedikta Toва еволюцията е голямо нещо(колко две малки)

28 Януари 2009 20:23

Кое палче?

28 Януари 2009 20:46

Водни това са подробности които не се обсъждат на обществено място!!

28 Януари 2009 21:00

Диньо вдига глава от Тетриса, поглежда Бенедикта и замислен пита:
- Бенче, ти в кой полк беше?
Бени премълчава. Тя знае, че войните не се печелят с полкове, а с дивизии и с изненада. Две дивизии в ченето и Диньо газа ще пикае

28 Януари 2009 21:25

Бени,
Правилни разсъждения , но малка корекция ще си позволя на казаното "Иначе износ на демокрация, на революция, на съвременност и нормалност не може да има, ако населението НЕ е готово и е изостанало с векове."
П/П Чета внимателно

28 Януари 2009 21:43

Аве , бъзикате се вие, ама работата е досущ, като през ВСВ...С малката разлика, че Втори фронт СЕГА ще отворят руснаците ...За това изчакват...научили са се още преди 65 години от заморските брадъри

_____________________________________ _________________________________________


Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме>

28 Януари 2009 21:56

[/quote]Особено ако третата е залегнала в горичката...

29 Януари 2009 19:07

НАТО бил най-успешният военен съюз в историята. Май наистина С.Паси трябва да го оглави.