:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,725,612
Активни 554
Страници 10,515
За един ден 1,302,066

Парите за пенсия вече ще се управляват с различен риск

Прехвърлянето от един в друг фонд поевтинява и се улеснява
Хората, които правят доброволни вноски за трета пенсия, вече ще могат да избират колко рисково да се управляват парите им. Това предвиждат промени в Кодекса за социално осигуряване, които вчера правителството одобри след дълго забавяне.



Колкото по-рисково се влагат сумите, толкова по-голяма е печалбата в добри времена, но и загубата по време на криза като настоящата, поясниха експерти. Рискови вложения обикновено се препоръчват на млади хора. "Ако кабинетът бе гласувал нововъведението преди икономическата криза, възрастните българи сега щяха да загубят много по-малко от спестяванията си за трета пенсия", коментираха специалисти. Пенсионните фондове ще имат 3 вида портфейли - най-рисков (агресивен), балансиран и нискорисков (консервативен). Ако гражданинът не направи избор, парите му ще отиват в балансирания портфейл.

Улеснява се възможността гражданите да си прехвърлят парите от един частен фонд за втора пенсия в друг, предвиждат още промените в КСО. Хората вече няма да чакат 2 или 1 година, за да си прехвърлят парите, а ще могат да го направят във всеки един момент. Ако парите са престояли в даден фонд по-малко от 1 година, таксата за прехвърляне ще бъде 20 лв., между 1 и 2 години - 10 лв., а при повече от две години прехвърлянето ще е безплатно.

Ще паднат и други такси. Удръжката за управление на парите за втора пенсия от сегашния 1% ще падне до 0.60% през 2013 г., като всяка година ще се намалява с 0.10%.

Предлагат се и промени при преизчисляването на пенсии, отпуснати до 1 януари 2000 г. Това се налага, тъй като всички пенсии, отпуснати до 1 януари 2000 г., които са били изчислени от средномесечния осигурителен доход за страната за 1999 г. (180.05 лв.), от 1 октомври 2008 г. бяха преизчислени на база средномесечния осигурителен доход за страната за 2007 г. - 398.17 лв. Това обаче важи само за пенсионери, които са имали трудова дейност след пенсионирането си.

В промените в Кодекса на труда се въвежда забрана за работодатели да наемат на работа работници по време на стачка, дори и на временни договори. В проекта се изравняват правата на наетите временно работници по трудов договор с тези по постоянен. Работодателят трябва да им осигури годишен платен отпуск, работно облекло и др.
29
2546
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
29
 Видими 
17 Април 2009 02:02
Точно това не трябва да се прави. Стига с тъпите съвети на европейските им приятелчета. Как може да предлагат това точно в този момент. ПАрите за пенсии не трябва да се рискуват.
Другарите да видят какво се случи с пенсионния фонд на Норвегия. И те са имали правото на избор -избирали са мезду въжето, удар в тила или глад на дърти години, докато някой моше си пече гъза на частен остров.
17 Април 2009 06:08
Аре стига бе, това вече не е държава.боклук, за наивници.Или може би-държавен рекет.Много станаха ФОРМИТЕму.Трета пенсия!!!!!!!!Тарикати-нагло обиращи пари от и без това обедняващ наш съгражданин.
17 Април 2009 06:41
А за четвърта и пета пенсия на кого требе да дам парите?
Рисковете трябвало да се поемат от млади хора... Младите хора, другари, предпочитат да живеят с повече пари СЕГА, а не в хипотетичното светло бъдеще, където вероятността някой друг да е изхарчил парите им никак не е малка. Особено в България, където скоро средната възраст ще падне под възрастта за получаване на пенсия. Ако вече не е паднала.
17 Април 2009 06:43

Моделът на пенсионно осигуряване трябва да бъде сменен нацяло като се премине от фондонатрупваща към разходно-покривна система приходите за която се осигуряват от данък върху печалбата и доходите на текущо работещите. По принцип, за да има по-добри пенсии, първото и най-важно условие е икономиката да е максимално ефективна във всеки един момент. Колкото по-ефективна е тя, толкова и възможностите за пенсии са по-добри. А едно от условията за ефективна икономика е да има по-малко преразпределение, по-малко посреднически звена и по-малко капитали управлявани не от собствениците си (т.е. по-малко капитали управлявани от фондове, инвестиционни банки, инвестиционни посредници и пр.). Защото едно от нещата, които тази криза показа и доказа е, че управлението на чужди пари далеч, далеч не е като управлението на свои пари. Видя се че управлението на чужди пари е дело изкусително и пълно с възможности за безотговорно отношение.

Общо погледнато, сегашния модел (с пенсионни осигуровки) се стреми чрез насилствено отделяне от сегашните доходи да осигури доходи за стари години. Доходите обаче не са вода или петрол, които да си отделяш и да си складираш за по-късно. Доходите трябва да бъдат вложени в икономиката за да могат да бъдат запазени. Т.е. оказва се, че осигуровките изземат доходи от икономиката за да ги върнат пак там. Разбира се, това се прави с благородната цел иззетите доходи да бъдат вложени, да бъдат собственост и да работят за осигурения. Т.е. осигуряването цели да направи от всички капиталисти. Дали обаче е възможно това (а и дали е ефективно)?! Практиката показа, че търсения ефект не се получава защото основното свойство на собствеността е това да можеш да я управляваш и разполагаш с нея лично. Тогава отговорността е най-голяма и загубите болят най-много. А прехвърляйки правото на управление на пенсионен фонд, осигурените губят прекия контрол върху собствеността си, а оттам и предимствата на частната собственост. Получава се така, че хора произвеждащи примерно перални отделят от доходите си и дават право на управителите на пенсионния си фонд да ги вложи примерно в имотни ипотеки. Резултатите ги знаем. Дори обаче тези доходи да бъдат вложени в друго производство, примерно чрез борсата, то така собствеността се прехвърля още веднъж на друг управител и отговорността още повече се размива. Или казано накратко, на практика, фондонатрупващата система е бягство от идеята за частна (лична) собственост и отговорност.

Друг минус на фондонатрупващата система са неизбежните посредници - пенсионните фондове и борсите чрез които се влагат средствата. А посредниците консумират средства за дейността си. Ето сега, този закон иска да намали удръжката за управление от 1% на 0.6%. На всички обаче е известно, че колкото по-малко е възнаграждението на един управител, толкова по-изкушен е той да се възползва от активите, които управлява по друг начин - обикновено чрез комисинни или сделки, от които да печели и лично той. А колкото повече печели той по такъв начин, толкова по-малко заинтересован е от съдбата на чуждите активи, които управлява. И какво правим тогава? Как какво - нека одиторите да излязат на сцената сега! Т.е. въвеждаме още едно звено - звено за контрол. Това звено трябва да следи дали управителите на чужди средства ги управляват в интерес на собствениците им. Сегашната криза обаче показа колко голяма е ефективността и на одиторите - някъде около нулата.

И какво се получи накрая за фондонатрупващата система:
1. Насилствено преразпределение на средства от един бизнес към друг.
2. Многократно прехвърляне на собственост и отговорност под чуждо управление.
3. Сложни, скъпи и неефективни системи за посредничество и контрол.

Чудно ли е тогава, че в близките години тази система ще се сгромоляса?! Не, не е.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
17 Април 2009 08:21

Пенке за каква икономика, какви собственици и каква частна собственост пишеш.У нас капиталиста е държавен, тоест назначен да открадне някакви пари от бюджета, ДДС или други подобни.За какво управление на пари става въпрос, когато не си изкарал с някакво производство и един лев , а управляваш крадени пари.Дали ти пука за работниците?
17 Април 2009 08:36

Малинас, аз не пиша (само) за у нас, а по принцип. Мисля най-вече за европейския модел на пенсионно осигуряване защото той е най-насилствен (и влиза в описаната от мен схема). Докато американския модел (доколкото знам) поне не е чак толкова насилствен. Което обаче по никакъв начин не му помага да преодолее другите недостатъци.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
17 Април 2009 08:42
Моделът на пенсионно осигуряване трябва да бъде сменен нацяло като се премине от фондонатрупваща към разходно-покривна система

Пенке - що не пишеш за стоманата?

__________________________________________ _____________________
Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior.
17 Април 2009 08:55

Стоманата вече не ми е интересна, Рки. Всеко нещо с времето си.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
17 Април 2009 09:14

ПП
А, имало и десерт
Пропуснала съм един от ефектите (оказва се негативни) постигани от фондонатрупващата система. А именно концентрацията на капитали. Концентрацията, която се оказа една от причините за сегашната криза. Изземането на средства от много хора и концентрирането им в малко ръце променя характера на пазара. По един начин изглежда пазара ако десет хиляди души имат по хиляди лева, или ако 10 души имат по един милион. Едно се "харчи" в единия случай, друго в другия. И ако в миналото е имало недостиг на капитали (щото примерно пари е значело злато), то днес такива нива на концентрация не са необходими. В света и без това има достатъчно концентрирани капитали за да концентрираме още. Също така, съвременните технологии изискват все по-малко и по-малко капитали защото са все по-ефективни и по-ефективни... А може да погледнем и политически на въпроса и дори да кажем, че това е антидемократично средство защото дава на по-малко хора властта да решават как да се харчат парите на многото. Парите на другите.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
17 Април 2009 09:45
Пенке, ма ти много червенееш нещо ... .
Да не би да си от Баш Кремиковския Прокатен?
Ти верно ли мислиш, че сегашната пенсионна система е фондонатрупваща?
17 Април 2009 11:02
Баси чипа, баси мат'ряла! Предлагат му възможност за избор колко рискови да са му инвестициите, той реве "Не ща избор, не ме карайте да мисля и да избирам, искам държавата да решава вместо мен"

_______________________
Блогът на Манрико
17 Април 2009 11:53
Не ща избор, не ме карайте да мисля и да избирам, искам държавата да решава вместо мен

Манрико, петнайста година съм работещ пенсионер и внасям само и единствено в НОИ.
(големия син три години прави вноски в "Доверие" и изгоря)
В тез трудни времена на никого не можеш да се довериш.
Кофти ми е че ти прибирам част от парите(също и на синовете и на жената) с моята държавна пенсия, ама кат' си толко голям "Умник"(по Бр.Стругацки), айде изумувай нещо по-свястно де!
Ама да е сигурно поне 50%
17 Април 2009 12:06
Олди, аз съм изумувал отдавна и съм писал какво аз искам:
1. Задължително държавно осигуряване с еднаква вноска за всички, срещу която на старини да се получава минималната пенсия
2. Възможност и данъчни облекчения за допълнително доброволно осигуряване в държавния или в частен фонд
Трябва да има някакво задължително осигуряване, защото иначе куп народ няма да се осигурява изобщо и на старини ще търси социални помощи. Но нека да е само за минимума - оттам нататък всеки да си решава дали ще се осигурява допълнително, дали ще спестява или инвестира другаде или нищо няма да прави.

_______________________
Блогът на Манрико
17 Април 2009 12:11
Банките са мошеници.
17 Април 2009 12:13
1. Задължително държавно осигуряване с еднаква вноска за всички, срещу която на старини да се получава минималната пенсия.

Те точно по точка 1-ва, тотално издиша теорията ти уважаеми Манрико!
Не може един мързелив мангал, с нула години трудов стаж, и...стругар с 40-годишен стаж, да получават еднаква държавна Минимална пенсия!

17 Април 2009 12:24

Трябва да има някакво задължително осигуряване, защото иначе куп народ няма да се осигурява изобщо и на старини ще търси социални помощи.

Баси чипа! Ти му разправяш, че няма никаква връзка между това да се осигуряваш и да получаваш пенсия той си знае неговото. Това, на което сега му се вика "осигуряване" на практика е преразпределение на капитал, който си работи в сегашната икономика. Преразпределение, което е неефективно поради изброените причини. Много по-добре е тези пари да си остават в хората и който както намери за добре. А социалната функция държавата да си я изпълнява чрез данъци (данъци винаги ще има, това е сигурно). Обратното (задължителното осигуряване) прави от държавата "съучастник" в инвестиционния и стопанския процес. Което пък я задължава да го контролира и гарантира щото не върви да каже "внасяйте сега пари тук", а после като фалира фонда да каже "аз не съм виновна". И ако фонда фалира (което ще се случи примерно с този на ГМ), задълженията на фонда се поемат от държавата. Т.е. пак от данъкоплатеца. Само дето едни хора преди това са се облажили доста от тоя фонд. И не само, че са се облажили (по-малката беля), ами не са го управлявали добре и са надували балони с неговите средства... А сегашното решение "повече регулации и повече юзди на фондовете" просто не решава въпроса по същество. Защото съществото на въпроса е кой управлява парите - собственика им или някой друг.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
17 Април 2009 12:33
Правото на избор е добро решение, макар и малко късно...

Друг е въпросът, че при управлението на свои и чужди пари винаги се подхожда по различен начин.
17 Април 2009 12:36
Пенке'ле "Прокатна", ами нали затуй на всеки 4 годин правим избори бе душо!
И си избираме от диване по-диване, дето да ни управлява данъците, пардон, %-та преразпределение на натрупаното "Държавно имане"!
Частните бизнесдами и бизнесмени си ги знаеме...дори и аз съм от тях - всички гледаме как да прилапаме по-големия залък.
Основният въпрос де го задаваш, в момента дори и в най-развитите държави не е решен!
17 Април 2009 12:40

Ти верно ли мислиш, че сегашната пенсионна система е фондонатрупваща?

Ми не знам! Знам само че това се счита (считаше) за модерно и такава се опитват да я направят в България. На запад със сигурност е много повече фондонатрупваща, но фондовете пак са гарантирани (май) от държавата, така че в чист вид вероятно няма никъде.
И това, дето го пиша не е червенеене. Тъкмо напротив - червенеене е да те карат насила да се "осигуряваш" (т.е. да отделяш от твоите пари за други "бизнеси", а ти примерно да искаш да си развиваш собствен бизнес и да печелиш от него.

____________________________
Спортът е опиум за народите!

Редактирано от - Пенка от Прокатния на 17/4/2009 г/ 12:57:50

17 Април 2009 12:44

Верно е Олде, основния въпрос (кой да управлява парите - собственика им или някой друг) не е решен! Но опитите както виждаме не спират.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
17 Април 2009 12:46
Пени-лейн, колко ти остава до пенсия?
Горе-долу, все пак го даваш "Дама", и моя милост тряба съм дипломатичен.
17 Април 2009 12:51

Това няма отношение по темата Олде. Но да кажем че съм на такова място в "житейския ми път", което ми позволява хем да помня достатъчно назад, хем да се опитвам да гледам достатъчно напред.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
17 Април 2009 13:09
Сиреч - неосигурена достатъчно с държавна пенсия!
Също като малкия ми син(който завчера навърши трийсетака).
Ой!
Значи и ти ми плащаш държавната пенция...
Кофти работа, извинявам се, но сама виждаш че Системата ни е такваз..
17 Април 2009 14:21

Кофти работа, извинявам се, но сама виждаш че Системата ни е такваз...

Няма място за извинения. Системата просто не може да бъде друга - ако някой не работи, трябва да се взема от някой който работи. Въпросът е формата на вземането да е по-ефективна. Дори и ти да си получаваш пенсията от някой "частен" фонд, а този фонд е да кажем собственик на ЧЕЗ, то чрез сметките за ток аз пак ще ти плащам пенсията. Това е ясно и отърване от него (поне за сега) не се предвижда.
Т.е. въпроса не опира до това дали (работещите ще плащат за неработещите), а как (ще плащат). Евентуално, но не задължително, от отговора на този въпрос зависи и колко ще плащат. Това, което аз искам да кажа и дебееело да подчертая е, че дебелото "осигуряването" сега по никой начин не гарантира дебела пенсия. Напротив, поради това, че дебело "осигуряване" значи по-неефективна икономика (причините мисля съм изяснила), то вероятността при дебело осигуряване да се получи тънка пенсия е по-голяма от обратната. Защото обратната възможност (с по-малко преразпределение и по-малко пари под чуждо управление), в края на краищата дава по-ефективна икономика, а това пък дава повече възможности за пенсии.



____________________________
Спортът е опиум за народите!
17 Април 2009 15:01
На системата нищо и няма.
Тези, които управляват системата са за бесене.
17 Април 2009 15:52
Самото осигуряване в добр. фонд си е избор и се ползва с дан. облекчение. Но по принцип уловката е на друго място
17 Април 2009 17:26
Удръжката за управление на парите за втора пенсия от сегашния 1% ще падне до 0.60% през 2013 г., като всяка година ще се намалява с 0.10%.
Това алчността нема граници!!! Ако всеки един започне да си удържа от доходите си (сиреч премества от десния в левия джоб) по 1% от доходите си за управлението им и за "управлението":
на здравето си (тук треба да са 12% кат у Европата - Германия);
на образованието си (било скъпо, та минимум по 3600 лв. годишно);
на храненето ("Гладна мечка хоро не играе!" - минимум колкото струва самата храна);
на режима на сън (поне за пестене на ел. енергия или с каквато се святка);
на общуването (с брокери - поне 6% - 3% за левия джоб и 3% за семейството, с държавни служители -10%);
на собствеността си (10% от стойността на собствеността).
До тук, целият доход на всеки човек отива разход за неговото управление (като е "разход за дейността", следва да не се плащат данъци). Значи, ако някой иска да събира пари, трябва да плаща за това, защото
удръжките за "управлението на риска", за "управление на прогнозите" и за управлението на самото управление не са включени, а това е "високо интелектуална дейност" на всеки човек и струва скъпо.
Който не може да управлява чужди пари, по-добре изобщо да не събира! Най-мразим циганията дето иска с чужди пари да се учи да управлява.

Въпросът е формата на вземането да е по-ефективна
Най-ефективна е насилствената, за вземането де. Но това не значи, че ще отиде за пенсия. Колкото до формата на пенсионното осигуряване в България, в момента 80% е разходно-покривна, солидарно, и 20% капиталово-натрупваща, частно-солидарно по отношение на "управляващите на натрупването". Ако се включат работещите, родени преди 01.01.1960 г., разходно-покривната съставка ще гони 90%, а ако се отчете "включването на държавата с ония 12% в осигуряването, говорим за 95% разходно-покривно осигуряване. Здравното осигуряване (8% осиг. вноска) е 100% такова.
Хубавото на тази система е, че размерът на пенсиите се определя от ефективността на работата на младите, а ефективността на младите се определя от далновидното прогнозиране на старите, настоящи пенсионери. Ако някой е сбъркал в прогнозите (За д-р Хърсев, проф. Вълчев, управители на БНБ е сигурно, че са сбъркали) никакво пенсиониране, докато не се възстановят пораженията от грешките.
По Хунвейбински - каквито комунетата, такива и капутетата, само блатото приема различни оттенъци и аромати.
17 Април 2009 20:08
Моделът на пенсионно осигуряване трябва да бъде сменен нацяло като се премине от фондонатрупваща към разходно-покривна система приходите за която се осигуряват от данък върху печалбата и доходите на текущо работещите.

А ето какви са предпоставките за това "мъдро" предложение:
Като тревожен се определя фактът, че всеки сто души, които излизат от трудоспособна възраст, се заместват със 79 деца между 15-19 г. Това означава, че трудовият потенциал намалява с 21 на 100 души.
Това означава и "Насилствено преразпределение на средства" от "грижата за бъдещето" към "грижата за миналото".
20 Април 2009 23:15
hm
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД